Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202439
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5721202439.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: A. A., B. so sídlom

Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: Roman Kvasnica a partneri,
s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanej: C. D., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.XXX/X,XXXXXF.F.,zastúpenásplnomocnenýmzástupcom:Centrumsprávnej
pomoci Košice, so sídlom Tomášikova 147/3, 040 01 Košice – Sever, IČO: 51 847 124, o zaplatenie
74.334,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa03.08.2021sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 74.374,61 €, zmluvný úrok vo
výške 17.407,38 €, úrok z omeškania vo výške 9.433,47 € s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby
žalobca uviedol, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.03.2008 poskytol žalovanej
splátkový úver na nadobudnutie a údržbu nehnuteľností v celkovej výške 2.300.000,- Sk / 76.346,01
€, s dohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby na obdobie 5 rokov vo výške 6,20 % p.a. (výška

úrokovej sadzby sa v priebehu trvania zmluvného vzťahu zmenila dvakrát, a to od 20.03.2013 na
5,79 % p.a. a od 20.03.2018 na 5,08 % p.a.). Žalovaná sa zaviazala zaplatiť úver v 359 splátkach po
11.548,-Sk / 383,32 €, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
20.02.2038. Žalovaná súhlasila, aby žalobca pri splácaní pohľadávky vykonával inkaso z jej inkasného
účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien, v súlade so Zmluvou o
úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Úverovými podmienkami. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanej bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam, v zmysle uzavretej zmluvy o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa 20.03.2008. K zhoršeniu platobnej
disciplíny žalovanej došlo, keď od mesiaca január 2017 začala pohľadávku voči žalobcovi splácať
síce pravidelne, avšak v sumách nižších ako zmluvne dojednaných. Všetky úhrady realizované boli
započítané na najstaršie nezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Platobná disciplína žalovanej je zrejmá
z výpisu z úverového účtu. Z dôvodu riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok poskytnutého
úveru žalovanou, žalobca písomným podaním zo dňa 10.09.2018 vyzval žalovanú, aby v lehote 15 dní
od doručenia výzvy, zaplatila celú sumu omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 10.09.2018 dosiahol sumu

10.464,84 € s tým, že pokiaľ uvedená suma v určenej lehote nebude zaplatená, žalobca môže pristúpiť
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky. Pretože k zaplateniu omeškaného dlhu zo strany
žalovanej nedošlo, žalobca vyhlásil ku dňu 07.06.2019 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a písomným
podaním zo dňa 08.06.2019, a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti oznámil žalovanej a súčasne juvyzval na úhradu pohľadávky vo výške 86.010,15 €. Zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, ktoré bolo žalovanej doručované do vlastných rúk, žalovaná prevzala dňa 13.06.2019. Ku
dňu 15.06.2021 pohľadávka pozostávala z istiny vo výške 74.394,61 €, zmluvných úrokov vo výške

17.407,38 €, úrokov z omeškania vo výške 9.433,47 €. Po vyčíslení pohľadávky žalobcom, bola dňa
15.07.2021 na úverový účet žalovanej ešte uhradená suma 20,- €. Uvedená úhrada bola žalobcom
započítaná na istinu pohľadávky, v dôsledku čoho sa istina pohľadávky znížila zo sumy 74.394,61 € na
sumu 74.374,61 €. Od tohto vyčíslenia pohľadávky vznikol žalobcovi voči žalovanej, v zmysle Zmluvy o
úvere, ešte právny nárok na zaplatenie úrokov vo výške 5,08 % ročne z istiny 74.394,61 € od 16.06.2021

do 14.07.2021, 5,08 % ročne z istiny 74.374,61 € od 15.07.2021 do zaplatenia, najneskôr do 20.02.2038
a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 91.801,99 € (istina 74.394,61 € + úroky 17.407,38
€), od 16.06.2021 do 14.07.2021, 5 % ročne zo sumy 91.781,99 € od 11.06.2021do zaplatenia.

2. Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2021, na základe výzvy súdu vyjadril a
uviedol, že nesúhlasí s premlčaním pohľadávky ani len z časti, žalovaná realizovala a naďalej realizuje

úhrady dlhu, ktorými dochádza k doplateniu omeškaných splátok. Týmito úhradami na jednej strane
žalovaná doplatila časť omeškaných splátok splatných pred zosplatnením úveru, ale zároveň tiež uznala
svoj záväzok voči žalobcovi. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 07.06.2019, pričom
žaloba bola zaslaná súdu dňa 03.08.2021. V predmetnej veci bola mimoriadna splatnosť pohľadávky
žalobcom vyhlásená ku dňu 07.06.2019 z dôvodu dlhodobého neplnenia si povinností vyplývajúcich z

uzavretej zmluvy o splátkovom úvere zo strany žalovanej, a to v súlade s Všeobecnými obchodnými
podmienkami a Obchodnými podmienkami A. A., B., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní
Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, ktoré boli účinné v čase uzavretia úverovej zmluvy a
zároveň s podmienkami Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery A.
A., B., účinných v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

teda nepredstavovalo reakciu žalobcu na nezaplatenie konkrétnej splátky. Bolo dôsledkom dlhodobého
neplnenia si povinností zo strany žalovanej, ktorá po dlhšiu dobu nesplácala úveru riadne a včas, t.j.
neplnila si svoje záväzky zo Zmluvy o splátkovom úvere. Zo strany žalobcu nedošlo k uplatneniu práva
v zmysle ust. § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ale
jednalo sa o postup zmluvne dojednaný. Napriek tomu žalobca postupoval v súlade s ustanovením ust.

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo do potreby výzvy, ktorá predchádzala samotnému zosplatneniu
úveru. Zmluvné strany sa v Zmluve o úvere dohodli na tzv. zloženom úročení úveru – kapitalizácii
zmluvných úrokov, čo znamená, že zmluvné úroky, ktoré žalovaná v dohodnutej lehote nezaplatila, sa
dňom nasledujúcim po ich splatnosti, pripísali k istine a stali sa jej súčasťou. Uvedeným spôsobom sa
nesplatené úroky pripočítavali k istine až do zmeny bankového informačného systému dňa 11.11.2011,

od uvedeného dátumu sa príslušenstvo pohľadávky vyčíslovalo samostatne. Žalovaná v priebehu
trvania zmluvného vzťahu uhradila celkom sumu 45.173,59 €. Od uzavretia zmluvného vzťahu, t.j.
od 20.03.2008 do zmeny bankového informačného systému dňa 11.11.2011, boli úhrady žalovanej v
celkovej výške 16.031,34 € započítané na zmluvný úrok vyčíslený ku dňu 31.03.2008 vo výške 92,49 €,
poplatok za správu úveru vyčíslený ku dňu 30.03.2008 vo výške 2,99 €, kapitalizovanú istinu vo výške

15.914,81 €, úroky z omeškania vo výške 21,05 €. Od 11.11.2011 až do podania žaloby žalobcom boli
úhrady žalovanej v celkovej výške 29.142,25 € započítané na istinu vo výške 3.595,26 €, zmluvné úroky
a poplatky vo výške 24.509,64 €, poplatky vo výške 66,31 €, úroky z omeškania vo výške 971,04 €.

3. Zároveň zobral žalobca žalobu čiastočne späť, pokiaľ ide o istinu vo výške 40,- €, pričom dôvodom

pre čiastočné späťvzatie žalobou uplatneného nároku bola skutočnosť, že po podaní žaloby žalobcom
dňa 03.08.2021, žalovaná realizovala úhrady dlhu dňa 13.08.2021 vo výške 20,- € a dňa 28.09.2021
vo výške 20,- €. Úhrady boli žalobcom započítané na istinu pohľadávky, v dôsledku čoho sa žalobcom
uplatnená istina pohľadávky znížila zo sumy 74.374,61 € na sumu 74.334,61 €. Po čiastočnom späťvzatí
sa tak žalobca domáhal zaplatenia istiny 74.334,61 € a zmluvných úrokov vyčíslených k 15.06.2021 vo

výške 17.407,38 €, úrokov z omeškania vyčíslených k 15.06.2021 vo výške 9.433,47 €, 5,08 % ročný
úrok zo sumy 74.394,61 € od 16.06.2021 do 14.07.2021; 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.374,61 € od
15.07.2021 do 12.08.2021; 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.354,61 € od 13.08.2021 do 27.09.2021; 5,08
% ročný úrok zo sumy 74.334,61 € od 28.09.2021 do zaplatenia, najneskôr do 20.02.2038; 5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 91.801,99 € od 16.06.2021 do 14.07.2021; 5 % ročný úrok z omeškania

zo sumy 91.781,99 € od 15.07.2021 do 12.08.2021; 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 91.761,99
€ od 13.08.2021 do 27.09.2021; 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 91.741,99 € od 28.09.2021 do
zaplatenia.4. Okresný súd Martin v konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Csp/67/2021 - 131 zo dňa
03.11.2021, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala v
zákonnej lehote odpor žalovaná, ktorá v podanom odpore neuznala nárok čo do dôvodu a výšky, uviedla,

že nie je pravdou, že bol poskytnutý úver v celkovej výške 2.300.00 Sk/76.346,01 €, poprela tvrdenia
žalobcu a uviedla, že žiada aby boli prednostne aplikované ustanovenia Občianskeho zákonníka a
žiadala, aby súd skúmal neprijateľné zmluvné podmienky a určil, ktoré povinné zákonné náležitosti
absentujú. Namietala premlčanie, a uviedla, že k 10.09.2018 malo dôjsť k omeškaniu so splácaním
pohľadávky vo výške 10.464,84 €, pričom malo ísť o 27 nezaplatených splátok po 383,32 € a čiastočne

nezaplatenúsplátkuvovýške115,20€od21.05.2016,čoznamená,žepremlčaciadobazačalaplynúťod
21.05.2016 a uplynula 21.05.2019. Ďalej namietala nesprávne vyčíslený úrok, bezdôvodné obohatenie
žalobcu o zmluvné úroky a poplatok, nesprávne zinkasované sumy a stanovenie odplaty v rámci zmluvy.
5.Kodporužalovanejsapísomnevyjadrilžalobca,ktorýokreminéhouviedol,ževyhláseniemimoriadnej
splatnosti úveru bolo žalobcom realizované na základe zmluvného dojednania o možnosti veriteľa
ukončiť vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru možnosť splácať poskytnuté peňažné prostriedky v

splátkach, v prípade omeškania so splácaním pohľadávky, ktoré zakladá právo žalobcu (nie povinnosť)
žiadať zaplatenie celého dlhu. Až požiadavkou žalobcu na žalovanú o zaplatenie celého dlhu, teda
najskôr dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, resp. jeho doručenia žalovanej, vznikol žalobcovi
nárok na úhradu splátok splatných od 20.06.2019 do 20.02.2038. Začiatok plynutia premlčacej doby pre
splátky splatné po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, určil najskôr dňom vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru, t.j. 07.06.2019. Pokiaľ by bol súd toho názoru, že v predmetnej veci musí ísť aj
o aplikáciu ust. § 565 Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné považovať za splátku, pre ktorú bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, splátku bezprostredne predchádzajúca vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, t.j. splátka splatná dňa 20.05.2019. K čerpaniu poskytnutého úveru došlo presne v
súlade zo zmluvnými dojednaniami. Spracovateľský poplatok vo výške 15.999,- Sk/531,07 € v súlade

s podstatnými náležitosťami zmluvy bol uhradený z prostriedkov úveru. Zostatok sumy poskytnutého
úveru vo výške 2.284.001 Sk/75.814,94 €, žalovaná čerpala 25.03.2008. Žiadne zákonné ustanovenie
nebráni zmluvným stranám, aby v rámci úverovej zmluvy určili, že časť istiny úveru bude použitá na účel
úhrady spracovateľského poplatku v prospech veriteľa tak, ako to bolo aj v tomto prípade. Žalovaná mala
možnosť si vybrať, či spracovateľský poplatok zaplatí v hotovosti, prípadne z osobného účtu pri uzavretí

úverovej zmluvy, alebo z prostriedkov poskytnutého úveru. Žalovaná si vybrala možnosť zaplatenia
spracovateľského poplatku zo sumy poskytnutého úveru. Výška spracovateľského poplatku v úverovej
zmluve bola primeraná, vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Je nepochybné, že spracovateľský
poplatok bol žalovanej známy pri uzatváraní zmluvy o splátkovom úvere, nakoľko bol zreteľne a
prehľadne uvedený aj v článku I. bode 1. Zmluvy o úvere medzi najdôležitejšími údajmi úveru. Všetky

súčasti pohľadávky boli v zmluve o splátkovom úvere určené v súlade s platným právom účinným v
čase uzavretia úverovej zmluvy. Zmluvné úroky sa vyčíslovali vždy z aktuálnej výšky zostatku dlžnej
istiny, a to v súlade s bodom 6.2. Úverových podmienok účinných v čase uzavretia úverovej zmluvy. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaná v rámci podaného odporu uviedla nesprávny výpočet zmluvného úroku
a zo strany žalobcu v skutočnosti nedošlo k bezdôvodnému obohateniu o sumu 442,49 Sk. Poplatok vo

výške 90,- Sk bol žalovanej zaúčtovaný dňa 31.03.2008 v súlade s uzavretou zmluvou. Nie je pravdou,
že by žalobca v roku 2008 zinkasoval vyššiu sumu, ako mal nárok. V zinkasovanej sume sú započítané
aj splátky spracovateľského poplatku (15.999,- Sk), úroku a poplatku za správu úveru (2.786,60 Sk +
90,- Sk), ktoré boli splatné ku dňu 31.03.2008. Suma splátok 122.807,60 Sk, ktorá je uvedená na výpise
z účtu z roku 2008 predstavuje súčet súm: 15.999,- Sk (spracovateľský poplatok), 2.786,60 Sk (zmluvný

úrok splatný k 31.03.2008), 90,- Sk (poplatok za správu úveru splatný k 31.03.2008) a 103.932,- Sk (9
anuitných splátok po 11.548,- Sk). Z uvedeného je zrejmé, žalovaná vyvodila záver o vyššom inkasovaní
úhrad v roku 2008 bez toho, aby zohľadnila relevantné zmluvné ustanovenia, v zmysle ktorých žalobca
pri inkase jednotlivých úhrad postupoval.

6.Žalobcazobralžalobučiastočnespäťpokiaľideosumu20,-€,ktorúžalovanáuhradiladňa08.03.2022
na pojednávaní konanom dňa 01.06.2022. Žalobca podaním zo dňa 27.06.2022 zobral žalobu čiastočne
späť, pokiaľ išlo o úhradu uvedenú žalobcom už na pojednávaní dňa 08.03.2022 vo výške 20,- € ako aj
o sumu, ktorú žalovaná uhradila dňa 30.04.2022 vo výške 30,- €. Po čiastočnom späťvzatí sa žalobca
domáhal podanou žalobou istiny 74.284,61 €, zmluvného úroku vyčísleného k 15.06.2021 vo výške

17.407,38 €, úroku z omeškania vyčísleného k 15.06.2021 vo výške 9.433,47 €, 5,08 % ročný úrok zo
sumy 74.394,61 € od 16.06.2021 do 14.07.2021, 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.374,61 € od 15.07.2021
do 12.08.2021, 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.354,61 € od 13.08.2021 do 27.09.2021, 5,08 % ročný
úrok zo sumy 74.334,61 € od 28.09.2021 do 07.03.2022, 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.314,61 € od08.03.2022 do 29.04.2022, 5,08 % ročný úrok zo sumy 74.284,61 € od 30.04.2022 do zaplatenia, 5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 91.801,99 € od 16.06.2021 do 14.07.2021, 5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 91.781,99 € od 15.07.2021 do 12.08.2021, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 91.761,99

€ od 13.08.2021 do 27.09.2021, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 91.741,99 € od 28.09.2021 do
07.03.2022, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 91.721,99 € od 08.03.2022 do 29.04.2022, 5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 91.691,99 € od 30.04.2021 do zaplatenia.

7. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2023 a 22.05.2023 žalobca na výzvu súdu uviedol,

že ku dňu 10.09.2018 bola výška omeškania pohľadávky žalobcu vo výške 10.464,84 €, ktorá
pozostávalazomeškanejistinyvovýške10.145,40€aúrokovzomeškaniavovýške319,44€,azároveň
vyčíslil jednotlivé splátky splatné od 20.11.2016 do 20.08.2018, pohľadávka žalobcu ku dňu 20.09.2018
bola vo výške 84.585,27 € a pozostávala z istiny vo výške 75.568,43 €, úrokov vo výške 8.383,43 € a
úrokov z omeškania vo výške 633,41 €. Ku dňu 20.09.2018 bola výška omeškaných splátok vo výške
10.926,41 €, ktorá pozostávala z omeškanej istiny vo výške 10.606,97 € a úrokov z omeškania vo výške

319,44 €, výška splátky bola vo výške 792,14 € a pozostávala zo splátky istiny vo výške 461,57 € a z
riadnych úrokov vo výške 330,57 €. Zároveň vyčíslil riadne úroky vo výške 17.407,38 € k 15.06.2021,
ako aj úroky z omeškania vo výške 9.433,47 € vyčíslené ku 15.06.2021.

8. Na pojednávaní konanom dňa 12.07.2023, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu

a splnomocnený zástupca žalovanej súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a za účelom
vyhláseniarozsudkuodročilpojednávanienadeň03.08.2023.Napojednávaníkonanomdňa03.08.2023
súd vyhlásil rozsudok v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti
žalovanej a jej splnomocneného zástupcu, nakoľko strany sa na pojednávanie nedostavili, pričom
termín pojednávania odročeného na deň 03.08.2023 vzali na vedomie na pojednávaní konanom dňa

12.07.2023.

9. Okresný súd Martin vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 5Csp/67/2021-321 zo dňa 03.08.2023, ktorým
návrhu žalobcu vyhovel v časti tak, že výrokom I. zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu
63.677,64 €, zmluvný úrok vo výške 10.574,06 €, úrok z omeškania vo výške 9.114,03 € spolu s úrokom

vo výške 5,08 % ročne zo sumy 63.787,64 € od 16.06.2021 do 15.07.2021; zo sumy 63.767,64 € od
16.07.2021 do 13.08.2021; zo sumy 63.747,64 € od 14.08.2021 do 28.09.2021; zo sumy 63.727,64 € od
29.09.2021 do 08.03.2022; zo sumy 63.707,64 € od 09.03.2022 do 30.04.2022; zo sumy 63.677,64 € od
01.05.2022 do zaplatenia, najneskôr do 20.02.2038; spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 74.361,70 € od 16.06.2021 do 15.07.2021; zo sumy 74.341,70 € od 16.07.2021 do 13.08.2021;

zo sumy 74.321,70 € od 14.08.2021 do 28.09.2021; zo sumy 74.301,70 € od 29.09.2021 do 08.03.2022;
zo sumy 74.281,70 € od 09.03.2022 do 30.04.2022; zo sumy 74.251,70 € od 01.05.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd výrokom II. žalobu žalobcu
zamietol. V časti o zaplatenie istiny vo výške 50,- € súd výrokom III. konanie zastavil a výrokom IV.
žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,88 %.

10. Proti rozsudku č. k. 5Csp/67/2021-321 zo dňa 03.08.2023 podala žalovaná prostredníctvom
splnomocneného zástupcu v zákonnej lehote odvolanie a navrhla, aby odvolací súd vzhľadom na
v odvolaní uvedené skutkové a právne okolnosti a odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 CSP rozsudok
súduprvejinštancievcelomnapadnutomrozsahuzrušilavecvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie

vo veci, prípadne, ak bude mať podmienky na rozhodnutie vo veci za splnené, aby vo veci sám
rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietne. Podané odvolanie žalovaná odôvodnila tým, že rozsudok
považuje v napadnutom rozsahu za nejasný, nezrozumiteľný a skutkovo a právne nepreskúmateľný, bez
vysporiadania sa s otázkami zásadného významu pre rozhodnutie vo veci, nestotožnila sa so závermi
súdu prvej inštancie, ktorý sa nedostatočne a nesprávne vysporiadal so skúmaním dôkazov priložených

ku žalobe.

11. Na základe odvolania žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 28.05.2024, č. k.
11CoCsp/30/2023, rozsudok okresného súdu vo výrokoch I. a IV. zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie a výrok II. a III. ponechal nedotknutý. Odvolací súd v odvolacom

konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s namietaným porušením
práva na spravodlivý proces, nesprávnym skutkovým zistením a nesprávnym právnym posúdením, teda
skutočnosť, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne a v úplnosti, aplikoval príslušné
právne predpisy a či riadne svoje rozhodnutie a prijaté závery odôvodnil. V ďalšom konaní odvolacísúd určil súdu prvej inštancie dôsledne skúmať zákonnosť uplatneného nároku žalobcu a dôsledne
vyhodnocovať predložené listinné dôkazy a rešpektovať aj zákonné limity ochrany spotrebiteľa. Zo
záverov odvolacieho súdu vyplynulo, že súd prvej inštancie má za účelom vyrovnania postavenia

spotrebiteľa ako slabšej strany posúdiť uplatnený nárok ex offo aj z pohľadu ochrany spotrebiteľa pri
poskytovaní ochrany jeho chránených záujmov v zmysle úpravy hmotného práva, a to v rozsahu ochrany
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami či nekalými obchodnými praktikami. V novom rozhodnutí
odvolací súd určil súdu prvej inštancie úlohu dôsledne a presvedčivo sa zaoberať a vysporiadať sa
so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní, vrátane posúdenia

neprijateľnosti v konaní konkrétne namietanej zmluvnej podmienky, vrátane ustanovenia o predčasnom
zosplatnení úveru a produkovanými argumentmi oboch strán sporu. Súdu prvej inštancie určil odvolací
súd úlohu posúdiť aj platnosť jednostranných hmotnoprávnych úkonov výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ,
či zosplatnenia podľa § 565 OZ z hľadiska ich určitosti. Takisto odvolací súd určil súdu prvej inštancie
úlohu zaujať vo svojom novom rozhodnutí konkrétne a jasné stanovisko k poplatkom účtovaným v rámci
zmluvného vzťahu (poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu účtu, poplatky za upomienky) a

vyjadriťsaajkďalšímnamietanýmzmluvnýmpodmienkamohľadneúročeniaúveru,čineprijateľnostitzv.
inkorporačnej doložky ako zmluvnej podmienky individuálne nedojednanej a na to nadväzujúcej dohody
o práve veriteľa zosplatniť predčasne úver, ktoré právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky (bližšie k tejto otázke sa odvolací súd vyjadril napr. aj v rozsudku č.k.
11CoCsp/9/2023, na ktorého závery vyslovené konkrétne v bode 11. v plnom rozsahu odkazuje).

12. Po zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom pokračoval súd v konaní pri
zohľadnení dôvodov uvedených v rozhodnutí odvolacieho súdu. Súd vo veci nariadil pojednávanie
na deň 23.10.2024, ktorého sa za žalobcu zúčastnil právny zástupca žalobcu a za žalovanú sa
pojednávania zúčastnil splnomocnený zástupca : Centrum správnej pomoci Košice. Žalobca a žalovaná

sa pojednávania nezúčastnili. Súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu
na pojednávaní konanom dňa 23.10.2024 uviedol, že zotrváva na všetkých písomných a ústnych
podaniach a má za to, že v konaní dostatočne preukázali odôvodnenosť nároku uplatňovaného v konaní
a navrhol, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené v žalobnom návrhu s ohľadom na realizované čiastočné
späťvzatie. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanom odvolaní v plnom rozsahu a na

námietkach voči rozsudku prvostupňového súdu, ktoré sú v ňom uvedené. Uviedla, že má za to, že
predmetná zmluva bola uzatvorená na základe klamlivej obchodnej praktiky, keďže nebolo v úmysle
žalovanej ísť do takého zmluvného vzťahu, kde by od počiatku nesplácala, hoci aspoň jeden cent z istiny
úveru, ale počiatočná splátka úveru nepokryla ani úroky z predmetnej zmluvy. Taktiež uviedla, že má za
to,žezmluvajerozpornávosvojichesenciálnychnáležitostiach,t.j.,žejejbolúverposkytnutýnižšíakoje

dohodnutévúverovejzmluve,keďžežalobcaposkytolžalovanejlen75814,94€,t.j.len3 mil.284,10Sk,
keďže predtým jej poskytol v korunách, keďže si automaticky na úverovom účte žalovanej zaviedol ako
debetnú položku odpočítanie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 531,07 €, čiže 15 999,00 Sk, čiže
v tejto časti má takisto predmetná zmluva takýto nedostatok, lebo nie je účelom dlžníkov brať si úver za
podmienky, že je výška úveru na ekonomické využitie nižšia ako reálne sa zmluvné strany dohodnú. Čiže

je to neprijateľné a odporujúce samotnému inštitútu úveru. Čo sa týka riadne progresívneho splácania
považuje za nejasné a nezrozumiteľné formulovanie tohto inštitútu tak, že bežný spotrebiteľ si z toho
nevie vyvodiť ako mu pri poskytnutom úvere budú narastať splátky, do akej výšky sa môže dostať.
Túto skutočnosť veriteľ pred poskytnutím úveru vedel, žalovaná s tým neoboznámil, nepriložil jej nijaký
dokument, kde by jasne videla ako jej budú v budúcnosti stúpať splátky, ktorý by sa v podstate odvíjal od

uzavretej zmluvy a bol by nastavený podľa tých parametrov, ktoré boli v zmluve uvedené. Čiže žalovaná
ani netušila do akej výšky sa môže vyšplhať výška jej pravidelných mesačných splátok a netušila ako a
na základe čoho vlastne jej bude veriteľ túto výšku zvyšovať. Takisto splnomocnený zástupca žalovanej
uviedol, že zotrvávajú na tom, že všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, sadzobník a
ďalšie dokumenty, na ktoré zmluva odkazuje , žalovaná tak, ako tvrdila pri podpise zmluvy nemala k

dispozícii, nedostala ich a s obsahom zmluvy sa ani predtým oboznámiť nemohla. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie z 24.3.2014 č.:
SK/0207/99/2014, ktorý skúmal zmluvy uzatvárané so žalobcom, so A. A. v roku 2012/13 a dospel k
záveru, že všeobecné obchodné podmienky a úverové podmienky neboli poskytnuté pred uzatvorením
zmluvy, ani po uzatvorení zmlúv. Z tohto dôvodu má splnomocnený zástupca žalovanej za to, že zmluva

je z časti neplatná a teda nárok žalobcu nie je dôvodný. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná
mala možnosť odo dňa uzatvorenia zmluvy sa oboznámiť prostredníctvom amortizačnej tabuľky, akým
spôsobom sa bude umorovať istina, mala možnosť si túto amortizačnú tabuľku vyžiadať v banke, bolo tojej právo, toto však nevyužila. Úver splácala v jednotlivých splátkach tak, ako to vyplýva z výpisov z účtu,
čiže nie je pravda, že žalovaná nemala možnosť sa oboznámiť, akým spôsobom bude umorovaná istina.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to čl. 11 zmluva o splátkovom
úvere č. 0352832388 zo dňa 20.3.2008, čl. 14 oznámenie s omeškaním splátok zo dňa 10.9.2018 s
doručenkou, čl. 200 výzva zo dňa 12.03.2019 na úhradu dlžnej sumy s doručenkou, čl. 16 oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou, čl. 19 - 48 výpis z úverového účtu, čl. 73 všeobecné
obchodné podmienky A., B., čl. 121 prehľad započítaných úhrad, čl. 289 rozpis omeškaných splátok

ku dňu 20.9.2018, vrátane úrokov, čl. 292 rozpis istiny, úrokov a úrokov z omeškania. K listinným
dôkazom pripomienky vznesené neboli a dokazovanie bolo vyhlásené za skončené. Zároveň súd
vyhlásil uznesenie, ktorým odročil pojednávanie na deň 21.11.2024 o 12:15 hod. za účelom vyhlásenia
rozsudku, pričom prítomní vzali termín na vedomie.

14. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu súd zistil nasledovný skutkový

a právny stav:

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 20.03.2008 uzatvorená Zmluva
o splátkovom úvere č. 0352832388, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
2.300.000,- Sk, ktorý sa žalovaná zaviazal splatiť v 359 mesačných splátkach, spôsob splácania bol

dohodnutý riadny progresívny, spracovateľský poplatok bol zmluvne dohodnutý vo výške 15.999,- Sk
a poplatok za správu úveru vo výške 90,- Sk mesačne, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.04.2008 a
splatnosťsplátokistinybolamesačnek20.dňuvmesiaci,pričomsplatnosťsplátokúrokovbolamesačne
v posledný kalendárny deň mesiaca, a konečná splatnosť úveru bola 20.02.2038, úroková sadzba bola
určená ako fixná na 5 rokov vo výške 6,20 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy odo dňa uzatvorenia

zmluvy do 20.03.2013, zároveň bola zriadená aj Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 20.03.2008. Z prehľadu úhrad súd zistil, že žalovaná si povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy neplnila
riadne a včas. Žalobca listom zo dňa 10.09.2018 vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku
dňu 10.09.2018 predstavoval sumu vo výške 10.464,84 €, s tým aby v lehote 15 dní od doručenia
výzvy dlžnú sumu uhradila, a v prípade ak ju neuhradí bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru. Doručenie predmetnej výzvy žalobca preukazoval predloženou doručenkou, v zmysle ktorej
bola výzva doručená žalovanej dňa 14.09.2018. Žalobca výzvou zo dňa 12.03.2019 opakovane vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 12.03.2019 predstavovala sumu vo výške 12.567,01 €,
s tým, aby uvedenú pohľadávku uhradila lehote 15 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu uhradila, a v
prípade ak ju neuhradí bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Doručenie predmetnej

výzvy žalobca preukazoval predloženou doručenkou, v zmysle ktorej bola výzva doručená žalovanej
dňa 18.03.2019. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu, napriek výzve žalobcu neuhradila, žalobca listom zo
dňa 08.06.2019 oznámil žalovanej, že nastal prípad porušenia zmluvy v zmysle bodu 8.1 písm. a)
Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery s účinnosťou od 01.01.2015,
teda omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky o viac ako 3 mesiace, a preto žalobca pristúpil k

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ku dňu 07.06.2019, pričom vyčíslil pohľadávku na sumu 86.010,15 €.
Doručenie Oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru žalobca preukazoval predloženou doručenkou, v
zmysle ktorej bolo toto doručené žalovanej dňa 13.06.2019.

15. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len ako „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky.

19. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v platnom znení, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

22. Účelom právnej úpravy ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zamedziť „zosplatňovaniu“

záväzkov spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu
len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte
poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu.

23. Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 10.09.2018 vyzval žalovanú
na zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu 10.09.2018 predstavoval sumu vo výške 10.464,84 €, s tým
aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu uhradila, a v prípade ak ju neuhradí bude
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Doručenie predmetnej výzvy žalobca preukazoval
predloženou doručenkou, v zmysle ktorej bola výzva doručená žalovanej dňa 14.09.2018. Následne

žalobca výzvou zo dňa 12.03.2019 opakovane vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu
12.03.2019 predstavovala sumu vo výške 12.567,01 €, s tým, aby uvedenú pohľadávku uhradila lehote
15 dní od doručenia výzvy a v prípade ak ju neuhradí bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru. Doručenie predmetnej výzvy žalobca preukazoval predloženou doručenkou, v zmysle ktorej bola
výzva doručená žalovanej dňa 18.03.2019. Práve výzva zo dňa 12.03.2019 mala byť výzvou, ktorá

predchádzalazosplatneniuceléhoúveružalobcom.Následnežalobca listomzodňa08.06.2019oznámil
žalovanej, že nastal prípad porušenia zmluvy v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery s účinnosťou od 01.01.2015, teda omeškanie dlžníka
so splácaním pohľadávky o viac ako 3 mesiace, a preto žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti ku dňu 07.06.2019, pričom vyčíslil pohľadávku na sumu 86.010,15 €. Doručenie Oznámenia

o mimoriadnej splatnosti úveru žalobca preukazoval predloženou doručenkou, v zmysle ktorej bolo toto
doručené žalovanej dňa 13.06.2019.

24. Spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka zaviedol nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení
dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok,
že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení

spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote
pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného
upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, ževeriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa

dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto
zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý
dlh.“ (podobne aj sp. zn. 5 Cdo 188/2023, sp. zn. 5 Cdo 197/2022). Ako sa uvádza aj v rozhodnutí
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa26.6.2024,sp.zn.5Cdo197/2022„Identifikáciasplátkyje

potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka
o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp.
zn. 2 Cdol49/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže

byť poškodený. Tieto skutočnosti neboli rozhodnutiami súdov nižších inštancií vzaté do úvahy.“

25. Výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý
z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v
prejedávanom spore žalovaná) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na
uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Je potrebné si
uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa
voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom
vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky

je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“
výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z
takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť
predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú.

26. Ako vyplýva z listinného dôkazu na čl. 14, žalobca výzvou zo dňa 10.09.2018 vyzval žalovanú na
zaplatenie nedoplatku, ktorý ku dňu 10.09.2018 predstavoval sumu vo výške 10.464,84 €, s tým aby
v lehote 15 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu uhradila, a v prípade ak ju neuhradí bude oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a z listinného dôkazu - výzvy na čl. 200 súdneho spisu vyplýva,
že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 12.03.2019 predstavovala sumu vo

výške 12.567,01 €, s tým, aby uvedenú pohľadávku uhradila lehote 15 dní od doručenia výzvy a v
prípade ak ju neuhradí bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. V uvedených výzvach nie
je identifikovaná konkrétna splátka, pre ktorú žalobca jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Ak
právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh
zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu

zákonom stanovenej minimálnej lehoty 3 mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa, je neplatný
v súlade s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedený záver vyplynul z dokazovania vykonaného
súdom prvej inštancie. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

27. Súd preskúmal Zmluvu o splátkovom úvere č. 0352832388 zo dňa 20.03.2008 z pohľadu, či táto

obsahuje neprijateľné podmienky. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že bod. č. 4 Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0352832388 zo dňa 20.03.2008 - č. l. 11 vzadu, obsahuje nasledovné dojednanie :
„Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného
zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.“ Toto ustanovenie o
voľbe Obchodného zákonníka pre úpravu práv a povinností účastníkov zmluvy je neprijateľnou

podmienkou spôsobilou založiť v spojení s inými ustanoveniami zmluvy zjavný nepomer medzi právami
a povinnosťami zmluvných strán, keďže niet žiadneho ekonomického dôvodu, ktorý by spotrebiteľa,
ktorý nemá možnosť obsah zmluvných podmienok ovplyvniť, nútil k tomu, aby svoj vzťah s dodávateľom
podriadil pod ustanovenia zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“
alebo „OBZ“). Favorizovanie Obchodného zákonníka pred právnymi predpismi určenými na ochranu

spotrebiteľa neprimerane znevýhodňuje spotrebiteľa.“ Túto zmluvnú podmienku vyhodnotila Komisia pre
posudzovanie neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách ako neprijateľnú.28. V súvislosti s účtovanými poplatkami za upomienky ako neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktoré
v konaní namietala žalovaná súd dáva do pozornosti, že účtovaním poplatkov za upomienky sa už
zaoberalo viacero súdov, pričom bol prijatý nasledovný záver : „ Výdavky za upomienky sú podľa názoru

súdu nákladmi spojené s výkonom podnikateľskej činnosti, ktoré musí navrhovateľ znášať v rámci
výkonu svojho predmetu podnikateľskej činnosti, ktorým je poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom. Navrhovateľ mohol pritom pri omeškaní spotrebiteľa využiť i iné, nielen písomné upomienky,
napr. telefonické upozornenie. Na základe uvedeného súd podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že toto
zmluvné dojednanie vo všeobecných obchodných podmienkach je neprijateľná zmluvná podmienka,

ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná. Uvedený záver bol prijatý v rozsudku Okresného súdu
Trenčín z 7.2.2014 sp. zn. 20C/238/2013.

29. K žalovanou namietanej neprijateľnej zmluvnej podmienke uvedenej v článku II. bode 2. Zmluvy
o splátkovom úvere č. 0352832388 zo dňa 20.03.2008 v znení : „Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil
so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené

Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely Úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné
podmienky vydané Bankou s účinnosťou od 01.08.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné
podmienky Banky pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO
podnikateľomúčinnéod01.07.2007.Dlžníkďalejvyhlasuje,žebolBankouinformovanýoskutočnostiach

podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách.“ Podľa rozhodnutia Ústredného inšpektorátu SOI z 24.3.2014 č.
SK/0207/99/2014 ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. l) OZ, ktorá má za
následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia
sa so zmluvnými podmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie
dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho

práv na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej
podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom.
Uvedenými zmluvnými podmienkami sa na spotrebiteľa taktiež neprijateľne prenáša dôkazné bremeno
votázkeoboznámeniasasesenciálnymiinformáciamipodstatnýmipreposúdenievhodnostiaúnosnosti
úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných možností.

30. K zmluvnému dojednaniu, ktoré sa nachádza vo VOP v 7.6.1. a) v znení „ Ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany Klienta.....Banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a
klient je povinný splatiť Pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú mu Banka určí v oznámení o

mimoriadnej splatnosti“ vyhodnotila Komisia pre posudzovanie neprijateľných zmluvných podmienok
vspotrebiteľskýchzmluváchakoneprijateľnúzmluvnúpodmienkuzdôvodu,žepredmetnédojednanieje
spôsobilé vážne poškodiť spotrebiteľa, pretože na mimoriadnu splatnosť postačuje akékoľvek porušenie
zmluvnej povinnosti spotrebiteľa.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že Zmluva o splátkovom úvere č.
0352832388 zo dňa 20.03.2008 obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

32. Z dôvodu, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že úver nebol zosplatnený
v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda nebol zosplatnený platne, v dôsledku čoho súd

žalobu zamietol, otázkou premlčania uplatneného nároku sa preto ďalej už nezaoberal.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Okresný súd Martin

dňa 21.11.2024

JUDr. Nora Zátopková
S u d k y ň a
image1.png