Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123394371
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123394371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: AIDER Slovensko,
s.r.o., Silvánska 5450, Bratislava, IČO : 47 529 415, zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková, advokát, Zelená
11, Malinovo, proti žalovanej: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova
4, Bratislava, IČO : 00 585 441, o zaplatenie 341,86 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 2. 7. 2024 sp. zn. 1C/36/2023 - 164, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch p o t v r d z u j e.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania
za obdobie od 10. 3. 2022 do 20. 10. 2023 ( výrok I ); ďalej žalobu žalobcu zamietol ( výrok II ) a
napokon rozhodol o trovách konania tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % ( výrok III ). V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že sa žalobca návrhom
na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, došlým na Okresný súd Banská Bystrica dňa
5.9.2023,postúpenýmtamojšiemusúdunaďalšiekonaniedňa3.11.2023,domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 341,86 €, spolu s úrokom z omeškania 5

% ročne od 10.3.2022 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2/ Žalobca tvrdil, že dňa 22.1.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové
vozidlo značky S. D. W. A.: O.85NV, ktorého vlastníkom v čase vzniku škodovej udalosti bola spoločnosť
PKCleversolutionss.r.o.,sosídlomRačianska88B,83102Bratislava.Poškodenýsiuplatnilužalovanej
z titulu uvedenej škodovej udalosti nárok na náhradu škody. Žalovaná ukončila likvidáciu škodovej
udalosti ako totálnu škodu - neekonomickú opravu; určila všeobecnú hodnotu poškodeného vozidla

na sumu 5.946,79 € a to v oznámení zo dňa 16.2.2022 o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo
9852085033 z poistnej zmluvy číslo 6610136674. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 23.2.2022
žalovaná oznámila poškodenému výpočet výšky poistného plnenia. Žalovaná poukázala poškodenému
poistnéplneniezavzniknutúškodunapoškodenomvozidlevovýške2.727,87€.Žalovanákrátilapoistné
plnenie o sumu 2.200 € za tzv. použiteľné zvyšky a o sumu 60,79 € z titulu pohľadávky na poistnom,
čo žalobca nerozporoval. Žalobca ďalej tvrdil, že v súvislosti so škodovou udalosťou poškodenému
dodatočne vznikli náklady pri odpredaji poškodeného vozidla, a to v spojitosti s obstaraním kúpnej

zmluvy a s vykonaním zmeny držby poškodeného vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte.
Poškodený sa nechal zastúpiť žalobcom za účelom vykonania administratívnych úkonov spojených s
vykonaním zmeny držby poškodeného vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Poškodený v
súvislostisodpredajomvozidlauhradilsumuvovýške170€zaobstaraniekúpnejzmluvy,sumuvovýške87,50 € za prevoz a odovzdanie vozidla kupujúcemu a sumu vo výške 84,36 € za administratívne úkony
súvisiace s prepisom vozidla. Dňa 11.8.2022 došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej poškodený postúpil

žalobcovi všetky svoje práva a nároky voči žalovanému ako dlžníkovi vyplývajúce zo škodovej/poistnej
udalosti zo dňa 22.1.2022. Poškodený dňa 11.8.2022 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.

3/ Pokiaľ išlo o ponuku žalovanej na odkúpenie vozidla, ktorá bola uvedená v oznámení o totálnej
škode zo dňa 11.2.2022, takáto ponuka mala podľa žalobcu iba odporúčací charakter, zároveň však

predaj poškodeného motorového vozidla bolo nutné vykonať bez ohľadu na to, komu sa vozidlo predalo.
Náklady súvisiace s predajom poškodeného vozidla boli podľa žalobcu účelné, inak by poškodený
takúto službu žalobcu nevyužil. Žalobca poukázal chronologicky na príčinnú súvislosť - vznik škody,
vyhodnotenie totálnej škody, nutnosť speňažiť vrak vozidla ( predaj ), nutnosť vypracovať kúpnu
zmluvu, nutnosť vykonať zmenu v evidencii vozidla a nutnosť fyzického odovzdania vozidla kupujúcemu.
Reálnevykonanieprepisuvevidenciivozidieljemožnéibanazákladetoho,žepredávajúci(poškodený)

vycestuje na oddelenie evidencie vozidiel, počká tam v zmysle poradového lístka, kým bude na rade,
až tak vykoná prepis/odhlásenie. Tieto úkony je nevyhnutné vykonať a je zrejmé, že poškodený nie je
povinný vykonávať tieto úkony bezplatne, pričom je evidentné, že tento stav bol poškodenému vnútený
dopravnou nehodou. Nejedná sa teda o jednostranné rozhodnutie poškodeného.

4/ Žalovaná navrhla, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %. Tvrdila, že dňa 22.1.2022 vznikla škodová udalosť na vozidle
zn. Kia ceed Sportwagon s EČV: BL085NV, ktorého vlastníkom v čase škodovej udalosti bola obchodná
spoločnosť PK Clever solutions s.r.o. Škoda bola spôsobená prevádzkou vozidla zn. Mercedes Benz
s EČV: PK913EC, ktoré v čase vzniku škodovej udalosti malo uzatvorené platné povinné zmluvné

poistenie u žalovanej. Škodová udalosť bola u žalovanej riadne nahlásená, žalovaná ju zaevidovala
pod číslom poistnej udalosti 9852085033 a pristúpila k jej likvidácii. V rámci likvidácie poistnej udalosti
bola vykonaná obhliadka oboch motorových vozidiel, spísaný záznam o poškodení motorového vozidla
a vyhotovená fotodokumentácia. Vychádzajúc z obhliadky motorového vozidla poškodeného žalovaná
vypracovala výpočet všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla ku dňu škodovej udalosti na sumu

5.946,79 € s DPH. Zároveň bol vypracovaný posudok / kalkulácia č. 9852085033 zo dňa 1.2.2022,
v ktorom predpokladané náklady na opravu poškodeného motorového vozidla v nadväznosti na
zdokumentovaný rozsah poškodenia boli vyčíslené v sume 11.246,04 € s DPH. Vzhľadom na uvedené
žalovaná vyhlásila škodu na motorovom vozidle za totálnu ( neekonomická oprava )
a túto skutočnosť písomne oznámila poškodenému dňa 8.2.2022. Následne žalovaná s ohľadom na

prieskum trhu online, stanovila hodnotu zvyškov havarovaného vozidla na čiastku 2.640 € s DPH, o
čom bol poškodený informovaný listom zo dňa 11.2.2022. V predmetnom liste bol poškodený zároveň
informovaný o možnosti odpredaja vraku za cenu 2.640 € prostredníctvom spoločnosti Autoonline
s.r.o. Účasť na online burze je pre žalovanú spoplatnená, žalovaná túto službu možnosti odpredaja
zvyškov za stanovenú cenu ponúka poškodeným z dôvodu, aby im garantoval pri splnení stanovených

podmienok vyplatenie ceny vraku. V liste bolo uvedené nasledovné : Zároveň Vám oznamujeme,
že KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group v rámci zlepšovania služieb zákazníkom
poskytuje možnosť odpredaja zvyškov Vášho havarovaného vozidla prostredníctvom spoločnosti
AUTOonline s.r.o. Prieskumom trhu bola stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu
2.640,00€sDPH.VprípadezáujmuoodpredajzvyškovVášhomotorovéhovozidlaVásprosíme,abyste

kontaktovali spoločnosť AUTOonline na adrese [email protected] alebo
na telefónnom čísle +421 917 377 241 alebo +420 251 551 781, ID:540424. Ponuka na odkúpenie
vozidla je platná do 1.3.2022. V ponuke záujemcu je započítaná i preprava havarovaného vozidla. Dňa
23.2.2022 bolo poškodenému zaslané oznámenie o poistnom plnení a bola mu poukázaná čiastka vo
výške 2.727,87 €. Následne žalovaná po preskúmaní sťažnosti poškodeného ohľadne výpočtu výšky

všeobecnej hodnoty vozidla zrealizovala doplatok poistného plnenia vo výške 1.261,12 €. Žalovaná tak
celkovo poskytla poistné plnenie vo výške 3.988,99 €.

5/ Podľa žalovanej medzi stranami nebola sporná totálna škoda na motorovom vozidle, ani hodnota
predajných zvyškov vozidla. Uplatnené nároky súvisiace s odpredajom vraku spoločnosti Hups s.r.o.,

ktorý zabezpečoval žalobca, nepovažovala žalovaná za nutné a účelne vynaložené. Poukázala na to,
že poškodenému bola dňa 11.2.2022 daná možnosť odpredať vrak za hodnotu 2.640 € prostredníctvom
spoločnosti AUTOonline. V sprievodnom liste boli uvedené kontakty na dojednanie podrobností ohľadne
predaja vraku s tým, že v ponuke záujemcu ( kupujúceho ) je započítaná preprava havarovanéhovozidla. Žiadne ďalšie finančné náklady s tým pre poškodeného neboli spojené. Z toho dôvodu mala
žalovaná za to, že náklady vo výške 341,89 € sú nákladmi, ktoré vznikli na základe jednostranného
rozhodnutia poškodeného odpredať vrak inému záujemcovi, než mu odporučila žalovaná. Poškodený

nemusel ponuku žalovanej využiť, je to na jeho uvážení, no musí si byť pri svojom rozhodnutí vedomý,
že neúčelné náklady, ktoré poškodenému vzniknú, pôjdu na jeho ťarchu. Žalovaná poukázala na
ustanovenia § 415 a § 441 Občianskeho zákonníka, týkajúce sa prevenčnej povinnosti a zavinenia
poškodeného, a mala za to, že uplatňovaný nárok žalobcu je nárokom sprostredkovaným a že medzi
škodovou udalosťou zo dňa 22.1.2022 a uplatneným nárokom nie je príčinná súvislosť, čím je plnenie

z povinného zmluvného poistenia vylúčené. Na úhradu žalovanej čiastky vo výške 341,86 € nie je daný
právny nárok. Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak poistná zmluva neustanovuje
inak, poisťovateľ nenahradí z poisteného škodu vrátane inej ujmy, ak ide o zodpovednosť za škodu,
ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Žalovaná tiež upozornila na to, že nemala
žiadnu možnosť vyjadriť sa k rozhodnutiu poškodeného ohľadne predaja vraku vozidla inej spoločnosti

a s tým vzniknutými nákladmi, nemala ani možnosť ponúknuť poškodenému inú alternatívu riešenia
odpredaja, pri ktorej by nevznikli zbytočné náklady. Napokon poukázala na to, že nebola preukázaná
úhrada žalobcom vystavených faktúr, na podklade ktorých si uplatňuje v súdnom konaní nárok voči
žalovanému.

6/ Súd prvej inštancie rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) a
b) CSP. Obe strany s rozhodnutím sporu bez nariadenia pojednávania súhlasili. Skutkový stav, ktorý
strany tvrdili, nebol v rozhodujúcej časti sporný, a vyplynul aj z predložených listinných dôkazov. Pri
rozhodnutí preto súd vychádzal z nesporných tvrdení strán. Uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok
na náhradu škody podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( zákona o
povinnom zmluvnom poistení ).Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 788 ods. 1, § 797
ods. 2, § 442 ods. 1, ods. 2 Obč. zák., ako aj o ust. § 4 ods. 1 písm. b), § 5 ods. 1 písm. h), § 15 ods.
1 zák. č. 381/2001 Z.z.

7/ Spor medzi stranami spočíval v právnom posúdení, či náklady, ktoré žalobca účtoval poškodenému
za služby pri odpredaji a prepise vraku vozidla, boli vynaložené účelne a tým sú v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou. Žalobca považoval za nutné a účelne vynaložené náklady, ktoré fakturoval
poškodenému za obstaranie kúpnej zmluvy, za prevoz a odovzdanie vozidla kupujúcemu a za
administratívne úkony súvisiace s prepisom vozidla. Žalovaná tieto náklady nepovažovala za účelné a

nevyhnutné, a to vzhľadom na ponúknutú možnosť odpredaja vraku. S účelnosťou, resp. neúčelnosťou
týchto nákladov obe strany spájali príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou a takýmito nákladmi.
Nebolo sporné, že žalovaná ponúkla poškodenej spoločnosti PK Clever solutions s.r.o. odpredaj vraku
vozidla prostredníctvom spoločnosti AUTOonline, pričom v ponuke zároveň uviedla, že trhová cena
zvyškov vozidla bola stanovená na sumu 2.640 € s DPH. Poškodený takúto možnosť nevyužil a žalobca

v konaní neuviedol žiadny dôvod, prečo tak poškodený neurobil.

8/ Z dôkazov, ktoré predložila žalovaná, vyplynulo, že v rámci burzy AUTOonline neevidujú žiadne
dopyty či sťažnosti na neadekvátne alebo neopodstatnené poplatky, ktoré by kupujúci požadovali od
predávajúcich. Z emailu zo dňa 10.10.2023 ďalej vyplynulo, že poplatky sú štandardne riešené tým

spôsobom,že(i)poplatokzavykonanieevidenčnejkontroly(CZvozidlá)apoplatokzakontroluoriginality
(SKvozidlá)hradívždyichkupujúci,aniemajiteľ,(ii)poplatokzaodhlásenievozidlajevždynavzájomnej
dohode medzi majiteľom a kupujúcim, nie je to zákonom stanovené a že (iii) doposiaľ neevidujú žiadny
prípad, kedy by ich kupujúci žiadal úhradu za úkony (napr. poplatok za telefón, vypracovanie kúpnej
zmluvy a pod.). Z ďalšieho emailu spoločnosti prevádzkujúcej AUTOonline zo dňa 6.12.2023 vyplynulo,

že predaj predmetného poškodeného vozidla sa uskutočnil cez AUTO online dňa 9.3.2022.

9/ Zo Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Audatex Systems, s.r.o. vyplynulo, že tieto
podmienky upravujú obchodné vzťahy medzi touto spoločnosťou ako poskytovateľom a účastníkmi
elektronickej aukcie, ktorými poskytovateľ upravuje podmienky pre využívanie elektronickej aukcie

AUTOonline za účelom stanovenia maximálne možnej výkupnej ceny veci/poškodeného vozidla alebo
jeho dielov, a to na (i) Aukcii zbytkovej hodnoty, ktorej sa môžu ako obchodníci zúčastniť napr. znalci v
odbore motorových vozidiel, likvidátori, autodielne, autosalóny, ako aj osoby podnikajúce s motorovými
vozidlami a náhradnými dielmi a na (ii) Aukcii firemných vozidiel, ktorej sa ako predávajúci môžuzúčastniť napr. vlastníci vozových parkov (banky, výrobcovia áut a importéri, leasingové spoločnosti,
úrady, atď.). Zo žiadneho ustanovenia týchto obchodných podmienok nevyplýva povinnosť vlastníka
poškodeného vozidla/majiteľa znášať zo svojho náklady spojené s vypracovaním kúpnej zmluvy a/alebo

prevzatím a uskladnením vozidla a/alebo prepisom vozidla. Na základe uvedeného skutkového stavu a
zákonných ustanovení mal súd prvej inštancie za to, že žaloba nie je dôvodná.

10/ Poškodená obchodná spoločnosť PK Clever solutions s.r.o. sa vo veci predaja vraku vozidla obrátila
na žalobcu, pričom s týmto predajom boli spojené dodatočné náklady vo výške 341,86 €. Poškodená

nevyužila ponuku žalovanej a nepreverila si možnosť predaja cez autoburzu, vôbec sa nezaujímala o
to, s akými prípadnými dodatočnými nákladmi alebo inými povinnosťami je spojený predaj vraku cez
AUTOonline. Poškodená samozrejme mala právo takto postupovať, avšak pokiaľ tak postupovala bez
toho, aby si preverila ponuku žalovanej, nemohla už legitímne očakávať, že jej budú uhradené akékoľvek
dodatočné náklady oproti predaju cez burzu AUTOonline. Nebolo vysvetlené, prečo poškodená využila
drahšiu ponuku žalobcu, a nie lacnejšiu ponuku žalovanej. Vstup poškodenej do záväzkového vzťahu

so žalobcom tak podľa súdu nemal žiadny hospodársky význam a zmysel. Vo vzťahu k argumentácii
žalobcu ohľadne príčinnej súvislosti a nevyhnutnosti vykonať určité úkony s poškodeným vozidlom súd
nespochybňuje, že odhlásenie alebo prepis vozidla je potrebné vykonať, rozhodujúce však je, či bolo
nevyhnutné vynaložiť náklady za vykonanie týchto úkonov. Využitie ponuky žalovanej pritom nebolo pre
poškodenúspojenésožiadnymneprimeranýmúsilím,ktorébyneboloodnejmožnépožadovať.Navyše,

poškodená je obchodnou spoločnosťou, ktorá bola založená za účelom obchodovania a dosahovania
zisku. Určite preto nemožno povedať, že by ponúknutý spôsob predaja cez autoburzu predstavoval pre
poškodenúobťažovanienadprimeranúmieru.Ztýchtodôvodovmalsúdprvejinštanciezato,ženáklady
na obstaranie kúpnej zmluvy, zmenu držby poškodeného vozidla a jeho prepisu v evidencii neboli nutné,
ani účelné. Pre absenciu príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a takýmito neúčelnými nákladmi

nevznikla žalovanej povinnosť k náhrade škody v žalovanej časti, preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol. Vzhľadom na uvedený záver sa súd bližšie nezaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, keďže táto už nemohla mať vplyv na rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby.

11/ O čiastočnom zastavení konania bolo rozhodnuté podľa § 145 ods. 2 CSP na základe späťvzatia

žaloby v časti úrokov z omeškania zo dňa 30.10.2023.

12/ Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

13/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, pričom jeho odvolanie smerovalo
proti výroku, ktorým súd jeho žalobu zamietol a proti výroku o trovách konania ( výroky II a
III ). Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 365 písm. f/ CSP ) a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. h/ CSP ). V odvolaní žalobca poukazoval na to, že
uplatňovanú istinu 341,86 € tvorili tri položky : čiastka 170 € za obstaranie kúpnej zmluvy ( ktoré žalobca
považuje pri ochrane predávajúceho za nevyhnutné ), ďalej čiastka 84,36 € za administratívne úkony
spojené s prepisom vozidla ( ktoré sú nevyhnutné ) a čiastka 87 € za prevoz a odovzdanie motorového
vozidla kupujúcemu ( nevyhnutné k odovzdaniu vraku - traditio ). Z hľadiska časovej postupnosti

žalobca zdôraznil, že dňa 16. 2. 2022 bolo poškodenému oznámené, že žalovaná považuje poškodenie
vozidla za totálnu škodu a navrhla predaj vraku vozidla prostredníctvom Autoonline s.r.o.; dňa 23. 2.
2022 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti a zaslaniu plnenia na účet poškodeného; dňa 28. 2.
2022 obstaral žalobca kúpnu zmluvu na predaj vraku ( kúpna zmluva podpísaná dňa 8. 3. 2022 ) fa na
170 €; dňa 8. 3. 2022 čiastku ( FA ) na sumu 87,50 € za odovzdanie poškodeného motorového vozidla;

dňa 14. 3. 2022 bola vyfakturovaná čiastka 84,36 € ( FA ) za zmenu majiteľa vozidla na ODI. Žalobca
trvá na názore, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil nároky žalobcu, a to najmä z dôvodov,
že sa súd prvej inštancie stotožnil s vyjadreniami žalovanej, že návrhom na predaj prostredníctvom
spoločnosti Autoonline s.r.o., v zmysle ktorého mal poškodený možnosť odpredať vrak vozidla ( nie
povinnosť ) do 1. 3. 2022 v sume 2.640 € s DPH bez ďalších nákladov, a súd nevie prečo danú možnosť

nevyužil, žalobca tieto skutočnosti nevysvetlil a prečo využil služby obstaranie KZ v sume 170 €. Súd
prvej inštancie sa tiež nevyjadril k nákladom na prepis motorového vozidla fakturovaná čiastka 84,36
€ , ktorý je nevyhnutný a je spojený so stratou času, ktorú žalovaná ani nesporovala. Žalobca podrobne
uviedol všetky časové a iné súvislosti s fakturáciou čiastky 84,36 € v prílohe č. 1 fa 20220307, ktoré bolinevyhnutné a ktoré je podľa názoru žalobcu škodca povinný uhradiť, pričom ide o jednoznačnú príčinnú
súvislosť so škodovou udalosťou a vznikom škody, čo žalovaná nesporovala. Súd prvej inštancie sa
vôbec nevyjadril k nákladom spojeným s prehliadkou a odovzdaním poškodeného vozidla zo strany

kupcu ( opäť strata predovšetkým času ) v sume 87,50 €, ktorý je súdu známy a žalobca ho považuje
za notorietu, tak isto ako aj stratu času pri prepise motorového vozidla.

14/ Žalobca tiež podrobne vysvetlil, prečo nevyužil ponuku na predaj prostredníctvom portálu Auto online
s.r.o. zo strany žalovanej, ktorá je ponukou a nie povinnosťou a priložil prehlásenie osoby pri inej poistnej

udalosti, ako je to s portálmi na predaj vozidla a následným riešením reklamácií kupujúceho, kedy
portál nenesie žiadnu zodpovednosť za znenie predloženého vzoru kúpnej zmluvy a to, že nie sú v
ich vzore kúpnej zmluvy určené žiadne ďalšie dojednania a reálne poškodenému môže hroziť ďalšia
škoda po odpredaji vraku. Preto nárok škoda v časti nároku na obstaranie kúpnej zmluvy s konkrétnymi
právami a povinnosťami oboch zmluvných strán, ktoré chráni predávajúceho ( poškodeného ) je zrejmé
a nevyhnutné a súdom prvej inštancie nesprávne právne posúdené. Súd prvej inštancie nesprávne

vyhodnotil dôkazy predložené žalobcom a nesprávne ich právne posúdil, pričom len v bodoch 24 a
25 zhodnotil, že ide o dodatočné náklady v sume 341,86 € a nevyužil „lacnejšiu ponuku zo strany
žalovaného“, čo znamená, že nie bezodplatne.

15/ V súvislosti s prepisom motorového vozidla, ktoré vykonanie úkonov súd prvej inštancie

nespochybňuje, tvrdí, že nebolo preukázané, že boli nevyhnutnými. Keďže nedošlo k splnomocneniu
kupujúceho k prepisu motorového vozidla, bolo nevyhnutné zabezpečiť prepis a to bolo vykonané
prostredníctvom žalobcu, ktorá služba bola vyfakturovaná, pričom čiastka 84,36 € na prepis motorového
vozidla nie je vôbec neprimeranou sumou. Ako nesprávne označil žalobca v odvolaní aj rozhodnutie v
časti o trovách konania. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súd prvej inštancie zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie.

16/ Na odvolanie žalobcu podala žalovaná vyjadrenie ( č.l. 184 a nasl. spisu ), v ktorom uviedla, že
s námietkami žalobcu v jeho odvolaní sa nestotožňuje a má za to, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Žalovaná

nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že sa súd prvej inštancie nevyjadril k nákladom za prevoz a odovzdanie
vozidla kupujúcemu vo výške 87,50 € a za administratívne úkony súvisiace s prepisom vozidla vo
výške 84,36 € - obe žalobca odôvodňuje ako úkony spojené so stratou času. Žalovaná je názoru, že
súd prvej inštancie sa dôsledne vysporiadal s predmetom konania ( bod 19 odôvodnenia
napadnutého rozsudku ), pričom samotnú nedôvodnosť žalovaných nárokov súd náležite odôvodnil v

rámci bodov 20 a nasl. odôvodnenia rozsudku. Odvolaciu argumentáciu žalobcu považuje žalovaná za
účelovú, keď odvádza pozornosť od inej dôležitej skutočnosti, a to, že náklady uplatňované žalobcom
nie sú nutne a účelne vynaložené, keďže samotný poškodený využil ponuku žalovanej odpredať vozidlo
cez prevádzkovateľa dražby, s čím ako potvrdil aj samotný prevádzkovateľ dražby, nie sú spojené
žiadne dodatočné finančné náklady. To, že poškodený ponechal celú vec v réžii žalobcu, pričom takéto

sprostredkovanie nebolo ani potrebné, keďže náklady v súvislosti s odpredajom vraku znáša kupujúci,
takéto náklady nemôžu ísť na ťarchu škodcu, resp. jeho poisťovateľa. Poškodený teda odpredal vrak cez
online burzu tak, ako mu to ponúkla žalovaná, ale nie prostredníctvom žalovanej, ale prostredníctvom
žalobcu, čím sa náhrada škody umelo navýšila. Žalovaná poukázala vo vyjadrení na to, že v rámci
náhrady škody podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení sú hradené len nutne a účelne vynaložené

výdavky, pričom výdavky na zvýšený komfort alebo nadštandardné služby takými nie sú. Žalovaná nie
je z titulu povinného zmluvného poistenia povinná hradiť akékoľvek náklady uplatnené poškodenými,
ale len náklady nutne a účelne vynaložené. Žalovaná má za to, že náklady vo výške 341,86 € vznikli z
dôvodu rozhodnutia poškodeného, že nevyužije možnosť, ponúkanú žalovanou ( t.j. bez poplatku ), ale
využije možnosť, ponúkanú žalobcom ( za 341,86 € ). Tieto náklady nie sú v priamej príčinnej súvislosti s

dopravnounehodou,zaktorújezodpovednýpovinnezmluvnepoistenýužalovanej.Žalobcomuplatnené
nákladytedaniesúúčelneanutnevynaložené,keďžepoškodenému(právnemupredchodcovižalobcu)
by nevznikli náklady za poplatky, ktoré si účtoval žalobca. Žalovaná zároveň zopakovala, že výdavky na
zvýšený komfort poškodeného nie sú nutne a účelne vynaložené náklady, ktoré by tiež mali ísť na ťarchu
škodcu, resp. jeho poisťovateľa. Žalovaná podporila svoju argumentáciu poukazom na rozhodnutia

Krajského súdu v Bratislave v konaniach vedených pod sp. zn. 3Cob/183/2022 z 31. 1. 2024 ( s
totožným žalobcom ), tiež sp. zn. 7Cob/34/2023 z 24. 4. 2024 ( s totožným žalobcom ). Žalovaná navrhla
odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach ako vecne správny potvrdiťa priznať jej aj náhradu trov odvolacieho konania, pokiaľ jej v súvislosti s odvolacím konaním nejaké
vzniknú.

17/ Na vyjadrenie žalovanej podal žalobca písomnú repliku ( č.l. 190 spisu ), v ktorej stručne zopakoval,
že trvá na dôvodoch svojho odvolania; predloženie samotných faktúr je preukázaním nákladov zo strany
žalobcu. Všetky úkony uplatnené v konaní sú nevyhnutné na odstránenie stavu, ktorý bol poškodenému
vnútený a všetky vykonané úkony sú v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou a odstránením jej
následkov. Z akého dôvodu by mal byť znížený komfort poškodeného a mal vykonávať všetky tieto úkony

vo svojom voľnom čase ?

18/ Žalovaná odvolaciu dupliku nepodala.

19/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania ( t.j. v zamietajúcom výroku a
výroku o trovách konania ) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania

( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP ) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

20/ Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky

na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci

21/ Podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak poistná zmluva neustanovuje
inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu vrátane inej ujmy, ak ide o zodpovednosť za škodu,
ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.

22/ Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec tiež správne právne posúdil, keď aplikoval správne
ustanovenia právnych predpisov, ktoré aj správne vyložil. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom
súdu prvej inštancie, že nárok uplatnený žalobcom voči žalovanej nie je dôvodný.

23/ Žalobca ( právny nástupca poškodeného z dopravnej nehody ) sa v konaní voči žalovanej ( u
ktorej bolo poistené motorové vozidlo škodcu na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení )
domáha náhrady škody ( za poisteného ), ktorú predstavujú náklady vzniknuté v súvislosti s odpredajom
vraku motorového vozidla, celkom vo výške 341,86 € ( ktoré pozostávajú zo 170 € za obstaranie

kúpnej zmluvy, 87,50 € za prevoz a odovzdanie vozidla kupujúcemu a 84,36 € za administratívne
úkony spojené s prepisom vozidla ). Poškodené motorové vozidlo odpredal poškodený za sumu 2.640
€ prostredníctvom spoločnosti Autoonline s.r.o., a to kupcovi - spoločnosti Hups s.r.o., t.j. za rovnakú
sumu, za akú ponúkala žalovaná poškodenému odpredaj vraku motorového vozidla prostredníctvom
spoločnosti Autoonline s.r.o. , keď súčasťou ponuky záujemcu o kúpu bol tiež zápočet aj prepravy

havarovanéhovozidlaažiadneďalšiefinančnénákladyprepoškodeného.Poškodenýsarozhodolvyužiť
ponuku iného kupca ( Hups s.r.o. ), za rovnakú cenu 2.640 € a s ďalšími nákladmi navyše 341,86 €,
ktoré si nárokuje v tomto konaní. Žalovaná sa v konaní bránila tým, že žalobcom uplatňované náklady
sú sprostredkovaným nárokom, kedy medzi škodovou udalosťou ( dopravnou nehodou ) a uplatneným
nárokom nie je daná príčinná súvislosť. Plnenie z povinného zmluvného poistenia je tak vylúčené; súd

prvej inštancie sa s touto právnou argumentáciou žalovaného stotožnil.

24/ Občiansky zákonník nevymedzuje pojem príčinnej súvislosti; túto otázku je nutné riešiť vždy s
ohľadom na konkrétne súvislosti v každom jednotlivom prípade. V podstate predstavuje objasnenie
príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

bude daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok porušenia právnej povinnosti, t.j. ak je medzi nimi
bezprostredný vzťah príčiny a následku ( ak by nedošlo k porušeniu právnej povinnosti, nedošlo by ani
k vzniku škody ). Z rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky vyplýva, že bez ohľadu na skutkové
okolnosti individuálnej právnej veci ( t.j. bez ohľadu na to, v čom malo spočívať protiprávne
konanie a v čom mala spočívať škoda ), porušenie právnej povinnosti musí byť priamou, bezprostrednou

a nesprostredkovanou príčinou škody; zodpovednosť totiž nemožno robiť závislou na neobmedzenej
kauzalite, keďže atribútom príčinnej súvislosti je priamosť pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej
príčina priamo ( bezprostredne ) predchádza následku a vyvoláva ho. To, že vzťah medzipríčinou a jej následkom musí byť bezpečne preukázaný a bezprostredný, konštatoval aj Ústavný súd
SR ( nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 177/08 ).

25/ V zmysle cit. ust. § 5 ods. 1 písm. h) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nie je poisťovateľ povinný nahradiť
za poisteného takú škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.

26/ Žalobca bol povinný v konaní preukázať ním uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške 341,86

€, pričom ani podľa názoru odvolacieho súdu v konaní nepreukázal, že ide o nutné a účelne vynaložené
náklady, spojené s odpredajom vraku motorového vozidla. Žalobca ( resp. poškodený ako jeho právny
predchodca ) nebol povinný prijať žalovanou ponúkanú možnosť odpredaja vraku motorového vozidla;
bolo na jeho slobodnom rozhodnutí odpredať vozidlo podľa vlastného uváženia, inému záujemcovi,
avšak s rizikom, že pokiaľ takýto odpredaj vozidla bude spojený s ďalšími nákladmi, tieto nebudú
predstavovať nutné ani účelne vynaložené náklady, a teda nebudú môcť ísť na ťarchu škodcu, resp.

nevznikne povinnosť poistiteľa ( žalovanej ) tieto nahradiť z titulu zmluvného poistenia.
Vychádzajúc zo Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Audatex Systems, s.r.o., týkajúcich
sa využívania elektronickej aukcie AUTOonline ( č.l. 70 - 73 spisu ), nevyplýva z nich povinnosť vlastníka
poškodeného vozidla/majiteľa znášať pri odpredaji vraku motorového vozidla aj náklady spojené s
vypracovaním kúpnej zmluvy, či prevzatím a uskladnením vozidla a ani prepisom vozidla. Za týchto

okolností nemožno žalobcom uplatňované náklady vzniknuté v súvislosti s odpredajom vraku vozidla
vyhodnotiť ani ako nutné a ani ako účelne vynaložené. To následne vedie aj odvolací súd k záveru, že
medzi uplatnenými nákladmi vo výške 341,86 € a škodovou udalosťou ( dopravnou nehodou ) nie je
daná príčinná súvislosť a preto nie je daná povinnosť poistiteľa ( žalovanej ) plniť v prospech žalobcu
z povinného zmluvného poistenia.

27/ Odvolací súd tak v danej veci nezistil naplnenie odvolacieho dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm.
f) CSP, keď napadnutému rozsudku nemožno vytknúť, že by súd prvej inštancie vzal do úvahy také
skutočnosti, ktoré by nevyplynuli či už z vykonaných dôkazov alebo prednesov sporových strán, ani
inak nevyšli za konania najavo, alebo že by súd opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

preukázané vykonanými dôkazmi. Pri hodnotení vykonaných dôkazov odvolací súd tiež nezistil žiadny
logický rozpor. V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP súd prvej inštancie zo
správnych skutkových záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis; ani
túto namietanú vadu konania odvolací súd teda nezistil.
28/ Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch ako

vecne správny potvrdil ( § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ).

29/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v odvolacom konaní plný úspech, preto
jej vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Nakoľko jej však v odvolacom

konaní žiadne trovy nevznikli, nebola jej ich náhrada priznaná.

30/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 10
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 CSP ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 CSP ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).