Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210811
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210811.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomArm.C.D.XX,E.,právnezastúpenýF.A.G.H.,advokátomsosídlomI.XX,E.,proti
žalovanému: E. G. D., so sídlom D. XX, E., J.: XX XXX XXX, o zaplatenie 327,77 eur s príslušenstvom
a o určenie neplatnosti vyúčtovania nedoplatku za energie, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2024 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 327,77 eur, ako aj určenia neplatnosti vyúčtovania nedoplatku za energie.

2. Žalobou odôvodnil tým, že dňa 27.11.2023 uzavrel nájomnú zmluvu s žalovaným, predmetom ktorej je

byt X. H., K. L. XXX, E. X., M. N. O. D. XXXX/XX, počet izieb 1 a spoločné príslušenstvo, zapísaný na LV
č. XXXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území E.. Doba nájmu sa uzatvárala na dobu určitú, a to od
01.12.2023 do 30.11.2026. Poukázal na čl. IV, bod 6 zmluvy. Uviedol, že vo vyššie uvedenej nájomnej
zmluve vôbec nie je uvedené, že by sa mal s niekým iným podieľať na vzniknutých nedoplatkoch
na energiách a zároveň ani nie je uvedené, akou formou by mali byť tieto náklady prerozdelené. V
rovnakom byte v druhej izbe č. 18A býva p. O. G., s ktorým zdieľa spoločnú kúpeľnú a kuchyňu a

WC. S týmto pánom nemá žiadny relevantný vzťah a ani s nim neuzatváral žiadnu zmluvu. V nájomnej
zmluve o nájme vyššie uvedeného bytu, ako aj v prílohách. ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o nájme sa neuvádza meno vyššie spomínaného pána, ako ani inej osoby, a ani nie je uvedené, že
sa má vôbec s niekým podieľať na uhrádzaní nákladov ( teplej / studenej vody. kúrenia/. Zároveň v
nájomnej zmluve chýba všeobecné ustanovenia. ako by sa mali tieto náklady spravodlivo prerozdeliť
medzi užívateľmi bytu, a teda nie je mu jasné, na základe akých právnych skutočností by sa mal podieľať
na hradení nákladov spojených s hore uvedenou osobou. V kuchyni a v kúpeľne sú batérie na teplú

a studenú vodu, vo WC je iba studená voda. Jeden vodomer na studenú a teplú vodu je v spoločnej
kuchyni a druhý vodomer na spoločnom WC. Odpis studenej a teplej vody vykonáva domovníčka. A
teda jeho a susedova spotreba studenej a teplej vody sa nedá samostatne určiť. Spotreba vody im bola
vyčíslená spolu. Sused má v spoločnej kúpeľni automatickú práčku. Túto práčku využíva výhradne on.
Sused spotrebuje omnoho viac vody ako on. V jeho izbe 18B má jeden liatinový radiátor, na ktorom je
umiestnený merač tepla. Na radiátore je poškodený ventil. Nedá sa celkom uzatvoriť, čiže stále uniká

zbytočné teplo. V januári 2023 toto poškodenie oznámil v sídle žalovaného. Pravdepodobne ho už
poškodil minulý nájomca, ktorý tam býval pred ním. Odkázali mu, aby to nahlásila v Spravbytkomfort
a. s. Prešov. Následne pri nahlásení tejto poruchy v Spravbytkomforte, boli tam dvaja technici, ktorýho odkázali na to, že až keď' im zaplatím 40 eur, tak to vymenia. Má minimálny dôchodok a nemá
peniaze na rozhadzovanie za ich chyby. Preto odmieta zaplatiť za vysokú spotrebu tepla. Poškodený
ventil na radiátore ani do teraz nevymenili. Má za to, že je v rozpore s dobrými mravmi, aby sa on

bez svojej vôle, či zavinenia a bez akéhokoľvek právneho vzťahu, či právneho titulu musel zapájať do
úhrad nákladov resp. jeho plytvania na svoje náklady. V čase uzatvárania nájomnej zmluvy som nemal
túto vedomosť a s dostatočným zreteľom ho o týchto skutočnostiach neinformovali. Je presvedčený o
tom, že on sa nepodieľal na tvorbe uvedených nedoplatkov a jeho spotreba teplej a studenej vody je o
dosť nižšia. Vzhľadom na uvedené žiada o zaplatenie sumy 227.77 eur, ktoré pozostáva zo sumy 48,70

eur za vyúčtovanie nedoplatkov za december 2022, ktorý zaplatil dňa 19.6.2023 poštovým poukazom.
Túto sumu v hodnote 48,70 eur žiada, aby mu bola vrátená, lebo bola nesprávne vyúčtovaná. Ďalej
zo sumy 96,73 eur za neoprávnené zvýšené poplatky za energie za rok 2023 a zo sumy 82.34 eur
za neoprávnené zvýšené poplatky za energie za rok 2024. Nesprávnym vyúčtovaním nájomného a
úhrad za plnenie poskytovania s užívaním bytu za rok 2022 a rok 2023 mu bol zvýšený poplatok za
nájomné, ako aj s užívaním bytu zo sumy 130 eur na sumu 145,21 eur. Týmto nesprávnym zvýšením

nájomného za užívanie bytu mu vznikla celková škoda v sume 227,77 eur, ktorú žiada od žalovaného
v plnom rozsahu. Ešte žiada aj 100 eur, ktorá predstavuje náklady za lieky a zdravotnícke pomôcky.
Mestský úrad poskytuje ako sociálnu pomoc na preplatenie liekov vo výške 100 eur pre dôchodcov
s minimálnym dôchodkom. Túto dávku by dostal, avšak podmienkou je doloženie potvrdenia o zaplatení
nájomného. Nájomné si poctivo platí, resp. nesúhlasí so spôsobom vyčíslenia nedoplatkov za energie.

Avšak žalovaný mu toto potvrdenie neodôvodnene odmietol poskytnúť. Žalovaný odo neho vymáha
požadovanú sumu 468,37 eur za nedoplatky na energie. Vypovedal mu aj zmluvu o nájme. A preto žiada
súd o určenie, že požadované vyúčtovania nedoplatkov za teplú a studenú vodu. ako aj za teplo sú v
rozpore s dobrými mravmi, a teda neúčinné.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že so žalobcom uzatvoril Zmluvu
o nájme bytu č. 416/2023 (ďalej len „nájomná zmluva“), ktorej predmetom bol nájom 1-izbového bytu
č. 18B, nachádzajúceho sa na II. NP bytového domu označenom súpisným č. 6445, vchod č. 26 na
ul. Armádneho gen. Svobodu v Prešove, k.ú. E.. Nájomný vzťah bol uzatvorený na dobu určitú od
01.12.2023 do 30.11.2026. Nájomnej zmluve predchádza Zmluva o nájme bytu č. 371/2022 zo dňa

16.11.2022, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 01.12.2022 do 30.11.2023. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca bol nájomcom v byte č. 18B na ul. Arm. gen. Svobodu 6445/26 v Prešove od
decembra 2022, odkedy aj platil nájom a poplatky za služby spojené s nájmom rovnakým spôsobom. S
popisom a stavom bytu, ako aj jeho vybavením a zariadením bol žalobca oboznámený pri jeho prevzatí,
čo potvrdil svojím podpisom na Zápisnicu o prevzatí bytu zo dňa 5.12.2022. Žalobca bol so stavom bytu

riadne oboznámený a súhlasil s jeho prevzatím, pričom si bol vedomý, že kuchyňa, kúpeľňa a WC je
spoločným príslušenstvom, ako to ustanovuje aj nájomná zmluva.

4. Ďalej poukázal na to, že za vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním mestských nájomných
bytov zodpovedá spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov. Táto spoločnosť zašle žalovanému

vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu, na základe ktorého žalovaný posiela nájomcom
vyúčtovanie nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za konkrétny rok. Rozpočet
nákladov na vodu a na vykurovanie vykonáva spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT, a.s., Prešov na
základe uzatvorenej Zmluvy o výkone správy č. 2024_250 zo dňa 22.07.2024 a v súlade s pravidlami
stanovenými vo vyhláške Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 503/2022 Z.z., ktorou sa

ustanovuje teplota teplej vody na odbernom mieste a pravidlá rozpočítavania nákladov na množstvo
tepla dodaného v teplej vode, nákladov na množstvo dodaného tepla na vykurovanie, nákladov
na množstvo dodaného tepla alebo množstva tepla vyrobeného v decentralizovanom zdroji tepla a
ekonomicky oprávnených nákladov na teplo vyrobené v decentralizovanom zdroji tepla. Žalovaný má
za to, že k navýšeniu mesačného predpisu, ktoré žalobca namieta v žalobe, došlo oprávnene. Poukázal

na čl. IV. bod 1.1. nájomnej zmluvy. V júni 2023 bol žalobcovi zaslaný Mesačný predpis nájomného
a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu, ktorý bol navýšený z dôvodu nedoplatku žalobcu z
vyúčtovania bytu za rok 2022, konkrétne za mesiac december. Mesačný predpis nájomného a úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu s platnosťou od 1. júla 2023 si žalobca prevzal dňa 20.6.2023.
Nasledujúce mesiace žalobca platil mesačný predpis v stanovenej výške tak, ako mu bol v júni zaslaný.

Žalobca mal na základe nájomnej zmluvy možnosť písomne vzniesť námietky voči vyúčtovaniu do 15
dní odo dňa jeho doručenia, avšak vyúčtovanie za rok 2022 a neskôr aj samotné zvýšenie mesačného
predpisu žalobca do dňa podania žaloby v uvedenej veci nenamietal vôbec. V máji 2024 zaslal žalovaný
žalobcoviVyúčtovaniezarok2023,ktorésiprevzaldňa29.5.2024.Výsledokvyúčtovaniazarok2023bolnedoplatok vo výške -468,37 eur. Žalobca osobne priniesol do sídla žalovaného Námietku vyúčtovania
nájomného za rok 2023 zo dňa 12.6.2024, kde sa vyjadril, že vo vyúčtovaní sú nejasnosti, ktoré si
nevie vysvetliť. Žalobca preposlal písomnú námietku spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT, a.s., Prešov

prostredníctvom emailu. Dňa 24.6.2024 bola zaslaná odpoveď žalobcovi k jeho reklamácii na základe
emailovej odpovede od spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT, a.s., Prešov. Žalovaný v odpovedi uviedol,
že reklamácia nie je presne špecifikovaná a nie je možné na ňu reagovať. Zároveň žalobcu v odpovedi
informoval o potrebe navýšenia zálohových platieb na TÚV, SV, aby sa predišlo možným nedoplatkom
v budúcnosti. Túto odpoveď si žalobca prevzal dňa 25.6.2024. Žalobca špecifikoval svoju námietku vo

Vyjadrení k svojej reklamácii zo dňa 11.7.2024, kde nesúhlasil s rozpočítaním nákladov na vodu vo
vyúčtovaní a žiadal o uvedenie postupu, na základe akého došlo k vyčísleniu predmetného nedoplatku.
V závere vyjadrenia uvádzal, že v predchádzajúcom roku došlo v byte k poruchám, ktoré spôsobili
únik vody a ktoré žalobca nahlásil v súlade s nájomnou zmluvou. Žalovaný odpovedal žalobcovi na
jeho vyjadrenie dňa 18.7.2024, kde mu vysvetlil rozpočítanie nákladov v ročnom vyúčtovaní za rok
2023. Takisto sa vyjadril k žalobcovým tvrdeniam o ním nahlásených poruchách, ktoré sa nezakladali

na pravde, nakoľko v roku 2023 nebola nahlásená žiadna porucha týkajúca sa bytu č. XX M. N.
O. D. K. XX, E.. K nahláseniu poruchy batérie došlo v júni 2024, a to nájomcom p. G. O., ktorý
je spolubývajúcim žalobcu. Táto porucha bola následne aj vyriešená. Žalobca si odpoveď na svoje
vyjadrenie prevzal dňa 22.7.2024. V júli 2024 sa konalo hlasovanie vlastníkov bytov bytového domu
M. N. O. D. K. XX v Prešove v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov. Hlasovaním boli prijaté návrhy, ktorými došlo k navýšeniu tvorby fondu prevádzky, údržby
a opráv o 0,05 eur / m2 / mesiac a k rozhodnutiu o podpísaní zmluvy o dielo ohľadom poskytovania
upratovacích služieb spoločných priestorov bytového domu v celkovom náklade 5,50 eur / byt. Na
základe uvedeného žalovaný zaslal žalobcovi navýšený Mesačný predpis nájomného a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu s platnosťou od augusta 2024. Dňa 16.8.2024 bolo žalovanému doručené

ďalšie vyjadrenie žalobcu, v ktorom opäť namietal rozpočítanie nedoplatkov a odvolával sa na svoju
nevedomosť o podieľaní sa na uhrádzaní nákladov v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy. Žalovaný
odpovedal aj na tento list dňa 19.8.2024, kde žalobcovi pripomenul trvanie nájomného pomeru od
decembra 2022, odkedy platil nájomné a poplatky s ním spojené rovnakým spôsobom. Zároveň mu
pripomenul, že so stavom a popisom, vybavením a zariadením bytu bol žalobca oboznámený pri

prehliadke bytu a potvrdil to aj podpisom na Zápisnicu o prevzatí bytu zo dňa 5.12.2022. Aj v samotnej
nájomnej zmluve je špecifikovaný predmet nájmu, ktorý pozostáva z 1 izby a spoločného príslušenstva.
Na základe uvedeného žalovaný považuje tvrdenia žalobcu za nepodložené a nepravdivé.

5.Žalovanýpovažujetvrdenie,ževentilpoškodilpravdepodobnepredchádzajúcinájomcazanepravdivé

a zavádzajúce, nakoľko v decembri 2022 prevzal žalobca nájomný byt a podpísal už spomenutú
zápisnicu o prevzatí, ktorá obsahuje presný opis bytu a stav, v akom si ho žalobca prebral. V uvedenej
zápisnici nie je žiadna takáto porucha uvedená a konkrétny záznam o stave a popise radiátoru uvádza,
žejebezzávady.Žalovanýevidujenahlásenieporuchyventilunaradiátoreužalobcu,ktorúvšakžalobca
prišiel nahlásiť v marci 2024 na ekonomické oddelenie bytového úseku v sídle žalovaného. Žalobca

bol následne odkázaný na technikov z technického úseku, u ktorých sa poruchy nahlasujú. Technik
žalobcovi odporučil výmenu ventilu prostredníctvom spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT, a.s, Prešov.
Nakoľko oprava / výmena ventilu na radiátore patrí medzi drobné opravy v byte, ktoré si zabezpečuje
a hradí nájomca bytu sám, žalovaný nenesie zodpovednosť za to, že k predmetnej výmene u žalobcu
nedošlo.Vykonávanieahradeniedrobnýchoprávabežnejúdržbybytujezároveňobsiahnutévnájomnej

zmluve v čl. VI. bod 5 písm. n), ktorý hovorí o povinnostiach nájomcu.

6. Súd vykonal na nariadenom pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu,
a to vyjadreniami strán sporu, Zmluvou o nájme bytu č. XXX/XXXX s prílohami, Zmluvou o nájme bytu č.
XXX/XXXX s prílohami, zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 5.12.2022, mesačným predpisom nájomného

a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu účinným od 01.08.2024, vyúčtovanie nájomného a
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2022 a za rok 2023, námietkou vyúčtovania
nájomného za rok 2023 zo dňa 12.6.2024, vyjadrením k reklamácii zo dňa 11.07.2024, reklamáciou
ročného vyúčtovania nákladov za rok 2023 – odpoveď zo dňa 18.07.2024, vyjadrením k listu zo dňa
18.07.2024, vyjadrením k reklamácii zo dňa 19.7.2024, reklamáciou ročného vyúčtovania nákladov

za rok 2023 – odpoveď zo dňa 18.7.2024, objednávkou opráv 64/B/2024, zápisnicou z písomného
hlasovania zo dňa 1.7.2024, mesačným predpisom nájomného a úhrad za plnenia poskytované s
užívaním bytu účinným od 01.012.2022 a od 01.07.2023, vyjadrením k listu zo dňa 18.7.2024, zodňa 12.8.2024, odpoveďou na vyjadrenie k listu zo dňa 19.8.2024, záznamom porúch, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 27.11.2023 bola medzi žalobcom ako nájomcom a Mestom Prešov ako prenajímateľom
zastúpeného mandatárom Prešov Real, s.r.o. uzavretá Zmluvu o nájme bytu č. 416/2023 (ďalej len
„nájomná zmluva“), ktorej predmetom bol nájom X-XXXXXXXX L. K. XXX, nachádzajúceho sa na II. NP
bytového domu označenom súpisným č. 6445, vchod č. 26 na ul. O. C. D. B. E., k.ú. E.. Nájomný vzťah
bol uzatvorený na dobu určitú od 01.12.2023 do 30.11.2026.

8. Podľa čl. IV bod 1 nájomnej zmluvy výška nájomného je stanovená podľa platných cenových
predpisov a to vo výške určenej v "Evidenčnom liste a Mesačnom predpise nájomného a služieb“.
Prenajímateľ si zároveň vyhradzuje právo aj v priebehu doby nájmu zmeniť výšku nájomného
ako aj mesačných záloh za jednotlivé druhy služieb, ak dôjde k zmene právnych predpisov upravujúcich
ich ceny alebo ak na to bude iný dôvod (napríklad zmena rozsahu poskytovaných služieb, zvýšenie

cien služieb, okolnosťami rozhodujúcimi pre stanovenie úhrad a podobne). Uvedené je prenajímateľ
oprávnený vykonať aj jednostranným písomným oznámením, alebo aj prostredníctvom správcu domovej
nehnuteľnosti, ktorej sa byt nachádza. Nájomca sa zaväzuje upravené nájomné a zálohy platiť vo výške
a v lehotách uvedených v oznámení.

9. Podľa článku IV. bod 2 nájomnej zmluvy sa nájomca zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné
a preddavky za služby spojené s užívaním bytu, a to najneskôr do 25. dňa bežného mesiaca.

10. Podľa čl. IV bod 6 nájomnej zmluvy nájomca je povinný uhradiť prenajímateľovi skutočnú
cenu za jednotlivé druhy služieb, ktoré prenajímateľ poskytuje sám alebo prostredníctvom

dodávateľov. Skutočnú cenu služieb za zúčtovacie obdobie vždy k 31. decembru zúčtuje prenajímateľ
(prostredníctvom správcu) v súlade s platnými právnymi predpismi v roku nasledujúcom ako rozdiel
medzi zaplatenými preddavkami za jednotlivé služby aj skutočnou cenou. Prenajímateľ doručí
vyúčtovanie nájomníkovi bez zbytočného odkladu po jeho vyhotovení.

11. Podľa mesačného predpisu nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu
vypracovaného prenajímateľom Mestom Prešov, v.z. Prešov Real, platného od 01.12.2022 predstavuje
mesačné nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu pre žalobcu ako nájomcu sumu
130 eur.

12. Podľa mesačného predpisu nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu
vypracovanéhoMestomPrešov,v.z.PrešovRealplatnéhood01.07.2023predstavujemesačnénájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu pre žalobcu ako nájomcu sumu 140,08 eur.

13. Podľa mesačného predpisu nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu

vypracovanéhoMestomPrešov,v.z.PrešovRealplatnéhood01.08.2024predstavujemesačnénájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu pre žalobcu ako nájomcu sumu 145,21 eur.

14. Nedoplatok žalobcu na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2022
činil sumu 48,70 eur a za rok 2023 sumu 468,37 eur, čo je zrejmé z vyúčtovania nájomného a úhrad za

plnenia poskytované s užívaním bytu za predmetné roky.

15. Voči ročnému vyúčtovaniu nákladov za rok 2023 podal žalobca dňa 15.07.2024 reklamáciu.

16. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.20. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

21. Podľa § 566 ods. 1 a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) mandátnou
zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú

záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a
mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej
činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

22. Podľa § 568 ods. 3 OBZ ak zariadenie záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych úkonov v mene
mandanta, je mandant povinný vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 27.11.2023 bola medzi žalobcom ako
nájomcomaMestomPrešovakoprenajímateľomzastúpenéhomandatáromPrešovReal,s.r.o.uzavretá
nájomná zmluva na byt I. kategórie číslo 18B, II. poschodie, na ul. Arm. C. D. XXXX/XX, zapísaný na LV
číslo XXXXX nachádzajúci sa v katastrálnom území E., obec Prešov.

24. Žalovaný Prešov Real s.r.o. (mandatár) konal pri uzatváraní tejto nájomnej zmluvy nie vo svojom
vlastnom mene, ale v mene Mesta Prešov (mandant), a to na základe mandátnej zmluvy. To znamená,
žepokiaľžalobcapoukazujevžalobenapovinnostiuvedenévčlánkuIV.bod6nájomnejzmluvytýkajúce
sa spôsobu úhrad za nájom a služby spojené s užívaním bytu, je evidentné, že zmysle tohto ustanovenia

nájomnej zmluvy skutočnú cenu služieb, ktoré poskytuje prenajímateľ sám alebo prostredníctvom
dodávateľov za zúčtovacie obdobie zúčtuje v súlade s právnymi predpismi prenajímateľ, teda Mesto
Prešov (prostredníctvom správcu). Prenajímateľ si zároveň v zmysle tejto nájomnej zmluvy vyhradzuje
aj právo v priebehu doby nájmu zmeniť výšku nájomného, ako aj mesačných záloh za jednotlivé druhy
služieb.

25. Z uvedeného vyplýva, že nie žalovaný, ktorý konal len na základe mandátnej zmluvy v mene Mesta
Prešov a na jeho účet, je zodpovedný za žalobcom tvrdené nesprávne vyúčtovanie skutočnej ceny
za jednotlivé druhy služieb (teplú/studenú vodu, kúrenie atď...), a teda aj za vznik prípadnej škody,
ktorá mala vzniknúť žalobcovi. Možno teda konštatovať, že žalovaný nie je nositeľom hmotnoprávnej

povinnosti, o ktorú v konaní ide.

26. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.

Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil
(porovnaj uznesenie NSSR sp. zn. 6Cdo 214/2011 zo dňa 18.1.2012)

27. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom spore nebol žalovaný nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, súd z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného žalobu zamietol.

28. Vo vzťahu k návrhu žalobcu na pristúpenie Mesta Prešov do konania na strane žalovaného, ktorý

súd zamietol, je potrebné uviesť, že súd tak konal z dôvodu, že pripustenie ďalšieho žalovaného do
konania v tomto štádiu by nebolo hospodárne, pretože by bolo potrebné opätovne vykonať celý postup
podľa § 167 ods. 2 a nasl. CSP, čo by značne predĺžilo konanie a bolo by aj v rozpore s čl. 17 CSP,
v zmysle ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

29. Naviac je potrebné upriamiť v tomto smere pozornosť na tú skutočnosť, že žalobca bol podaním
doručeným mu dňa 20.01.2025 (hneď po podaní žaloby) zo strany súdu vyzvaný, aby uviedol, či trvána podanej žalobe alebo ju berie v celom rozsahu späť s tým, že podľa predbežného právneho názoru
súdu nie je predmetná žaloba dôvodná, a to so zreteľom na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Dňa
11.02.2025 bola súdu doručená odpoveď žalobcu (prostredníctvom jeho právneho zástupcu), v ktorej

uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Nemôže byť sporným, že uvedený návrh na
pripustenie vstupu ďalšieho žalovaného vzhľadom na súdom vyslovený predbežný právny záver mohol
(a mal) učiniť už v tomto štádiu konania.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP, ktoré sa aplikuje výnimočne. Žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, a
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.