Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200525
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200525.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobkyne: U.Y.á, nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., právne zastúpenej: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát, so sídlom
advokátskej kancelárie v Prešove, Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo
dňa X.XX.XXXX v bode 7. Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) v znení:

„ Podpisom Žiadosti/Zmluvy uzatvára Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v súlade s § 551
Občianskeho zákonníka Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) (ďalej len „Dohoda“). Pohľadávka
Veriteľa je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie,
ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo znenia zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovomúvere.Súčasťoupohľadávkysúajzmluvnépokuty(akboliuplatnené)anákladysúdneho/
rozhodcovského, príp. iného konania, ak vznikli preukázateľne. Na základe predloženia tejto Dohody je
zamestnávateľ Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 povinný vykonávať v prospech Veriteľa mesačné

zrážky zo mzdy Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, a to minimálne vo výške mesačnej splátky
uvedenej v bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, vždy v riadnom výplatnom termíne na účet
Veriteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom (viď vyššie - číslo zmluvy (VS)). Strany
Dohody výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale v
nižšej, aby bola - za účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu - v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či
mesiacoch zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle
všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia,
a to všetko do doby úhrady pohľadávok v omeškaní. Strany Dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy

budú vykonávané zamestnávateľom až do doby, kým Veriteľ zamestnávateľovi písomne oznámi, že
všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere, sú
splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený túto Dohodu predložiť
zamestnávateľovi/platcovimzdyDlžníka,Spoludlžníka1,Spoludlžníka2kedykoľvekvpriebehuplatnosti
tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo

dňa X.XX.XXXX v bode 8. v znení:
„ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne
výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluvných dojednaniach Zmluvy revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa
X.XX.XXXX uvedená v čl. v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v

bode 8.7. v znení:„ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje v súlade s ustanovením
§ 401 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, že predlžuje
premlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli z tejto Zmluvy o RÚ na dobu 10 rokov od okamžiku,

keď začne táto doba plynúť.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, zo dňa X.XX.XXXX, uvedená v čl. v článku 14. Sankcie, v znení:

„Bod 14.1. „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) so splnením akéhokoľvek
peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ je Veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške
0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania,
Bod 14.2. „ V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo
jej časti o viac ako:
a) 15 (pätnásť) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty

uvedenej v čl. 14 ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5% z výšky dlžnej
splátky, a ďalej
b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10% z výšky
dlžnej splátky.“

Bod 14.3. „ V prípade akéhokoľvek porušenia tejto Zmluvy o RÚ špecifikovaného v čl. 13, ods. 13.1. je
Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 50% zo sumy určenej ako súčet poskytnutej výšky úveru a zmluvnej odmeny za
poskytnutie úveru.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa
X.XX.XXXX, uvedená v čl. v článku 16. Súhlas so spracovaním osobných údajov, v znení:
„ 16.6. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 dávajú Veriteľovi súhlas podľa ods. 16,1., 16.2., 16.3., 16.4. a
16.5. na dobu od podpísania tejto Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom

úvere, počas platnosti tejto Zmluvy o Ú ako aj na dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa
tejto Zmluvy o RÚ. V rovnakom rozsahu udeľujú súhlas aj v prípade zamietnutia Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, a to na dobu 10 rokov odo dňa jej podpísania Dlžníkom, Spoludlžníkom 1,
Spoludlžníkom2.Dlžník,Spoludlžník1aSpoludlžník2môžuudelenýsúhlaspísomneodvolaťvprípade,
že Veriteľ spracováva ich osobné údaje v rozpore a nad rámec nimi udeleného súhlasu alebo v rozpore

s ustanoveniami zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov.
Odvolanie súhlasu nadobudne účinnosť okamihom úplného vyrovnania všetkých záväzkov Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 tejto Zmluvy o RÚ.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa
X.XX.XXXX, uvedená v čl. v článku 19. Záverečné ustanovenia, v bode 19.12., v znení:
„ Táto zmluva o RÚ sa uzatvára podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Právne vzťahy
touto Zmluvou o RÚ neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne
záväzných právnych predpisov SR.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 25.2.2025 žalobkyňa žiadala, aby súd určil
neprijateľnosť zmluvných podmienok v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
X.XX.XXXX a to
I. v bode 7. Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) v znení: „ Podpisom Žiadosti/Zmluvy uzatvára
Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka Dohodu

o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) (ďalej len „Dohoda“). Pohľadávka Veriteľa je tvorená úverom vovýške uvedenej podľa bodu 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, ďalej prípadnými revolvingami a
príslušenstvom, ako plynie zo znenia zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere. Súčasťou
pohľadávky sú aj zmluvné pokuty (ak boli uplatnené) a náklady súdneho/rozhodcovského, príp. iného

konania, ak vznikli preukázateľne. Na základe predloženia tejto Dohody je zamestnávateľ Dlžníka,
Spoludlžníka1,Spoludlžníka2povinnývykonávaťvprospechVeriteľamesačnézrážkyzomzdyDlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, a to minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v bode 6 Zmluvy
o revolvingovom úvere vyššie, vždy v riadnom výplatnom termíne na účet Veriteľa č. XXXXXXXXXX/
XXXX pod variabilným symbolom (viď vyššie - číslo zmluvy (VS)). Strany Dohody výslovne súhlasia

s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale v nižšej, aby bola -
za účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu - v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch
zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne
záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to
všetko do doby úhrady pohľadávok v omeškaní. Strany Dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú
vykonávané zamestnávateľom až do doby, kým Veriteľ zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky

jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere, sú
splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený túto Dohodu predložiť
zamestnávateľovi/platcovimzdyDlžníka,Spoludlžníka1,Spoludlžníka2kedykoľvekvpriebehuplatnosti
tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.“
II. v bode 8. v znení:

„ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne
výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“
III. v článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.7. v znení:
„ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje v súlade s ustanovením
§ 401 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, že predlžuje

premlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli z tejto Zmluvy o RÚ na dobu 10 rokov od okamžiku,
keď začne táto doba plynúť.“
IV. v článku 14. Sankcie, v znení:
„Bod 14.1. „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) so splnením akéhokoľvek
peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ je Veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške

0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania,
Bod 14.2. „ V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo
jej časti o viac ako:
a) 15 (pätnásť) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v čl. 14 ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5% z výšky dlžnej

splátky, a ďalej
b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10% z výšky
dlžnej splátky.“
Bod 14.3. „ V prípade akéhokoľvek porušenia tejto Zmluvy o RÚ špecifikovaného v čl. 13, ods. 13.1. je

Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. úhradu zmluvnej
pokuty vo výške 50% zo sumy určenej ako súčet poskytnutej výšky úveru a zmluvnej odmeny za
poskytnutie úveru.“
V. v článku 16. Súhlas so spracovaním osobných údajov, v znení:
„ 16.6. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 dávajú Veriteľovi súhlas podľa ods. 16,1., 16.2., 16.3., 16.4. a

16.5. na dobu od podpísania tejto Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere, počas platnosti tejto Zmluvy o Ú ako aj na dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa
tejto Zmluvy o RÚ. V rovnakom rozsahu udeľujú súhlas aj v prípade zamietnutia Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, a to na dobu 10 rokov odo dňa jej podpísania Dlžníkom, Spoludlžníkom 1,
Spoludlžníkom2.Dlžník,Spoludlžník1aSpoludlžník2môžuudelenýsúhlaspísomneodvolaťvprípade,

že Veriteľ spracováva ich osobné údaje v rozpore a nad rámec nimi udeleného súhlasu alebo v rozpore
s ustanoveniami zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov.
Odvolanie súhlasu nadobudne účinnosť okamihom úplného vyrovnania všetkých záväzkov Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 tejto Zmluvy o RÚ.“
VI. v článku 19. Záverečné ustanovenia, v bode 19.12., v znení:

„ Táto zmluva o RÚ sa uzatvára podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Právne vzťahy
touto Zmluvou o RÚ neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne
záväzných právnych predpisov SR.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zároveň žiadala priznať
náhradu trov konania.2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
zo dňa X.XX.XXXX (ďalej aj „Zmluva“). Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, jej bola

poskytnutá čiastka úveru 1.128,59 eura (34 000,-- Sk), so splatnosťou 36 mesiacov a ročnou úrokovou
sadzbou 79,53 % a RPMN 46,02 %. Žalovaný si zároveň uplatnil zmluvnú odmenu vo výške 1.325,90
eura (39 944,-- Sk). Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi ňou a žalovaným má bezpochyby tzv.
formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovaného, do ktorej žalovaný dopisoval len jej
údaje. Jej „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky

ostatné zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou
predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je
potrebné podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok.
Zmluva podľa žalobkyne obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, obsiahnutú v bode 7. Dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) v znení: „ Podpisom Žiadosti/Zmluvy uzatvára Dlžník, Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2 a Veriteľ v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných

príjmov) (ďalej len „Dohoda“). Pohľadávka Veriteľa je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6
Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo
znenia zmluvných dojednaníZmluvy o revolvingovom úvere. Súčasťou pohľadávky sú aj zmluvné pokuty
(ak boli uplatnené) a náklady súdneho/rozhodcovského, príp. iného konania, ak vznikli preukázateľne.
Na základe predloženia tejto Dohody je zamestnávateľ Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 povinný

vykonávať v prospech Veriteľa mesačné zrážky zo mzdy Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, a to
minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, vždy
v riadnom výplatnom termíne na účet Veriteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom (viď
vyššie - číslo zmluvy (VS)). Strany Dohody výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy
vykonaná v dohodnutej výške, ale v nižšej, aby bola - za účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu -

v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku, a to
na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah
zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady pohľadávok v omeškaní. Strany
Dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľom až do doby, kým Veriteľ
zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti

so Zmluvou o revolvingovom úvere, sú splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že
Veriteľ je oprávnený túto Dohodu predložiť zamestnávateľovi/platcovi mzdy Dlžníka, Spoludlžníka 1,
Spoludlžníka 2 kedykoľvek v priebehu platnosti tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.“
Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia
úveru k Zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v

neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo
mzdy mu dôjde k vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody
o zrážkach zo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej
predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve.
Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo mzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že

si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie dohody o zrážkach zo mzdy do úverových
podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti spotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj
súdy SR.
Ďalej žalovaná žiada, aby aj v časti zmluvných dojednaní v bode 8 v znení „ Dlžník, Spoludlžník 1,
Spoludlžník 2 sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa

ich dodržiavať.“ Uvedená zmluvná podmienka je podľa jej názoru neprijateľná z dôvodu, že v rozpore
s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4
písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré by mala podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný
vzťah,niesťinázmluvnástrana,atovotázkeoboznámeniasasozmluvnýmidojednaniami.Zuvedených

dôvodov je aj takéto dojednanie neprijateľné, pretože si tým zhoršuje svoje zmluvné postavenie ako
to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne
dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ.
Neprijateľnosťzmluvnýchdojednanížalobkyňažiadaurčiťajvčastičlánku8.PrávaapovinnostiDlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.7. v znení: „ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 uzatvorením

tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje v súlade s ustanovením § 401 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov, že predlžuje premlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli
z tejto Zmluvy o RÚ na dobu 10 rokov od okamžiku, keď začne táto doba plynúť.“ Má za to, že pojem
neprijateľnápodmienkavychádzazpredpokladu,žeideozmluvnúpodmienku,ktoránapriekpožiadavkedobrej viery spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/
EHS). Túto skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci (§ 153 ods. 3 OSP, Rozsudok SD EÚ
C-240/98 až C-244/98), teda v tomto prípade sa nedá uvažovať o výsostnom práve spotrebiteľa, ktorý

by nebol viazaný neprijateľnou podmienkou len za stavu, kedy by sa výslovne určenia jej neplatnosti
domáhal (§ 3 ods. 5 veta prvá zák. č. 250/2007 Z.z.). Neprijateľná podmienka je absolútne neplatná (§
53 ods. 5 OZ) a to samozrejme bez ohľadu na iniciatívu spotrebiteľa. Odkázala tiež na rozsudok SD
EÚ C-473/00.
Žiadala určiť neprijateľnosť podmienky aj v časti zmluvy v článku 14. Sankcie v znení:

Bod 14.1. „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) so splnením akéhokoľvek
peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ je Veriteľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške
0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania,
Bod 14.2. „ V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo
jej časti o viac ako:
a) 15 (pätnásť) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty

uvedenej v čl. 14 ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5% z výšky dlžnej
splátky, a ďalej
b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10% z výšky
dlžnej splátky.“

Bod 14.3. „ V prípade akéhokoľvek porušenia tejto Zmluvy o RÚ špecifikovaného v čl. 13, ods. 13.1.
je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 50% zo sumy určenej ako súčet poskytnutej výšky úveru a zmluvnej odmeny
za poskytnutie úveru.“ K neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky uviedla, že zmluvnú pokutu si so
žalovaným individuálne nedojednala. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná do úverových podmienok,

na vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného, pričom ju nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť.
Pokračujúc článkom 16. Súhlas so spracovaním osobných údajov, v znení:
„ 16.6. Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 dávajú Veriteľovi súhlas podľa ods. 16,1., 16.2., 16.3., 16.4. a
16.5. na dobu od podpísania tejto Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere, počas platnosti tejto Zmluvy o RÚ ako aj na dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa

tejto Zmluvy o RÚ. V rovnakom rozsahu udeľujú súhlas aj v prípade zamietnutia Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, a to na dobu 10 rokov odo dňa jej podpísania Dlžníkom, Spoludlžníkom 1,
Spoludlžníkom 2. Dlžník, Spoludlžník1 a Spoludlžník 2 môžu udelený súhlas písomne odvolať v prípade,
že Veriteľ spracováva ich osobné údaje v rozpore a nad rámec nimi udeleného súhlasu alebo v rozpore
s ustanoveniami zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov.

Odvolanie súhlasu nadobudne účinnosť okamihom úplného vyrovnania všetkých záväzkov Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 tejto Zmluvy o RÚ.“aj v tejto časti zmluvy žiadala určiť neprijateľnosť,
poukazujúc pritom na to, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním
jeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním jeho osobných údajov po dobu 10 rokov (aj po
zániku zmluvného vzťahu) a aj v prípade, ak zmluva nevznikne, bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy,

formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za
náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o
ochrane osobných údajov požaduje.
Tiež pokiaľ ide o článok 19. Záverečné ustanovenia, v bode 19.12., v znení:
„ Táto zmluva o RÚ sa uzatvára podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Právne vzťahy

touto Zmluvou o RÚ neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne
záväzných právnych predpisov SR.“ V danom prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné
aplikovaťustanovenia§52anásl.OZ.AplikáciaOBZbyprichádzaladoúvahylenvtedy,akbytobolopre
spotrebiteľa výhodnejšie. Na podporu tvrdenia dáva do pozornosti platné znenie § 52 ods. 2 OZ. Keďže
výlučne spravovanie záväzkového vzťahu ustanoveniami Obchodného zákonníka by bolo pre ňu ako

spotrebiteľa nevýhodnejšie, táto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu v jej neprospech
podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože sa týmto vopred vzdáva svojich zákonných práv a zhoršuje si tým svoje
zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52 ods. 2 a § 39 OZ. Navyše,
nejde o individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uviedol, že Zmluva o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX bola uzavretá dňa zo dňa XX.XX. XXXX, pričom poslednú
úhradu žalobca vykonal dňa 12.10.2011. Zo strany žalovaného sa nevykonávali a nevykonávajú žiadne
úkony smerujúce k požiadavke na zaplatenie akéhokoľvek nároku, alebo k uplatneniu akéhokoľvekpráva za posledných viac ako 14 rokov. Zmluvný vzťah zanikol v roku XXXX. Medzi sporovými stranami
objektívne nejestvuje žiadny „spor“ definovaný v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku ako
stav ohrozeného alebo porušeného práva alebo inej skutočnosti vyžadujúcej vôbec podanie žaloby.

Postup žalobcu a podaná žaloba ani nevysvetľujú dôvod podania a to, akým spôsobom resp. v
čom má spočívať účinok žalobcom navrhovaného rozhodnutia, ak potreba tohto súdneho rozhodnutia
nevznikla za posledných 14 rokov a teda má vzniknúť 14 rokov po zániku zmluvného vzťahu. Žalovaný
namieta premlčanie práva podať žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, pretože
ide o majetkové právo, právo podlieha premlčaniu a premlčacia doba už uplynula. Za neprijateľnú

podmienku sa podľa rozhodovacej praxe Súdneho dvora EÚ nepovažuje také ustanovenie, ktoré
preberá obsah právnej normy (zákona). V tomto prípade má byť neprijateľnou podmienkou dohoda o
zrážkach zo mzdy, ktorú ale právna úprava v čase jeho uzavretia pripúšťala ako zákonom dovolený
spôsob zabezpečenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy. Dohoda o zrážkach bola aj v roku XXXX
a stále aj je zákonom upravený spôsob zabezpečenia pohľadávky. Pokiaľ ide o ustanovenie bodu 8 v
zmluve o revolvingovom úvere, žalovaný uvádza, že tvrdenia žalobcu sú vecne nedôvodnými. Podľa

žalobcu sa týmto ustanovením neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa so
zmluvnými dojednaniami. Tvrdenie žalobcu je podľa žalovaného vecne nedôvodné a nelogické, pretože
predmetné ustanovenie ani gramaticky, ani obsahovo a ani inak žiadny prenos dôkazného bremena
nerieši. Žalobca v podanej žalobe ani neuviedol, aké dôkazné bremeno a o čom by sa malo prenášať,
o prenos dôkazného bremena z akého subjektu na koho by malo ísť, ktoré zákonné ustanovenie

upravuje dôkazné bremeno údajne prenesené uvedeným ustanovením na spotrebiteľa, čiže neoznačil
ani skutkovo a vôbec nie právne subjekt, z ktorého sa údajne prenáša nejaké dôkazné bremeno. Vo
všeobecnosti platí, že oboznámenie sa s obsahom listiny je vnútorný, myšlienkový proces, ktorého
dokazovanie je objektívne vylúčené (čo vedie k záveru o zjavnej nedôvodnosti návrhu v tejto časti).
Prejavom myšlienkového procesu navonok je prejav vôle - v tomto prípade písomný prejav vôle. Len

ten môže byť predmetom dokazovania, čo ale v prejednávanej veci sporné nie je, pretože žalobca
uzavretie príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere nespochybňuje. Žalobca v podanej žalobe neoznačil
jediné zákonné ustanovenie, podľa ktorého dodávateľ znáša dôkazné bremeno o tom, že sa spotrebiteľ
oboznámil so zmluvou. To je prvá podmienka podľa ním označeného zákonného ustanovenia. To,
že takéto dôkazné bremeno nikdy neexistovalo a neexistuje vyplýva aj z toho, že napríklad zákon

č. 129/2010 Z.z. upravoval len povinnosť veriteľa poskytnúť vopred zmluvu, predzmluvný formulár,
čiže celkom logicky nemohol zavádzať dôkazné bremeno, o ktorého údajnom prenose žalobca uvádza
nepravdivé a vcelku aj nepredstaviteľné tvrdenia. Žalobca v podanej žalobe neuviedol ani splnenie
predpokladu „hrubej nerovnováhy“ v právach a povinnostiach, ani ho nekonkretizoval. V čase uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere bolo ustanovenie § 401 Obchodného zákonníka súčasťou právneho

poriadku a jeho použitie pre spotrebiteľské právne vzťahy ani nebolo zakázané. Poukazovanie na
rozhodnutie z roku 2015 len dokazuje to, že v roku 2010 predmetné ustanovenie nebolo určené za
neprijateľnú podmienku. Ďalej vo vzťahu k bodu 14 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere
uviedol, že výška zmluvnej pokuty je tak priamo úmerná a závislá od doby, ktorá uplynula odo dňa
splatnosti zabezpečenej pohľadávky. Z pohľadu primeranosti zmluvnej pokuty je na mieste hodnotiť

inak zmluvnú pokutu dojednanou vo forme pevne stanovenej čiastky a zmluvnú pokutu dojednanú vo
forme určitej sadzby za určené časové obdobie. Výšku zmluvnej pokuty nemožno posudzovať len z
jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným navyšovaním o inak
primeranú „dennú sadzbu“ zmluvnej pokuty. Vo vzťahu k bodu 16.6 zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovom úvere uviedol, že žalovaný tvrdí, že žaloba a tvrdenia žalobcu sú v rozpore s § 53

a nasl. Občianskeho zákonníka a súčasne v rozpore so zákonom č. 428/2002 Z.z. účinným v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a s ďalšími právnymi predpismi. Predovšetkým ustanovenie
bodu 16.6 nepredstavuje žiadnu zmluvnú podmienku. Ide o právny režim spracúvania osobných údajov,
ktorý sa riadi osobitným zákonom. Uvedené ustanovenie vychádza z právnej úpravy pre spracúvanie
osobných údajov (porov. § 7 ods. 1 zákona č. 428/2002 Z.z. účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej

zmluvy) a osobitne zákonného režimu ako jedného z právnych titulov pre spracúvanie osobných
údajov. Z podanej žaloby nie je zistiteľné, aké povinnosti spotrebiteľa nad rámec zákona (v tomto
prípade zákona č. 428/2002 Z.z.) a v jeho neprospech dané ustanovenie upravuje, čiže v čom spočíva
nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa netvrdí žiadne skutkové
okolnosti, ktoré by preukazovali intenzitu značnej nerovnováhy. Vyjadrenie k žalobe týkajúcej sa bodu

19., tieto žalovaný popiera. Podľa § 266 ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník „Pri
pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú
týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“ Podľa § 2 písmeno a) zákona
č. 258/2001 Z.z. „Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.“ Napríklad pri úverovej zmluve sa použijú ustanovenia § 497 - 507
ObZ ako výlučná úprava úverovej zmluvy ako zmluvného typu v Obchodnom zákonníku. Na otázky

premlčania, následkov porušenia zmluvnej povinnosti a ďalších, teda tam, kde existuje konkurujúca
úprava, sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ide o obrátené pravidlo k ustanoveniu § 261
ods. 9 Obchodného zákonníka. Ustanovenie bodu 19.2 nepredstavuje žiadne zhoršenie postavenia
spotrebiteľa - bráni tomu § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka. Žalobca v podanej žalobe ani neuviedol,
v čom sa jeho postavenie má zhoršovať.

4. Žalobkyňa v replike uviedla, že súmernú odpoveď na námietky žalovaného dáva rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017, z 30.01.2019 a uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III.
ÚS 124/2020, z 15.04.2020, ktorým bola odmietnutá ústavná sťažnosť banky proti rozsudku Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi ňou a žalovaným má
bezpochyby tzv. formulárový charakter. Zo strany žalovaného nebola nijakým spôsobom upozornená

na namietané neprijateľné zmluvné podmienky, ako ani na ich dôsledky. Čo sa týka neprijateľnosti
predmetných zmluvných podmienok, tak pre súdenú vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno
právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne
neplatnú. Súdu je z jeho činnosti aj známy postoj žalovaného k judikovaným neprijateľným zmluvným
podmienkam, ktorá nerešpektuje § 53a OZ a o to viac je žaloba na určenie neprijateľnosti predmetných

zmluvných podmienok dôvodnejšia. Ak žalovaný ako dodávateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz na
preukázanie vedenia kontraktačného procesu s dlžníkom, potom po skutkovej stránke, ani právnej
stránke konajúci súd pri hodnotení dôkazov ani nemôže dôjsť k záveru, ktorý prezentuje žalovaný,
a zamietnuť v tejto časti žalobu. Je potrebné skúmať naopak konanie dodávateľa, ako si plnil svoje
zákonné povinnosti, najmä postupovať s odbornou starostlivosťou, pri poskytovaní spotrebiteľského

úveru. Dôkazné bremeno znáša žalovaný a preto ako dodávateľ je povinný preukázať, že zmluvné
ustanovenie bolo dojednané individuálne. Žalovaný však zatiaľ nijakým spôsobom nepreukázal, že s
ňou bol vedený kontraktačný proces vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam. Spotrebiteľ z
dôvodu prevládajúcej dôvery v správnosť a poctivosť postupu dodávateľa nepociťuje dôvodnosť čítať
veľké množstvo zmluvných ustanovení, pričom sa domnieva, že sú v súlade s právnymi predpismi a

pravidlami ekonomiky. Zo strany dodávateľov však dochádza k zneužívaniu tejto dôvery a konaniu v
rozpore s dobrými mravmi.

5. Súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 8.9.2025. Na pojednávanie sa nedostavil
žalovaný, ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa

19.8.2025 súhlasiac s pojednávaním v ich neprítomnosti, preto súd postupujúc podľa § 180 CSP,
prejednal vec v neprítomnosti žalovaného. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom žaloby a vyjadrení, ich príloh, a to: žaloba na č.l. 1-5, žiadosť o
poskytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovomúverenač.l.6,zmluvnédojednávaniazmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia na č.l. 6, oznámenie veriteľa na č.l. 9,

vyjadrenie žalovaného na č.l. 17-22, replika žalobkyne na č.l. 36-37, podanie žalovanej na č.l. 51, ako
aj s ďalšími listinami, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Na základe nerozporovaných skutkových tvrdení strán sporu a vykonaným dokazovaním súd zistil, že
žalobkyňa so žalobcom uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, zo dňa X.XX.XXXX.

Na základe zmluvy (čl. 6 spisu - Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru/zmluva o revolvingovom
úvere) žalovaný poskytol žalobkyni čiastku 1128,59 eur, splatnosťou 36 mesiacov, ročnou úrokovou
sadzbou 79,53 % a RPMN 46,02 %. Obsahom zmluvy (čl. 6 spisu) sú aj zmluvné podmienky žalované
žalovanou ako neprijateľné.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy dňa X.XX.XXXX (ďalej aj „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú

dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ neuzavrie s
dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného
alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej
lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktoré

vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy,
ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 100 ods.1,2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú

skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 279/2017 Z.z.

spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveružalobou.18ba)Poznámka
pod čiarou k odkazu 18ba): „18ba) § 137 ods. c) a d) Civilného sporového poriadku.“

13. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „Civilný

sporový poriadok“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 298 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,

ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnejpodmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
ochrane spotrebiteľa“) Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách. Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských

práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy
spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

17. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

18. Podľa článku 7 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

19. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvného vzťahu, ani výška
poskytnutého úveru. Spornou je podľa žalovaného prípustnosť podania žaloby o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok, ako aj prieskum spotrebiteľskej prijateľnosti/neprijateľnosti podmienok v
individuálnom spotrebiteľskom spore. Túto skutočnosť popieral žalovaný s tvrdením, že zmluva

neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

20. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvnývzťahjevzťahomspotrebiteľským,keďžežalovanýakoveriteľ(dodávateľ)priuzatváranízmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobkyňou,

ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalobkyne v zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zároveň ide i o
spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

22. Súd sa s námietkou prípustnosti žaloby vysporiadava nasledovne uvádzajúc, že naliehavý právny
záujem na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky je daný priamo v § 3 ods. 3 zákona o ochrane
spotrebiteľa a vyplýva aj z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (k tomu pozri napr. aj rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/26/2016 zo dňa 28.2.2017). Okrem toho súd poukazuje na §
11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou. Poznámka pod čiarou k odkazu 18ba) poukazuje na § 137 písm. c) a d)
CSP. Vychádzajúc z uvedeného súd zastáva názor, že na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky

a určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru nie je spotrebiteľ viazaný povinnosťou
preukazovať naliehavý právny záujem.

23. Opakujúc sa na margo námietky žalovaného ohľadom zákazu retroaktivity rezultujúc zo základných
pravidiel teórie práva, majúc za to, že v danom prípade ide o procesný predpis, a rozhodovacej praxe

Ústavného súdu SR (nepravá retroaktivita možná, ak to odôvodňujú „závažné dôvody všeobecného
záujmu“ a ak prípadné zásahy ustanovené novou právnou úpravou rešpektujú aj princíp proporcionality
(napr. PL. ÚS 67/07, tiež pozri článok Vavřovský P.: K rozsahu ochrany majetkových práv podle Úmluvy
o ochraně lidských práv a základních svobod a k zákazu retroaktivity právních norem, Právní fórum
2005/3)), súd má za to, že spomenuté ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. s odkazom na

§ 137 písm. c) a d) CSP umožňuje spotrebiteľovi domáhať sa určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľského úveru a rovnako tak neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve.
Zároveň nižšie uvedené rozhodnutia najvyšších súdnych autorít dávajú odpoveď na otázku premlčania,
resp. v danom prípade nepremlčania možnosti žalovať neprijateľnosť zmluvných podmienok (nejedná
sa o majetkové právo).

24. Ďalej súd v uvedenom smere odkazuje na rozhodnutie uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.
marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018 citujúc: „V preskúmavanej veci dovolateľ opodstatnene namietal
nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom. Táto nesprávnosť bola daná posudzovaním veci
podľa nesprávnej právnej normy, a to podľa ustanovenia § 137 písm. c) C. s. p., ktorého použitie v

danej veci neprichádzalo do úvahy. Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa
vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok,
resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle
§ 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. (predtým v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku). K
tomuto právnemu záveru dospel aktuálne najvyšší súd už v rozhodnutí z 28. februára 2019 sp. zn.

6Cdo 127/2017, v ktorom uviedol, že ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom
domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má
podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý
právny záujem. Vychádza totiž z predpokladu, že dodávateľ porušuje svoju povinnosť nepoužívať

neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Je založená na protiprávnom konaní dodávateľa
voči spotrebiteľovi. Kladným rozhodnutím o takejto žalobe sa priamo nedeklaruje (ne)existencia práva,
ale sa deklaruje existencia nečestnej podmienky, ktorá je v spotrebiteľskej zmluve od jej vzniku.
Možno ju uplatniť len v prípade spotrebiteľskej zmluvy a odlišným je aj účel, ktorému má slúžiť
(jej cieľom je zabrániť používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky). Žaloba o vyslovenie, že určitá

zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná, je osobitným
právnym prostriedkom ochrany spotrebiteľa, a to obdobne, ako je napríklad v prípadoch ochrany pred
diskrimináciou považovaná za takýto osobitný právny prostriedok ochrany práva žaloba o vyslovenie,
že bolo porušené právo žalobcu na rovnaké zaobchádzanie, alebo v prípadoch ochrany osobnostnýchpráv žaloba o vyslovenie, že určitý výrok je nepravdivý, resp. že bolo určitým spôsobom neoprávnene
zasiahnuté do osobnostných práv. Povaha takejto žaloby ako osobitného právneho prostriedku ochrany
spotrebiteľa (a teda nie ako určovacej žaloby) bola naznačená už v rozhodnutí najvyššieho súdu zo 14.

septembra 2016 sp. zn. 6 Cdo 389/2015. V tomto rozhodnutí najvyšší súd v súvislosti s ustanovením
§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva, konštatoval, že pod úspešným uplatnením porušenia práva

alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť úspešné uplatnenie konkrétneho nároku
z porušenia práva alebo povinnosti, napr. nároku na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného
obohatenia, alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej
v spotrebiteľskej zmluve.“

25. Podľa bodu 70. rozsudku SD EÚ, sp. zn. C-143/13, z 26.02.2015, zmluvné podmienky musia byť v

každom prípade posúdené z hľadiska ich prípadnej nekalej povahy, ak by sa malo konštatovať, že nie sú
formulované jasne a zrozumiteľne. Úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu pri úvere, predstavujú
za hlavný predmet plnenia úroky, so synonymami cena úveru, odplata za úver. Je potom otázne, čo je
v predmetnej veci cenou úveru, keď zaň má spotrebiteľ platiť úrok za poskytnutie úveru aj poplatok za
správu úveru. Ide o nekalú obchodnú praktiku, ako opticky znížiť percentuálne ročné vyjadrenie ceny

úveru. Nakoľko je vyjadrenie ceny úveru, v časti poplatku neurčité a nezrozumiteľné, podlieha súdnej
kontrole neprijateľnosti a je neprijateľné. Zrozumiteľná je len odplata za poskytnutie úveru, vyjadrená
ročným úrokom. Je potrebné zdôrazniť, že platná právna úprava na území SR (§ 2 písm. a/ zák. č.
258/2001Z.z.účinnéhodo10.6.2010a§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.účinnéhood11.6.2010),ktorá
má svoj základ v predpisoch EÚ používa výlučne termín spotrebiteľský úver, pod ktorý spadá dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo v inej právnej
forme resp. obdobnej finančnej pomoci. Z uvedeného vyplýva názor, že každá zmluva o spotrebiteľskom
úvere bez ohľadu na formu a typ spotrebiteľského úveru, sa vždy spravuje špeciálnymi ustanoveniami
o spotrebiteľských zmluvách a podporne OZ.

26. V rozhodnutí R 68/2013 Najvyšší súd uvádza, že v spotrebiteľských veciach klasická rímska právna
zásada „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“
alebo „zákony sú písané pre bdelých“) v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu -
princípu ochrany práv spotrebiteľa.

„Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska
vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu(nie vždy
splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už bolo uvedené vyššie predmetná
žalobavychádzazozákonnejpožiadavky,podľaktorejspotrebiteľskézmluvynesmúzásadneobsahovať
neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v

spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu,
ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva
priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky zánik záväzku splnením (prípadne aj
zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami uplatnený nárok a teda ani na
ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového

právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom
spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi
domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou
na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5.
apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“).“ (viď rozsudok

Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019).

„Zavedenie osobitného konania podľa § 301 C. s. p. neznamená, že spotrebiteľ sa nemôže domáhať
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade
neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti C. s. p. zachované, ale na rozdiel

od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. C. s. p. len s účinkami inter partes.“ (viď
uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Ndc 20/2016 zo dňa 23.01.2017).27. Ak je spotrebiteľovi umožnené domáhať sa svojho práva do budúcna napr. uplatnením si vydania
bezdôvodného obohatenia od žalovaného alebo žiadať primeraného finančného zadosťučinenia, je
namieste aj predmetná žaloba o vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Je len na spotrebiteľovi,

ktoré právo si zvolí, resp. ktoré právo z viacerých práv použije. Na primerané finančné zadosťučinenie
(relutárna satisfakcia) zákon explicitne vyžaduje úspech spotrebiteľa pred súdom. Niet žiadneho
dôvodu z okruhu úspešne vedených vecí pred súdom vylučovať práve rozsudok o neplatnosti niektorej
zmluvnej podmienky, ak ju spôsobil dodávateľ pri zanedbaní povinnosti postupovať s odbornou
starostlivosťou (§ 7 ods. 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa). Za porušenie povinnosti postupovať

s odbornou starostlivosťou treba považovať aj používanie neprijateľných zmluvných podmienok (§
3 ods. 3 ZOS, § 53 ods. 1 OZ), nekalých obchodných praktík (§ 7 a nasl. zákona o ochrane
spotrebiteľa), ale aj iné porušenie práv spotrebiteľa (viď uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6Co/220/2012 z 30.08.2013). Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je
zmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti.
Právna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť

podmieňované (kumulatívne) uplatnením, či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo
primeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do
uplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej
podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti.

28. Súd v zhode s názorom Krajského súdu v Prešove (viď rozsudok sp. zn. 15CoCsp/23/2020 zo
dňa 11.2.2021) zastáva názor, že spotrebiteľ má právo domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na plnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej
podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane
spotrebiteľa ( ,,ZoS“), podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže domáhať na súde (§ 3 ods.5 ). Aj
gramatický výklad ustanovenia § 53a OZ predpokladá takéto určenie dokonca ,,v prvej línii“ a ďalšie
spôsoby ochrany ,,na plnenie“ sú evidentne alternatívami (arg. slovo ,,alebo“). Explicitné zakotvenie
tohto práva do ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č.129/2010 Zz. súvisí len s tým, aby sa odstránili
akékoľvek pochybnosti o možnostiach spotrebiteľa podať žalobu o neplatnosť zmluvy (čiastočnej

neplatnosti ,..et minor“). Principiálne nemožno nútiť žiadneho spotrebiteľa sledujúceho právnu istotu,
aby sa domáhal reštitučného plnenia kumulatívne popri určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

29. V uvedených záveroch je obsiahnutý aj praktický význam žaloby, ktorý namietal žalovaný v tomto
prípade určovacieho výroku neprijateľnosti podmienok, pričom uvedený výrok má praktický význam a

predstavuje pre žalobcov konzekvencie spojené s dosiahnutím právnej istoty a s prípadnou možnosťou
uplatňovania ďalších svojich iných spotrebiteľských nárokov (aj napríklad pokiaľ zo strany oprávnenej
osoby nedošlo k vzneseniu námietky premlčania, právo nezaniká).

30. Súd mal preukázané, že žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako nebankový subjekt uzavreli dňa

X.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.128,59
Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala žalovanej zaplatiť v splátkach vo výške 68,18 eur, s úrokovou sadzbou
vo výške 79,53 %. Žalovaný ako nebankový subjekt je dlhoročným poskytovateľom spotrebiteľských
úverov. Je nepochybné, že ako podnikateľ v tejto oblasti je povinný koncipovať zmluvné dojednania v
súlade s príslušnými právnymi predpismi.

31. Vzhľadom na uvedenú judikatúru vyšších súdnych autorít a tiež argumentačne podporenou
judikatúrou všeobecných súdov sa súd vysporiadal s navrhovaným vyslovením neprijateľnosti
jednotlivých zmluvných podmienok nasledovne:

32. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa X.XX.XXXX a to v bode 7. Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) v znení: „ Podpisom
Žiadosti/Zmluvy uzatvára Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 a Veriteľ v súlade s § 551 Občianskeho
zákonníka Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) (ďalej len „Dohoda“). Pohľadávka Veriteľa
je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, ďalej

prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo znenia zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovomúvere.Súčasťoupohľadávkysúajzmluvnépokuty(akboliuplatnené)anákladysúdneho/
rozhodcovského, príp. iného konania, ak vznikli preukázateľne. Na základe predloženia tejto Dohody je
zamestnávateľ Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 povinný vykonávať v prospech Veriteľa mesačnézrážky zo mzdy Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, a to minimálne vo výške mesačnej splátky
uvedenej v bode 6 Zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, vždy v riadnom výplatnom termíne na účet
Veriteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom (viď vyššie - číslo zmluvy (VS)). Strany

Dohody výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške,
ale v nižšej, aby bola - za účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu - v najbližšom nasledujúcom
mesiaci, či mesiacoch zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú
výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri
výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady pohľadávok v omeškaní. Strany Dohody sa dohodli,

že zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľom až do doby, kým Veriteľ zamestnávateľovi
písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti so Zmluvou
o revolvingovom úvere, sú splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že Veriteľ je
oprávnený túto Dohodu predložiť zamestnávateľovi/platcovi mzdy Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka
2 kedykoľvek v priebehu platnosti tejto Zmluvy o revolvingovom úvere.“, súd poukazuje na to, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa§ 551 OZ. Nič však nebráni súdu, aby dohodu o

zrážkach zo mzdy ako zmluvnú podmienku podrobil prieskumu podľa čl. 1 ods.2 Smernica Rady č. 93/1/
EHS.37. Či sporná podmienka odráža „záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenie“ je potrebné na
cieľ uvedenej smernice, teda ochranu spotrebiteľa proti nekalým podmienkam obsiahnutým v zmluvách,
ktoré so spotrebiteľmi uzavreli predajcovia alebo dodávatelia, treba pripomenúť, že túto výnimku je ako
každú výnimku potrebné vykladať reštriktívne.

33. Dohoda o zrážkach zo mzdy bez súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ nemá možnosť tieto zrážky
zrušiť, je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán.
Z obsahu zmluvy nepochybne vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou je aj dohoda o zrážkach zo
mzdy, ktorú je spotrebiteľ nútený podpísať. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy, ako neoddeliteľnej

súčasti formulárovej zmluvy o poskytnutí úveru, je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy
strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez
súdnej kontroly, nárokov uplatnených veriteľom, na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti
spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.

34. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť po majetku spotrebiteľa aj za predpokladu,
že si uplatnené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok, čím je spôsobená hrubá
nerovnováhavprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Súdnespochybňuje
legitimitu a opodstatnenosť inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy upraveného v Občianskom zákonníku,
avšak nie je možné prehliadnuť ani jeho zneužiteľnosť, keď nie je zaručená objektivita pri vyhodnotení

výšky dlhu, ale výška dlhu väčšinou kopíruje subjektívnu predstavu veriteľa o výške pohľadávky a
jej príslušenstva. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva,
a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu najmä za
existencie nebezpečenstva, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o

zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.

35. Zmluvná podmienka týkajúca sa dohody o zrážkach zo mzdy spôsobuje, v rozpore s požiadavkou
dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§53 ods. 1 OZ), súd ju preto vyhlásil za neprijateľnú.

36. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa X.XX.XXXX a to v bode 8. v znení: „ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 sa so zmluvnými
dojednaniami zoznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.“ Táto zmluvná

podmienka v súvislosti s oboznámením so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského
úveru prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa a preto je podľa § 53 ods. 5 neplatná. Žalovaný v
tejto súvislosti nepreukázal, aby túto podmienku spotrebiteľ individuálne vyjednal a aby sa vo vzťahu k
oboznámeniu sa so zmluvnými dojednaniami došlo k individualizovanému postupu, preto je neplatnou
(argumentačne poukazujúc tiež na odôvodnenie napr. právoplatný rozsudok Okresného súdu Humenné

sp. zn. 21Csp/18/2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/31/2023).

37. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
X.XX.XXXXavčlánku8.PrávaapovinnostiDlžníka,Spoludlžníka1,Spoludlžníka2,vbode8.7.vznení:„ Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje v súlade s ustanovením
§ 401 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, že predlžuje
premlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli z tejto Zmluvy o RÚ na dobu 10 rokov od okamžiku, keď

začnetátodobaplynúť.“Ajtátozmluvnápodmienkapredstavujenerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán, keď bez individuálneho dojednania predlžuje premlčaciu dobu spotrebiteľke a stavia ju
do roly „štatistu“ a obmedzuje ju tým, že sa kvalifikované uplynutie času posúva na ňou s dodávateľom
individuálne nevyjednanú dobu.

38. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
X.XX.XXXX a to v článku 14. Sankcie, v znení: „Bod 14.1. „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka
1, Spoludlžníka 2) so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ je Veriteľ
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň omeškania,
Bod 14.2. „ V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo
jej časti o viac ako:

a) 15 (pätnásť) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v čl. 14 ods. 14.1. tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 5% z výšky dlžnej
splátky, a ďalej
b) 30 (tridsať) dní po termíne splatnosti je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty
uvedenej v čl. 14, ods. 14.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ úhradu zmluvnej pokuty vo výške 10% z výšky

dlžnej splátky.“
Bod 14.3. „ V prípade akéhokoľvek porušenia tejto Zmluvy o RÚ špecifikovaného v čl. 13, ods. 13.1.
je Veriteľ oprávnený požadovať nad rámec zmluvnej pokuty uvedenej v ods. 14.1. a 14.2. úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 50% zo sumy určenej ako súčet poskytnutej výšky úveru a zmluvnej odmeny
za poskytnutie úveru.“ pri posudzovaní, či sa v rámci spotrebiteľskej zmluvy nejedná o neprijateľnú

podmienku, je nevyhnutné vychádzať z toho, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a
z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred
naformulovanú dodávateľom akceptovať so všeobecnými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť.
Z pozície ochrany spotrebiteľa na plnenia cieľom EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa

je potrebné takúto podmienku vyhlásiť za neplatnú. Zmluvnú pokutu v danom prípade nie je možné
považovať za individuálne vyjednanú, pretože ako úverová zmluva, tak aj zmluvné podmienky sú
typickými štandardnými formulárovými listinami, ktoré podliehajú súdnej kontrole. Dohodnutá zmluvná
pokuta je preto podľa súčasnej súdnej praxe považovaná za neprijateľnú, lebo bola vopred zo strany
žalovaného naformulovaná bez možnosti ovplyvnenia zo strany spotrebiteľa. Súd je preto toho názoru,

žezmluvnápodmienkavčl.14.Sankcie,vbode.14.1.,14.2.a14.3vzmluvnýchdojednaniachspôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto
je neprijateľná. Na podporu argumentácie súd odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešov zo
dňa 20.10.2020, sp. zn. 12Co/33/2020,ktorý k totožnej zmluvnej podmienke uviedol: „Vo vzťahu k
napadnutému výroku III. odvolací súd uvádza, že ani v tomto prípade neobstoja odvolacie námietky

žalovaného o primeranosti zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 0,065% denne z dlžnej
sumy (t.j. 23,725% ročne), pretože aj v tomto prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne
ako spotrebiteľa. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti záveru súdu prvej inštancie dodáva, že
uvedená zmluvná podmienka je naviac pomerne sofistikovane ukrytá do rozsiahlych a drobným písmom

písaných zmluvných dojednaní, pričom Občiansky zákonník vyžaduje pre platné dojednanie o zmluvnej
pokute (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka) písomnosť, teda osobitnú pozornosť zmluvných
strán. Zo zaradenia uvedeného ustanovenia o zmluvnej pokute do Zmluvných dojednaní vyplýva,
že žalobkyňa ako spotrebiteľka nemohla mať vedomosť a nemohla ani predpokladať, že súčasťou
Zmluvných dojednaní k zmluve budú aj ustanovenia o zmluvnej pokute, pretože zmluvné dojednania

či všeobecné zmluvné podmienky vo všeobecnosti slúžia na úpravu dojednaní najmä technického
charakteru. Z uvedeného dôvodu by preto tieto podmienky nemali slúžiť na to, aby boli do nich
v často zložito a neprehľadnej formulovanej podobe zakomponované a ukryté dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.
V prípade, ak aj tak dodávateľ koná, možno konštatovať, že sa v právnom vzťahu nespráva poctivo,

a preto potom takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu. Odvolací súd poukazuje
na to, že súdna prax dospela k tomu, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy môže byť zmluvná
pokula dojednaná len v tej časti zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripojuje svoj podpis. Naviac, ak
podľa názoru odvolacieho súdu výška zmluvnej pokuty 23,725% ročne je neprimerane vysoká pozohľadnení úrokov z omeškania a ostatných nákladov, ktoré bola tiež žalobkyňa ako spotrebiteľ povinná
platiť. Z uvedených dôvodov preto nemožno prisvedčiť odvolacej argumentácii žalovaného ohľadom
primeranosti zmluvnej pokuty vo vzťahu k tomu, že táto nepresiahla výšku trojnásobku úrokovej sadzby

úroku z omeškania“. Prvoinštančný súd sa s týmito dôvodmi v celom rozsahu stotožňuje. Vzhľadom na
prepojenosť bodov 14.1, 14.2. a 14.3 súd vyhlásil všetky tieto body za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

39. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX . zo
dňa X.XX.XXXX a to v článku 16. Súhlas so spracovaním osobných údajov, v znení: „ 16.6. Dlžník,

Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 dávajú Veriteľovi súhlas podľa ods. 16,1., 16.2., 16.3., 16.4. a 16.5. na
dobu od podpísania tejto Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere,
počas platnosti tejto Zmluvy o Ú ako aj na dobu 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu podľa tejto
Zmluvy o RÚ. V rovnakom rozsahu udeľujú súhlas aj v prípade zamietnutia Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, a to na dobu 10 rokov odo dňa jej podpísania Dlžníkom, Spoludlžníkom 1,
Spoludlžníkom2.Dlžník,Spoludlžník1aSpoludlžník2môžuudelenýsúhlaspísomneodvolaťvprípade,

že Veriteľ spracováva ich osobné údaje v rozpore a nad rámec nimi udeleného súhlasu alebo v rozpore
s ustanoveniami zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov.
Odvolanie súhlasu nadobudne účinnosť okamihom úplného vyrovnania všetkých záväzkov Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 tejto Zmluvy o RÚ.“ Súd aj v tejto časti zmluvy považoval podmienku za
neprijateľnú z dôvodu, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa so spracovaním jeho osobných údajov

aj po dobu 10 rokov skončení zmluvného vzťahu je v neprospech spotrebiteľa bez individuálneho
vyjadrenia tejto podmienky. Tento súhlas nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý a
individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane
osobných údajov požaduje. Podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej
viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

postráda rozumný základ a je spôsobilá založiť zásah do súkromného a rodinného života.

40. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa X.XX.XXXX a to v článku 19. Záverečné ustanovenia, v bode 19.12., v znení: „ Táto zmluva o
RÚ sa uzatvára podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Právne vzťahy touto Zmluvou o RÚ

neupravené sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne záväzných právnych
predpisov SR.“ súd sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne a na podporu argumentácie vyslovenej
neprijateľnosti príkladmo uvádza nasledovné právoplatné rozhodnutia všeobecných súdov: Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 14Csp/160/2019, zo 7.10.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov,
sp. zn. 15CoCsp/23/2020, z 11.2.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 20Csp/171/2019,

zo 17.8.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/55/2020, z 24.6.2021;
rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29Csp/135/2019, z 8.4.2020, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/5/2021, z 29.4.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov,
sp. zn. 32Csp/136/2019, z 31.3.2021; rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 1Csp/38/2019,
z 2.12.2019, potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 5CoCsp/14/2020, z 15.7.2021;

rozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 4Csp/39/2019, z 3.3.2020, potvrdený rozsudkom Krajského
súdu Prešov, sp. zn. 18CoCsp/36/2020, z 28.9.2021.

41. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne aj vo vzťahu k posudzovaniu zmluvných podmienok
už judikovaných a k procesnej stránke dokazovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré už boli

judikované. S týmito názormi právnej spisby možno súhlasiť a na ne aj v odôvodnení poukázať citujúc z
publikácieY..,akol.Civilnýsporovýporiadok.Komentár.Praha:C.H.Beck,2016,1037,1038s.:„Napriek
tomu, že vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom individuálnom spotrebiteľskom spore
nie je záväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom spore,
za predpokladu obdobných skutkových okolností by mal súd rozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu

požiadavka právnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu
SR.“ a tiež Y.., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.:
„Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre
ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže
zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už

na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v
rozpore so zákonom.“42. S prihliadnutím na uvedené súd ani v prejednávanej veci nevidí žiadne dôvody pre odklon od týchto
súdnou praxou ustálených právnych názorov.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bola
v spore v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, má voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania,
o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.