Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/166/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110220714
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110220714.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci navrhovateľky G. Š., rod.

Š., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, D., štátnej občianky Slovenskej republiky, proti odporcom X. C. Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. M. XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, 2. maloletej K. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, D., štátnej občianke Slovenskej republiky, zastúpenej opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, Prešov, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

určuje, že odporca v 1. rade C. Š., nar. XX.X.XXXX n i e j e otcom odporkyne v 2. rade maloletej K.
Š., narodenej XX.X.XXXX navrhovateľke G. Š., rod. Š., nar. X.X.XXXX,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným 18.8.2010 navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že odporca v 1. rade nie je

otcom maloletej odporkyne v 2. rade, ktorá bola narodená jej, navrhovateľke s tým, aby taktiež o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

V dôvodoch návrhu uviedla, že s odporcom v 1. rade boli manželmi, ich manželstvo rozvedené bolo
rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XC XX/XXXX - XX dňom 28.7.2010. Zákonná
domnienka otcovstva svedčí odporcovi v 1. rade ten však nemôže byť biologickým otcom dieťaťa,
pretože od januára 2008 žije s priateľom G.. N. N.; v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba
s ním a G.. N. N. otcovstvo k odporkyni v 2. rade uznáva. S odporcom v 1. rade 3 roky nežije v spoločnej
domácnosti a neudržiava s ním pohlavné ani žiadne iné styky.

Odporca v 1. rade sa k návrhu písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník ustanovený súdom odporkyni v 2. rade žiadal, aby súd návrhu vyhovel konštatujúc,
že navrhovateľka a odporca v 1. rade nevedú spoločnú domácnosť už 3 roky. Navrhovateľka od januára
2008 žije so svojim priateľom G.. N. N., ktorý po zapretí otcovstva chce uznať otcovstvo k odporkyni
v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu v 1. rade, svedka G.. N. N., rodným listom
odporkyne v 2. rade, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXP XXX/XXXX - XX z 20.10.2010,
listinami z pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. XC XX/XXXX osvojac si aj niektoré
zhodné tvrdenia navrhovateľky a odporcu v 1. rade, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento

skutkový stav:Manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1. rade bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa E.. Q.. XC XX/XXXX - XX z 8.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.7.2010.

Z dôvodov, pre ktoré súd manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1. rade rozviedol okrem iného vyplýva,

že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel, účastníci dlhšiu dobu spolu nežijú, nehospodária a nemožno
očakávať, že obnovia manželské spolužitie keďže navrhovateľka túto možnosť odmieta, žije s iným
mužom s ktorým čaká dieťa.

V rodnom liste odporkyne v 2. rade, meno ktorej bolo určené rozsudkom Okresného súdu Prešov E..
Q.. XXP XXX/XXXX - XX z 20.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.11.2010, zapísaný je ako
jej otec odporca v 1. rade.

Navrhovateľka vo výsluchu pred súdom uviedla, že aj keď s odporcom v 1. rade boli rozvedení až v
roku 2010, spoločne intímne sa nestýkali už od roku 2006. V máji 2007 odsťahovala sa zo spoločnej
domácnosti a od toho času neboli v žiadnom kontakte s odporcom v 1. rade s výnimkou komunikácie
ohľadne syna pochádzajúceho z ich manželstva. Od januára 2009 žije v spoločnej domácnosti so svojim
terajším partnerom G.. N. N., z tohto zväzku narodila sa aj maloletá K. a G.. N. N. cíti sa byť jej otcom

a chce otcovstvo k nej aj uznať. Je vylúčené, aby otcom odporkyne v 2. rade mohol byť odporca v 1.
rade, t. j. jej bývalý manžel.

Odporca v 1. rade vo výsluchu pred súdom uviedol, že pokiaľ sa navrhovateľka pred súdom vyjadrovala
k časovým súvislostiam v tom zmysle odkedy spoločne sa intímne nestýkali a odkedy neboli ani v
spoločnej domácnosti, v tom rozprávala pravdu. Presné časové súvislosti nevie, ale zo spoločnej

domácnosti odišla niekedy po Veľkej Noci v roku 2007, tak odvtedy sa intímne absolútne nestýkali a od
toho dátumu keď boli v nejakom kontakte, bolo to len v tých súvislostiach keď prišiel za synom. N. N.
osobne nepozná, keď išiel pre syna, videl, že taký pán, ktorý je aj pred pojednávacou miestnosťou sa tam
zdržiaval a syn mu povedal, že ten človek žije v domácnosti s navrhovateľkou. Syn tohto pána volá ujo.

Svedok G.. N. N. vo výsluchu uviedol, že s navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti a v partnerskom

zväzku už 3 a pol roka, môže to byť od januára 2008. Vylučuje, že by otcom maloletej K. mohol byť
odporca v 1. rade, bývalý manžel navrhovateľky. Otcom maloletej K. cíti sa on, na 99,9 % môže povedať,
že je absolútne vylúčené, že by sa navrhovateľka mohla stretávať s odporcom v 1. rade, stýkala sa
intímne iba s ním.

Zo zápisnice o pojednávaní z 11.3.2010 v konaní, ktoré viedol pod sp. zn. XC XX/XXXX Okresný súd

Stará Ľubovňa vyplýva, že odporca v 1. rade uviedol, že od apríla 2007 nežije v spoločnej domácnosti
s navrhovateľkou, za príčinu rozvratu manželstva označil neveru zo strany navrhovateľky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,

považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 88 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z., Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo
voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa,
ani matka, toto právo manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa

použijú primerane.Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že podaný návrh bol dôvodným. Zhodné tvrdenia navrhovateľky, odporcu v 1. rade, potvrdené
aj svedeckým výsluchom, z ktorých jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka s odporcom v 1. rade sa

intímne nestýkali najneskôr od mája 2007, svedčia pre to, že je vylúčené, aby otcom odporkyne v 2. rade
bol odporca v 1. rade. Preto súd návrhu vyhovel, rozhodnúc ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko úspešná navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila, súd jej

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ) ,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.