Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207639
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o., so sídlom 917 01 Trnava, Sladovnícka 13, proti odporkyni: F. O., nar.
X.XX.XXXX, bytom Y., J. R. 70X/XX, adresa na doručovanie: Y., T. XX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov 5, obaja právne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci,
J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.191,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 70,73 EUR od 16.4.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 10,- EUR mesačne tak, že
prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky
vždydokoncapríslušnéhomesiacastým,ženeuhradenímčoajjednejsplátkysastávazročnýmcelýdlh

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 166,68
EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v
Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.191,24 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 6.4.2009 uzatvoril
navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa
zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.500,- EUR za účelom kúpy veci alebo

úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou časťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy
nevyplýva inak. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátila. Týmto konaním porušila dohodnuté úverové podmienky. Dňa 27.12.2012

navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu žalovanej sumy 1.076,27 EUR, spolu s upozornením na jej
vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania návrhu
predstavoval dlh odporkyne sumu 1.191,24 EUR. Žalovaná suma podľa návrhu pozostáva z: istiny 87,05EUR,úroku62,64EUR,zosplatnenejistiny828,74EUR,pokuty(ušlýúrok)97,84EUR,úrokusankčného
z omeškania 114,20 EUR a dopočítaného úroku 0,77 EUR.

Dňa 19.5.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporcu.

Dňa 6.8.2014 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného
uviedol, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom. V danom

prípade nepochybne došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať
obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného
a účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou však
tieto náležitosti nespĺňa. Zmluva neobsahuje údaje podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) citovaného zákona,
t.j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (musí byť uvedená konkrétnym dátumom) a výšku, počet,
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Vprípade,žetakétonáležitostivzmluveoúverechýbajú,

považuje sa podľa § 4 ods. 3) cit. zákona za bezúročný a bez poplatkov. Vedľajší účastník nesúhlasil s
nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty. Má za to, že zmluvná pokuta bola dohodnutá podmienene, čo
nie je v súlade s ustanovením § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníky, pretože vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo porušením zmluvnej
povinnosti, ale až zaslaním výzvy zo strany navrhovateľa, teda na jeho požiadanie. Odporkyňa doposiaľ

uhradila navrhovateľovi sumu 1.429,27 EUR. Výška čerpaného úveru bola 1.500,- EUR. Z celkovej sumy
uplatnenej navrhovateľom 1.191,24 EUR žiada navrhovateľ sumu 1.120,51 EUR bez právneho titulu.
Odporkyňa zároveň namietla formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným písmom,
čitateľným len s veľkými ťažkosťami v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných
odporkyni ako úverovému dlžníkovi.

Dňa6.7.2015bolosúdudoručenépodanienavrhovateľa,vktoromokreminéhouviedol,žeodporkyňasa
dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa preto splatným celý zostatok čerpaného
úveru, splatnosť nastala ku dňu 27.12.2012, kedy navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celej dlžnej
čiastky a to v lehote 15 dní. Vo svojom vyjadrení navrhovateľ zároveň vyjadril nesúhlas so vstupom

vedľajšieho účastníka do konania.

Súd uznesením č.k. 14C/125/2014-55 zo dňa 6.10.2015 vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2015.

Dňa 16.11.2015 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie odporkyne, z ktorého vyplýva, že sa stotožňuje
s právnym názorom obsiahnutým vo vyjadrení vedľajšieho účastníka a považuje úver, ktorý jej bol
poskytnutý za bezúročný a bez poplatkov a zároveň namieta formálnu nedostupnosť zmluvy spôsobenú
drobným, len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom. Žiadala preto zamietnuť návrh v časti o
zaplatenie 1.120,51 EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a
listinnými dôkazmi.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že to už bolo dávno, keď si brala úver. Vtedy to pre ňu boli krízové
životné momenty, zomrel jej manžel a museli aj opravovať hroby rodičom. Podrobnosti si už nepamätá,
ale splácala pokiaľ mohla. Zaplatila veľa, presnú sumu si už nepamätá. Požiadala súd, aby jej zvyšnú
sumu okolo 70,- EUR povolil splácať, vzhľadom na to, že býva sama, dôchodok má 355,- EUR, ale

napríklad len za nájom dá 260,- EUR mesačne. Popri tom si platí napríklad aj telefón, takže výdavky má
veľké. Mohla by splácať po 10,- eur mesačne.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka poukázal na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru,
a to z dôvodu absencie zákonných náležitostí podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve

absentuje údaj o dátume konečnej splatnosti úveru, tento údaj musí byť uvedený presne konkrétnym
dátumom, nemožno prenášať na spotrebiteľa povinnosť, aby si tento údaj určil sám matematickými
výpočtami, nakoľko by pri takýchto výpočtoch dochádzalo k nepresnostiam, čo by len zvýraznilo
neurčitosť takéhoto postupu. Rovnako v zmluve absentuje údaj o výške, termínoch a počte splátokistiny, úroku a poplatkov. Zároveň nie je zrejmé, aká časť splátky sa započítava na istinu úveru, úrok
a poplatky. Túto povinnosť by si bol navrhovateľ splnil v prípade, keby predložil odporkyni splátkový
kalendár, z ktorého by boli tieto údaje zrejmé. Navrhovateľ má preto nárok len na sumu 70,73 EUR,

ktorá je rozdielom medzi poskytnutým úverom a sumou, ktorú už odporkyňa navrhovateľovi uhradila
a tiež má navrhovateľ nárok na zákonný úrok z omeškania z tejto sumy. Vo zvyšnej časti je potrebné
návrh zamietnuť. Žiadosť odporkyne o splátky ďalej odôvodnil právny zástupca tým, že čistý dôchodok
odporkyne po odrátaní exekučných zrážok je v sume 354,90 EUR. Odporkyňa uhrádza nájom vo výške
260,- EUR mesačne. Odporkyňa má vzhľadom na svoj zdravotný stav aj zvýšené výdavky na telefón,

keďže má obmedzený pohyb. Odporkyňa za telefón vynaloží priemerne 50,- EUR mesačne.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: splátkový kalendár č.l. 4, úverová zmluva zo dňa
15.4.2009 č.l. 7, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., výzva k splateniu celého úveru
zo dňa 27.12.2012, poštový podací hárok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 15.4.2009 uzatvorili
účastníci úverovú zmluvu číslo 3904014791, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo
výške 1.500,- EUR, s výškou mesačnej splátky 36,- EUR, počtom splátok 72, ročnou úrokovou sadzbou
19,84 %, RPMN 22,5 % a s celkovými nákladmi spotrebiteľa (podľa zmluvy) 1.107,- EUR. K splatnosti
splátok bolo v zmluve uvedené: „Klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a

to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá
splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť
týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.“. Podľa bodu 44.
zmluvy je lehota splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí úveru. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Zo splátkového kalendára k predmetnej zmluve
vyplýva,žeodporkyňaúverspočiatkusplácala,neskôrhosplácalanepravidelne,potomsplácaťprestala.
Celkovo navrhovateľovi zaplatila sumu 1.429,27 EUR. Výzvou zo dňa 27.12.2012 vyzval navrhovateľ
odporkyňu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 1.076,27 EUR, a to najneskôr do 15 dní od odoslania
výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej

národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
v čase uzavretia zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013 ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta OSP súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy. Okrem všeobecných náležitostí sú to náležitosti vyžadované ustanovením § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z.z.. Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok špecifickú sankciu upravenú
v § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., a to že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Takouto obligatórnou náležitosťou sú okrem iného aj údaje o splatnosti jednotlivých splátok,
o konečnej splatnosti celého úveru a o celkových nákladoch spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi

účastníkmi konania podľa názoru súdu uvedené údaje neobsahuje.

Podľa názoru súdu vyššie citované ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa 15.4.2009 nespĺňajú požiadavku
zákona o jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch splatnostijednotlivých splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Z formulácii
uvedených v zmluve nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne

tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho
trvania. Rovnako musí byť presná aj informácia spotrebiteľa o termínoch splatnosti jednotlivých splátok
úveru. Nemožno žiadať od dlžníka aby si tieto termíny určoval sám dodatočne vlastným výpočtom.

Na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, poskytol navrhovateľ

odporkyniúver1.500,-EUR.Úvermalaodporkyňasplatiť72mesačnýmisplátkamipo36,-EUR.Celková
čiastka splatná odporkyňou ako spotrebiteľom tak predstavovala sumu 2.592,- EUR (72 x 36 EUR) a na
základe tohto údaja sú celkové náklady odporkyne ako spotrebiteľa v sume 1.092 EUR (2.592,- EUR -
1.500,-EUR). Navrhovateľ v úverovej zmluve však v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celkové
náklady spotrebiteľa sú 1.107,- EUR.

Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené podmienky ustanovené v zákona č. 258/2001 Z.z.
účinného v čase uzavretia zmluvy a poskytnutý úver je teda potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Odporkyňa by si teda v celom rozsahu bola splnila svoju povinnosť uhradením samotnej istiny
úveru vo výške 1.500,- EUR. Z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa už navrhovateľovi uhradila sumu
1.429,27 EUR. Navrhovateľ má preto nárok už len na zvyšnú časť istiny v sume 70,73 EUR. V tejto časti

považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a preto navrhovateľovi priznal sumu 70,73 EUR spolu s
úrokom z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom po vyhotovení návrhu, t.j.
od 16.4.2014 v sadzbe 0,024% denne. Po prepočte je táto sadzba vo výške 8,76% ročne, čo je viac ako
sadzba úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne, ktorú v tom čase zákon umožňoval priznať. Súd preto
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania len vo výške 8,25 % ročne zo sumy 70,73 EUR od 16.4.2014

do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Odporkyňa v priebehu konania požiadala súd, aby jej umožnil žalovanú sumu splácať. Súd jej žiadosti
vyhovel a povolil jej splátky po 20,- EUR mesačne a to z dôvodu, že rodinné a osobné pomery jej
neumožňujú uhradiť celú žalovanú sumu naraz. Súd zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej

splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;

v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 1.191,24 EUR. Súd mu priznal 70,73
EUR (5,94% uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 1.120,51 EUR (94,06%) jeho návrh zamietol.

Neúspech odporkyne bol teda len v pomerne nepatrnej časti. Z uvedeného dôvodu má odporkyňa a
vedľajší účastník vystupujúci na jej strane nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Súd však nebolo po vyhlásení rozsudku vo veci samej doručené vyčíslenie trov konania zo strany
odporkyne ani zo strany vedľajšieho účastníka. Preto bolo možné priznať len náhradu tých trov konania,

ktoré vyplývajú zo spisu. Odporkyni preto náhrada trov konania priznaná nebola. Vedľajší účastník si
vyčíslilvpodanídoručenomsúdueštedňa6.8.2014trovyprávnehozastúpenia,ktorémudovtedyvznikli.
Súd vychádzal z uvedeného podania a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vsume 166,68 EUR, ktoré sú v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov vyčíslené nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 25.7.2014 61,41 EUR
- vyjadrenie vo veci samej 6.8.2014 61,41 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,04 Eur 16,08 EUR
DPH 20 % 27,78 EUR
Spolu: 166,68 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.