Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205714
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716205714.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35
831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti
žalovanému: Š. I., F.. X.X.XXXX, T. T. Č.. X, v konaní o zaplatenie 4 580,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi p o v i n n ý zaplatiť 137,15 € spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 16.4.2016 do zaplatenia, všetko do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.5.2016 sa pôvodne žalobca spoločnosť R. proti
žalovanémudomáhalazaplateniasumy4580,80eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezo
sumy 4 580,80 eur od 16.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil

tým, že dňa 23.12.2008 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty R., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1 950 eur a bol
povinnýplatiťžalobcovimesačnúsplátkuvovýške65eur.Žalovanýsineplnilsvojezmluvnépovinnosti,a
preto žalobca pristúpil k vymáhaniu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu 6.4.2016
predstavovalasumu4580,80eurapredstavujesúhrnistiny,poplatkov,sankčnéhoúrokuaštandardného

úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti R. na obchodnú spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Túto zmenu na strane aktívnej legitimácie súd pripustil uznesením sp. zn.
10C/178/2016-57 zo dňa 30.10.2017.

3. Podaním doručeným súdu dňa 25.1.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 4 443,65 eur

spolu s príslušným úrokom z omeškania. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobca žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 137,15 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 16.4.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.4. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 31.1.2018, na ktorom žalovaný uviedol, že uznáva znížený
nárok žalobcu vo výške 137,15 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne od 16.4.2016 do zaplatenia,
čo do dôvodu a čo do výšky. Vzhľadom na to, že momentálne nedisponuje finančnými prostriedkami

požiadal, aby mu súd určil dlhšiu lehotu na plnenie od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný ďalej uviedol,
že je si vedomý, že súd na základe tohto uznávacieho prejavu môže rozhodnúť rozsudkom na základe
uznania nároku, voči ktorému odvolanie nie je prípustné.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Vzhľadom na jednoznačný prejav žalovaného, ktorým v plnom rozsahu uznal nárok žalobcu čo
do dôvodu a čo do výšky, súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky stanovené zákonom na
rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 C.s.p., a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti I. tohto rozhodnutia. Súd s poukazom na momentálnu zlú finančnú situáciu žalovaného,

ktorá mu nedovoľuje v súčasnej dobe dlh zaplatiť naraz, predĺžil žalovanému lehotu na plnenie v
zmysle citovaného § 232 ods. 3 C.s.p. na dva mesiace od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na to,
že žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť, súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 C.s.p. súčasne
zastavil konanie v časti späťvzatia žaloby.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písm. a/ C.s.p.). V takom prípade odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný
súd Martin.Proti výroku rozsudku o čiastočnom zastavení konania, o náhrade trov konania a o určení dlhšej lehoty
na plnenie dlhu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na
Okresný súd Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.