Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010074
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918010074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22.2.2018 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
ml. L. Y. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom V., I. XX/XX, t.č. vo
väzbe v ÚVVaÚVTOS C. v inej trestnej veci,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 18.10 hod. preskočil oplotenie rodinného domu na ul. I. č. XX/XX v
obci V., patriaceho poškodenej I. P., ktorá stála pri okne a následne vybral z nohavíc pohlavný úd a
začal masturbovať až do času, keď z rodinného domu na dvor vyšiel manžel poškodenej, kedy vzápätí
opätovne preskočil oplotenie rodinného domu a z miesta činu ušiel,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods.1 Tr. zákona, § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona), § 117 ods. 1 Tr. zákona s ú h
r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste zo skoršieho rozsudku Okresného súdu
Trebišov zo dňa 21.12.2017 sp. zn. 3T/119/2017, ktorým bol obžalovanému pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného ml. L. Y. bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov podaná na tunajší súd
obžaloba pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd prijal jeho vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom
konaní (výpoveďou obžalovaného, výpoveďami svedkov a listinnými dôkazmi), ako aj kladnými
odpoveďami obžalovaného na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a
súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie bolo vykonané len listinnými dôkazmi v rozsahu

potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške ukladaného trestu.

Z právneho hľadiska naplnil obžalovaný svojim konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku
všetky pojmové znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zákona. Okolnosťou podmieňujúcou použitie vyššej trestnej sadzby je v danom prípade spáchanie

trestného činu prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu do obydlia (obžalovaný vnikol
na dvor rodinného domu tak, že preskočil plot, ktorý nemal len okrasnú funkciu), pričom obydlím iného
sa v zmysle zaužívanej súdnej praxe rozumie aj uzavretý dvor a priľahlá ohradená záhrada. Subjektívna
stránka trestného činu je daná vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Tr. zákona.
Obžalovaný z miesta bydliska je charakterizovaný ako problémové dieťa z dôvodu, že rodičia nevenujú

pozornosť jeho výchove. Zo Špeciálnej základnej školy v C. R. je hodnotený negatívne. Z charakteristiky
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. vyplýva, že rodičia obžalovaného nedokážu zvládať výchovné
problémy svojich detí vrátane následkov ich trestno-právneho konania, a že obžalovaný je evidovaný
v registri detí s poruchami správania od r. 2013. Obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný, a to
rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 21.12.2017 sp.zn. 3T/119/2017 pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok.
Pri rozhodovaní o druhu a výške trestu prihliadal súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj na osobu obžalovaného,
jeho osobné, rodinné a sociálne pomery a možnosť jeho nápravy. Zároveň súd prihliadol aj na vek

mladistvého obžalovaného, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť ako aj na jeho zdravotný stav.
U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to vedenie riadneho života pred spáchaním
trestného činu (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a priznanie sa k spáchanému trestnému činu a jeho úprimné
oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov vyhodnotil
súd ako priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. h/ Tr. zákona), pričom spáchaním viacerých trestných činov

je potrebné rozumieť spáchanie dvoch a viacerých trestných činov, v dôsledku čoho je táto priťažujúca
okolnosť vždy daná pri ukladaní úhrnného alebo súhrnného trestu.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 97 ods. 1 Tr.
zákona bude u obžalovaného postačujúce uloženie trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby upravenej podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona (znížením trestnej sadzby

na polovicu), keďže obžalovanému bol trest ukladaný ako mladistvému. Trest odňatia slobody bol
obžalovanému uložený ako trest súhrnný za jeho zbiehajúcu sa trestnú činnosť, za časť ktorej bol
obžalovaný už právoplatne odsúdený vyššie uvedeným skorším rozsudkom Okresného súdu Trebišov.
Súhrnný trest mu bol uložený podľa zásad na uloženie úhrnného trestu za súbeh dvoch prečinov, a to
podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich prísnejšie trestný, teda podľa § 194

ods. 2 Tr. zákona. Výkon uloženého trestu bol zároveň podmienečne odložený na primeranú skúšobnú
dobu, nakoľko vzhľadom na osobu obžalovaného a povahu prejednávaného prípadu nepovažoval súd
okamžitý výkon uloženého trestu za nevyhnutný. V rámci ukladania súhrnného trestu súd zároveň
obligatórne zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému skorším rozsudkom.
Takto uložený trest zodpovedá kritériám účelu trestu z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie,

možno ho považovať za primeraný povahe a závažnosti spáchaného činu a mal by dostatočne viesť
k prevýchove mladistvého obžalovaného a k jeho začleneniu do rodinného a sociálneho prostredia tak,
aby sa predchádzalo protiprávnym činom.
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.