Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201587
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220201587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci manžela: X. I., J..

XX.XX.XXXX, G. E. XXX/XX, XXX XX G. - I. G. a manželky: M. I., V.. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XX,
XXX XX G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania X., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe
manželstiev Mestského národného výboru v G., zväzok X., ročník XXXX, strana XXX, pod por.
číslom XX,. r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na rozvod manželstva, doručeným súdu dňa 9.9.2020, manžel žiadal rozviesť manželstvo
s manželkou uzavreté dňa X.X.XXXX I. G., zapísané v knihe manželstiev S. I. G., zväzok X, ročník
XXXX, strana XXX, por. číslom XX. U oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili X deti, toho
času plnoleté. Manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu, nakoľko s manželkou nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu, nemajú spoločné aktivity. V súčasnosti má navrhovateľ nový vzťah,
pričom žije X roky u priateľky, s ktorou aj spoločne býva. Manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené.

2. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom súhlasí. Zároveň sa ospravedlnila
z neúčasti na pojednávaní s tým, že súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti, preto súd postupom
podľa § 180 CSP pojednával vec v jej neprítomnosti.

3. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením
manželky navrhovateľa, sobášnym listom, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli dňa X.X.XXXX manželstvo, z ktorého sa narodili dve deti, ktoré sú toho
času plnoleté. Manželským životom manželia nežijú dlhú dobu, nehospodária spolu, nemajú spoločné
aktivity. Účastníci konania žijú dlhý čas bez komunikácie, bez plnenia povinností podľa § 18 Zákona o
rodine, manželstvo je teda iba formálne.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
10. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, pretože ich vzájomný vzťah je nezlučiteľný so
spoločným manželským životom. Rozvrat vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa
neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 zákona o rodine.
11. Vychádzajúc z ustanovenia § 18 zákona o rodine pre zdravé rodinné prostredie sa predpokladá

spolužitie v spoločnej domácnosti ako po stránke osobnostnej a citovej, tak po stránke ekonomickej
a sexuálnej. Povinnosť rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť má viesť manželov k vzájomnej úcte,
k rešpektovaniu svojich osobností, schopností, charakterov a možností a viesť tak k vyrovnanému
spolužitiu. Manželia sú rovnako povinní si navzájom pomáhať a podporovať sa, a to v každej životnej
situácii. Ide o osobnú, mravnú a psychickú pomoc a podporu, prejav porozumenia v prípade starostí

a problémov druhého manžela, o poskytnutie rady či prejavenie zhovievavosti, ako i hmotnú pomoc a
podporu, pomoc v chorobe a starobe.
12. Manželstvo, ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia, nemožno niektorému z manželov vnucovať
proti jeho vôli a ak jeden z nich nechce dôvodne zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a jeho
správanie sa svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva

formálnym zväzkom, čo je v rozpore s jeho účelom a podstatou. Tak ako vstup do manželstva nebolo
možnéúčastníkomkonaniavnútiť,taknemožnovnútiťvôľudruhémuzmanželov,ktorýnechcevozväzku
zotrvať.

13. Presvedčenie navrhovateľa, na základe dlhodobého odcudzenia sa manželov neobnoviť manželské

spolužitie za žiadnych okolností, vedie súd k záveru, že manželstvo je už toho času nefunkčné a v
budúcnosti pre neochotu navrhovateľa nebude možná jeho obnova na zákonom predpokladanú úroveň.
Skutočnosť, že ani zo strany manželky navrhovateľa nie je záujem zotrvať v manželskom zväzku svedčí
jej vyjadrenie zo dňa 20.11.2020.

14. Manželia skoro vôbec spolu nekomunikujú, pričom je súd toho názoru, že na trvanie manželstva, ako
aj na jeho udržanie, je potrebná snaha oboch manželov o to, aby vzťahy medzi spĺňali účel manželstva.
V opačnom prípade je manželstvo iba formálnym vzťahom, bez akéhokoľvek obsahového naplnenia a
významu, ktorý predpokladá zákon o rodine. Takéto manželstvo je už iba na príťaž obom manželom a
súd preto manželstvo rozviedol.

15. Z týchto dôvodov súd manželstvo rozviedol, pričom má za to, že obaja manželia nedeklarovali
akúkoľvek svoju snahu o obnovenie spolužitia. Obnovenie manželského spolužitia za takýchto pomerov
a najmä obnovenie dôvery oboch účastníkov konania, už podľa názoru súdu nie je možné.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.