Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200008
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200008.7

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobkyne: L.. L. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XX, XXX XX Q., A. Č.
XX Q. Y., L. D. P., Q., R. XX, Í., právne zastúpenej advokátom: JUDr. Ivan Savčák, so sídlom Partizánska
45, 085 01 Bardejov, IČO: 42 230 080, proti žalovanému: T. K., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XX, XXX XX
Q., právne zastúpeného advokátom: JUDr. Stanislav Súlety, so sídlom Nám. SNP 1, 085 01 Bardejov,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:
„I.Zvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdprikazujedovýlučnéhovlastníctva
žalovaného nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bardejov - katastrálnym odborom, pre okres BJ.,
obec Q., katastrálne územie Q. na C. XXXX a to:
- byt č. XX nachádzajúci sa M. X. poschodí bytového domu B. so súpisným číslom XXX, postavený na
parcele K. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 507 m2;

- spoluvlastnícky podiel na parcele K. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 507 m2 vo veľkosti
5923/443328;
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu B. so
súpisným Č.P. XXX, postaveného na parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 507
m2 vo veľkosti 5923/443328,

v celkovej hodnote 65 000,- Eur.

II.Zvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdprikazujedovýlučnéhovlastníctva
žalovaného drevenú chatu umiestnenú na parcele CKN XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 1
000m2, ktorá je evidovaná Okresným úradom Bardejov - katastrálnym odborom, pre okres Q., obec Q.,
katastrálne územie Q. na LV XXXX, v celkovej hodnote 1 850,- Eur.

III. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovaného hnuteľné veci - obývacia stena; knihovnička; chladnička; skriňa; plynový sporák;
žalúzie; vešiaková stena; písací stôl; kuchynský nábytok, kúpeľňový nábytok a spálňový nábytok, v
celkovej hodnote 1500,- Eur.

IV. Žalovaný je povinný na celkové vyrovnanie podielov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vyplatiť žalobkyni sumu 29 500,- Eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia o
schválení súdneho zmieru.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 07.01.2020 sa žalobkyňa

domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva k veciam, ktoré so žalovaným nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva počas trvania manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom okresnéhosúdu sp. zn. 5 Pc 6/2017 zo 07.03.2018, právoplatným 17.09.2018, pričom z tohto rozvedeného
manželstva nepochádzali žiadne deti.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že po rozvode manželstva sa nepodarilo vyporiadať majetok
patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) vzájomnou mimosúdnou
dohodou so žalovaným, preto sa domáha jeho vyporiadania súdnou cestou. Podľa žalobkyne za trvania
manželstva nadobudli so žalovaným ako manželia do spoločného majetku nehnuteľnosti a to konkrétne:
(i) byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu B. so súpisným číslom XXX, postavený

na parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 507 m2 (ďalej len „byt č. 55“); (ii)
spoluvlastnícky podiel na parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 507 m2, ako
aj na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach bytového domu B. so súpisným číslom 559,
postaveného na parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 507 m2 (ďalej len „bytový
dom“) vo veľkosti 5923/443328 s tým, že všetky tieto nehnuteľnosti sú vedené Okresným úradom
Bardejov - katastrálnym odborom, pre okres Q., obec Q., k.ú. Q. M. C. XXXX. Hodnotu vyporadúvaného

bytuč.XXžalobkyňaodhadovalanasumu70000,-Eur,pričomvsúvislostisjehovypriadanímžalobkyňa
navrhuje, aby bol tento byt č. XX prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že žalovaný
by bol povinný vyplatiť žalobkyni polovicu z jeho hodnoty po zohľadnení jednako sumy, ktorú do jeho
zakúpenia a rekonštrukcie investovala žalobkyňa vo výške 167 000,- Sk, t.j. 5 543,38 Eur zo svojho
žalobkyňa a jednako po zohľadnení sumy 310 000,- Sk, t.j. 10 290,11 Eur, ktorú zo svojho vynaložil na

zakúpenie predmetného bytu č. XX zasa žalovaný s tým, že žalobkyňa navrhuje, aby jej bola vrátaná ňou
do spoločného investovaná suma, takže v konečnom dôsledku by podľa návrhu žalobkyne mal žalovaný
v rámci vyporiadania bytu č. 55 vyplatiť žalobkyňu sumou 32 626,64 Eur [(70 000 - 5 543,38 - 10290,11) :
2 + 5 543,38]. Žalobkyňa ďalej uviedla, že počas manželstva sporové strany nadobudli do spoločného
majetku aj drevenú chatu, ktorá je postavená na parcele vo výlučnom vlastníctve žalovaného a ktorá

nie je zapísaná v katastri nehnuteľností, jedná sa o prízemnú drevostavbu s jednou veľkou miestnosťou
bez prívodu vody a elektriny, ktorej hodnotu žalobkyňa udáva na sumu 2 000,- Eur s tým, že navrhuje,
aby v rámci vyporiadania bola táto chata prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý by bol
povinný vyplatiť žalobkyni sumu 1 000,- Eur. Podľa žalobkyne počas trvania manželstva nadobudli so
žalovaným aj tento hnuteľný majetok v žalobkyňou odhadom uvádzaných zostatkových hodnotách (ďalej

len „ZH“): obývacia stena v ZH 300,- Eur; knihovnička v ZH 20,- Eur; chladnička v ZH 100,- Eur; skriňa
v ZH 200,- Eur; plynový sporák v ZH 100,- Eur; žalúzie v ZH 600,- Eur; vešiaková stena v ZH 200,-
Eur; písací stôl v ZH 30,- Eur; kuchynský nábytok v ZH 300,- Eur, takže celková zostatková hodnota
(ZH) hnuteľných vecí podľa žalobkyne je 1 850,- Eur, pričom v rámci vyporiadania žalobkyňa navrhuje
označené hnuteľné veci prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného s jeho povinnosťou vyplatiť jej

polovicu tejto hodnoty, t.j. sumu 925 ,- Eur. Okrem toho podľa žalobkyne so žalovaným nadobudli do
spoločného majetku aj kúpeľňový nábytok v ZH 130,- Eur a spálňový nábytok v ZH 250,- Eur, na
zakúpenie ktorých žalobkyni dali peniaze jej rodičia a preto žiada, aby v rámci vyporiadania boli aj tieto
hnuteľné veci prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného s jeho povinnosťou vyplatiť žalobkyni celú
ich zostatkovú hodnotu v sume 380 ,- Eur (130 + 250). Sporové strany počas manželstva nadobudli

aj osobné motorové vozidlo zn. K. J., ktoré kúpili v roku XXXX a ktorého hodnota podľa žalobkyne je
cca 100,- Eur a v rámci vyporiadania BSM ho žalobkyňa navrhovala prikázať do výlučného vlastníctva
žalovanéhosjehopovinnosťouvyplatiťjejsumu50,-Eur.Žalobkyňanavrhlavyporiadaťajsumu,ktorúzo
spoločného majetku žalovaný vynakladal na platenie poistného v Dôvere zdravotnej poisťovni a.s., takže
žiadala, aby žalovaný vyplatil žalobkyni polovicu z takto zo spoločného majetku vyčerpanej sumy t.j. 1

980,- Eur Predmetom vyporiadania BSM mali byť aj sporovými stranami spoločne nasporené finančné
prostriedky na vkladnej knižke v P. P. a.s. v stave k 10.01.2014 v sume celkovo XX XXX,XX Eur.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená na vyjadrenie do vlastných rúk 17.02.2020, pričom vo
svojom vyjadrení doručenom okresnému súdu 10.03.2020 žalovaný uviedol, že s návrhom žalobkyne

nesúhlasíatoohľadomjednotlivýchpoložiekpatriacichdoBSMznasledujúcichdôvodov.Pokiaľideobyt
č. XX žalovaný súhlasil, že tento patrí do BSM, avšak nesúhlasil so žalobkyňou uvádzanou sumou, ktorú
mala investovať zo svojho do jeho rekonštrukcie a tiež nesúhlasí s jeho hodnotou 70 000,- Eur, s tým,
že jeho hodnota je nanajvýš 60 000,- Eur, takže po prikázaní tohto bytu č. XX do výlučného vlastníctva
žalovaného, by bol žalovaný v rámci vyporiadania povinný vyplatiť žalobkyni polovicu jeho hodnoty vo

výške 26 520,- Eur. Pokiaľ ide o chatu, podľa žalovaného po konzultácii so znalcom z odboru určovania
cien nehnuteľností ten jej cenu odhadol na sumu 800,- až 1 000,- Eur, takže po prikázaní tejto chaty do
výlučného vlastníctva žalovaného, by bol žalovaný v rámci vyporiadania povinný vyplatiť žalobkyni 500,-
Eur ako polovicu z jej znalcom vyššej odhadnutej hodnoty. Žalovaný v rámci vyporiadania hnuteľnýchvecísúhlasí,abybolitietoprikázanédojehovýlučnéhovlastníctvaokremžalúziivžalobkyňouuvádzanej
ZH 600,- Eur a okrem spálňového nábytku v ZH 250,- Eur, takže žalovaný by bol povinný vyplatiť z
hnuteľných veci žalobkyňu sumou 455,- Eur. Osobné motorové vozilo zn. K. J. X.X, EVČ: Q. XXX J., VIN:

F. bola podľa žalovaného nadobudnuté počas manželstva, avšak ešte počas manželstva 09.09.2011
bolo aj trvalo vyradené z evidencie podľa § 120 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., bolo zošrotované, a teda
ako vec ešte počas manželstva trvalo zaniklo a keďže motorové vozidlo ako vec neexistuje nemôže byť
predmetom vyporiadania. Ohľadom platenia poistného žalovaný uviedol, že nesúhlasí so žalobkyňou
cit. „... aby úhrada zákonných odvodov do zdravotnej poisťovne jedného z manželov bolo prínosom a

osobným prospechom len žalovaného. Poistenie do zdravotnej poisťovne je bez sporenia, a teda je
bežnou vecou v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, a teda bežnou úhradou počas manželstva.
Úhrada týchto nákladov sa spravidla uskutočňuje v rámci hospodárenia BSM, a teda zákonom učené
platby do zdravotnej poisťovne nemôžu byť predmetom vyporiadania.“ Pokiaľ ide o úspory sporových
strán , podľa žalovaného sporové strany si úspory na vkladnej knižke rozdelili počas manželstva na
základe dohody, pričom ku dňu zániku manželstva XX.XX.XXXX a teda aj zániku BSM predmetná

vkladná knižka neexistovala, pretože bola zrušená ešte 29.04.2014 a teda nemôže byť predmetom
vyporiadania. Suma sumárum podľa návrhu žalovaného po prikázaní bytu č. XX, chaty a hnuteľných vecí
okrem spálňového nábytku a žalúzii do výlučného vlastníctva žalovaného by bol tento povinný vyplatiť
žalobkyňu sumou XX XXX,- Eur.

4. Žalobkyňa k stanovisku žalovaného vo svojom vyjadrení (replika) doručenom okresnému súdu
23.04.2020 uviedla, že v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania ako prejav kompromisu navrhla,
aby sa sporové strany dohodli na jeho cene v sume XX XXX,- Eur s tým, že žalobkyňa aj naďalej
trvá na tom, aby byt č. XX bol v rámci vyporiadania prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného s
jeho povinnosťou vyplatiť ju sumou 30 126,64 Eur [(65 000 - 5 543,38 - 10 290,11) : 2 + 5 543,38].

Ohľadne chaty žalobkyňa zotrvala na svojom skoršom vyjadrení, že jej hodnota je 2 000,- Eur s tým,
že žalovaným uvádzaná cena 1 000,- Eur je značne podhodnotená. V súvislosti s hnuteľnými vecami
žalobkyňa konštatovala, že okrem žalúzií a spálňového nábytku dosiahli so žalovaným zhodu pokiaľ
ide o ich rozsah patriaci do BSM, ako aj pokiaľ ide o spôsob ich vyporiadania a zostatkovú hodnotu. Aj
žalúzie navrhuje prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, pretože sú namontované v byte č. 55,

ktorý bude taktiež prikázaný do jeho výlučného vlastníctva, pričom žalovaný mieni v tomto byte bývať.
Žalobkyňa zotrvala aj na skôr ňou uvádzanom spôsobe vyporiadania osobného motorového vozidla a
na jeho zostatkovej hodnote. Pokiaľ ide o vyporiadanie platieb na poistenie žalovaného, žalobkyňa od
ich vyporiadania upustila a navrhuje nezaradiť ich do BSM. Žalobkyňa však zotrvala na svojom skoršom
stanovisku pokiaľ ide o vyporiadanie úspor na vkladnej knižke s tým, že žiada vyporiadať sumu 49

503,23 Eur. Žalobkyňa tak navrhla, aby byt č. 55, chata, auto a hnuteľné veci boli prikázané do výlučného
vlastníctva žalovaného s jeho povinnosťou vyplatiť ju sumou celkovo 38 768,02 Eur.

5. Žalovaný k stanovisku žalovanej, vo svojom vyjadrení (duplika) doručenom okresnému súdu
17.09.2020 pristúpil na určenie hodnoty vyporadúvaného bytu č. XX na sumu 65 000,- Eur s tým,

že výpočet hodnoty podielov oboch účastníkov konania by mal byť nasledovný cit. „... 65.000,-€ -
5.543,38 € (vnos žalobkyne do BSM) - 11.285,93 € (vnos žalovaného do BSM) = 48.170,69 € : 2
= 24.085,35 + 5.543,38 = 29.628,73 €.“ Žalovaný tiež súhlasil, aby predmetom vyporiadania boli aj
úspory sporových strán na vkladnej knižke v sume 49 503,23 Eur, avšak navrhol zohľadniť nie len vnos
žalobkyne do týchto úspor, ale aj jeho prínos na ich tvorbe v sume 17 989,03 Eur a taktiež skutočnosť,

že po výbere peňažných prostriedkov z vkladnej knižky žalovaný poslal žalovanej sumu 500,- Eur.
Podľa žalovaného cit. „Zo sumy 49.503,23 € poukázal žalovaný v prospech svojho osobného účtu sumu
29.138,-€ a žalovaná získala sumu 20.865,23 €. Výpočet podielov účastníkov konania na nasporenej
sume 49.503,23 € je nasledovný: 49.503,23 € - 3.800€ - 17.989,03 = 27.714,20 € : 2 = 13.857,10 €.
(...) Ak žalobkyňa získala z predmetnej vkladnej knižky vo svoj prospech sumu 20.865,23 €, tak na

úkor žalovaného naviac získala sumu 7.008,13 €, ktorá suma musí byť podľa nášho názoru započítaná
na vzájomné plnenie účastníkov konania.“ Ohľadom hnuteľných vecí žalovaný uviedol že predmetom
vyporiadania by nemali byť hnuteľné veci, ktoré ako žalobkyňa tvrdí, ona kúpila zo svojich prostriedkov
(spálňový nábytok a kúpeľňový nábytok), pretože aj tieto veci sú jej vlastníctvom a pokiaľ ide o zvyšné
hnuteľné veci uviedol, že pri určení ich zostatkovej hodnoty je potrebné zohľadniť aj ich opotrebenie,

keďže tie boli kúpené v rokoch 2003 - 2004, takže celkovo je och zostatková hodnota na vyporiadanie
v sume 1 100,- Eur. Napokon v súvislosti s osobným motorovým vozidlom a drevenou chatou žalovaný
zotrval na svojich skorších vyjadreniach s tým, že suma sumárum na vyrovnanie podielov z vyporiadania
BSM by mal žalobkyni vyplatiť sumu 23 670,60 Eur.6. Na pojednávaní 10.12.2020 po vyhlásení uznesenia o otvorení prvého pojednávania vo veci, sa právni
zástupcovia sporových strán v prítomnosti žalovaného vyjadrili, že majú záujem na vyriešení sporu

súdnym zmierom na ktorého texte sa dohodli nasledovne:
„I.Zvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdprikazujedovýlučnéhovlastníctva
žalovaného nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Bardejov - katastrálnym odborom, pre okres Q.,
obec Q., katastrálne územie Q. na C. XXXX a to:
- byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu B. so súpisným číslom XXX, postavený na

parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 507 m2;
- spoluvlastnícky podiel na parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 507 m2 vo
veľkosti 5923/443328;
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu B. so
súpisným číslom XXX, postaveného na parcele CKN XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
507 m2 vo veľkosti 5923/443328,

v celkovej hodnote 65 000,- Eur.
II.Zvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsúdprikazujedovýlučnéhovlastníctva
žalovanéhodrevenúchatuumiestnenúnaparceleCKNXXXX/X-trvalýtrávnyporastovýmere1000m2,
ktorá je evidovaná Okresným úradom Q. - katastrálnym odborom, pre okres Q., obec Q., katastrálne
územie Q. na LV XXXX, v celkovej hodnote 1 850,- Eur.

III. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovaného hnuteľné veci - obývacia stena; knihovnička; chladnička; skriňa; plynový sporák;
žalúzie; vešiaková stena; písací stôl; kuchynský nábytok, kúpeľňový nábytok a spálňový nábytok, v
celkovej hodnote 1500,- Eur.
IV. Žalovaný je povinný na celkové vyrovnanie podielov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov

vyplatiť žalobkyni sumu 29 500,- Eur, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia o
schválení súdneho zmieru.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
Právni zástupcovia sporových strán v prítomnosti žalovaného, ktorý s textom navrhovaného súdneho
zmieru vyjadril súhlas v celom rozsahu, žiadali o jeho schválenie súdom.

7. Na pojednávaní 10.12.2020 právny zástupca žalobkyne predložil okresnému súdu rozhodnutie
Okresného úradu Bardejov, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-BJ-OVVS-2020/008426-002 zo
XX.XX.XXXX, podľa ktorého si žalobkyňa L.. L. K., D.. W.A., M.. XX.XX.XXXX, s právoplatnosťou od
XX.XX.XXXX zmenila priezvisko na cit. „L. W.“, ktorú skutočnosť okresný súd zohľadnil aj pri označení

žalobkyne v záhlaví tohto rozhodnutia.

8. Podľa druhej vety § 136 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
„Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.“

9. Podľa § 143 OZ „V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.“

10. Podľa § 148 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu zániku manželstva „Zánikom manželstva zanikne
i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.“

11. Podľa § 149 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu podania žaloby (ďalej len „v znení účinnom v
rozhodnom čase“) „Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.“

12. Podľa § 149 ods. 3 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,

vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.“

13. Podľa § 150 OZ „Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, aje povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.“

14. Podľa čl. 7 ods. 2 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) „Základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.“

15. Podľa § 148 ods. 1 CSP „Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.“

16. Podľa § 148 ods. 2 CSP „Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.“

17. Okresný súd schválil zmier dojednaný medzi sporovými stranami, ku ktorému dospeli dobrovoľne,
slobodne a vážne, bez nátlaku na základe ich spoločného návrhu predloženého prostredníctvom ich
právnych zástupcov okresnému súdu na pojednávaní konanom 10.12.2020, pričom obsah tohto zmieru
okresný súd pretavil do výroku tohto uznesenia v rozsahu vyčerpávajúcom celý predmet konania.
Dosiahnutý zmier medzi stranami sporu okresný súd schválil, pretože ho nepovažoval prima facie za

rozporný so všeobecne záväznými právnymi predpismi ani s dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP).