Uznesenie – Vyživovacie povinnosti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419202347
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8419202347.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého G. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H.Š.
XX, XXX XX H.e, t. č. Centre pre deti a rodiny DRaK, so sídlom Hlavná 18, 080 01 Prešov, zastúpeného
procesným opatrovníkom obcou Bušovce, dieťa rodičov: matky S. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. I. XXX/XX,
XXX XX N. a otca I. C., T.. XX.XX.XXXX, H. T. S. XX/XX, XXX XX D. W., za účasti pestúnov R. F., T..
XX.XX.XXXXZ.N.F.R.,T..XX.XX.XXXX,B.H.H.XX,XXXXXH.,zaúčastiÚradupráce,sociálnychvecí

a rodiny Kežmarok, v spojenom konaní o zrušenie pestúnskej starostlivosti a o nariadenie výchovného
opatrenia a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti návrhu o zrušenie pestúnskej starostlivosti z a s t a v u j e .

II. N a r i a ď u j e výchovné opatrenie, a to odovzdanie maloletého G. C.Š., T.. XX.XX.XXXX z pestúnskej
starostlivosti R. F., T.. XX.XX.XXXX Z. N. F.R., T.. XX.XX.XXXX, B. H. H. XX, XXX XX H. do starostlivosti

Centra pre deti a rodiny DRaK, so sídlom Hlavná 18, 080 01 Prešov, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti uznesenia.

III. Matka S. Y., T.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého G. C., T.. XX.XX.XXXX
mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny DRaK, so sídlom Hlavná
18, 080 01 Prešov.

IV. Otec I. C., T.. XX.XX.XXXX p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. C., T.. XX.XX.XXXX
mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny DRaK, so sídlom Hlavná
18, 080 01 Prešov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.08.2020 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Kežmarok (ďalej len ,,navrhovateľ“) domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil maloletému
Samuelovi výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny DRaK, detské kočovné divadlo,
so sídlom Hlavná 18, 080 01 Prešov a zaviazal rodičov maloletého prispievať na výživu maloletého
mesačne sumou 30% sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Spolu s týmto návrhom vo veci
samej podal navrhovateľ aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny

DRaK, detské kočovné divadlo, so sídlom Hlavná 18, 080 01 Prešov a zaviazal rodičov maloletého
prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 30% sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.Okresný súd Kežmarok uznesením, č. k.: 1P/107/2020 - 17 zo dňa 04.09.2020 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil odovzdanie
maloletého Samuela z pestúnskej starostlivosti R. F., T.. XX.XX.XXXX Z. N. F.É., T.. XX.XX.XXXX, B. H.

H. XX, XXX XX H. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny DRaK, so sídlom Hlavná 18, 080 01 Prešov a
rodičov maloletého zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého mesačne sumou rovnajúcou
sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa
zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy do 25.
dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny DRaK, počnúc dňom 03.09.2020. Toto uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2020 a vykonateľnosť vo výroku I. dňa 04.09.2020, vo výroku II. dňa
11.11.2020 a vo výroku III. dňa 25.10.2020.

2. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že dňa 31.07.2019 bol na tunajšom súde podaný návrh
R. F., T.. XX.XX.XXXX Z. N. F., T.. XX.XX.XXXX, B. H. H. XX, XXX XX H. na zrušenie pestúnskej
starostlivosti k maloletému G. C., T.. XX.XX.XXXX, ktorý pestúni odôvodnili tvrdeniami, že maloletý

Samuel nerešpektuje pravidlá, často uteká z domu, kradne, vyhráža sa a taktiež nerešpektuje pestúnov,
čo podľa vyjadrenia pestúnov ohrozuje ich biologickú rodinu. Tento návrh je vedený na tunajšom súde
pod spisovou značkou 3P/135/2019.

3. Okresný súd Kežmarok následne uznesením, č. k.: 1P/107/2020 - 43 zo dňa 11.02.2021, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2021, spojil konanie o nariadenie výchovného opatrenia a o
nariadenie neodkladného opatrenia vedené na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou
1P/107/2020 s konaním o zrušenie pestúnskej starostlivosti vedeným na Okresnom súde Kežmarok
po spisovou značkou 3P/135/2019 na spoločné konanie, ktoré je vedené pod spisovou značkou
3P/135/2019.

4. Návrh na nariadenie výchovného opatrenia maloletému navrhovateľ odôvodnil tvrdeniami, že
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6P/50/2009 zo dňa 09.03.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.05.2011, bol maloletý G. spolu so svojimi dvoma súrodencami I.
a S. zverení do pestúnskej starostlivosti manželov R. F., T.. XX.XX.XXXX Z. N. F., T.. XX.XX.XXXX, B. H.

H.XX,XXXXXH..Maloletíboliod01.07.2008uuvedenýchpestúnovvprofesionálnejrodine,neskôrboli
zverení do ich pestúnskej starostlivosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľa maloletý Samuel žije spolu so
svojimi súrodencami a biologickými deťmi pestúnov v priestrannom poschodovom rodinnom dome v obci
Bušovce, ktorý má dve bytové jednotky a dva samostatné vchody. Prízemie rodinného domu obývajú
rodičia pestúna p. F., poschodie rodinného domu obývajú pestúni spolu so svojimi troma biologickými

deťmi a troma deťmi, ktoré majú v pestúnskej starostlivosti. Rodina F. má k dispozícií tri izby, kuchyňu,
priestrannú chodbu a soc. zariadenie. Izby sú vkusne a účelne zariadené. Každý člen domácnosti má
dostatočný priestor pre svoje súkromie, školské povinnosti a trávenie voľného času. Pestúnka p. F.
je momentálne nezamestnaná, pestún p. F. pracuje ako vodič SAD. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
maloletý G. bol stále živý a hyperaktívny chlapec, ktorý mal problém s dodržiavaním určitých pravidiel, v

škole bol nesústredený, už v nízkom veku sa pokúšal kradnúť. Obaja pestúni sa z dôvodu predchádzania
výchovným problémom snažili dohovorom usmerňovať maloletého G.. Podľa vyjadrenia navrhovateľa sa
výchovné problémy u maloletého G. zhoršili natoľko, že pestúni podali dňa 31.07.2019 návrh na zrušenie
pestúnskej starostlivosti z dôvodu, že maloletý nerešpektuje pravidlá, často uteká z domu, vyhráža sa
ostatným členom rodiny, kradne a nerešpektuje pestúnov. Toto konanie je na Okresnom súde Kežmarok

vedené pod spisovou značkou 3P/135/2019 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že maloletý G. bol odporučený na spoluprácu s CDR Spišská Belá, kde spolupracoval
s psychologičkou centra (ambulantnou a terénnou formou) vo veci realizácie odborných metód práce
na podporu riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch.
Spolupráca sa spočiatku javila ako prospešná, avšak po krátkom čase sa správanie maloletého G.

opätovne zhoršilo, neprišiel domov z tanečného krúžku, doma ani nespal, pestúni vôbec nevedeli,
kde sa maloletý nachádza. Po návrate domov maloletý klamal pestúnom o tom, kde bol, ďalší deň
pestúnke oznámil, že sa zo školy domov nevráti. Pestúni maloletého boli neustále v strachu, či maloletý
niečo nevyvedie alebo sa mu niečo nestane, preto bol maloletý pod dohode s riaditeľkou CDR Spišská
Belá prijatý na dobrovoľný pobyt v zariadení v trvaní od 20.12.2019 do 18.01.2020. Po absolvovaní

dobrovoľnéhopobytuvCDRSpišskáBelásimaloletýnakrátkyčasuvedomil,žeupestúnovsamálepšie
ako v CDR. Avšak po asi 2 - 3 týždňoch bol maloletý opäť nezvládnuteľný, bol veľmi vulgárny, skákal do
bitky, urážal celú rodinu, utekal z domu, pričom ho pre úteky hľadala aj polícia. Po nájdení vždy klamal o
tom, kde sa nachádzal. Podľa vyjadrenia navrhovateľa sú dni, kedy je maloletý Samuel bezproblémovýa sú dni, kedy maloletý psychicky aj fyzicky ohrozuje svoju rodinu. Maloletý G. mal problémy aj v škole,
pričom za svoje správanie mu bolo udelené pokarhanie. T. č. má maloletý ukončený 8. ročník ZŠ v
Spišskej Belej (1 x opakoval ročník), od septembra 2020 je prijatý na strednú odbornú školu, Garbiarska

1, 060 01 Kežmarok na dvojročný odbor tak, aby mal ukončený 9- rok školskej dochádzky.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pestúni boli spolu s maloletým G. nasmerovaní na oddelenie sociálnej
kurately z dôvodu pretrvávania výchovných problémov a problémov správania sa maloletého, avšak
maloletý Samuel odmietol prísť na oddelenie, pred odjazdom kopal do auta s tvrdením, že rodičia -

pestúni mu v tom nedokážu zabrániť. Maloletý vulgárne nadáva pestúnom, vyhráža sa im a rovnako sa
vyhráža aj súrodencom, že ich všetkých psychicky utýra. Rovnako im hrozí bitkou, čím sa mal maloletý
dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa mal maloletý G. fyzicky zaútočiť aj na svoju pestúnku p. F.. Následne
sa pestúni rozhodli kontaktovať detskú psychiatričku, ktorá usúdila, že maloletého je potrebné

hospitalizovať. Maloletý mal byť hospitalizovaný dňa 10.07.2020, no pestúni svoje rozhodnutie napokon
stiahli v snahe, že sa situácia s maloletým zlepší. Situácia sa však zopakovala, pričom maloletý
tento krát zaútočil na pestúna p. F., následne teda pestúni kontaktovali MUDr. Rozenbergovú, ktorá
zastupovala MUDr. Kondrátovú a maloletý bol od 05.08.2020 do 14.08.2020 hospitalizovaný na detskom
psychiatrickom oddelenie v Košiciach.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa u maloletého sa už dlhodobo prejavujú výchovné problémy - problémy so
správaním maloletého, maloletý je nezvládnuteľný a vzdorovitý, má sklony k fyzickému a psychickému
ubližovaniu ostatným členom rodiny. Maloletý má diagnostikovanú nešpecifickú poruchu CNS.

Navrhovateľ taktiež uviedol, že aj napriek odporúčaniu spolupracovať s psychológom a pravidelnými
kontrolami u detskej psychiatričky sa správanie maloletého nezmenilo, resp. sa po dohovore zmenilo len
na krátky čas. Pestúni maloletého nevidia možnosť zlepšenia správania sa u maloletého, a to aj napriek
ich snahe a spolupráci s inými inštitúciami. Taktiež sa obávajú, že v dôsledku problémového správania
sa maloletého G. môže dôjsť k najhoršiemu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil ako listinný dôkaz kópiu rodného listu maloletého, kópie úradných
záznamov zo dňa 16.07.2019, 31.07.2019, 18.12.2019, 07.04.2020, 09.04.2020 a dňa 11.05.2020 a
kópiu záznamu zo šetrenia zo dňa 02.10.2019.

5. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/107/2020 - 15 zo dňa 04.09.2020 súd ustanovil
maloletému G. C., T.. XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, a to obec
Bušovce.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

8. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.03.2021 o 12.30 hod.

10. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 31.03.2021, na ktoré sa dostavili obaja

pestúni maloletého, procesný opatrovník maloletého a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
nedostavili sa rodičia maloletého a Centrum pre deti a rodiny DRaK. Centrum pre deti a rodiny DRaK
svoju neúčasť písomne ospravedlnili, a to z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a pandemickej situácie,
rodičia maloletého svoju neúčasť neospravedlnili. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byťpredovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého nepochybne bolo, aby súd rozhodol
vo veci nariadenia výchovného opatrenia čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti
rodičov maloletého a Centra pre deti a rodiny DRaK.

11. Na pojednávaní konanom dňa 31.03.2021 súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných
účastníkov i listinnými dôkazmi, a to oboznámením sa najmä s návrhom vrátane príloh, uznesením o
ustanovení procesného opatrovníka, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, správou
Centra pre deti a rodiny DRaK, uznesením o spojení veci a pripojeným spisom Okresného súdu

Kežmarok so spisovou značkou 1P/107/2020.

12. Súd na pojednávaní dňa 31.03.2021 pristúpil k vypočutiu pestúnov maloletého, ktorý súdu uviedli,
že na svojom návrhu na zrušenie pestúnskej starostlivosti u maloletého G. už viac netrvajú a berú ho
v celom rozsahu späť. Súdu taktiež uviedli, že odkedy je maloletý Samuel umiestnený v Centre pre
deti a rodiny DRaK sa situácia zlepšila, dúfajú, že maloletý si to uvedomí, je to s ním síce ťažké, ale

snažia sa. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na pojednávaní vyjadril súhlas s rozhodnutím
pestúnov, má za to, že je v záujme maloletého G., aby ostal v pestúnskej starostlivosti, nakoľko medzi
ním a pestúnmi je vybudovaný silný citový vzťah. Taktiež uviedol, že odkedy je maloletý G. umiestnený
v Centre pre deti a rodiny DRaK a pracuje sa ním na nácviku správania sa, je u neho predpoklad, že sa
jeho správanie zlepší a on sa bude môcť vrátiť do pestúnskej starostlivosti. Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny Kežmarok preto súdu navrhol, aby konanie v časti o zrušenie pestúnskej starostlivosti zastavil
a maloletému G. nariadil výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny DRaK. Procesný
opatrovník maloletého súhlasil s rozhodnutím pestúnov vziať návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti
k maloletému G. späť, súhlasil s tým, aby maloletý aj naďalej ostal v pestúnskej starostlivosti manželov
F.. Súdu navrhol, aby bolo maloletému uložené výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny

DRaK.

13.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiakoajvýsluchomúčastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloletý G. C., T.. XX.XX.XXXX pochádza z družského vzťahu matky S. Y., T.. XX.XX.XXXX a otca I.
C., T.. XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6P/50/2009 zo dňa 09.03.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.05.2011, bol maloletý G. spolu so svojimi dvoma súrodencami

I. a S. zverení do pestúnskej starostlivosti manželov R. F., T.. XX.XX.XXXX a N. F., T.. XX.XX.XXXX,
obaja bytom H. XX, XXX XX H..

Dňa 31.07.2019 bol na tunajšom súde podaný návrh R. F., T.. XX.XX.XXXX a N. F., T.. XX.XX.XXXX, B.
H. H. XX, XXX XX H. na zrušenie pestúnskej starostlivosti k maloletému G. C., T.. XX.XX.XXXX.

Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/107/2020 - 17 zo dňa 04.09.2020 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil
odovzdanie maloletého G. z pestúnskej starostlivosti R. F., T.. XX.XX.XXXX Z. N. F., T.. XX.XX.XXXX,
B. H. H. XX, XXX XX H. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny DRaK, so sídlom Hlavná 18, 080 01

Prešov a rodičov maloletého zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého mesačne sumou
rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a
to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny DRaK, počnúc dňom 03.09.2020.
Neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že správanie maloletého G. bolo veľmi problémové,

maloletý nerešpektoval pestúnov, bol vulgárny, vyhrážal sa nielen pestúnom ale aj svojím súrodencom
násilím, klamal, kradol, a to nielen v domácnosti pestúnov, ale aj v iných domácnostiach, pravidelne
utekal z domu, pričom sa vracal v neskorých večerných hodinách prípadne až nasledujúci deň, maloletý
Samuel sa mal vyjadriť, že chce ísť do domova, nakoľko tam nemusí nič robiť. Rovnako mal súd v
čase nariadenia neodkladného opatrenia za preukázané, že pestúni maloletého už nemalo záujem

byť aj naďalej pestúnmi maloletého, nakoľko dňa 31.07.2019 podali na Okresnom súde Kežmarok
návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti k maloletému Samuelovi. U maloletého G. tak bolo potrebné
zabezpečiť odbornú diagnostickú činnosť, a to za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému.Pestúni maloletého na pojednávaní konanom dňa 31.03.2021 uviedli, že na svojom návrhu na zrušenie
pestúnskej starostlivosti u maloletého G. už viac netrvajú a berú ho v celom rozsahu späť. Súdu taktiež
uviedli, že odkedy je maloletý G. umiestnený v Centre pre deti a rodiny DRaK sa situácia zlepšila, dúfajú,

že maloletý si to uvedomí, je to s ním síce ťažké, ale snažia sa. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok na pojednávaní vyjadril súhlas s rozhodnutím pestúnov, má za to, že je v záujme maloletého
G., aby ostal v pestúnskej starostlivosti, nakoľko medzi ním a pestúnmi je vybudovaný silný citový vzťah.
Taktiež uviedol, že odkedy je maloletý G. umiestnený v Centre pre deti a rodiny DRaK a pracuje sa ním
na nácviku správania sa, je u neho predpoklad, že sa jeho správanie zlepší a on sa bude môcť vrátiť do

pestúnskejstarostlivosti.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyKežmarokpretosúdunavrhol,abykonanie
v časti o zrušenie pestúnskej starostlivosti zastavil a maloletému Samuelovi nariadil výchovné opatrenie,
a to pobyt v Centre pre deti a rodiny DRaK. Procesný opatrovník maloletého súhlasil s rozhodnutím
pestúnov vziať návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti k maloletému G. späť, súhlasil s tým, aby
maloletý aj naďalej ostal v pestúnskej starostlivosti manželov F.. Súdu navrhol, aby bolo maloletému
uložené výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny DRaK.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 31.12.2019 mal súd za preukázané,
žemaloletýG.ježiakom7.ročníkaZŠvSpišskejBelej,jehodochádzkajepravidelná,záujempestúnovo
jeho výchovnovzdelávacie výsledky je veľký. Výchovnovzdelávacie výsledky maloletého sú slabé, badať
však mierne zlepšenie. Maloletý G. je temperamentnej povahy so zmyslom pre humor, nemá problém

nadväzovať kontakt s ostatnými rovesníkmi, voči učiteľom je taktiež otvorený, komunikuje s nimi bez
výrazných problémov. Zo správy je zrejmé, že výrazným pozitívom maloletého je jeho kladný vzťah
k športu a umeniu, maloletý je členom folklórneho súboru, hrá na hudobný nástroj a má rád futbal a
basketbal. Pre problémy so správaním bol maloletý G. na psychologickom vyšetrení. Pestúni maloletého
podali dňa 31.07.2019 na Okresnom súde Kežmarok návrh na zrušenie pestúnskej starostlivosti u

maloletéhoG.,nakoľkoumaloletéhonastalovýraznézhoršenievsprávaní,častéútekyzdomu,krádeže,
nerešpektovanie pestúnov a ich pravidiel. Konanie však bolo prerušené na návrh pestúnov na dobu 6
mesiacov, počas ktorých boli u maloletého podniknuté iné odborné metódy riešenia situácie - maloletý
bol odporúčaný aj spolu s pestúnmi do Centra pre deti a rodiny Spišská Belá na podporu riešenia
výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a medziľudských vzťahov, pričom s maloletým

pracoval psychológ. Prvé tri stretnutia sa javili ako efektívne, nakoľko bolo badať zjavné zlepšenie v
rodine, u maloletého však neskôr opätovne nastali poruchy v správaní, maloletý sa nevrátil domov,
pestúni to nahlásili aj na polícii, maloletý po návrate do domácnosti pestúnov klamal o tom, kde bol, tvrdil,
že to urobí znova. Vzhľadom na vzniknutú situáciu bol maloletému Samuelovi vybavený dobrovoľný
pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá od 20.12.2019.

Zo správy Centra pre deti a rodiny DRaK o psychickom, fyzickom a sociálnom vývine maloletého G.
zo dňa 17.03.2021 mal súd za preukázané, že od doby prijatia maloletého do centra prebieha jeho
adaptácia, ktorú možno označiť za bezproblémovú, avšak objavilo sa aj porušovanie nastavených
pravidiel, pričom uvedenej skutočnosti pomáha aj fakt, že maloletý je v skupine mentálne aj fyzicky

najsilnejší jedinec, a preto sa maloletý cíti sebavedomo. Pre pozitívne správanie maloletého bol
maloletému umožnený pobyt v domácnosti pestúnov, kde maloletý strávil Vianočné sviatky. Pobyt
maloletého v domácnosti však bol zo strany pestúnov hodnotený ako problémový, maloletý sa domáhal
väčších priepustiek ku kamarátom ako boli dohodnutí, vždy predlžoval dobu pobytu mimo domácnosť,
v prípade. ak pestúni nevyhoveli jeho požiadavkám, mal byť maloletý G. podľa vyjadrenia pestúnov

agresívny, mal sa vyhrážať napadnutím súrodencov. Maloletý však svoj pobyt v domácnosti hodnotil
pozitívne, pri konfrontácii s tvrdeniami pestúnov sa obhajoval tvrdením, že vždy ak išiel mimo domácnosť
bolo to len so súhlasom pestúnov, fyzické útoky a verbálne narážky maloletý pripustil, avšak odôvodnil to
tým, že ho provokoval biologický syn pestúnov. Pri práci s maloletým je po Vianociach evidentná zmena
v jeho postoji, kým do pobytu v domácnosti pestúnov bol maloletý nastavený na zmenu svojho správania

a nutnosť na sebe pracovať, po Vianociach neguje potrebu pracovať na sebe, obviňuje okolie, najmä
brata Q. z provokácie, je u neho evidentná nízka snaha o zmenu. Maloletý priznal sklamanie z správania
brata, s ktorým sa aj v minulosti dostával do konfliktu, očakával pozitívne správanie a s tým pocitom aj
odchádzal na pobyt. U maloletého aktuálne vnímajú spokojnosť s pobytom v centre, domnievajú sa, že
je to pre maloletého úľava od očakávaní, aké sú na neho kladené v pestúnskej rodine, maloletý tu našiel

únik od potreby zmeny. Z uvedeného dôvodu pri individuálnych ako aj skupinových sedeniach centrum
apeluje na potrebu sebakontroly, maloletého učia novým spôsobom reagovania. Naďalej maloletý užíva
lieky od psychiatra. ďalej maloletý užíva lieky od psychiatra. Pravidlá, režim dňa sa maloletý usiluje
rešpektovať, objavili sa však u neho aj tendencie vyjednávať výnimky pre jeho osobu, ale následnedokázal stanovené hranice rešpektovať, maloletý však od doby umiestnenia skúša nastavené pravidlá
a hranice. Pre maloletého je ťažké odolávať možnostiam, ktoré sa mu naskytnú, ak má možnosť, tak
sa prikloní viac k negatívnemu správaniu. Správanie maloletého je aj napriek negatívnym udalostiam v

súčasnosti v norme, neboli zaznamenané žiadne vážne problémy či ťažkosti. Vzhľadom na správanie
maloletého počas pobytu v domácnosti pestúnov, však centrum eviduje potrebu venovať sa nácviku
správania u maloletého dlhší čas, a preto uvažujú o predĺžení výchovného opatrenia do budúcna.
Dôvodom je hlavne impulzívne správanie maloletého, ktoré je aktuálne regulované aj liekmi, cieľom
je však sebakontrola správania maloletého a následne znižovanie liekov so súhlasom pedopsychiatra

maloletého.

14. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

15. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

16. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.
17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) pestúnska starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,

c) smrťou pestúna,
d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

18. Podľa § 52 ods. 2 zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

19. Pestúnska starostlivosť je osobitnou formou štátom sprostredkovanej a hmotne zabezpečovanej
náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá nahrádza osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. K zániku pestúnskej starostlivosti
môže dôjsť buď priamo zo zákona (ak nastane skutočnosť predpokladaná zákonom), alebo na základe
právoplatného rozhodnutia súdu, prípadne ak nastane iná okolnosť, s ktorou zákon spája zánik

pestúnskej starostlivosti. Dôvodom zániku pestúnskej starostlivosti priamo zo zákona je dosiahnutie
plnoletosti dieťaťa. Ďalším dôvodom je právoplatné rozhodnutie príslušného súdu o jej zrušení. Na
to, aby súd rozhodol o zrušení pestúnskej starostlivosti, musí nastať niektorý zákonom predpokladaný
vážny dôvod. K zániku pestúnskej starostlivosti primárne dochádza, ak pestún svoje práva a povinnosti
voči zverenému maloletému dieťaťu, vyplývajúce z rozhodnutia o nariadení pestúnskej starostlivosti,

zanedbáva, resp. porušuje. Keďže v takom prípade nie je možné hovoriť o najlepšom záujme dieťaťa, na
ktorý je nutné prihliadať nielen pri rozhodovaní o zverení do pestúnskej starostlivosti, ale najmä počas
trvania výkonu pestúnskej starostlivosti, súd rozhodne o zrušení pestúnskej starostlivosti aj bez návrhu,
ex offo. Rovnako ako náhradná osobná starostlivosť, i pestúnska starostlivosť je založená na zásade
dobrovoľnosti ako jednej z podstatných podmienok pre nariadenie výkonu náhradnej starostlivosti.

Je preto zrejmé, že ak pestún stratí záujem naďalej zabezpečovať výkon pestúnskej starostlivosti a
požiada súd o zrušenie tohto výchovného opatrenia, pestúnska starostlivosť zanikne právoplatnosťou
rozhodnutia súdu o jej zrušení.

20. Súd konštatuje, že nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v časti konania o zrušenie pestúnskej

starostlivosti u maloletého Samuela pokračovať, nakoľko podľa vyjadrenia pestúnov odkedy je maloletý
Samuel umiestnený v Centre pre deti a rodiny DRaK sa situácia v rodine zlepšila, pestúni dúfajú, že
maloletý si to uvedomí, je to s ním síce ťažké, ale snažia sa. Vzhľadom na vyššie uvedené a citovanézákonné ustanovenia preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, a konanie v
časti o zrušenie pestúnskej starostlivosti zastavil.

21. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

22. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

23. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

24.Podľa§37ods.5zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôževýchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

25. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

26. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

27. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že u maloletého G. sa dlhodobo prejavujú výchovné
problémy - problémy so správaním maloletého, maloletý je nezvládnuteľný a vzdorovitý, má sklony k
fyzickému a psychickému ubližovaniu ostatným členom rodiny, maloletý kradne nielen v domácnosti

pestúnov, ale aj v iných domácnostiach, často uteká z domu, pričom sa vracia až v neskorších nočných
hodinách prípadne až ďalší deň, maloletý klame, nerešpektuje pestúnov a ani ich pravidlá. Vzhľadom na
uvedené preto bolo potrebné maloletému zabezpečiť odbornú diagnostickú činnosť ktorá sa vykonáva v
Centre pre deti a rodiny DRaK. Od doby prijatia maloletého do Centra pre deti a rodiny DRaK prebiehajeho adaptácia, ktorú možno označiť za bezproblémovú, avšak objavilo sa aj porušovanie nastavených
pravidiel, pričom uvedenej skutočnosti pomáha aj fakt, že maloletý je v skupine mentálne aj fyzicky
najsilnejší jedinec, a preto sa maloletý cíti sebavedomo. Maloletému bolo umožnené absolvovať pobyt

v domácnosti pestúnov počas Vianoc, ten však bol zo strany pestúnov hodnotený ako problémový,
maloletý sa domáhal väčších priepustiek ku kamarátom ako boli dohodnutí, vždy predlžoval dobu pobytu
mimo domácnosť, v prípade. ak pestúni nevyhoveli jeho požiadavkám, mal byť maloletý G. podľa
vyjadrenia pestúnov agresívny, mal sa vyhrážať napadnutím súrodencov. Maloletý však svoj pobyt v
domácnosti hodnotil pozitívne, pri konfrontácii s tvrdeniami pestúnov sa obhajoval tvrdením, že vždy

ak išiel mimo domácnosť bolo to len so súhlasom pestúnov, fyzické útoky a verbálne narážky maloletý
pripustil, avšak odôvodnil to tým, že ho provokoval biologický syn pestúnov. Pri práci s maloletým bolo
po Vianociach badať zmenu v jeho postoji, pred pobytom bol maloletý nastavený na zmenu svojho
správania a nutnosť na sebe pracovať, po absolvovaní pobytu maloletý neguje potrebu pracovať na
sebe, obviňuje okolie, je u neho evidentná nízka snaha o zmenu. Maloletý G. je s pobytom v centre
spokojný, pobyt pre neho predstavuje úľavu od očakávaní, aké sú na neho kladené v pestúnskej rodine,

maloletý v centre našiel únik od potreby zmeny. Samotné Centrum pre deti a rodiny DRaK vzhľadom
na správanie maloletého počas pobytu v domácnosti pestúnov eviduje potrebu venovať sa nácviku
správania u maloletého dlhší čas, a preto uvažujú o predĺžení výchovného opatrenia do budúcna.
Dôvodom je hlavne impulzívne správanie maloletého, ktoré je aktuálne regulované aj liekmi, cieľom
je však sebakontrola správania maloletého a následne znižovanie liekov so súhlasom pedopsychiatra

maloletého. Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za to, že je v záujme maloletého
potrebné maloletému v súlade s ust. § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine uložiť výchovné opatrenie
pobytového charakteru, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny DRaK v Prešove, najdlhšie na dobu 6
mesiacov od dňa právoplatnosti tohto uznesenia, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
II. tohto uznesenia.

28. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

29. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností,
možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť zákon o rodineustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon

č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného
minima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, ktorého
výška ku dňu vyhlásenia uznesenia predstavuje sumu 29,42 eur mesačne. Výživné v takto určenej

minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek príjmu či
zamestnania, resp. nemá vyriešenú svoju bytovú otázku.

35. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť nariadením
výchovného opatrenia pobytového charakteru nezaniká, súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že v aktuálnych schopnostiach a možnostiach rodičov je prispievať na výživu maloletého

mesačne v minimálnom zákonnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (aktuálne 29,42 eur). Zároveň súd určil rodičom podľa
§ 45 ods. 8 Zákona o rodine povinnosť poukazovať výživné pre maloletého na účet Centra pre deti a
rodiny DRaK v Prešove, v ktorom je maloletý umiestnený na základe neodkladného opatrenia a v ktorom

zostane umiestnený aj po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia počas trvania nariadeného
výchovného opatrenia (III. a IV. výrok).

36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

37. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

38. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili (V. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)
a m) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)