Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201126
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. I. J., L.. XX.XX.XXXX, J. G. C., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. V.,L.. XX.XX.XXXX, J.: XXX
XX G. XXX, za účasti otca: I. J., L.. XX.XX.XXXX, J.: XXX XX G. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu - I. J., L.. XX.XX.XXXX k dieťaťu - I. J., L.. XX.XX.XXXX,
ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 7P/100/2011 zo dňa
09.06.2011 počnúc dňom 02.06.2023.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, zákonná zástupkyňa maloletého I. J., L.. XX.XX.XXXX (ďalej len mal. I.), sa domáhala
zrušenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp. zn. 7P/100/2011 zo dňa 09.06.2011 z dôvodu, že mal. I. ukončil povinnú školskú
dochádzku a ďalej uviedla, že je plnoletý. Predmetný návrh bol súdu doručený dňa 02.06.2023.

2. Otec ani mal. I. sa k podanému návrhu nevyjadrili. Kolízny opatrovník s podaným návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
7P/100/2011, správami o príjme a evidencii účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 09.06.2011 súd rozhodol, že mal. I. zveril do
osobnej starostlivosti matky, otec je povinný prispievať na výživu mal. I. výživným v zákonom stanovej
minimálne výške. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2011.

5.NapojednávaniesúdpredvolalmaloletéhoI.akoajjehozákonnýchzástupcov-otcaamatku.Maloletý
otec ako aj otec a matka si predvolanku na pojednávanie prevzali, na pojednávanie sa nedostavili, svoju
neprítomnosť neospravedlnili.

6. Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom.

7. Podľa správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 09.06.2023 mal. I. nie je a ani nebol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a z úradu práce nepoberá žiadne príspevky.8. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Keďže maloletý syn ani rodičia maloletého syna sa pojednávania nezúčastnili, a svoju neprítomnosť
neospravedlnili, súd rozhodol na základe podaného návrhu a dostupných listinných dôkazov. Matka v
podanom návrhu uviedla, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť z dôvodu, že mal. syn ukončil povinnú
školskú dochádzku a je plnoletý. Uvedený návrh bol doručený aj maloletému synovi. Tento žiadnym
spôsobom nerozporoval skutočnosť, žeby ukončil povinnú školskú dochádzku. Podľa dátumu narodenie

mal. I., ktorý sa narodil 21.08.2006, nie je ešte pravdivé tvrdenie matky, že mal. I. je plnoletý, pretože
tento ku dňu vyhlásenia rozsudku má ešte len 16 rokov, preto súd na neho prihliadal ako na maloletého
účastníka konania. Keďže syn ani odporca nepopreli tvrdenie matky, žeby maloletý syn ukončil povinnú
školskú dochádzku a teda ďalej v štúdiu nepokračuje a neprehlbuje svoje odbornú kvalifikáciu, aby
následne mal ľahšie uplatnenie na trhu práce, súd mal zato, že táto skutočnosť je pravdivá. Súd teda

mal zato, že na strane maloletého syna nastala skutočnosť, a to že nadobudol schopnosť sám sa živiť,
a to v zmysle vzdelania, ktoré iba nadobudol. V zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia, teda
súd mal zato, že zanikla zákonná povinnosť rodiča zabezpečovať výživu maloletého dieťaťa, a preto
súd zrušil vyživovaciu povinnosť otca určenú k mal. synovi súdnym rozhodnutím.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.