Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5Cbi/183/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200139
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:2222200139.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: BLATNÁ INVESTMENTS,

s.r.o., Pomlejská cesta 2205/2A, 931 01 Šamorín, IČO: 36 820 482, v konaní právne zastúpený:
Mgr. Tomáš Michnica, advokát so sídlom Na Priekope 174/13, 010 01 Žilina, IČO: 53 198 646, proti
žalovaným: 1. DRAŽOBNÍK s.r.o. , Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 764 281, v konaní právne
zastúpený: ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto,
IČO: 53 540 964, 2. Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k. s., Budovateľská 50, 080 01 Prešov,
IČO: 47 166 142, správca konkurznej podstaty spoločnosti ARDA STAV, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Bardejovská 25, 080 01 Prešov, IČO: 36 277 851, 3. A. B. C. nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX

D. – E., v konaní právne zastúpený: Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, 811 07 Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 47 231 157, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. až 3. rade m a j ú n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, a to
každý samostatne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu v Dunajskej Strede dňa 13.01.2022 sa žalobca domáhal, aby

súd určil, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou zo dňa 13.10.2021
vyhotovenou JUDr. Tomášom Petrom, notárom so sídlom sv. Egídia 7/15, 05 801 Poprad, vykonaná
13.10.2021 o 18,15 hod. v polyfunkčnej budove, dražobná miestnosť č. 1, poschodie, Štefánikova 8,
811 05 Bratislava, okres Bratislava, na základe oznámenia o dražbe č 066/2001, predmetom, ktorej boli
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. F. G. H. a to :
a ) parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
parcela č. 206/85 ostatná plocha o výmere 464 m2,

parcela č. 206/86 ostatná plocha o výmere 637 m2,
parcela č. 206/87 ostatná plocha o výmere 809 m2,
parcela č. 206/46 ostatná plocha o výmere 880 m2
spoluvlastnícky podiel : 1/1,
b) parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
parcela č. 206/88 ostatná plocha o výmere 408 m2,
parcela č. 206/89 ostatná plocha o výmere 320 m2,

parcela č. 206/90 ostatná plocha o výmere 320 m2,
parcela č. 206/91 ostatná plocha o výmere 320 m2
nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. F. G. H., vedených Okresným úradom Dunajská
Streda, katastrálny odbor, okres : Nové Zámky, katastrálne územie: F. G. H. je neplatná.2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe návrhu veriteľa na vykonanie dobrovoľnej dražby (1 kolo)
predajom nehnuteľnosti zo dňa 13.10.2021 vykonala dražobná spoločnosť dražbu nehnuteľnosti vo

výlučnom vlastníctve spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXX k.ú. F. G. H., vedených Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, okres Dunajská
Streda, katastrálne územie F. G. H. ako a ) parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcela
č. 206/85 ostatná plocha o výmere 464 m2, parcela č. 206/86 ostatná plocha o výmere 637 m2,
parcela č. 206/87 ostatná plocha o výmere 809 m2, parcela č. 206/46 ostatná plocha o výmere 880 m2

spoluvlastnícky podiel : 1/1, b) parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcela č. 206/88
ostatná plocha o výmere 408 m2, parcela č. 206/89 ostatná plocha o výmere 320 m2, parcela č. 206/90
ostatná plocha o výmere 320 m2, parcela č. 206/91 ostatná plocha o výmere 320 m2, nehnuteľnosti
vedené na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. F. G. H., vedených Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálny odbor, okres : Nové Zámky, katastrálne územie: F. G. H.. Dobrovoľná dražba sa uskutočnila
13.10.2021 v Bratislave. Jej priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou notára JUDr. Tomáša Petra

so sídlom Poprade na základe oznámenia o dražbe zn. 066/2021 zo dňa 08.09.2021. Žalobca uviedol,
že v zmysle citovaných zákonných ustanovení a to § 21 ods. 2 zák. č. 502 27/2022 Z.z. o dobrovoľných
dražbách v znení neskorších pri právnych predpisov, § 21 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, § 21
ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách sa v zákonnej lehote domáha určenia neplatnosti predmetnej
opakovanej dobrovoľnej dražby voči žalovaným pre viaceré závažné porušenia ustanovenia zákona o

dobrovoľných dražbách.

3. Uviedol, že spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s. ako vlastník nehnuteľnosti je v konkurze. Konkurzné
konanie vedené pod sp. zn. 8K/7/2019. Uviedol, že žalobca je veriteľom úpadcu a to spoločnosť 1.
SENIOR CITY, a.s. a to riadnou zapísanou pohľadávku do konkurzu a poukázal na potvrdenie o zapísaní

pohľadávky do konkurzného konania. Uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby boli
zapísané do konkurznej podstaty iného subjektu nie vlastníka a to do konkurznej podstaty spoločnosti
ARDA STAV s.r.o. v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2K/2/2016.
Uviedol, že ako veriteľ vlastníka nehnuteľnosti spochybňuje dražby, nakoľko sa vôbec nemali konať.
Žalobca bol dotknutý na svojich právach spočívajúcich v spôsobilosti dlžníka/úpadcu uspokojiť svojich

veriteľov. Uviedol, že podľa dražobného spisu došlo k rôznym pochybeniam a nedodržaniu zákona o
dobrovoľnýchdražbách,namietalplatnosťzáložnejzmluvymedzispoločnosťouPrimabankaSlovensko,
a.s. a záložcom, nakoľko primárnym dlžníkom z úveru nebol vlastník nehnuteľnosti, ktoré sa dražili.
Uviedol, že dňa 13.10.2021 podala spoločnosť 1. SENIOR CITY , a. s. vznesenie námietok premlčania
na Okresnom súde Prešov a boli oznámené všetkým stranám aj vydražiteľovi, momentom doručenia

týchto námietok sa dražba nemala uskutočniť. Uviedol, že je vedených niekoľko súdnych sporov, ktoré
mali za následok vadu draženej nehnuteľnosti. Žalobca ďalej uviedol, že dražobník nie je orgánom
verejnej moci, ale obyčajnou súkromnou osobou, ktorá nedisponuje žiadnym verejného - mocenským
oprávnením a právne vzťahy vznikajúce pri dobrovoľných dražbách sú tak vzťahmi súkromnoprávnymi,
nie verejnoprávnymi, v dôsledku čoho je v nich subsidiárne použiteľný Občiansky zákonník. Dražobník

ako súkromná osoba je preto povinný si počínať tak, aby nielenže neboli porušené, ale ani len ohrozené
práva tretích osôb výkonom záložného práva negatívne dotknuté. Dražobník nie je v pozícií mandatára
záložného veriteľa, ktorý má sledovať iba jeho záujem na rýchlom vykonaní záložného práva za
každých okolností ., ak tak dražobník ako licencií zvaný profesionál koná, organizuje a vykonáva dražbu
netransparentným spôsobom na výhradný prospech záložného veriteľa, pri nerešpektovaní práv a

záujmov povinného zo záložného práva (záložcu, dlžníka ) a pri nevyrovnaní sa s jeho námietkami k
dražobnéhoprocesujeotáznajehoodbornáspôsobilosť,atoažsapotenciálspotencionálnymdosahom
na konanie o zrušenie jeho dražobnej licencie.

4. Žalobca uviedol, že všetky nehnuteľnosti, ktoré sa dražili 13.10.2021 boli dražené ako nehnuteľnosti

z konkurznej podstaty spoločnosti ARDA STAV s.r.o. v konkurze na návrh správcu konkurznej podstaty
vedenom pod sp. zn. 2K/2/2016, kde sa nachádzajú dve skupiny veriteľov a to Prima banka Slovensko
a.s. so svojou pohľadávkou vo výške 1.015.687,06 eur a ostatní veritelia so svojimi pohľadávkami
vo výške 50.000 eur. Nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. boli zapísané do
podstaty ako majetok tretích osôb bez predbežného zisťovania a informácie od správcu konkurznej

podstaty. Žalobca uviedol, že správca si nesplnil svoju povinnosť písomne informovať žalobcu o tom,
že predmetné nehnuteľnosti budú zaradené do súpisu konkurznej podstaty šaty. Údaje katastra o
právach k nehnuteľnostiam sa považujú za záväzné v zmysle § 70 ods. 2 katastrálneho zákona, až
kým sa nepreukáže opak. Túto zákonnú domnienku je povinný rešpektovať každý nehovoriac o správcukonkurznej podstaty tí, ktorí majú konať len na základe zákona a v jeho medziach. Žalobca uviedol,
že správca svojím nezákonným konaním zapísal do podstaty majetok, ktorý patrí tretej osobe bez
dodržania zákonného ustanovenia. Spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s. sa nemala ako dozvedieť o tom,

že jej majetok bol zapísaný do súpisu majetku inej osoby, nakoľko ho o tom správca konkurznej podstaty
neinformoval. V roku 2016, keď bol vyhlásený konkurz na spoločnosť ARDA STAV s.r.o. si Prima banka
Slovensko a.s. prihlásila svoju pohľadávku do tohto konkurzu a prihlásila aj nehnuteľnosti vo vlastníctve
tretej osoby. Do dnešného dňa však spoločnosť Prima banka Slovensko a.s. nedisponuje právoplatným
exekučným titulom vo vzťahu k nehnuteľnostiam spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. nakoľko súdne

spory sú neukončené. Žalobca uviedol, že žalobu vedenú na Okresnom súde Bratislava I. pod sp.zn.
32Cb/52/2015 v časti voči žalovanému 1. SENIOR CITY, a.s. zobrala Prima banka Slovensko a.s.
späť v roku 2021 a v tomto konaní bola aj spoločnosť žalobcu, ako účastník konania ako žalovaný,
preto má žalobca za to, že sa speňažovanie majetku spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. týka aj žalobcu
ako veriteľa. Uviedol, že pokiaľ správca 1. SENIOR CITY, a.s. zapísal nehnuteľnosti vo vlastníctve
spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s.do podstaty konkurzu spoločnosti ARDA STAV s.r.o. sa stalo to, že

spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s. stratila právo sa brániť svoje práva a oprávnené záujmy pred súdom
chybou správcu, čím porušil čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv - právo na spravodlivé
súdnekonanieaototoprávobolvlastníknehnuteľnostiukrátený,alebosprávcaporušilzákonazákonom
ustanovenú povinnosť. Žalobca tiež uviedol, že spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s. vzniesla námietku
premlčania nároku Prima banka Slovensko a.s. vo vzťahu k pohľadávke z úveru zo dňa 11.06.2008.

Mal za to, že nárok na vymáhanie zo strany veriteľa je premlčaný. Žalobca tiež uviedol, že spoločnosť
1. SENIOR CITY, a.s. vedie súdny spor so spoločnosťou Prima banka Slovensko a.s. o určenie, že
vymožiteľnosť práva zanikla na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb/36/2021. Žalobca poukázal na
to, že bol ukrátený dražbou, aby bol riadne uspokojený a to v dražbe v konkurznom konaní vlastníka t.j.
spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. preto, že je veriteľom spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s.

5. Uviedol, že neplatnosť dražby spočíva v tom, že žalobca ako veriteľ nemá byť ako uspokojený, keďže
boli nezákonne vydražené nehnuteľnosti v uvedenom spore sa vedie niekoľko súdnych konaní okrem
iného aj o neplatnosť pohľadávky. Mal za to, že dražba bola nezákonná, nakoľko bola predčasná lebo sa
malavykonaťažpotomkedybyboliukončenévšetkysúdnekonaniatýkajúcesaexistujúcejpohľadávky,

záložnej zmluvy a to presne z dôvodu, aby neboli ohrozené práva vlastníka ako aj jeho veriteľov vrátane
žalobcu.Namietal,žesúduničnebránivysloviťneplatnosťdražbyajnazákladetakejskutkovejokolnosti,
ktorúsícežalobcavžalobeuviedol,hocivýslovnenenamietalirozporsozákonom,anijuvýslovneoznačil
za dôvod neplatnosti dražby, ale takýto postup narúša kontradiktórnosť konania a s tým spojenú zásadu
rovnosti účastníkov konania, pretože súd tu nepomáha jednému z účastníkov uplatňovaní jeho práv, ale

aj vykonáva to, čo je jeho výlučnou úlohou, teda aplikáciou práva na ten skutkový stav, ktorý v konaní
vyšiel najavo.

6. Žalobca ďalej neskôr podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2022 (č.l. 52) okrem vyjadrenia
k upovedomeniu o postúpení veci Okresnému súdu Prešov s, ktorým nesúhlasil rovnako sa nestotožnil

so záverom Krajského súdu v Prešove, ktorý č. k. 6 Ncb/1/2022 zo dňa 17.05.2022 uviedol, že súhlas
Okresného súdu Prešov s postúpením veci nie je dôvodný, k veci samej zopakoval, že poukazuje na
text podanej žaloby, kde uviedol, že vlastník nehnuteľnosti vzniesol námietku premlčania pohľadávky
veriteľa Prima banka Slovensko, a.s., ktorá bola zabezpečená záložným právom okrem iného aj k
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dobrovoľnej dražby. V tejto súvislosti poukazoval na rozsudok

Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.21Cdo/2185/2009 zo dňa 21.12.2010, podľa ktorého pokiaľ
sa záložca dovolal premlčania záložného práva je nepochybné, že záložný veriteľ sa už nemôže domôcť
predaja alebo iného speňaženia zálohu, a teda ani uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z výťažku
speňaženia zálohu a že záložné právo nemôže naďalej a to ani v budúcnosti byť spôsobilým právnym
prostriedkom pre uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Poukázal na to, že aj rozhodovacia prax

slovenských súdov prevzala uvedený právny názor a poukázal na rozsudok Krajského súdu Banskej
Bystrici sp. zn. 41Co/80/2019 zo dňa 20.02.2020. Žalobca uviedol, že po premlčaní záložného práva sa
záložca môže na súde úspešne domáhať neexistencie záložného práva. Pokiaľ teda vec vo vlastníctve
dlžníka zaťažuje záložné právo, ktoré už je premlčané, je vhodné zabrániť jeho budúcemu výkonu
zo strany záložného veriteľa a dosiahnuť aj výmaz z katastra nehnuteľností či iného registra a to

podanie žaloby o neexistenciu záložného práva. Uviedol, že vlastník zálohu žalobcu podal žalobu na
určenie neexistencie záložného práva. Uviedol, že zabezpečený záväzok sa stal splatným 30.11.2010,
právo mohol veriteľ svojej zo svojej pohľadávky uplatniť prvýkrát 01.12.2010 k premene záväzku
došlo 01.12.2013. Uviedol, že k uplatneniu si práva a pohľadávky na súde voči žalovanému 2/, prišloprihlásením pohľadávky v rámci konkurzného konania dňa 23.05.2016, ktoré uplatnenie smerovalo voči
úpadcovi, ktorý však nebol vlastníkom zálohu, ktorý zabezpečoval prihlásenú pohľadávku. Uplatnenie
záložnéhoprávaprostredníctvomsprávcukonkurznejpodstatyformoudobrovoľnejdražbyveriteľvyvolal

až v auguste 2021, uzatvorením zmluvy so žalovaným 1/. Uviedol, že je len účastníkom konania vo
veci ním podanej žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a preto skôr, ako po podaní žaloby
13.01.2022, nemohol uplatniť, ani nemal vedomosť, svoje procesné právo a poukázať na nemožnosť
realizácie záložného práva. Uviedol, že od vlastníka zálohu 1. SENIOR CITY, a. s. sa dozvedel, o
realizácii záložného práva za účelom uspokojenia záväzku úpadcu formou dobrovoľnej dražby až

17.03.2021, keď zo strany dražobníka bol požiadaný o sprístupnenie predmetnej nehnuteľnosti za
účelom vykonania ohliadky, a v tom čase bol už vyhlásený konkurz na majetok vlastníka zálohu,
tak ako to konštatuje Krajský súd v Prešove ale, nakoľko majetok tvoriaci záloh nebol zahrnutý do
konkurznej podstaty tohto úpadcu dražobník komunikoval s ním ako sa vlastníkom nehnuteľností, t.j.
účastníkom konania vo veci dobrovoľnej dražby a preto aj mal za to, že je oprávnený podať žalobu
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, keď predtým a to už 14.04.2021 doručil veriteľovi, ktorého

pohľadávka bola predmetnou nehnuteľnosťou zabezpečená t.j. Prima banka Slovensko, I. dovolanie sa
premlčania záložného práva. Mal za to, že všetky právne úkony smerujúce k uspokojeniu pohľadávky
Prima banka Slovensko, I. zabezpečenú predmetom žalobou napadnutej dobrovoľnej dražby najneskôr
do 14.04.2021 sú neplatné, nakoľko záložné právo po tomto termíne už na zálohu neviazlo.

7. Súd následne uznesením zo dňa 25.05.2022 č. k. 5Cbi/183/2022 - 57 podľa § 167 ods. 2 zák. č.
160/2005 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vyzval žalovaných v 1. až 3. rade, aby sa
vyjadrili k žalobe, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvolávajú
a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

8. Žalovaný 1/ sa vyjadril podaním zo dňa 14.06.2022 (č.l. 60) a uviedol, že predpokladom úspešnosti
žaloby o určenie neplatnosti dražby nie je len to, že boli porušené ustanovenia zákona, ale aj to,
že žalobca bol práve porušením týchto ustanovení dotknutý na svojich právach. Obidva uvedené
predpoklady musia byť súčasne splnené a povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno na ich preukázanie v
tomto prípade zaťažuje žalobcu. Uviedol, že žalobca nepredniesol žiadne návrhy na vykonanie dôkazov

vo vzťahu k súvisu vykonanej dobrovoľnej dražby a prípadných práv žalobcu, ale žalobca navyše ani
žiaden zásah do svojich práv ani len netvrdí. Poukázal na ustanovenie § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách v znení neskorších právnych predpisov a uviedol, že žalobca nespochybňuje
platnosť záložnej zmluvy ani netvrdí porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách ani netvrdí
akým spôsobom by mali byť práva žalobcu dotknuté uskutočnenou dobrovoľnou dražbou. Poukázal na

to, že tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu sú irelevantné a nespôsobilé byť čo i len predmetom súdneho
prieskumu v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

9. Poukázal na to, že podľa konštantnej judikatúry vo veci neplatnosti dobrovoľnej dražby napríklad vo
veci vedenej Krajským súdom Prešov, sp. zn. 9Co/126/2013 bolo uzavreté, že súd môže rozhodnúť o

neplatnosti dražby len v prípade, ak dražba nebola uskutočnená v súlade so zákonom o dobrovoľných
dražbách. Podmienkou pre takéto rozhodnutie je naviac aj dôkaz o tom, že boli a teda nielen mohli byť
dotknuté práva osoby, ktorá podala návrh na určenie neplatnosti dražby. Súd potom určí neplatnosť
dražby v prípade, ak porušenie ustanovení tohto zákona bolo takej povahy, že to malo preukázateľný
vplyvnavydraženiepredmetudražby,atotak,pokiaľideosplneniepredpokladovstanovenýchzákonom

pre vykonanie dražby, ako aj pokiaľ ide o cenu dosiahnutú vydražením. Musí teda existovať príčinná
súvislosť medzi porušením konkrétneho zákonného ustanovenia a vznikom ujmy na právach žalujúcej
osoby. Pokiaľ ide o tvrdenie že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby nie je možné
dražiť uviedol, že dňa 15.08.2016 bol vo vydaní Obchodného vestníka č. 157/2016 uverejnený súpis
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Prima banka Slovensko, a.s. v zmysle, ktorého všetky

nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby boli zapísané do súpisu konkurznej podstaty
bez akéhokoľvek zápisu poznámky o spornom zápise. Žalovaný 1/ poukázal na to, že navrhovateľom
vo veci dobrovoľnej dražby, ktorej platnosť žalobca namieta, bol správca majetku úpadcu, na ktorého
majetok bol vyhlásený konkurz a zároveň v uvedenom konkurze boli do súpisu konkurznej podstaty
zapísané nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby a žalobca nepreukázal, aby tento

majetok do súpisu zapísaný bol s poznámkou o spornom zápise alebo, že by na súde sa viedlo
konanie o vylúčení zo súpisu alebo to, aby bol zapísaný do súpisu v inom konkurze. Uviedol, že
nehnuteľnosti boli predmetom dobrovoľnej dražby realizovanej žalovaným 1/, ktoré bolo možné dražiť
postupom, podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii v zmysle, ktorého sa ustanovenia zákonao dobrovoľných dražbách sa použijú len primerane, navrhol žalobu preto zamietnuť vzhľadom na
nedôvodnosť, neunesenie dôkazného bremena tvrdenia žalobcu vo vzťahu k porušeniu práv žalobcu
realizáciu dobrovoľnej dražby.

10. Žalovaní v 2. a 3. rade sa po doručení uznesenia podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP nevyjadrili.

11. Súd následne doručoval vyjadrenie žalovaného 1/ žalobcovi spolu s uznesením podľa § 167 ods. 3
CSP. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 12.07.2022 a k tomuto sa nevyjadril.

12. Dodatočne sa vyjadril podaním zo dňa 06.03.2023 k žalobe žalovaný 3/ (č.l. 111), ktorý uviedol,
že predpokladom prípustnosti žaloby na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je súvislosť medzi
porušením zákonných ustanovení a skutočnosťou, že práve porušením týchto konkrétnych zákonných
ustanovení bol žalobca dotknutý na svojich právach. Uviedol, že je toho názoru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, že boli splnené tieto predpoklady súčasne. Poukázal na to, že žalobca v žalobe

nijakým spôsobom neuviedol porušenie, ktorých zákonných ustanovení namieta a taktiež nespochybnil
žiadnym spôsobom platnosť záložnej zmluvy. Uviedol, že uvádzané tvrdenia k posúdeniu meritu veci,
ktorá je v prípade podania žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby sú irelevantné a nesúvisiace,
nakoľko konajúci súd skúma dražobný proces, respektíve nezákonnosť procesu dobrovoľnej dražby
a žalobca v rámci svojich tvrdení poukazuje na skutočnosti nesúvisiace s procesom dražby, ktoré by

boli spôsobilé ustáliť neplatnosť tejto dobrovoľnej dražby, respektíve poukazuje na skutočnosti, na ktoré
konajúci súd nie je spôsobilý skúmať. Taktiež poukázal na to, že žalobca argumentuje len domnelým
dotknutím jeho práv. Uviedol, že konajúci súd, aby mohol posúdiť prípadné porušenie zákonných
ustanovení je potrebné, aby sám žalobca iniciatívne predkladal dôkazné prostriedky, žalobca však
v prípade preukázania svojich irelevantných tvrdení vystupuje pasívne a nepredložil žiadne dôkazné

prostriedky ani žiadne dôkazné prostriedky neoznačil. S ohľadom na tvrdenia žalobcu uviedol, že je
toho názoru, že žalobca nebol žiadnym spôsobom dotknutý na svojich právach vykonaním predmetnej
dobrovoľnej dražby ani žiadnym spôsobom nepripadá do úvahy, že by bol na týchto právach dotknutý.

13. Žalovaný 3/ poukázal na ustanovenie § 78 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a uviedol, že

dňa 15.08.2016 bol vo vydaní Obchodného vestníka č. 157/2016 zverejnený súpis oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s., medzi ktorými sa okrem iného
nachádzali aj dotknuté pozemky, ktorých vydraženie rozporuje svojou žalobou žalobca a dňa 19.03.2019
bolo vo vydaní Obchodného vestníka č. 55/2019 zverejnené rozhodnutie o začatí konkurzného konania
voči dlžníkovi spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. a teda je podľa jeho názoru nepochybné, že tieto

pozemky boli zapísané do súpisu oddelenej podstaty dlžníka ARDA STAV s.r.o. v konkurze skôr ako
bolo vôbec začaté konkurzné konanie voči spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s., nemohli by byť dotknuté
pozemky súčasťou súpisu oddelenej podstaty dlžníka 1. SENIOR CITY, a.s., keďže nebolo možné ich
speňažiť s ohľadom na vyššie uvedené. Žalobca nemohol byť ani hypoteticky vydražením žalobcom
rozporovaných nehnuteľnosti ukrátený pri uspokojovaní svojej pohľadávky s ohľadom na konkurzné

konanie dlžníka 1. SENIOR CITY, a.s.. Žalovaný 3/ taktiež poukázal na to, že B. G. figuruje bude ako
spoločník alebo ako štatutárny orgán v priebehu existencie tak spoločnosti žalobcu ako aj spoločnosti
ARDA STAV s.r.o. a z toho dôvodu považuje každé podanie žaloby za účelové a bez akéhokoľvek
právneho základu. Žalovaný 3/ navrhol žalobu zamietnuť.

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené žalobcom spolu so žalobou.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby. Na doplnenie
uviedol, že relevantnejšie by sa vyjadril po pripojení dražobného spisu a konkurzného spisu. Navrhol vo
veci vypočuť štatutárnu zástupkyňu žalobcu a navrhol spojenie obdobných veci vedených na Okresnom

súde Prešov.

16. Právny zástupca žalovaného nesúhlasil s procesným návrhom žalobcu na odročenie pojednávania
z dôvodu výsluchu štatutárneho orgánu žalobcu, keďže takýto návrh do dnešného dňa v rámci žaloby
prednesený, nebol a zopakoval skutočnosti uvádzané vo svojom vyjadrení k žalobe.

17. Právny zástupca žalovaného v 3. rade uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení a rovnako
súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného 1/. Čo sa týka procesného návrhu na spojenie
dvoch konaní, nevidel dôvod, prečo by sa tieto konania mali spájať. Rovnako mal za to, že žalobcav žalobe neuviedol žiadny dôvod, ktorý by zakladal neplatnosť dražby, neuviedol žiadne zákonné
ustanovenia, ktoré mali byť porušené, ani príčinnú súvislosť medzi porušením jeho práv a samotným
priebehom dražby. Rovnako poukázal, že tento majetok bol zapísaný v súpise konkurznej podstaty

takmer 4 roky, mohol sa brániť spôsobom, ktorý mu umožňuje zákon o konkurze a reštrukturalizácii 4
roky a prakticky týmto spôsobom nič neriešil, až na podanie tejto žaloby, takže navrhol rovnako žalobu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania v celom rozsahu, v rozsahu 100 %.

18.Natosúdnapojednávanívyzvalprávnehozástupcužalobcu,abyuviedol ktorýmilistinnýmidôkazmi,

navrhuje vykonať dokazovanie, nakoľko bolo v žalobe uvedené, že žiada žalobca vyžiadať kompletné
spisy (konkurzný spis spoločnosti ARDA STAV s.r.o. v konkurzea dražobný spis), bez toho, aby uviedol
konkrétne skutočnosti, ktoré sa majú uvedeným dokazovať, na čo uviedol, že tieto nevie špecifikovať.

19. Súd nevykonal teda dôkaz navrhnutý právnym zástupcom žalobcu a to kompletným konkurzným
spisom úpadcu ARDA STAV s.r.o. a dražobným spisom nakoľko takto navrhnutý dôkaz súd považuje

za nevykonateľný vzhľadom na spisov. Bolo úlohou žalobcu špecifikovať, ktoré konkrétne dokumenty
majú slúžiť ako dôkaz. Nie je úlohou súdu nahrádzať aktivitu strany pri navrhovaní dokazovania tak,
aby tento návrh bol úspešný. Súd je pri dokazovaní viazaný procesnou aktivitou sporových strán, sám
z vlastnej iniciatívy dokazovanie nevykonáva (§ 185 ods. 2 CSP), v opačnom prípade by porušil princíp
rovnosti sporových strán (čl. 6 CSP). Súd nie je povinný ani hádať, čo zo súdnych spisov je potrebné

oboznamovať, ale má byť daný jasný návrh na dokazovanie oboznámením listiny zo súdneho spisu.

20. Súd vykonal dokazovanie výpisom listu vlastníctva č. XXXX(č.l. 18) , katastrálne územie F. G. H. v
zmysle, ktorého súd mal preukázané, že na tomto sú zapísané nehnuteľnosti a to a parcela č. 206/46
- ostatná plocha, č. 206/85 - ostatná plocha, č. 206/86 - ostatná plocha, č. 206/87 - ostatná plocha,

časti B uvedený ako vlastník žalovaný 3/ s uvedením titulu nadobudnutia a - 10136/2021 - osvedčenie
o vykonaní dobrovoľnej dražby N247/2021, Nz32 406/2021 – č.z.218/21 s poznámkou nadobudnuté
dobrovoľnou dražbou dňa 13.10.2021.

21. Súd ďalej vykonal dokazovanie výpisom listu vlastníctva č. XXX (č.l. 19 ) , katastrálne územie

F. G. H. v zmysle, ktorého sú evidované nehnuteľnosti a to parcela č. 206/47 - ostatná plocha, č.
206/48 - zastavaná plocha a nádvorie, č. 206/49 - ostatná plocha, 206/144 - ostatná plocha, 206/145
- ostatná plocha, rozostavaný rodinný dom 1 stojaci na parcele č. 206/48 s tým, že vo vzťahu k týmto
nehnuteľnostiam je zapísaný ako vlastník spoločnosť 1. SENIOR CITY a.s. s viacerými poznámkami o
začatí súdnych konaní vedených na Okresnom súde v Dunajskej Strede. Okrem iného s poznámkou,

že uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 2K/2/2016 zo dňa 07.06.2016, zverejnený v Obchodnom
vestníku č. OV 70/2016 dňa 13.04.2016 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka a spoločnosť ARDA
STAV s.r.o.v likvidácii, so sídlom Bardejovská 25 08001 Prešov, s tým, že správcom konkurznej podstaty
je spoločnosť Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k. s. (okrem pozemkov registra C KN č.
206/134, 206/145 ).

22. Súd ďalej vykonal dokazovanie výpisom listu vlastníctva č. XXX (č.l. 21), katastrálne územie F.
G. H. na ktorom sú evidované nehnuteľností parcela č. 206/88 - ostatná plocha, č. 206/89 - ostatná
plocha, parcela č. 206/90 - ostatná plocha, parcela č. 206 91 - ostatná plocha, ako vlastník je vedený
žalovaný 3/, predmetný výpis z listu vlastníctva obsahoval aj titul nadobudnutia a to č. Z - 10136/2021,

osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby N247/2021, Nz 32 406/2021 – č.z. 11/22, ako poznámka
uvedené nadobudnuté dobrovoľnou dražbou dňa 13.10.2021.

23. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ARDA STAV s.r.o. v konkurze mal súd zistené, že na
spoločnosť bol vyhlásený konkurz dňa 11.05.2016, ktorej správcom je spoločnosť Slovenska konkurzná

a reštrukturalizačná, k. s., Reimanova 9, Prešov 08001.

24. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného vestníka č. 70/2016 s dátumom vydania
dňa 13.04.2016, v ktorom bol bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Prešov v právnej veci
navrhovateľa dlžníka ARDA STAV s.r.o. v likvidácii o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka ARDA STAV

s.r.o. s tým, že za správcu bola ustanovená spoločnosť Slovenská konkurzná a reštrukturalizačná, k. s. .

25. Súd ďalej vykonal dokazovanie výpisom z obchodného vestníka č. 5/2020 s dátumom vydania
09.01.2020 (č.l. 28) v zmysle, ktorého mal súd zistené, až týmto bolo zverejnené uznesenie Okresnéhosúdu Bratislava I. v právnej veci navrhovateľov o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka a
spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s. so sídlom Župné námestie 3, 811 03 Bratislava, IČO : 45 629 943 ,
ktorým bol vyhlásený konkurz na túto spoločnosť a za správcu bol ustanovený Mgr. Matej Ambróz.

26. Následne súd mal zistené, že v Obchodnom vestníku č. 125/2021 s dátumu vydania 30.06.2021 (č.l.
31) bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I. o odvolaní vo veci vyhláseného konkurzu
na majetok úpadcu 1. SENIOR CITY, a.s. o odvolaní správcu Mgr. Mateja Ambróza a ustanovení do
funkcie správcu spoločnosť I & R konkurzy a reštrukturalizácie k.s..

27. Ďalej súd oboznámil s výpisom z obchodného vestníka č. 111/2017 dátumom vydania 12.06.2017 (č.
l. 65), ktorý bol predložený žalovaný 1/, avšak súd vo vzťahu k tomuto nevidí súvis k pojednávanej veci,
nakoľko v tomto oznámení bolo zverejnené pripísanie poznámky o spornom zápise a však týkajúcich sa
nehnuteľností zapísaných síce na liste vlastníctva XXX, avšak parcely č. 206/74, 206/75, 206/76, ktoré
však nie sú predmetom tohto sporu.

28. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu,
speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto
zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v

súlade s týmto zákonom.

29. Podľa § 44 ods. 1 ZKR oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

30. Podľa § 78 ods. 6 ZKR Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených
týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie o jeho
vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze.

31. Podľa § 82 ods. 1 ZKR príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania
správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho
podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu,
ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu.

32. Podľa § 92 ods. 1 ZKR správca môže na účely speňaženia majetku a) vyhlásiť verejnú obchodnú
súťaž, b) poveriť predajom majetku dražobníka, c), poveriť predajom majetku obchodníka s cennými
papiermi, d) zorganizovať dražbu, ponukové konanie alebo iný súťažný proces smerujúci k predaju
majetku, e) predať majetok iným vhodným spôsobom.

33. Podľa § 91 ods. 2 ZKR účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo
najvyšší výťažok v čo najkratšom čase s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku
podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak,
aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom.
34. Podľa § 92 ods. 6 ZKR na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia

osobitného predpisu;8) oznámenia súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku.

35. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších právnych
predpisoch v znení účinnom ku dňu vykonania dražby (ďalej len zákona o dobrovoľných dražbách ) v
prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona,

môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti

dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka (§ 23).36. Podľa § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách navrhovateľom dražby je vlastník predmetu
dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ“), alebo iná osoba, ktorá je
oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

37. Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, účastníkmi súdneho konania o neplatnosť
dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá
osoba podľa odseku 2.

38. Súd následne vychádzal zo skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporu popreté a bolo nesporné,
žekvykonaniudražbydošlodňa13.10.2021 abolavyhotovenáotomzápisnicaJUDr.TomášomPetrom,
predmetom dražby boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie Blatná tak
ako to je uvedené v bode 1. tohto rozsudku.

39. V konaní nebolo sporné, že žalovaný 1/ bol dražobníkom, žalovaný 2/ bol navrhovateľom dražby a

žalovaný 3/ vydražiteľom.

40. Taktiež nebolo sporné, že nehnuteľnosti, ktoré boli vydražené a sú zapísané vo výlučnom vlastníctve
spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s., ktorá je v konkurze. Sporné nebolo ani to, že predmetné nehnuteľnosti
boli zapísané do súpisu konkurznej podstaty spoločnosti ARDA STAV, s.r.o. v konkurze a navrhovateľom

dražby bol správca konkurznej podstaty v rámci speňažovania konkurznej podstaty tohto úpadcu.

41. Predmetom sporu je neplatnosť dobrovoľnej dražby, uskutočnená v rámci konkurzného konania, a
preto hmotnoprávnou normou, ktorá určuje (vymedzuje) nositeľov subjektívnych práv a povinností je
zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v spojení so zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii.

42. Vo všeobecnosti navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné
právo (záložný veriteľ) alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného
zákona ( § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách). V citovanom zákonnom ustanovení v prípade

odkazu na osobitný zákon je uvedený zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
a zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

43. Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno
po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto

zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu
je správca (§ 47 ods. 5 zákona 7/2005 Z.z.).

44. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu prechádzajú
na správcu všetky dispozičné oprávnenia ohľadne majetku, ktorý patrí úpadcovi a podlieha konkurzu. V

dôsledku vyhlásenia konkurzu však prechádza na správcu dispozičné oprávnenie iba ohľadne majetku,
ktorý patrí úpadcovi.

45. V prípade majetku, ktorý nepatrí úpadcovi, aj keď podlieha konkurzu ( o taký prípad ide aj v
prejednávanej veci, keďže zálohom nebol majetok patriaci úpadcovi), dispozičné oprávnenie nakladať s

takýmto majetkom správca nadobúda spravidla neskôr, ako vyhlásením konkurzu, až keď sa efektívnym
spôsobom uplatní určité právo. V prejednávanej veci ide práve o prípad, keď konkurzu podliehal majetok
tretej osoby (vlastníkom je spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s.,), ktorý zabezpečoval úpadcove (ARDA
STAV s.r.o. v konkurze) záväzky (§ 67 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z.). Majetok, ktorý podlieha konkurzu,
ktorým v zmysle § 67 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. je aj majetok tretej osoby, ktorý zabezpečuje úpadcove

záväzky, tvorí konkurznú podstatu v zmysle § 67 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z.

46.Predtým,akosprávcazapíšemajetoktretejosobyzabezpečujúcizáväzokúpadcudosúpisu(majetku
podstát podľa § 76 ods. 1 citovaného zákona), je povinný vyzvať tretiu osobu, aby do 30 dní od doručenia
výzvy zaplatila k rukám správcu sumu rovnajúcu sa hodnote tohto majetku, odsúhlasenú dotknutými

zabezpečenými veriteľmi alebo prihlásenú sumu zabezpečenej pohľadávky, do ktorej je zabezpečená,
ak je nižšia ako hodnota tohto majetku. Ak tretia osoba výzvu správcu splní, zabezpečovacie právo na
majetku tretej osoby zanikne; ak ju nesplní, správca zapíše majetok tretej osoby do súpisu (§ 79 ods.
1 zák. č. 7/2005 Z.z.). Majetok tretej osoby zabezpečujúci záväzok úpadcu zapísaný do súpisu môžesprávca speňažiť podľa tohto zákona; správca pritom koná v mene tejto osoby (§ 79 ods. 2 zák. č.
7/2005 Z.z.).

47. Speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha konkurzu, na peňažné
prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov (§ 91 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.). Speňažovaním sa
rozumejú všetky tie právne úkony správcu, ktorým prevádza spísaný majetok na peňažné prostriedky.

48. Súd môže rozhodnúť o neplatnosti dražby len v prípade, ak dražba nebola uskutočnená v súlade

so zákonom o dobrovoľných dražbách. Podmienkou pre takéto rozhodnutie je aj dôkaz o tom, že boli,
a teda nielen mohli byť, dotknuté práva osoby, ktorá podala návrh na určenie neplatnosti dražby. Súd
potom určí neplatnosť dražby v prípade, ak porušenie ustanovení zákona bolo takej povahy, že to malo
preukázateľný vplyv na vydraženie predmetu dražby. Pri extenzívnom výklade porušenia ktoréhokoľvek
zákonného ustanovenia zákon o dobrovoľných dražbách môže byť dôvodom pre podanie žaloby za
predpokladu, že osoba, ktorá porušenie namieta, bola tým dotknutá na svojich právach. Musí teda

existovať príčinná súvislosť medzi porušením konkrétneho zákonného ustanovenia a vznikom ujmy na
právach žalujúcej osoby.

49. Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v tejto súvislosti je na žalobcovi. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu s výnimkou

prípadu, že dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu. Takáto výnimka v
preskúmavanej právnej veci tvrdená nebola. Lehota 3 mesiacov uvedená v citovanom ustanovení
zákona o dobrovoľných dražbách má prekluzívny charakter. Jej uplynutím dôjde k zániku práva, pričom
súd je povinný prihliadať na takýto zánik práva, aj keď to dlžník nenamieta. Žalobca podal žalobu
10.05.2022. Dražba sa konala dňa 10.02.2022. V danom prípade lehota 3 mesiacov bola splnená a

žaloba bola podaná včas.

50. Ďalším zákonným predpokladom úspešného určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby je preukázanie
porušenia zákona o dobrovoľných dražbách žalobcom ako osobou, ktorá tu tvrdí, že bola pre porušenie
ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách dotknutá na svojich právach. Zákon výslovne neurčuje,

ktoré ustanovenia majú takú povahu, že ich porušenie zakladá právo na podanie žalobného návrhu
o neplatnosť dobrovoľnej dražby, preto s použitím extenzívneho výkladu možno vychádzať z toho, že
porušenie ktoréhokoľvek ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách môže byť dôvodom pre podanie
žalobného návrhu, musí však existovať príčinná súvislosť medzi porušením niektorého ustanovenia či
ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách a vznikom ujmy na právach žalobcu. Povinnosť tvrdenia

a dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktoré v predmetnom konaní žalobca neuniesol.

51. Z toho potom možno vyvodiť záver, že žalobca nemôže byť a ani nie je osobou dotknutou na svojich
právach porušením zákona o dobrovoľných dražbách, a teda nie je aktívne legitimovaným subjektom
pre podanie žalobného návrhu. Pre nedostatok aktívnej legitimácie v konaní tak neboli v spore splnené

základné zákonné podmienky na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

52. V konaní neboli produkované žalobcom žiadne konkrétne a podstatné dôkazy, ktorými by boli
efektívne spochybnené a vyvrátené tvrdenia žalovaných. V konaní nebol zistený žiadny preukázateľný
dôvod neplatnosti dražby tak, ako to uviedol žalobca v žalobe.

53. V konaní nebolo sporné to, že žalobca nie je vlastníkom draženého majetku ale len veriteľom
vlastníka majetku, ktorý je navyše je taktiež v konkurze, pričom nehnuteľnosti boli dražené v rámci
konkurzu ďalšej 3 osoby, ktorej pohľadávky boli zabezpečené práve draženým nehnuteľnosťami. To,
že samotný žalobca môže byť dotknutý na svojich právach je aj opodstatnené tvrdenie z pohľadu,

ktorý sám uvádzal, že sa môže stať, nebudú jeho pohľadávky v konkurze spoločnosti 1. SENIOR CITY,
a.s. uspokojené v celom rozsahu, avšak toto tvrdenie nebolo v príčinnej súvislosti na to k ako inak
predmetnou dražbou boli jeho práva dotknuté a k akým konkrétnym porušeniam zákona o dobrovoľných
dražbách malo pri dražbe dôjsť.

54. Žalobca má pritom zachované právo uplatňovať svoje práva v konkurznom konaní vedenom na
majetok jeho dlžníka a to spoločnosť 1. SENIOR CITY, a.s., v rámci právnej úpravy zák. č. 7/2005 Z.z..55. Súd poukazuje na to, že v zákone o dobrovoľných dražbách zákonodarca volil režim relatívne
uzavretého okruhu osôb, ktoré sa môžu domáhať vyslovenia neplatnosti dražby práve vyššie uvedenými
limitmi. V prejednávanej veci dohľad nad speňažovaním majetkových podstát úpadcu vykonáva

konkurzný súd v tomto prípade spoločnosti ARDA STAV, s.r.o. v konkurze. Žalobca mal možnosť
reagovať keď sa predmetná nehnuteľnosť dostala do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa s cieľom ju speňažiť. Žalobca neprodukoval dôkazy, že by v konkurznom konaní spoločnosti
ARDA STAV, s.r.o. v konkurze vzniesol námietky proti dražbe. Súd v tomto smere poukazuje aj
na aplikovateľný vyjadrený právny záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa

24.10.2013 sp. zn. 3Obo 84/2012, ktorý uviedol, že pokiaľ osoba dotknutá na svojich právach dražbou
vykonanouvkonkurznomkonaní,nenamietalavkonkurznomkonanídôvodyneplatnostidražby,nemôže
formou určovacej žaloby žiadať vysloviť rozhodnutie, že ide o dražbu neplatnú. Jednoznačné právne
ustanovenie pre vyslovenie tohto právneho názoru neexistuje, ale bolo by v rozpore so zásadou právnej
istoty, aby o platnosti úkonu, ktorý bol schválený v konkurznom konaní konkurzným súdom mohlo byť
rozhodované v inom civilnom konaní na základe určovacej žaloby podanej osobu, ktorá sa cíti byť

povolenou dražbou dotknutá (obdobne aj NS SR sp. zn. 3Cdo 186/2010).

56. Navyše súd poukazuje na to, že žalobca síce argumentoval aj námietkou premlčania záložného
práva avšak k tomuto neprodukoval žiadne dôkazy a teda aj pokiaľ, by bola preukázaná aktívna
legitimácia žalobcu, námietku premlčania nemohol súd posúdiť.

57. Súd pre úplnosť uvádza, že pokiaľ ide o navrhované dokazovanie výsluchom konateľky žalobcu,
ako na dôkazný prostriedok bol označený oneskorene.

58. Podľa čl. 8 základných princípov Civilného sporového poriadku sú strany sporu povinné označiť

skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade
s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Z čl. 10 ods. 1 základných princípov Civilného
sporového poriadku vyplýva stranám povinnosť postupovať v konaní v súlade so zákonom a podľa
pokynov súdu. Súd môže určiť stranám záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony (čl. 10
ods. 3 základných princípov Civilného sporového poriadku). S týmito zásadami je spojená aj povinnosť

strán sporu uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 159 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Účelom
sudcovskej koncentrácie konania je zabezpečiť rýchlosť a hospodárnosť súdneho konania a zamedziť
tak špekulatívnemu postupu strán napr. v podobe oneskorene predkladaných vyjadrení obsahujúcich

nové skutkové tvrdenia alebo nové návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné predložiť v
skoršom štádiu konania, smerujúcemu k zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku prieťahov v
konaní) a zabezpečiť tak, aby poskytnutie súdnej ochrany bolo rýchle a účinné. Súd v tomto prípade
doručoval vyjadrenie žalovaného 1/ žalobcovi a súčasne žalobcu žiadal, aby sa vyjadril k vyjadreniu
žalovanéhouviedolďalšieskutočnosti,aoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdenípredmetnávýzva

bola žalobcovi doručená už dňa 12.07.2022, súd preto považoval návrhy na vykonanie dokazovania
realizované na pojednávaní až dňa 23.08.2023 za oneskorené.

59. Žalobca mal dostatok času reagovať na vyjadrenia žalovaného 1/, pričom tento čas aktívne nevyužil
a na výzvu súdu s uloženou lehotou nereagoval.

60. Súd poukazuje na to, že rozsah dôkaznej povinnosti je zásadne určený rozsahom povinnosti tvrdiť
skutočnosti, pretože aby mohla strana nejakú skutočnosť preukázať, musí ju najprv tvrdiť. Základnou
procesnou povinnosťou strany sporu je teda predniesť dostatočne konkrétne a určité skutkové tvrdenia
významné podľa hmotného práva, následne toto tvrdenie preukázať. Nesplnenie povinnosti relevantne

tvrdiť rezultuje do procesnoprávnej sankcie v podobe prehry sporu, čo vyplýva aj z dôvodovej správy
k ustanoveniu § 150 CSP, v zmysle ktorého „Navrhovaná právna úprava zakotvuje tzv. povinnosť
tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami,
predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu.“ V ustanovení § 150 ods. 1 CSP sa uvádza, že strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Procesné povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia zodpovedá procesná povinnosť protistrany
poprieť tvrdené skutočnosti. Musí zároveň ísť o priame tvrdenia strany sporu. Civilný sporový poriadok
neumožňuje tvrdenia nepriame, prostredníctvom odkazu na označené alebo predložené dôkazné
prostriedky, práve naopak, takéto „zjednodušovanie“ povinnosti tvrdenia výslovne zakazuje v ustanovení§ 132 ods. 2 CSP: „Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.“. Nestačí, že určité skutočnosti prípadne vyplývajú z dôkazných prostriedkov. Bolo by v rozpore
s požiadavkami rovnosti zbraní a kontradiktórnosti sporového procesu, keby mala protistrana „hádať“,

ktoré skutočnosti tvoria predmet sporu; je preto elementárnou povinnosťou žalobcu skutkovo vymedziť
tvrdenie, a následne preukázať tvrdené skutočnosti v rámci dôkazného bremena.

61. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

64. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

65. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP.

66. Žalovaní v rade 1. - 3. boli v spore v celom rozsahu úspešní, preto im súd priznal právo na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.