Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200929
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8719200929.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. C., štátny občan SR, právne zastúpeného: Mgr. Juraj
Berčo, advokát, Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému: Bukovina Family Farm s. r. o.,
Tatranská Lomnica 48, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 51 031 221, právne zastúpenému: slc partners, s. r. o.,
advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 246 634, o nahradenie
prejavu vôle z porušenia predkupného práva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2019 domáhal nahradenia prejavu vôle -
podpis žalovaného na kúpnej zmluve v nasledovnom znení: Kúpna zmluva v zmysle ust. § 588 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zmluva“) medzi:
Predávajúcim: Bukovina Family Farm s.r.o. so sídlom: Tatranská 48, 059 60 Vysoké Tatry IČO: 51 031
221 registrácia: Obchodný register Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, Vložka číslo: 34958/P v mene
koná: F. G., konateľ (ďalej ako „Predávajúci“) a Kupujúcim: A. B. trvale bytom: C. D. XXX, XXX XX E.

C. narodený: XX.XX.XXXX rodné číslo: XXXXXX/XXXX štátna príslušnosť: Slovenská republika (ďalej
ako „Kupujúci“ a spolu s Predávajúcim ďalej ako „Zmluvné strany“)
1 ÚVODNÉ USTANOVENIA
1.1 Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom pozemku parc.č. KN E 3868/110, o výmere 674 826
m2 , druh pozemku trvalé trávne porasty, nachádzajúceho sa v okrese F., obci Vysoké Tatry, k. ú. C.
D., evidovaného Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXX (ďalej ako „Pozemok
1“), pričom spoluvlastnícky podiel Predávajúceho k Pozemku 1 je nasledovný: 25/472 v pomere k celku,

zapísaný na príslušnom LV pod por. č. XXX Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom pozemku parc.
č. H. I. XXXX/XXX, o výmere 141 m2 , druh pozemku trvalé trávne porasty, nachádzajúceho sa v
okrese F., obci Vysoké Tatry, k. ú. C. D., evidovaného Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom
na LV č. XXX (ďalej ako „Pozemok 2“), pričom spoluvlastnícky podiel Predávajúceho k Pozemku 1
je nasledovný: 25/472 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom LV pod por. č. XX Predávajúci je
podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. č. H. I. XXXX/X, o výmere 2 366 m2 , druh pozemku trvalé
trávne porasty, nachádzajúceho sa v okrese F., obci Vysoké Tatry, k. ú. C. D., evidovaného Okresným

úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XX (ďalej ako „Pozemok 3“), pričom spoluvlastnícky
podiel Predávajúceho k Pozemku 1 je nasledovný: 25/472 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom
LV pod por. č. XX. Predmetom tejto zmluvy sú nasledovné spoluvlastnícky podiely Predávajúceho
na uvedených pozemkoch: Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3963725/137832496 na Pozemku 1;Spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3963725/137832496 na Pozemku 2; Spoluvlastnícky podiel o veľkosti
625/199184 na Pozemku 3 (ďalej spolu len „Predmet kúpy“)
1.2 Predávajúci má záujem previesť vlastnícke právo k Predmetu kúpy na Kupujúceho, a to za

podmienok, ktoré sú bližšie definované v tejto Zmluve.
1.3 Kupujúci má záujem o nadobudnutie Predmetu kúpy za cenu a za podmienok, ktoré sú bližšie
definované v tejto Zmluve tak, že uskutočnením kúpy podľa tejto Zmluvy nadobudne Kupujúci
spoluvlastnícke podiely k Pozemku v zmysle špecifikácie uvedenej v bode 1.1 tohto článku Zmluvy.
2. PREDMET ZMLUVY

2.1 Na základe tejto Zmluvy Predávajúci predáva Predmet kúpy Kupujúcemu a Kupujúci Predmet kúpy
kupuje, čím sa stane podielovým spoluvlastníkom Pozemku s veľkosťou spoluvlastníckych podielov
špecifikovanou v článku 1 bode 1.1 tejto Zmluvy a zaväzuje sa zaplatiť Predávajúcemu kúpnu cenu vo
výške a spôsobom podľa tejto Zmluvy.
2.2 Kupujúci prehlasuje, že je oboznámený so skutočnosťou, že vlastnícke právo k Predmetu
kúpy nadobúda na základe vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to dňom

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru o povolení
vkladu vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v prospech Kupujúceho.
2.3 Zmluvné strany sa dohodli, že návrh na vklad vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v zmysle tejto
Zmluvy podá príslušnému okresnému úradu, katastrálnemu odboru Kupujúci alebo obe Zmluvné strany
spoločne.

3 KÚPNA CENA A PLATOBNÉ PODMIENKY
3.1 Kúpna cena za Predmet kúpy bola Zmluvnými stranami dohodnutá na sumu vo výške 1,30 €/m2
Predmetu kúpy, t.j. spolu sumu vo výške 25 243,15 € (slovom: dvadsaťpäťtisíc dvestoštyridsaťtri eur a
15 centov) (ďalej len „Kúpna cena“).
3.2 V Kúpnej cene nie sú zahrnuté poplatky a iné platby súvisiace s konaním o povolení vkladu

vlastníckeho práva Kupujúceho k Predmetu kúpy do katastra nehnuteľností pred príslušným Okresným
úradom. Uvedené náklady hradí v plnom rozsahu Kupujúci.
3.3 Zmluvné strany sa dohodli, že Kupujúci uhradí Predávajúcemu Kúpnu cenu v celej výške na bankový
účet Predávajúceho v lehote do 3 dní odo dňa podpisu tejto Zmluvy.
3.4 Zmluvné strany svojimi podpismi potvrdzujú, že s výškou a spôsobom úhrady Kúpnej ceny súhlasia.

4 VYHLÁSENIA A UBEZPEČENIA PREDÁVAJÚCEHO
4.1 Predávajúci vyhlasuje a zaručuje sa, že: 4.1.1 ku dňu uzavretia tejto Zmluvy je podielovým
spoluvlastníkom Pozemkov tak, ako je definované v článku 1 bode 1.1 tejto Zmluvy a je oprávnený
so svojim vlastníckym právom k Predmetu kúpy v zmysle tejto Zmluvy voľne disponovať a nakladať
s tým, že toto jeho právo nie je ničím obmedzené; 4.1.2 pred uzavretím tejto Zmluvy svoje vlastnícke

práva k Predmetu kúpy, resp. jeho časť nepredal, nedaroval ani iným spôsobom nescudzil tretej
osobe, ani Predmet kúpy nevložil do žiadnej obchodnej spoločnosti alebo družstva, ani nevykonal iný
úkon, na základe ktorého by mohla byť tretia osoba zapísaná do katastra nehnuteľností ako vlastník
Predmetu kúpy; 4.1.3 nebol podaný žiaden návrh na vklad, návrh alebo podnet na záznam alebo
poznámku, týkajúci sa akýchkoľvek práv k Predmetu kúpy, v dôsledku ktorého bude alebo by mohol

byť aktuálny právny stav Predmetu kúpy zmenený; 4.1.4 na Predmete kúpy nie je zriadené záložné
právo, neviazne na ňom žiadne vecné právo ani žiadna ťarcha v prospech tretej osoby, najmä (nie
však výlučne) vecné bremeno, záložné právo, zabezpečovací prevod práva alebo iné právo, ktoré má
povahu zabezpečenia záväzku; 4.1.5 vlastnícke práva k Predmetu kúpy a výkon ktorejkoľvek z jeho
imanentných súčastí, najmä právo Predmet kúpy užívať a prevádzať, nie je v súčasnosti obmedzené

žiadnym právom tretích osôb, či už v ústnej alebo písomnej forme; Predávajúci najmä vyhlasuje, že
Predmet kúpy ani žiadna jeho časť nie je predmetom nájmu ani iného obdobného právneho vzťahu,
na základe ktorého by bola tretia osoba oprávnená Predmet kúpy, resp. ktorúkoľvek jeho časť užívať,
s výnimkou nájomnej zmluvy č. 26/2016 uzavretej so spoločnosťou FEKA Trans s.r.o., Široká 4284,
058 01 Poprad, IČO 44 376 855 zo dňa 1.12.2016 vrátane súhlasu Predávajúceho ako podielového

spoluvlastníka Pozemkov s uzavretím podnájomnej zmluvy medzi spoločnosťou FEKA Trans s.r.o., IČO
44 376 855 ako prenajímateľom a Kupujúcim ako nájomcom zo dňa 18.8.2017. Kupujúci prehlasuje,
že uvedené listiny sú mu známe a s vedomím túto Zmluvu uzatvára; 4.1.6 všetky splatné záväzky,
týkajúce sa Predmetu kúpy, najmä akékoľvek daňové povinnosti, sú zaplatené; na Predmete kúpy nie
je zriadené záložné právo v prospech príslušného správcu dane, ani neprebieha žiadne konanie, v

dôsledku ktorých by ku vzniku takéhoto práva mohlo dôjsť; 4.1.7 Predmet kúpy je bez akýchkoľvek
právnych vád, 4.1.8 Predávajúcemu nebolo doručené žiadne úradné rozhodnutie (či už také, ktoré
nadobudlo právoplatnosť alebo sa stalo vykonateľným, alebo ktoré by mohlo nadobudnúť právoplatnosť
alebo sa stať vykonateľným kedykoľvek v budúcnosti), nezačalo konanie, ktoré by mohlo viesť k vydaniurozhodnutia, následkom ktorého by (i) mohlo dôjsť k odňatiu vlastníckeho práva Predávajúceho k
Predmetukúpy,(ii)mohlodôjsťkvznikuakýchkoľvekprávtretíchosôbkPredmetukúpyalebo(iii)došlok
obmedzeniu práva Predávajúceho nakladať s Predmetom kúpy, 4.1.9 vlastnícke právo k Predmetu kúpy

nadobudol v dobrej viere, pričom nemá a ani nikdy nemal vedomosť o žiadnej skutočnosti, či už právnej
alebo inej povahy, ktorá by vyvolávala alebo mohla by vyvolávať akúkoľvek pochybnosť v súvislosti s
nadobudnutím alebo existenciou vlastníckeho práva Predávajúceho k Predmetu kúpy; 4.1.10 Predmet
kúpy nie je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
4.2 Zmluvné strany sa dohodli, že Predávajúci je povinný udržať vyhlásenia a záruky poskytnuté v

bode 4.1 tohto článku Zmluvy až do dňa právoplatnosti rozhodnutia príslušného okresného úradu,
katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v prospech Kupujúceho
v zmysle tejto Zmluvy.
4.3 Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ sa ktorékoľvek z vyhlásení a ubezpečení Predávajúceho
obsiahnutých v tomto článku Zmluvy ukáže kedykoľvek po uzavretí tejto Zmluvy čo i len sčasti ako
nepravdivé, prípadne neaktuálne, bez ohľadu na zavinenie Predávajúceho, najmä, nie však výlučne ak

dôjde k scudzeniu či zaťaženiu Predmetu kúpy, vykonaniu akéhokoľvek úkonu, na základe ktorého bude
tretia osoba zapísaná do katastra nehnuteľností ako vlastník Predmetu kúpy a/alebo ak dôjde k zápisu
obmedzujúcej poznámky a/alebo informatívnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní o určenie
vecného práva k Predmetu kúpy na príslušnom vlastníctve k Predmetu kúpy, Predávajúci je povinný
zaplatiť Kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 4 700,- €, a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy na

jej zaplatenie Predávajúcemu. Kupujúci má v takom prípade tiež právo od Zmluvy odstúpiť na základe
písomného oznámenia doručeného Predávajúcemu.
5 PREVZATIE A ODOVZDANIE PREDMETU KÚPY
5.1 Predávajúci sa zaväzuje, že Predmet kúpy odovzdá Predávajúci Kupujúcemu v deň nadobudnutia
vlastníckeho práva Kupujúceho k Predmetu kúpy.

5.2 Zmluvné strany sa dohodli, že Predmet kúpy sa bude považovať za odovzdaný Kupujúcemu dňom
povolenia vkladu vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v prospech Kupujúceho v zmysle tejto Zmluvy
o katastra nehnuteľností, a to bez potreby vyhotovenia osobitného preberacieho a odovzdávajúceho
protokolu.
6 OSTATNÉ DOJEDNANIA

6.1 Zmluvné strany sú povinné zabezpečiť svoju súčinnosť pred okresným úradom, katastrálnym
odborom pri odstraňovaní prípadných nedostatkov tejto Zmluvy alebo Návrhu na vklad, brániacich
vydaniu rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v prospech Kupujúceho,
za týmto účelom vyhlasujú, že uzatvoria dodatok k tejto Zmluve, resp. vykonajú iné úkony smerujúce k
povoleniu vkladu vlastníckeho práva podľa tejto Zmluvy.

6.2 Pokiaľ bude pre platnosť alebo účinnosť tejto Zmluvy alebo niektorého z ustanovení tejto Zmluvy
potrebné túto Zmluvu príslušným spôsobom doplniť alebo zmeniť, alebo v prípade odmietnutia
príslušného okresného úradu povoliť vklad vlastníckeho práva v zmysle tejto Zmluvy z akýchkoľvek
dôvodov jej vád, zaväzujú sa Zmluvné strany poskytnúť si potrebnú súčinnosť a spolupôsobenie a prijať
v tejto lehote doplnok, zmenu tejto Zmluvy alebo podpísať novú zmluvu bez vád. Predávajúci zároveň

splnomocňuje Kupujúceho na opravu chýb a iných nesprávností obsiahnutých v tejto Zmluve, najmä
zrejmých chýb a iných nesprávností obsiahnutých v tejto Zmluve, najmä zrejmých chýb v písaní, počítaní
a tiež na doplnenie údajov, pokiaľ sú tieto potrebné na účely konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi
samosprávy a inými osobami vo veciach súvisiacich s vkladom vlastníckeho práva podľa tejto Zmluvy
do katastra nehnuteľností. Kupujúci splnomocnenie v zmysle tohto bodu Zmluvy prijíma.

6.3 Kupujúci nadobudne vlastnícke právo k Predmetu kúpy dňom nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia katastrálneho odboru Okresného úradu Poprad o povolení jeho vkladu.
6.4 Kupujúci berie na vedomie, že je povinný v lehote 30 dní po zmene vlastníka Predmetu kúpy oznámiť
túto skutočnosť príslušnému správcovi dane z nehnuteľností.
7 DORUČOVANIE

7.1 Akékoľvek písomnosti podľa tejto Zmluvy sa považujú za riadne dané či vykonané druhej Zmluvnej
strane, ak budú doručené osobne, doporučenou poštou alebo kuriérskou službou na adresu príslušnej
Zmluvnej strany uvedenú v záhlaví tejto Zmluvy alebo na takú inú adresu, ktorú táto príslušná Zmluvná
strana určí v písomnom oznámení zaslanom druhej Zmluvnej strane.
7.2 Akékoľvek oznámenie podľa tejto Zmluvy bude považované za doručené: (a) dňom fyzického

odovzdania oznámenia, ak je oznámenie zasielané prostredníctvom kuriéra alebo doručované osobne;
alebo (b) dňom doručenia potvrdeným na doručenke, ak je oznámenie zasielané doporučenou poštou;
alebo (c) dňom, kedy bude, v prípade, že doručenie vyššie uvedeným spôsobom nebude z akéhokoľvek
dôvodu možné, oznámenie zaslané doporučenou poštou na adresu určenú hore uvedeným spôsobomalebo na adresu zapísaného sídla príslušnej Zmluvnej strany (ak bude odlišná), avšak k jeho prevzatiu z
akéhokoľvek dôvodu nedôjde, a to ani v lehote desať (10) pracovných dní odo dňa zaslania dokumentu.
8 ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA

8.1 Zmluvné strany berú na vedomie a súhlasia s tým, že sú svojimi zmluvnými prejavmi obsiahnutými
v tejto Zmluve viazané.
8.2 Táto Zmluva nadobúda účinnosť dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva Okresným úradom
Poprad, katastrálny odbor.
8.3 Túto Zmluvu možno meniť a dopĺňať len písomne, a to na základe dohody Zmluvných strán

vyhotovenej vo forme datovaného a číslovaného dodatku k tejto Zmluve podpísaného oboma Zmluvnými
stranami.
8.4 Neplatnosť jednotlivých ustanovení tejto Zmluvy nemá vplyv na platnosť tejto Zmluvy ako celku.
8.5 Táto Zmluva je vyhotovená v štyroch (4) vyhotoveniach, z ktorých jedno (1) vyhotovenie obdrží
Predávajúci, jedno (1) vyhotovenia obdrží Kupujúci a dve (2) vyhotovenia sú určené na účel konania
o povolení vkladu vlastníckeho práva k Predmetu kúpy do katastra nehnuteľností Okresným úradom

Poprad, katastrálnym odborom v prospech Kupujúceho.

2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území C. D., zapísaných na LV č.:

LV č. XXX, a to pozemok – parcela E-KN č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 674 826 m2, o
veľkostispoluvlastníckehopodielucelkom158549/475776kcelku,akosúčetspoluvlastníckychpodielov
žalobcu: a.) 5/944 pod B 61, b.) 3/118 pod B 62, c.) 31/472 pod B 63, d.) 5/1888 pod B 64, e.) 1/118 pod
B 65, f.) 5/236 pod B 66, g.) 25/472 pod B67, h.) 5/7552 pod B 68, i.) 5/7552 pod B 69, j.) 5/236 pod B
70, k.) 1/118 pod B 74, l.) 2/59 pod B 82, m.) 5/7552 pod B83, n.) 4/413 pod B 84 o.) 2/413 pod B 85,

p.) 2/413 pod B 86, q.) 2/413 pod B 90, r.) 2/413 pod B 93, s.) 1/151 pod B 109, t.) 10/531 pod B 110,
u.) 53/2124 pod B 111, v.) 2/177 pod B 112. Výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobcu činí
224 881,01 m2, čo je 33,32 % z celkovej výmery.
LV č. XX, a to pozemok – parcela E-KN č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 2 366 m2 , o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25/472 k celku, výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobcu činí

125,31 m2, čo je 5,29 % z celkovej výmery.
LV č. XXX, a to pozemok – parcela E-KN č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 141 m2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 158549/475776 k celku, ako súčet spoluvlastníckych podielov žalobcu: a.)
5/944 pod B 39, b.) 3/118 pod B 40, c.) 31/472 pod B41, d.) 5/1888 pod B 42, e.) 1/118 pod B 43, f.)
5/236 pod B 44, g.) 25/473 pod B 45, h.) 5/7552 pod B 46, i.) 5/7552 pod B 47, j.) 5/236 pod B 48, k.)

1/118 pod B 51, l.) 2/59 pod B 54, m.) 5/7552 pod B 55, n.) 4/413 pod B 56, o.) 2/413 pod B 57, p.) 2/413
pod B 58, q.) 2/413 pod B 60, r.) 2/413 pod B 63, s.) 1/531 pod B 77, t.) 10/531 pod B 78, u.) 53/2124
pod B 79, v.) 2/177 pod B 80. Výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobcu činí 46,98 m2, čo
je 33,32 % z celkovej výmery.
Dňa 23.08.2018 uzatvoril žalovaný ako kupujúci s J. K. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,

XXX XX L. D. ako predávajúcim kúpnu zmluvu (overený podpis predávajúceho rovnako dňa 23.8.2018),
predmetomktorejbolprevodspoluvlastníckychpodielovJ.K.C.navyššieoznačenýchnehnuteľnostiach
žalovanému, a to v nasledovnom rozsahu: 1. Spoluvlastnícke podiely o veľkosti 17/472 k celku a 1/59 k
celku na pozemku – parcele E-KN č. XXXX/XXX o celkovej výmere 67 4826 m2 zapísanej na LV č. XXX,
X. Spoluvlastnícke podiely o veľkosti 17/472 k celku a 1/59 k celku na pozemku – parcele E-KN č. XXXX/

XXX o celkovej výmere 141 m2 zapísanej na LV č. XXX M. X. Spoluvlastnícke podiely o veľkosti 17/472
k celku a 1/59 k celku na pozemku – parcele E-KN č. XXXX/X o celkovej výmere 2366 m2 zapísanej
na LV č. XX.
Súčet spoluvlastníckych podielov predávajúceho J. K. C. v prípade každej z troch dotknutých parciel činí
25/472 k celku, čo činí nasledovné výmery pripadajúce na spoluvlastnícky podiel: 1. Z celkovej výmery

parcely E-KN č. XXXX/XXX o veľkosti 67 4826 m2 výmera pripadajúca na spoluvlastnícke podiely J.
K. C. o veľkosti 25/472 činí 3 5742,90 m2, 2. Z celkovej výmery parcely E-KN č. XXXX/XXX o veľkosti
141 m2 výmera pripadajúca na spoluvlastnícke podiely J. K. C. o veľkosti 25/472 činí 7,46 m2 a 3. Z
celkovej výmery parcely E-KN č. XXXX/X o veľkosti 2366 m2 pripadajúca na spoluvlastnícke podiely J.
K. C. o veľkosti 25/472 činí 125,31 m2.

Žalobca bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy (dňa 23.8.2018), a je ním aj dodnes, podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých spoluvlastnícke podiely sa touto zmluvou prevádzali, o veľkosti
spoluvlastníckych podielov tak, ako sú uvedené v čl. I. tejto žaloby. Pred uzatvorením uvedenej
kúpnej zmluvy mu predávajúci, J. K. C., svoje spoluvlastnícke podiely neponúkol na predaj, čím bezakýchkoľvek pochybností porušil predkupné právo žalobcu v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka.
Následkom porušenia predkupného práva je okrem iného aj možnosť oprávnenej osoby domáhať sa od
nadobúdateľa, ktorým je žalovaný, aby mu vec ponúkol na predaj. Žalobca tak činí touto žalobou.

Vo vzťahu k parcele E-KN č. XXXX/XXX zapísanej na LV č. XXX o celkovej výmere 67 4826 m2
žalobca uvádza: Žalobca je podielovým spoluvlastníkom tejto parcely o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 158549/475776 k celku, výmera pripadajúca na jeho spoluvlastnícky podiel je 224 881,01 m2.
Predmetom prevodu podľa uvedenej kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely J. K. C. o celkovej
veľkosti 25/472 k celku, výmera pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel činí 3 5742,90 m2. Tento

podiel nadobudol žalovaný a v súčasnosti je na LV č. XXX pod B 125 vedený ako podielový spoluvlastník
predmetnej parcely o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25/472 k celku. Okrem žalobcu teda mali
predkupné právo k predmetu prevodu aj ostatní podieloví spoluvlastníci. Žalobca sa môže domáhať
voči nadobúdateľovi, aby mu vec bola ponúknutá na predaj o veľkosti podielu, ktorý mal popri ostatných
podielových spoluvlastníkoch na predmete prevodu. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na predmetnej
nehnuteľnosti činil 158549/475776 k celku. Spoluvlastnícky podiel J. K. C., ktorý bol predmetom

prevodu, prevedený na rovnaký spoločný menovateľ, činí 25200/475776 k celku. Spoluvlastnícke
podiely ostatných podielových spoluvlastníkov (okrem podielu žalobcu a podielu J. K. C.) tak činia
292018/475776 (vypočítané v čitateli ako celok 475776 mínus 158549 – podiel žalobcu, mínus 25200
– podiel J. K. C., menovateľ ostáva zachovaný). Pomer, ktorým má žalobca nárok domáhať sa, aby mu
bol prevádzaný spoluvlastnícky podiel ponúknutý na predaj, je tak daný ako 158 549 z celku 450576

k 292018 z celku 450576, teda ako pomer 158549 ku 292018, vo vyjadrení zlomkom 158549/292018.
Týmto pomerom je potrebné podeliť prevádzaný spoluvlastnícky podiel. Prevádzaný spoluvlastnícky
podiel činil 25/472 k celku, pričom z tohto podielu je pomerná časť pripadajúca na spoluvlastnícky
podiel žalobcu vo vyjadrení zlomkom 3963725/137832496. Uvedený pomer bol vypočítaný tak, že
čitateľ bol vynásobený čitateľom, menovateľ bol vynásobený menovateľom. Výmera pripadajúca na

takto vypočítaný spoluvlastnícky podiel činí 19 406,34 m2. V uvedenom rozsahu sa teda žalobca
domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve, ktorou žalovaný takto vypočítaný
spoluvlastnícky podiel na predmetnej parcele odpredáva žalobcovi za identických podmienok, ako ich
nadobudol žalovaný od J. K. C..
Vo vzťahu k parcele E-KN č. XXXX/X – zapísanej na LV č. XX o celkovej výmere 2366 m2 žalobca

uvádza: Žalobca je podielovým spoluvlastníkom tejto parcely o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
25/472 k celku, výmera pripadajúca na jeho spoluvlastnícky podiel je 125,31 m2. Predmetom prevodu
podľa uvedenej kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely J. K. C. o celkovej veľkosti 25/472 k celku,
výmera pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel činí 125,31 m2. Tento podiel nadobudol žalovaný
a v súčasnosti je na LV č. XX pod B 97 vedený ako podielový spoluvlastník predmetnej parcely o

veľkostispoluvlastníckehopodielu25/472kcelku.Okremžalobcutedamalipredkupnéprávokpredmetu
prevodu aj ostatní podieloví spoluvlastníci. Žalobca sa môže domáhať voči nadobúdateľovi aby mu vec
bola ponúknutá na predaj o veľkosti podielu, ktorý mal popri ostatných podielových spoluvlastníkoch
na predmete prevodu. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na predmetnej nehnuteľnosti činí 25/472 k
celku. Spoluvlastnícky podiel J. K. C., ktorý bol predmetom prevodu, rovnako činil 25/472 k celku.

Spoluvlastnícke podiely ostatných podielových spoluvlastníkov (okrem podielu žalobcu a podielu J. K.
C.) tak činia 422/472 (vypočítané v čitateli ako celok 472 mínus 25 – podiel žalobcu, mínus 25 – podiel
J. K. C., menovateľ ostáva zachovaný). Pomer, ktorým má žalobca nárok domáhať sa, aby mu bol
prevádzaný spoluvlastnícky podiel ponúknutý na predaj, je tak daný ako 25 z celku 472 k 422 z celku
472, teda ako pomer 25 ku 422, vo vyjadrení zlomkom 25/422. Týmto pomerom je potrebné podeliť

prevádzaný spoluvlastnícky podiel. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel činil 25/472 k celku, pričom z
tohto podielu je pomerná časť pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobcu vo vyjadrení zlomkom
625/199184. Uvedený pomer bol vypočítaný tak, že čitateľ bol vynásobený čitateľom, menovateľ bol
vynásobenýmenovateľom.Výmerapripadajúcanataktovypočítanýspoluvlastníckypodielčiní7,42m2.
V uvedenom rozsahu sa teda žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve,

ktorou žalovaný takto vypočítaný spoluvlastnícky podiel na predmetnej parcele odpredáva žalobcovi za
identických podmienok, ako ich nadobudol žalovaný od J. K. C..
Vo vzťahu k parcele E-KN č. XXXX/XXX – zapísanej na LV č. XXX o celkovej výmere 141 m2 žalobca
uvádza: Žalobca je podielovým spoluvlastníkom tejto parcely o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
158549/475776 k celku, výmera pripadajúca na jeho spoluvlastnícky podiel je 46,98 m2 . Predmetom

prevodu podľa uvedenej kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely J. K. C. o celkovej veľkosti 25/472
k celku, výmera pripadajúca na tento spoluvlastnícky podiel činí 7,46 m2 . Tento podiel nadobudol
žalovaný a v súčasnosti je na LV č. XXX pod B 90 vedený ako podielový spoluvlastník predmetnej
parcely o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25/472 k celku. Okrem žalobcu teda mali predkupné právok predmetu prevodu aj ostatní podieloví spoluvlastníci. Žalobca sa môže domáhať voči nadobúdateľovi,
aby mu vec bola ponúknutá na predaj o veľkosti podielu, ktorý mal popri ostatných podielových
spoluvlastníkoch na predmete prevodu. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na predmetnej nehnuteľnosti

činil158549/475776kcelku.SpoluvlastníckypodielJ.K.C.,ktorýbolpredmetomprevodu,prevedenýna
rovnaký spoločný menovateľ, činí 25200/475776 k celku. Spoluvlastnícke podiely ostatných podielových
spoluvlastníkov (okrem podielu žalobcu a podielu J. K. C.) tak činia 292018/475776 (vypočítané v čitateli
ako celok 475776 mínus 158549 – podiel žalobcu, mínus 25200 – podiel J. K. C., menovateľ ostáva
zachovaný). Pomer, ktorým má žalobca nárok domáhať sa, aby mu bol prevádzaný spoluvlastnícky

podiel ponúknutý na predaj, je tak daný ako 158 549 z celku 450576 k 292018 z celku 450576, teda
ako pomer 158549 ku 292018, vo vyjadrení zlomkom 158549/292018. Týmto pomerom je potrebné
podeliť prevádzaný spoluvlastnícky podiel. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel činil 25/472 k celku,
pričom z tohto podielu je pomerná časť pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobcu vo vyjadrení
zlomkom 3963725/137832496. Uvedený pomer bol vypočítaný tak, že čitateľ bol vynásobený čitateľom,
menovateľ bol vynásobený menovateľom. Výmera pripadajúca na takto vypočítaný spoluvlastnícky

podiel činí 4,05 m2. V uvedenom rozsahu sa teda žalobca domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného
na kúpnej zmluve, ktorou žalovaný takto vypočítaný spoluvlastnícky podiel na predmetnej parcele
odpredáva žalobcovi za identických podmienok, ako ich nadobudol žalovaný od J. K. C..
Za podstatné ďalej považuje žalobca uviesť nasledovné: Faktom je, že listom zo dňa 24.8.2018 (teda
až po podpise vyššie označenej kúpnej zmluvy dňa 23.8.2018), žalobcovi doručeným dňa 11.9.2018,

vykonal J. K. C. ponuku na uplatnenie predkupného práva žalobcovi. Stalo sa tak až potom, čo
kúpna zmluva na predaj uvedených spoluvlastníckych podielov už bola uzatvorená a teda aj J. K.
C. aj žalovaný už boli svojimi prejavmi vôle viazaní, pričom v danom čase už bolo predkupné právo
žalobcu porušené. Šlo teda jednoznačne o fiktívnu ponuku, ktorú jej autor nemal skutočnú vôľu vykonať.
Takouto dodatočnou ponukou na uplatnenie predkupného práva nemohlo dôjsť k odstráneniu predtým

vzniknutého porušenia predkupného práva žalobcu. V predmetnej ponuke J. K. C. uviedol, že má
záujem svoje spoluvlastnícke podiely odpredať za kúpnu cenu 1,30 eur/m2 , teda spolu za 46.638,50
eur. Navyše, v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 23.8.2018, kupujúci ešte v tento deň (teda ešte pred
vydaním ponuky na uplatnenie predkupného práva žalobcovi), podľa bodu 3.3.1 kúpnu cenu aj uhradil
do notárskej úschovy dohodnutým spôsobom. V samotnej ponuke na uplatnenie predkupného práva

J. K. C. jasne a zrozumiteľne uvádza: „Z dôvodu zamýšľaného predaja spoluvlastníckych podielov
k Pozemkom Vám týmto ako ostatným podielovým spoluvlastníkom Pozemkov predkladám záväznú
ponuku na odkúpenie Spoluvlastníckych podielov k Pozemkom.“ Na základe uvedeného je zrejmé,
keďže sa malo jednať o zamýšľaný predaj, teda celkom určite nie o predaj, ktorý deň predtým J. K. C.
zrealizoval, že táto ponuka nebola riadnym uplatnením predkupného práva žalobcu vo vzťahu ku vyššie

označenej kúpnej zmluve. Žalobca na túto ponuku, nepoznajúc skutočnosť, ktorú J. K. C. v ponuke
úmyselne zatajil, teda že už došlo k podpisu kúpnej zmluvy, reagoval listom zo dňa 7.11.2018 tak, že
oznámil právnemu zástupcovi J. K. C., že má záujem o odkúpenie spoluvlastníckych podielov J. K. C.
za ponúkanú kúpnu cenu. Žalobca bol pripravený obratom uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu tak, aby v
dvojmesačnej lehote od obdržania ponuky bola celá kúpna cena pripísaná na účet predávajúceho. Dňa

12.11.2018 navyše právny zástupca žalobcu poslal emailom právnemu zástupcovi J. K. C. potvrdenie,
že žalobca disponuje na svojom vlastnom účte finančnými prostriedkami na úhradu celej kúpnej ceny
požadovanej J. K. C. riadne a včas. Na písomné uplatnenie predkupného práva žalobcu a na túto
emailovú správu reagoval JUDr. Karol Pudlák, právny zástupca J. K. C., emailom zo dňa 13.11.2018,
kde uvádza, že vzhľadom na jeho pracovnú zaťaženosť bude na list s uplatnením predkupného práva

reagovať až v ďalšom týždni listovou zásielkou. Z uvedeného je zrejmé, že J. K. C. nemal reálny záujem
vyhovieť uplatnenému predkupnému právu žalobcu. Následne, dňa 15.11.2018 žalovaný podal návrh
na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy zo dňa 23.8.2018 Okresnému úradu Poprad, katastrálny
odbor. Následne listom zo dňa 20.11.2018 JUDr. Karol Pudlák, právny zástupca J. K. C., ktorý bol
doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 23.11.2018, oznámil, že vzhľadom na to, že 13.11.2018

uplynula dvojmesačná lehota, v ktorej bolo možné zo strany žalobcu uplatniť predkupné právo a zároveň
uhradiť kúpnu cenu, konštatuje, že predkupné právo žalobcu zaniklo.
Z uvedeného postupu J. K. C. je zrejmé, že nemal reálny záujem o ponuku na uplatnenie predkupného
práva žalobcu, ale snažil sa iba formálne naplniť právnu úpravu predkupného práva. Ak však ale žalobca
na túto ponuku reagoval, J. K. C. a jeho právny zástupca nereagovali tak, aby uplynula lehota, v ktorej

požadoval mať uhradenú celú kúpnu cenu (bez toho, aby bola podpísaná zmluva), pričom po uplynutí
tejto lehoty konštatoval nesplnenie podmienok na uplatnenie predkupného práva. Tento účelový postup
nemožno hodnotiť ako riadne uplatnenie predkupného práva, a to nielen preto, že v čase, kedy k tomuto
postupu došlo, už bolo predkupné právo porušené. Vo fotokópii kúpnej zmluvy, ktorú žalobcovi vyhotovilOkresný úrad Poprad, katastrálny odbor, je údaj o kúpnej cene začiernený, teda nie je čitateľný. Preto
žalobca navrhuje, aby súd vyžiadal z Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor celý spis vedený pod
V 5023/2018 a oboznámil ho v konaní. V žalobnom petite však vychádza žalobca zo skutočnosti, že

kúpna cena bola vypočítaná tak, že za 1 m2 prevádzaných pozemkov bola dohodnutá vo výške 1,30 eur.
Celková výmera pripadajúca na spoluvlastnícke podiely, ktorých nadobudnutia sa žalobca touto žalobou
domáha, je 19.417,81 m2 , čo pri cene 1,30 eur/m2 celkovo činí kúpnu cenu 25.243,15 eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.05.2019 uviedol, že J. K. C. v právnom postavení
predávajúceho a žalovaný v právnom postavení kupujúceho uzavreli dňa 23.08.2018 kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností, a to:
a) pozemok parc. č. KN E XXXX/XXX, o výmere 674 826 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty,
nachádzajúceho sa v okrese F., obci Vysoké Tatry, k. ú. C. D., evidovaného Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXX (ďalej ako „Pozemok 1“), pričom spoluvlastnícke podiely

Predávajúceho k Pozemku 1 sú nasledovné: 17/472 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom LV pod
por. č. XXX; 1/59 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom L V pod por. č. XXXX;
b) pozemok parc. č. H. I. XXXX/XXX, o výmere 141 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty,
nachádzajúceho sa v okrese F., obci Vysoké Tatry, k. ú. C. D., evidovaného Okresným úradom
F., katastrálnym odborom na LV č. XXX (ďalej ako „Pozemok 2“), pričom spoluvlastnícke podiely

Predávajúceho k Pozemku 2 sú nasledovné: 17/472 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom LV pod
por. č. 83; 1/59 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom L V pod por. č. XX;
c) pozemok parc. č. KN E XXXX/X, o výmere 2 366 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty,
nachádzajúceho sa v okrese F., obci Vysoké Tatry, k. ú. C. D., evidovaného Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom na LV č. XX (ďalej ako „Pozemok 3“ a spolu s Pozemkom 1 a Pozemkom 2

ako „Pozemky“), pričom spoluvlastnícke podiely Predávajúceho k Pozemku 3 sú nasledovné: 17/472
v pomere k celku, zapísaný na príslušnom LV pod por. č. 85; 1/59 v pomere k celku, zapísaný na
príslušnom D. F. F. N. XX.
Žalovaný poukázal na znenie článku 9 bodu 9.2 Kúpnej zmluvy: „Táto Zmluva nadobúda účinnosť
dňom oznámenia o neuplatnení predkupného práva k Predmetu kúpy v zmysle § 140 Občianskeho

zákonníka zo strany všetkých podielových spoluvlastníkov Pozemku odlišných od Predávajúceho
alebo márnym plynutím lehoty určenej v Ponuke na uplatnenie predkupného práva k Predmetu kúpy
všetkým podielovým spoluvlastníkom Pozemku odlišným od Predávajúceho; s výnimkou ustanovení
bodu 3.3 tejto Zmluvy a článkov 4, 5, 8 a 9 tejto Zmluvy, ktoré nadobúdajú účinnosť už okamihom
podpisu tejto Zmluvy oboma Zmluvnými stranami.“ Z uvedeného ustanovenia Kúpnej zmluvy vyplýva,

že v Kúpnej zmluve bola dohodnutá odkladacia podmienka v zmysle ustanovenia § 36 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“),
a teda akékoľvek účinky prevodu mohli nastať až po tom, čo predávajúci zašle ponuky na uplatnenie
predkupného práva a nikto z podielových spoluvlastníkov si toto riadnym spôsobom neuplatní, v
opačnom prípade by Kúpna zmluva nikdy nenadobudla účinnosť. Po podpise Kúpnej zmluvy boli

účinné iba ustanovenia o notárskej úschove, vyhlásenia predávajúceho, doručovanie a záverečné
ustanovenia. Podstata Kúpnej zmluvy - prevod spoluvlastníckeho podielu - nadobudol účinnosť až po
neuplatnení predkupného práva ostatných podielových spoluvlastníkov. Nie je teda možné prisvedčiť
tvrdeniu žalobcu, ktorý uvádza, že: „ponuka na uplatnenie predkupného práva bola fiktívna, nakoľko
zmluva už bola uzavretá a až po jej uzavretí došlo k realizácii ponúk na uplatnenie predkupného práva“.

Podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky) podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
V citovanom ustanovení Občianskeho zákonníka nie je uvedené, že pred uzatvorením kúpnej zmluvy
je povinný predávajúci ponúknuť predávaný podiel na predaj. Teda nie je pravda, čo tvrdí žalobca, že

J. K. C. bez akýchkoľvek pochybnosti porušil predkupné právo žalobcu v zmysle ustanovenie § 140
Občianskeho zákonníka; poukázal tiež na § 605 Občianskeho zákonníka a judikatúru. J. K. C. ako
predávajúci z Kúpnej zmluvy urobil uvedenú ponuku prostredníctvom splnomocneného advokáta JUDr.
Karola Pudláka a zaslal ju všetkým podielovým spoluvlastníkom. Žalobca uvedenú ponuku, ako sám
uvádza, prevzal dňa 11.09.2018, pričom v uvedenej ponuke sú všetky náležitosti v zmysle príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka jednoznačne a určito uvedené.
Následne žalobca na uvedenú ponuku síce reagoval listom prostredníctvom splnomocneného advokáta
dňa 07.11.2018, ktorý bol doručený splnomocnenému advokátovi JUDr. Karolovi Pudlákovi dňa
08.11.2018,avšakdňa12.novembra2018,tedavdeňuplynutialehotynauplatneniepredkupnéhoprávaa zaplatenie kúpnej ceny zaslal splnomocnený advokát Mgr. Juraj Berčo, právny zástupca žalobcu e-
mail splnomocnenému zástupcovi JUDr. Karolovi Pudlákovi s oznámením, že žalobca má na účte určitú
sumu finančných prostriedkov. Je teda možné konštatovať, že postup žalobcu pri uplatnení predkupného

práva nenaplnil ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka. Aj keď žalobca síce deklaroval, že má
záujem o spoluvlastnícky podiel, avšak tento nevyplatil, nesplnil podmienky Občianskeho zákonníka na
riadne uplatnenie predkupného práva a teda jeho predkupné právo zaniklo márnym uplynutím lehoty.
Následne dňa 13.11.2018 na základe pokynu klienta J. K. C. splnomocnený advokát JUDr. Karol Pudlák
spracoval dokument, v ktorom zhrnul priebeh odoslania ponúk na uplatnenie predkupného práva až

k skončeniu lehoty na uvedené uplatnenie, kde konštatoval, že v zmysle zákonných ustanovení nikto
neuplatnil predkupné právo zákonným spôsobom a teda, že si v lehote 2 mesiacov od ponuky uplatnil
predkupné právo a zaplatil kúpnu cenu. Uvedený dokument bol predložený žalovanému a na základe
uvedeného dokumentu Kúpna zmluva medzi žalovaným a J. K. C. nadobudla účinnosť.
Uzavretie Kúpnej zmluvy, ktorá však v podstatných častiach nebola účinná, nie je žiadnou zákonnou
prekážkou na uplatnenie predkupného práva. Samotná Kúpna zmluva počítala s okolnosťou, že k

uplatneniu predkupného práva niektorým zo spoluvlastníkov dôjde a mala dojednané právne následky
takejto okolnosti, pričom postup J. K. C. bol zákonný. Kľúčovou okolnosťou je nedodržanie ustanovenia
§ 605 Občianskeho zákonníka v tom, že kúpna cena za spoluvlastnícky podiel musí byť aj reálne
zaplatená, k čomu zo strany žalobcu nedošlo (žalobca iba deklaroval, že má na účte finančné
prostriedky). Nakoľko teda kúpna cena žalobcom uhradená nebola, márnym uplynutím dvojmesačnej

lehoty predkupné právo žalobcu zaniklo, Kúpna zmluva medzi J. K. C. a žalovaným nadobudla účinnosť
a mohla byť predmetom vkladového konania na katastri nehnuteľností. Vzhľadom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Žalobca v elektronickom podaní zo dňa 29.05.2019 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný
namietal, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 23.8.2018, ktorým uzatvorením došlo k porušeniu
predkupného práva žalobcu, nadobudla účinnosť v zmysle odkladacej podmienky zakotvenej v bode 9.2
kúpnej zmluvy, teda až potom, čo predávajúci ponúkol žalobcovi svoj spoluvlastnícky podiel na odpredaj.
Uvedená obrana však nemá právnu relevanciu. Momentom, ktorým došlo k porušeniu predkupného

práva žalobcu, a ktorým vzniklo žalobcovi právo domáhať sa nárokov z porušenia jeho predkupného
práva, je moment, kedy táto kúpna zmluva nadobudla platnosť, teda momentom jej podpisu. Navyše,
je viac než sporná platnosť ustanovenia bodu 9.2 kúpnej zmluvy, a to z dôvodu, že pri prevodu
nehnuteľností ex lege nastane účinnosť takejto zmluvy až momentom povolenia vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, teda zmluvné strany si túto účinnosť ani nemohli dohodnúť skôr, ako

je povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V danom prípade teda táto zmluva
nadobudla účinky dňa 19.11.2018. Najvyšší súd SR konštantne judikuje, že momentom, od ktorého
sa možno domáhať nárokov z porušenia predkupného práva a teda aj momentom, od ktorého plynie
premlčacia doba na uplatnenie nárokov z predkupného práva, je moment platného uzatvorenia zmluvy,
teda nevyžaduje sa, aby zmluva aj nadobudla účinky; žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 4Cdo 37/2007 zo dňa 30.1.2008. Podstatné je, že momentom uzatvorenia kúpnej
zmluvy došlo k porušeniu predkupného práva, lebo vtedy vznikol právny dôvod (titulus), ktorý je
základom porušenia predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať až
do dňa zápisu (vkladu) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože sa jedná už iba o modus,
ktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon, a ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho

práva (nie pre právny úkon ako taký). V samotnej žalobe uvádzal skutočnosť, že ponuka na uplatnenie
predkupného práva, ktorú predávajúci zaslal žalobcovi, znela celkom jasne tak, že bola realizovaná „z
dôvodu zamýšľaného predaja spoluvlastníckych podielov k pozemkom..“ Uvedené však bolo celkom
jednoznačne nesprávne a zavádzajúce, keďže táto ponuka je zo dňa 24.8.2018, ale samotná kúpna
zmluva už bola platne uzatvorená dňa 23.8.2018. Teda pred samotným uzatvorením kúpnej zmluvy k

ponuke na uplatnenie predkupného práva zo strany predávajúceho nedošlo.
K namietanému zaplateniu kúpnej ceny žalobca uviedol, že v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka,
ak nie je dohodnutá iná doba, do kedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť
nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že hovorí o úhrade
kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, ktorých sa týka ponuka na uplatnenie

predkupného práva. Žalobca bol pripravený uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu tak, aby jej náležitosťou bolo
také ustanovenie o úhrade kúpnej ceny, v zmysle ktorého by kúpna cena bola vyplatená v lehote dvoch
mesiacov po ponuke. Výhradne predávajúci svojim konaním toto zmaril. Na toto konanie poukazoval už
v podanej žaloby. V danom čase už bola platne uzatvorená kúpna zmluva so žalovaným. Ak teda mábyť kúpna cena vyplatená v lehote dvoch mesiacov od ponuky, potom sa musí jednať o kúpnu cenu. O
kúpnu cenu sa môže jednať iba vtedy, ak je to dohodnuté v kúpnej zmluve. Na to, aby žalobcovi vznikla
povinnosť uzatvoriť kúpnu cenu v stanovenej lehote, musí byť teda najprv uzatvorená kúpna zmluva.

Zmysel daného ustanovenia teda nie je v tom, aby všetci podieloví spoluvlastníci, ktorí majú záujem
uplatniť svoje predkupné právo, zložili celú kúpnu cenu na účet predávajúceho bez toho, aby bola v
čase zloženia kúpnej ceny uzatvorená kúpna zmluva, ale v tom, aby podielový spoluvlastník, ktorý má
záujem uplatniť predkupné právo, neponúkal splatenie kúpnej ceny v rozsahu rokov. Teda aby sa nestalo
to, že ak bude mať podielový spoluvlastník záujem odpredať spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti,

za ktorý mu tretia osoba núka kúpnu cenu, ktorú splatí v lehote napríklad jedného mesiaca, aby nebol
povinný odpredať ju podielovému spoluvlastníkovi, ktorý ale bude trvať na výrazne dlhšej splatnosti
kúpnej ceny. Žalobca celkom jednoznačne a konkrétne ponúkol uzatvorenie takej kúpnej zmluvy, v
zmysle ktorej by kúpna cena bola predávajúcemu uhradená v lehote 2 mesiacov od ponuky. V danom
prípade teda by predávajúci kúpnu cenu inkasoval ešte skôr, ako ju skutočne dostal od žalovaného. V
zmysle bodu 3.3.2 kúpnej zmluvy tak kúpna cena bola predávajúcemu vyplatená v lehote do 5 dní od

splnenia tam špecifikovaných podmienok, teda najmä predloženia takých výpisov z listu vlastníctva, z
ktorýchjezrejmé,žežalovanýnadobudolprevádzanéspoluvlastníckepodiely.Keďževkladvlastníckeho
práva bol povolený dňa 19.11.2018, predávajúci dostal zaplatenú kúpnu cenu najskôr dňa 20.11.2018,
teda celkom určite neskoršie, ako jej úhradu ponúkal žalobca. Navyše, v prípade, ak je podielových
spoluvlastníkov viacero, majú podieloví spoluvlastníci právo vykúpiť vec pomerne podľa veľkosti svojich

podielov. Takto tomu je aj v prejednávanej veci. Nie je preto možné očakávať, že žalobca ako osoba,
ktorá mala úmysel uplatniť svoje predkupné právo, by bez toho, aby vedela, či svoje predkupné právo
uplatnili ani niektorí z ďalších podielových spoluvlastníkov, zložil na účet predávajúceho celú kúpnu cenu
a následne by čakal, či predávajúci s ním kúpnu zmluvu uzavrie alebo neuzavrie, aký spoluvlastnícky
podiel bude predmetom kúpy a prípadne, či mu predávajúci zloženú sumu (alebo jej časť) vráti.

Podielový spoluvlastník, teda aj žalobca, má právo vykúpiť vec pomerne podľa veľkosti svojho podielu.
Toto jeho právo nie je závislé od toho, či si niektorí z ostatných podielových spoluvlastníkov svoje
predkupné právo uplatnia alebo neuplatnia. Preto neexistoval dôvod, aby predávajúci pri ponuke na
uplatnenie predkupného práva žiadal zaplatenie sumy, ktorá zodpovedá celej kúpnej cene za celý
prevádzaný spoluvlastnícky podiel. K tomu odkazuje napríklad na rozsudok Najvyššieho súdu SR,

sp. zn. 2 Cdo 91/2008 zo dňa 15.5.2009. Neuhradením sumy, ktorú predávajúci požadoval, a ktorá
zodpovedá celej kúpnej cene dohodnutej v zmluve medzi predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, tak
celkom určite nemohla nastať domnienka neuplatnenia si predkupného práva žalobcom. Žalovaný vo
svojom vyjadrení žiadnym spôsobom nenamieta výpočet, ktorým žalobca už v podanej žalobe dospel k
výške spoluvlastníckeho podielu, vo vzťahu ku ktorému sa domáha nahradenia prejavu vôle a v zmysle

judikatúry. Preto túto skutočnosť v zmysle § 151 CSP považuje žalobca za nespornú. Na základe
uvedeného v celom rozsahu trvá na podanej žalobe a navrhuje jej vyhovieť.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.06.2019 k vyjadreniu žalobcu uviedol, že dohoda zmluvných
strán na platnosti a účinnosti zmluvy je prejavom zmluvnej voľnosti strán. Touto zmluvou si zmluvné

strany aj v zmysle článku 9.2 kúpnej zmluvy o odloženej účinnosti upravili vtedajšie a budúce práva
a povinnosti z nej vyplývajúce. Predkupné právo žalobcu tak nemohlo byť porušené, nakoľko zmluva
nenadobudla účinnosť v lehote na uplatnenie predkupného práva a tak by ako zmluva neúčinná
nemohla nadobudnúť vecnoprávne účinky, ktoré zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nadobúdajú povolením vkladu do katastra nehnuteľností. Takúto neúčinnú zmluvu by príslušný okresný

úrad, katastrálny odbor odmietol zavkladovať a konanie o povolení vkladu by zastavil. Na základe
uvedeného je preto argumentácia žalobcu o porušení jeho predkupného práva, z dôvodu uzatvorenia
zmluvy s odloženou účinnosťou, týkajúcej sa práve uplynutia lehoty na uplatnenie predkupného práva,
právne irelevantná. Žalobca sa na potvrdenie svojej argumentácie odvoláva na rozhodnutie NS SR sp.
zn. 4Cdo 37/2007 zo dňa 30.01.2008, v samotnom rozhodnutí je uvedené, že „okamih, kedy došlo k

porušeniu práva (predkupného), nemožno posúvať až do dňa zápisu (vkladu) vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností, pretože sa jedná už o modus, ktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon.“
Kúpna zmluva, ktorú uzatvoril predávajúci so žalovaným nemohla v lehote na uplatnenie predkupného
práva nadobudnúť vecnoprávne účinky. Teda predmetný súkromnoprávny úkon - prevod nehnuteľnosti
nemohol byť zavŕšený. Uvedený judikát NS SR však nič nemení na skutočnosti, že predkupné právo

žalobcu nebolo porušené. Žalovaný nikdy nerozporoval skutočnosť, kedy začína plynúť lehota na
domáhanie sa nárokov z porušeného predkupného práva.
Pokiaľ ide o zaplatenie kúpnej ceny žalobcom, žalovaný zotrval na svojich námietkach. Žalobca teda
nesplnil podmienky prezentované vo výzve na uplatnenie predkupného práva, na základe čoho takpo uplynutí lehoty na uplatnenie predkupného práva spoluvlastníka oprávnene predal svoj podiel
žalovanému.Lehotanavyplatenienehnuteľnostipodľa§605občianskehozákonníkajesúčasnelehotou
na prijatie ponuky, z čoho vyplýva, že na uplatnenie predkupného práva je okrem prejavenia záujmu o

nadobudnutie nehnuteľnosti potrebné aj nehnuteľnosť vyplatiť. Ďalej žalovaný uviedol, že nikde nie je
uvedená povinnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu z dôvodu určenia kúpnej ceny ako podmienky vyplatenia
ponúkanej nehnuteľnosti na uplatnenie predkupného práva. Jazykové vyjadrenie § 605 Občianskeho
zákonníka je jednoznačné a nepripúšťa žiaden iný výklad ako ten, že oprávnená osoba je na účinné
uplatnenie predkupného práva povinná uhradiť navrhovanú cenu za spoluvlastnícky podiel do dvoch

mesiacov po obdržaní ponuky. Žalobca uvedené podmienky nesplnil, cenu za spoluvlastnícky podiel
nevyplatil a preto jeho predkupné právo zaniklo márnym uplynutím dvojmesačnej lehoty.

6. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 9C/8/2019-134 zo dňa 18.11.2021 žalobe vyhovel a žalobcovi
priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

7. V dôsledku odvolania podaného žalovaným súd druhej inštancie uznesením č.k. 18Co/20/2022-184
zodňa31.01.2023citovanýrozsudoksúduprvejinštanciezrušilavrátilvecsúduprvejinštancienaďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Súd druhej inštancie vo svojom rozhodnutí okrem iného uviedol, že zo
zistených skutočností, ktoré súd prvej inštancie zosumarizoval tak po skutkovej, ako aj právnej stránke,

svoje rozhodnutie založil na tom, že ak žalovaný uzavrel s predchádzajúcim podielovým spoluvlastníkom
kúpnu zmluvu jeden deň pred tým, ako žalobcovi a ostatných podielovým spoluvlastníkom bola odoslaná
písomne ponuka na predaj svojho podielu, ani odkladacia podmienka dohodnutá v kúpnej zmluve so
žalovaným, o platnosti a účinnosti uzavretej kúpnej zmluvy, nemôže nespôsobiť porušenie podmienok
ustanovených v Občianskom zákonníku o predkupnom práve ( § 140 OZ ). (bod 19.) Ďalej uviedol

nasledovné.
Odvolací súd k predmetnej veci uvádza najprv, že vôľa účastníkov zmluvy zohráva pri jej vytváraní a jej
interpretácii zásadnú úlohu; právny formalizmus všeobecných súdov a nimi vnášané prehnané nároky
na formuláciu zmluvy nemožno z ústavnoprávneho hľadiska akceptovať, lebo evidentne zasahujú do
zmluvnejslobodyosobyvzmyslečl.2ods.3ÚstavySlovenskejrepubliky.Niejetedaústavnekonformná

a je v rozpore s princípmi právneho štátu taká prax, kedy všeobecné súdy uprednostňujú výklad vedúci
k neplatnosti zmluvy. (bod 20.)
O podmienený prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ide vtedy, ak existovala odkladacia podmienka
vzťahujúca sa na nesplatenie oprávnených podielových využiť svoje zákonné predkupné právo ( vrátane
žalobcu ). Pretože k realizácii predkupného práva zo strany žalobcu nedošlo, kúpna cena uhradená v

lehote dvoch mesiacov od doručenia ponuky žalobcovi dňa 11.09.2018 ( táto okolnosť nebola v tomto
konaní sporná ) nebola, nastala tak hypotéza odkladacej podmienky a účinky kúpnej zmluvy mohli byť
spôsobilé na prevod vlastníckeho práva. (bod 21.)
Predaj spoluvlastníckeho podielu je obmedzený zákonným predkupným právom. Jednoducho
povedané, spoluvlastník prevádzajúci svoj spoluvlastnícky podiel je povinný ponúknuť ho najskôr

ostatným spoluvlastníkom tzv. ponukou na odkúpenie podielu. Ponuka na odkúpenie podielu musí
obsahovať: predmet predaja, cena veci, ďalšie podmienky, za ktorých má dôjsť k predaju a dodržanie
písomnej formy v prípade ak ide nehnuteľnú vec. (bod 22.)
„Kprijatiuponukynaodpredajspoluvlastníckehopodieludochádzavyplatenímtohtopodieluoprávnenou
osobou v zákonnej 2-mesačnej lehote, samotné vyhlásenie o prijatí ponuky bez vyplatenia podielu v

tejto lehote nemožno považovať na účinné prijatie ponuky.“ (I. Fekete: Občiansky zákonník-komentár).
Lehota na prijatie ponuky plynie každému spoluvlastníkovi samostatne od riadneho doručenia ponuky.
(bod 23.)
Ako je už uvedené, pre ponuku uzavretia zmluvy s predmetom prevodu spoluvlastníckeho podielu) a jej
prijatie platia všeobecné ustanovenia o oferte a akceptácii pri uzatváraní zmlúv v ust. §§ 43 a nasl. OZ.

Ak sa účastníci (povinný spoluvlastník s oprávneným spoluvlastníkom) nedohodli na podmienkach inak,
musí oprávnený spoluvlastník vyplatiť nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke (§ 605 OZ) - čo je
podmienka vzniku jeho oprávnenia ponúknutú vec kúpiť a ak táto, účastníkmi dohodnutá, alebo inak,
ak účastníci inú lehotu nedohodli, a zákonná prekluzívna (tzv. prepadná) lehota vyplývajúca z vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia uplynie márne, jeho predkupné právo zanikne (k tomu primerane

i ust.§ 606 OZ). (bod 24.)
Ak aj žalovaný za daných okolností uzavrel spornú kúpnu zmluvu s pôvodným podielovým
spoluvlastníkom p. C. dňa 23.08.2018, z článku 5 a bodoch 5.1 až 5.6 kúpnej zmluvy, sú podmienky
účinného nadobudnutia podielov do svojho podielového spoluvlastníctva žalovaným jasne formulované,potom námietka žalobcu vo vzťahu k posúdeniu porušenia zákonného predkupného práva žalobcu je,
podľa názoru odvolacieho súdu, bez právneho významu. (bod 25.)
Žalobcovi bola ponuka doručená 11.09.2018 a lehota na zaplatenie kúpnej ceny uplynula o dva mesiace

po účinnom doručení ponuky žalobcovi, t.j.11.11.2018. Ponuka obsahovala všetky zákonom stanovené
podmienky, vrátane čísla účtu, na ktoré je potrebné , aby oprávnený podielový spoluvlastník, kúpnu cenu
uhradil. Žalobca, vzhľadom na dikciu zákona uvedenú v § 605 OZ : „ Ak nie je dohodnutá doba, dokedy
sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do
dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná

ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná „ vystavil sa riziku
prepadnutia lehoty, ktorú už nie je možné konvalidovať ( jedine so súhlasom pôvodného podielového
spoluvlastníka ), čo sa nestalo, ak síce mailom informoval p. C. resp. jeho právneho zástupcu o svojom
záujme o kúpu podielu na nehnuteľnostiach, no ďalšiu časť taxatívne vymedzenej podmienky zo zákona
nesplnil. (bod 26.)
Úlohou súdu prvej inštancie bude v zmysle uvedených záverov odvolacieho súdu, podrobne vychádzať

z textu listiny zo dňa 24.08.2018 - ponuky pre podielových spoluvlastníkov a textu kúpnej zmluvy zo dňa
23.08.2018, na základe ktorej žalovaný predmetné nehnuteľnosti nadobudol. (bod 28.)

8. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, oboznámením spisu Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor č. V 5023/2018 ako aj s

listinnými dôkazmi založenými v spise.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach pred rozhodnutím súdu druhej inštancie poukázal na
písomne podanú žalobu, na ktorej v celom rozsahu trvajú. Uzatvorením kúpnej zmluvy ešte predtým,
než bola odoslaná ponuka na uplatnenie predkupného práva, došlo k porušeniu predkupného práva.

Rovnako tak k nemu došlo podľa ich názoru aj preto, že žalobca na doručenú ponuku reagoval,
že má záujem o nadobudnutie spoluvlastníckych podielov, má záujem o uzatvorenie kúpnej zmluvy
tak, aby kúpna cena mohla byť uhradená do dvoch mesiacov od doručenia ponuky a preukázal
žalovanému, že finančnými prostriedkami na úhradu kúpnej ceny disponuje. Preto sa žalobca domáha
toho, aby z titulu porušenia jeho predkupného práva súd nahradil prejav vôle žalovaného na kúpnej

zmluve, ktorou za podmienok identických ako predmetné spoluvlastnícke podiely nadobudol žalovaný,
nadobudne žalobca jemu prislúchajúcu časť predmetného spoluvlastníckeho podielu tak ako to
špecifikovali v žalobe. K tej sume – predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy boli nejaké spoluvlastnícke
podiely J. C. na prevádzaných pozemkoch. Žalobca ale nie je jediným alebo ani nebol jediným
podielovým spoluvlastníkom okrem J. C.. Bolo tam mnoho, desiatky iných podielových spoluvlastníkov.

Podľa im známej rozhodovacej praxe súdov, ktorú môžu doložiť, žalobca nemá nárok domáhať sa
nahradenia prejavu vôle k celému spoluvlastníckemu podielu, ktorý bol predmetom prevodu medzi J. C.
a žalovaným, ale iba k pomernej časti tohto spoluvlastníckeho podielu, pričom tento pomer sa vypočíta
pomerom spoluvlastníckych podielov žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach k spoluvlastníckym
podielom ostatných podielových spoluvlastníkov na predmetných nehnuteľnostiach okrem J. C.. Teda

žalobca si nemôže uplatniť predkupné právo aj za tých podielových spoluvlastníkov, ktorí si ho sami
neuplatnili. Tento pomer vypočítali v žalobe a preniesli aj do žalobného petitu, čomu zodpovedá aj
navrhovaná kúpna cena pri cene 1,30 eur/m2. To znamená, že ak by aj súd žalobe vyhovel, tak časť
spoluvlastníckeho podielu, ktorý žalovaný nadobudol kúpnou zmluvou od J. C., mu ostane a časť
v celkovom vyjadrení tak ako je v petite, by nadobudol žalobca.

Vovzťahukveľkostispoluvlastníckehopodieluakúpnejceneuviedol,žežalobcasadomáhanahradenia
prejavu vôle vo vzťahu k menšiemu spoluvlastníckemu podielu za nižšiu kúpnu cenu a opakovane
poukázal na rozhodnutie NS SR 2Cdo/91/2008 z 12.5.2009, podľa ktorého môže sa jeden z podielových
spoluvlastníkov domáhať prevodu celého podielu iba v prípade, ak by sa na tom dohodol s ostatnými
podielovými spoluvlastníkmi. Pokiaľ však títo ostatní podieloví spoluvlastníci zostávajú pasívni, keďže

mlčanie a pasivita nemôže znamenať súhlas, má ten spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku,
právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi, tým sa myslí žalovaný, jemu zostáva len
taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom, ktorí sa nahradenia prejavu
vôle nedomáhajú. Preto aj v žalobe vypočítali pomerný podiel vzhľadom na pomer spoluvlastníckych
podielov žalobcu k podielom ostatných podielových spoluvlastníkov okrem J. C. a tomu zodpovedá

v žalobe uvedený spoluvlastnícky podiel na jednotlivých parcelách a tiež celková kúpna cena v zmysle
navrhovanej kúpnej zmluvy. Netrvajú na výsluchu žalobcu, majú za to, že tento výsluch by nepriniesol
nič nové do tohto sporového konania, kde sa predovšetkým jedná o právne posúdenie veci.Pokiaľ sa týka obrany žalovaného spočívajúcej v tom, že predkupné právo žalobcu malo zaniknúť, lebo
si ho neuplatnil včas a riadne, to nie je dôvodné. Ponuka na uplatnenie predkupného práva bola spísaná
a odoslaná až potom, čo bola kúpna zmluva uzatvorená s úradne overeným podpisom predávajúceho

po tom, čo bola zložená kúpna cena do notárskej úschovy. Navyše žalobca písomne oznámil, že má
záujem o nadobudnutie predmetného spoluvlastníckeho podielu za daných podmienok, že je pripravený
zaplatiť kúpnu cenu v lehote dvoch mesiacov od prevzatia ponuky, čo ale predávajúci J. C. podľa ich
názoru úmyselne zmaril, keďže už predtým podpísal kúpnu zmluvu ako predávajúci.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach pred rozhodnutím súdu druhej inštancie v celom
rozsahu poukázal na písomné podania. Nesúhlasia s názorom žalobcu. Podľa ich názoru žalovaný
splnil všetky zákonné predpoklady týkajúce sa ponuky na uplatnenie predkupného práva, jednak
čo sa týka obsahu ponuky a jednak formy. Odmietajú tvrdenie, že uzavretím kúpnej zmluvy došlo
k porušeniu predkupného práva, nakoľko aj samotná kúpna zmluva v ustanovení bod 9.2. mala
odkladaciu podmienku, to znamená, že účinnosť bola odložená a to práve z dôvodu predkupného práva.

Pokiaľ ide o uplatnenie predkupného práva zo strany žalobcu, jeho predkupné právo zaniklo márnym
uplynutím lehoty a to z dôvodu, že žalobca v dvojmesačnej prekluzívnej lehote neuhradil kúpnu cenu
za ponúkaný spoluvlastnícky podiel. Z tohto dôvodu žiadajú, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol
a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na otázku, akým spôsobom v ponuke na
uplatnenie predkupného práva dospeli k cene 46.638,50 eur vo vzťahu k žalobcovi a to s poukázaním

na znenie petitu a kúpnu cenu tam uvedenú, právny zástupca žalovaného uviedol, že k tomu dospeli
násobením sumy 1,30 eur/m2 vo vzťahu k žalobcovi na dané metre štvorcové a ako dospel k nejakej
sume žalobca, to je na ňom, aby to vysvetlil on.

11. Právny zástupca žalobcu po rozhodnutí súdu druhej inštancie na pojednávaní uviedol, že trvajú na

tom naďalej, že žaloba je dôvodná a že za situácie, keď najprv bola platne a účinne uzatvorená kúpna
zmluva a až následne bola žalobcovi zaslaná ponuka tým došlo k porušeniu jeho predkupného práva.
Na tom nič nemení ani bod 5. v danej kúpnej zmluve, kde má kupujúci iba právo od zmluvy odstúpiť
v prípade, ak by si niekto z podielových spoluvlastníkov, ktorým po uzatvorení zmluvy bola zaslaná
ponuka,svojepredkupnéprávouplatnil.Tedasamotnýpredávajúcianinemalmožnosťnaprijatieponuky

podielovým spoluvlastníkom reagovať odstúpením od zmluvy. Ešte pred odoslaním ponuky bola zároveň
aj zložená celá kúpna cena. Ďalej zotrvali na názore, že žalobca platne akceptoval ponuku na odpredaj
spoluvlastníckeho podielu, ak v lehote určenej predávajúcim mu písomne oznámil, že ponuku prijíma,
že je pripravený uzatvoriť kúpnu zmluvu tak, aby kúpna cena bola uhradená v lehote 2 mesiacov od
prijatia listiny od predávajúceho, ktorou mu ponúkal spoluvlastnícky podiel na predaj a ešte v tejto

lehote zároveň aj deklaroval výpisom z účtu, že danou sumou disponuje. Podľa ich názoru zo znenia
Občianskeho zákonníka § 605 nevyplýva povinnosť, aby už budúca kúpna cena mala byť zložená
na účet predávajúceho a to v čase, keď nie je uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim a tým
podielovým spoluvlastníkom, ktorý prijíma ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Sú toho
názoru, že to bol práve predávajúci, ktorý svojim účelovým postupom zmaril uzatvorenie kúpnej zmluvy

medzi predávajúcim a žalobcom, keď dostatočne včas nereagoval na prijatie ponuky, vyčkal na uplynutie
dvojmesačnej lehoty od doručenia ponuky a následne oznámil, že podľa neho ponuka nebola prijatá
platne. Navrhol preto, aby I. stupňový súd rozhodol rovnako ako rozhodol prvýkrát rozsudkom vo veci.

12. Právny zástupca žalovaného po rozhodnutí súdu druhej inštancie na pojednávaní uviedol, že

zotrváva na všetkých doterajších vyjadreniach. Poukázal na dôvody uvedené v bodoch 21. až 26.
rozhodnutia Krajského súdu Prešov z ktorého je zrejmé, že zmluva nadobudla účinnosť a akékoľvek
právne účinky až po márnom uplynutí lehoty na uplatnenie predkupného práva všetkých podielových
spoluvlastníkov. Z tohto dôvodu tak nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Pokiaľ sa týka
prijatia ponuky v zmysle §605 Občianskeho zákonníka, kúpna cena musí byť nielen deklarovaná na

účte záujemcu, ale musí byť aj skutočne zaplatená. Obdobne sa k interpretácii tohto ustanovenia
priklonila právna teória ako aj právna prax. Žalovaný nemôže súhlasiť s námietkou žalobcu o tom,
že by reagoval oneskorene na záujem o kúpu, nakoľko právny predchodca žalobcu zaslal ponuku na
uplatnenie predkupného práva žalobcovi dňa 24.8. a tento naň reagoval až 7.11., teda až na absolútnom
konci dvojmesačnej lehoty na uplatnenie predkupného práva. Napriek tomu k účinnému uplatneniu

predkupného práva, teda zaplateniu kúpnej ceny zo strany žalobcu nedošlo. Žalovaný navrhol žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

13. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.14. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XX M. XXX,
katastrálne územie C. D. nasledovne:

- LV č. XXX: pozemok – parcela E-KN č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 674 826 m2, o
veľkostispoluvlastníckehopodielucelkom158549/475776kcelku,akosúčetspoluvlastníckychpodielov
- a.) 5/944 pod B 61, b.) 3/118 pod B 62, c.) 31/472 pod B 63, d.) 5/1888 pod B 64, e.) 1/118 pod B 65,
f.) 5/236 pod B 66, g.) 25/472 pod B67, h.) 5/7552 pod B 68, i.) 5/7552 pod B 69, j.) 5/236 pod B 70, k.)
1/118 pod B 74, l.) 2/59 pod B 82, m.) 5/7552 pod B83, n.) 4/413 pod B 84 o.) 2/413 pod B 85, p.) 2/413

pod B 86, q.) 2/413 pod B 90, r.) 2/413 pod B 93, s.) 1/151 pod B 109, t.) 10/531 pod B 110, u.) 53/2124
pod B 111, v.) 2/177 pod B 112. Výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 224
881,01 m2, čo je 33,32 % z celkovej výmery;
- LV č. XX: pozemok – parcela E-KN č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 2 366 m2 , o
veľkostispoluvlastníckehopodielu25/472kcelku,výmerapripadajúcanaspoluvlastníckypodielžalobcu
predstavuje 125,31 m2, čo je 5,29 % z celkovej výmery;

- LV č. XXX: pozemok – parcela E-KN č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 141 m2, o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 158549/475776 k celku, ako súčet spoluvlastníckych podielov žalobcu: a.)
5/944 pod B 39, b.) 3/118 pod B 40, c.) 31/472 pod B41, d.) 5/1888 pod B 42, e.) 1/118 pod B 43, f.)
5/236 pod B 44, g.) 25/473 pod B 45, h.) 5/7552 pod B 46, i.) 5/7552 pod B 47, j.) 5/236 pod B 48, k.)
1/118 pod B 51, l.) 2/59 pod B 54, m.) 5/7552 pod B 55, n.) 4/413 pod B 56, o.) 2/413 pod B 57, p.) 2/413

pod B 58, q.) 2/413 pod B 60, r.) 2/413 pod B 63, s.) 1/531 pod B 77, t.) 10/531 pod B 78, u.) 53/2124
pod B 79, v.) 2/177 pod B 80. Výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 46,98
m2, čo je 33,32 % z celkovej výmery.

15. Kúpna zmluva (čl. 22) medzi predávajúcim J. K. C., O. C., trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX L. D.,

nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim Bukovina Family Farm s.r.o., Tatranská 48, 059 60 Vysoké Tatry, IČO:
51 031 221 bola uzavretá v zmysle § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov dňa 23.08.2018, osvedčenie o pravosti podpisu je k rovnakému dátumu. (čl. 26)
Predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov J. K. C. na predmetných nehnuteľnostiach
žalovanému nasledovne:

1. Spoluvlastnícke podiely o veľkosti 17/472 k celku a 1/59 k celku na pozemku – parcele E-KN č.
3868/110 o celkovej výmere 67 4826 m2 zapísanej na LV č. XXX,
2. Spoluvlastnícke podiely o veľkosti 17/472 k celku a 1/59 k celku na pozemku – parcele E-KN č.
3868/210 o celkovej výmere 141 m2 zapísanej na LV č. XXX,
3. Spoluvlastnícke podiely o veľkosti 17/472 k celku a 1/59 k celku na pozemku – parcele E-KN č. 3861/2

o celkovej výmere 2366 m2 zapísanej na LV č. XX.
Súčet spoluvlastníckych podielov predávajúceho J. K. C. v prípade každej z troch dotknutých parciel
predstavuje XX/XXX k celku, čo predstavuje nasledovné výmery pripadajúce na spoluvlastnícky podiel:
1. Z celkovej výmery parcely E-KN č. XXXX/XXX o veľkosti 67 4826 m2 výmera pripadajúca na
spoluvlastnícke podiely J. K. C. o veľkosti 25/472 predstavuje 3 5742,90 m2,

2. Z celkovej výmery parcely E-KN č. XXXX/XXX o veľkosti 141 m2 výmera pripadajúca na
spoluvlastnícke podiely J. K. C. o veľkosti 25/472 predstavuje 7,46 m2,
3. Z celkovej výmery parcely E-KN č. XXXX/X o veľkosti 2366 m2 výmera pripadajúca na spoluvlastnícke
podiely J. K. C. o veľkosti 25/472 predstavuje 125,31 m2.

16. V časti 5. OSOBITNÉ USTANOVENIA citovanej kúpnej zmluvy bolo dohodnuté nasledovné:
5.1 V prípade, ak tak neuskutočnil pred uzavretím tejto Zmluvy, Predávajúci je povinný najneskôr do 3
dní od uzatvorenia tejto Zmluvy riadne vyhotoviť a zaslať všetkým podielovým spoluvlastníkom Pozemku
odlišným od Predávajúceho písomnú ponuku na uplatnenie ich predkupného práva k Predmetu kúpy,
ktorej znenie tvorí Prílohu č. 1 tejto Zmluvy (ďalej len „Ponuka“).

5.2. V prípade, ak v lehote 2 mesiacov od doručenia Ponuky poslednému z podielových spoluvlastníkov
Pozemku odlišných od Predávajúceho zo strany žiadneho z podielových spoluvlastníkov Pozemku
odlišných od Predávajúceho k riadnemu uplatneniu predkupného práva k Predmetu kúpy a zároveň
úhrade kúpnej ceny v zmysle Ponuky, Predávajúci je povinný bezodkladne, najneskôr však do 3 dní,
odovzdať Kupujúcemu vyhlásenie o neuplatnení predkupného práva, ktorého znenie tvorí Prílohu č. 2

tejto Zmluvy (ďalej ako „Vyhlásenie o neuplatnení predkupného práva“) s úradne osvedčeným podpisom
Predávajúceho, a to v 4 vyhotoveniach.
5.3 V prípade, ak zo strany ktoréhokoľvek z podielových spoluvlastníkov Pozemku odlišných
od Predávajúceho dôjde k riadnemu uplatneniu zákonného predkupného práva v zmysle § 140Občianskeho zákonníka k Predmetu kúpy v súlade s Ponukou, Predávajúci je povinný bezodkladne,
najneskôr však do 3 dní, písomne oznámiť túto skutočnosť Kupujúcemu.
5.4 V prípade, ak zo strany ktoréhokoľvek z podielových spoluvlastníkov Pozemku odlišných

od Predávajúceho dôjde k riadnemu uplatneniu zákonného predkupného práva v zmysle § 140
Občianskeho zákonníka k Predmetu kúpy v súlade s Ponukou, Kupujúci je zároveň oprávnený odstúpiť
od Tejto zmluvy.
5.5 Zmluvnéstranysadohodli,ževprípade,akPredávajúciporušíktorúkoľvekzpovinnostístanovených
v tomto článku Zmluvy, čo i len čiastočne, je povinný zaplatiť Kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške

4.700,- €, a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy na jej zaplatenie Predávajúcemu.
5.6 O podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v zmysle tejto Zmluvy do katastra
nehnuteľnostívprospechKupujúcehopríslušnémuokresnémuúradu,katastrálnemuodboru,jeKupujúci
povinný informovať Predávajúceho bez zbytočného odkladu.

17. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností bol podaný 15.11.2018. Vklad bol povolený rozhodnutím

Okresného úrad Poprad, katastrálny odbor zo dňa 16.11.2018 v prospech žalovaného na základe
uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2018; právne účinky vkladu nastali dňa 19.11.2018.

18. Ponuka na uplatnenie predkupného práva zo dňa 24.08.2018 zo strany J. K. C., zastúpeného JUDr.
Karolom Pudlákom, advokátom, ako konštatoval súd druhej inštancie bola žalobcovi doručená dňa

11.09.2018 s tým, že táto okolnosť nebola v tomto konaní sporná. V citovanej ponuke je uvedené,
že z dôvodu zamýšľaného predaja spoluvlastníckych podielov k pozemkom (podiely sú v predmetnej
ponuke špecifikované) týmto ostatným podielovým spoluvlastníkom predkladá v súlade s ustanovením
§ 140 zákona č. 40/1994 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov záväznú ponuku na
odkúpenie spoluvlastníckych podielov k pozemkom za nasledovných podmienok:

„XVI. PREDMET PONUKY
11. Predávajúci má záujem na základe kúpnej zmluvy previesť svoje Spoluvlastnícke podiely
k Pozemkom špecifikované nižšie na kupujúceho. Kupujúci sa stane vlastníkom Spoluvlastníckych
podielov k Pozemkom dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Poprad,
katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho práva kupujúceho do katastra nehnuteľností.

12. Predmetom prevodu sú spoluvlastnícke podiely predávajúceho k pozemku:
- parc. č. KN E XXXX/XXX, o výmere 674 826 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, nachádzajúcemu
sa v okrese F., obci Vysoké Tatry, k.ú. C. D., evidovanému Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom na LV č. XXX, konkrétne:
17/472 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom LV pod por. č. XXX;

1/59 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom LV pod por. Čč. XXX
- parc. č. KN E XXXX/XXX, o výmere 141 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, nachádzajúceho
sa v okrese F., obci Vysoké Tatry, k. ú. C. D., evidovaného Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom na LV č. XXX konkrétne:
17/472 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom LV pod por. č. XX;

1/59 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom LV pod por. č. XX;
- parc. č. KN E XXXX/X, o výmere 2 366 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, nachádzajúceho
sa v okrese F., obci Vysoké Tatry, k. ú. C. D., evidovaného Okresným úradom Poprad, katastrálnym
odborom na LV č. XX konkrétne:
17/472 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom LV pod por. č. XX;

1/59 v pomere k celku, zapísaný na príslušnom LV pod por. č. XX;
XVII. KÚPNA CENA
Kúpna cena za prevádzané Spoluvlastnícke podiely k Pozemkom je 1,30 €/m2 (jedno euro
a tridsať centov za meter štvorcový), čo celkovo predstavuje sumu vo výške 46.638,50 € (slovom:
štyridsaťšesťtisíc šesťstotridsaťosem eur a päťdesiat centov) (ďalej ako „Kúpna cena“).

XVIII. UPLATNENIE PREDKUPNÉHO PRÁVA
V kontexte predloženej ponuky Vás žiadam v lehote dvoch mesiacov od jej doručenia o poskytnutie
záväzného vyjadrenia, či si predkupné právo k Spoluvlastníckym podielom k Pozemkom uplatňujete
alebo nie, resp. oznámenie o spôsobe výkonu Vášho zákonného predkupného práva v súčinnosti
s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi Pozemkov.

Zároveň Vás v uvedenej dvojmesačnej lehote na uplatnenie predkupného práva žiadam aj o úhradu
Kúpnej ceny za prevádzané Spoluvlastnícke podiely na Pozemkom v plnom rozsahu, a to na bankový
účet Predávajúceho IBAN:L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s uvedením poznámky platby: „D., LV
XXX, D. C. D.“.Pokiaľ nemáte záujem uplatniť svoje predkupné právo k ponúkaným Spoluvlastníckym podielom
k Pozemkom, prosím Vás o zaslanie oznámenia o neuplatnení Vášho predkupného práva, bez
zbytočného odkladu po doručení tejto záväznej ponuky.

V prípade, ak v stanovenej lehote záväzné vyjadrenie o uplatnení predkupného práva
k Spoluvlastníckym podielom k Pozemkom neposkytnete a/alebo neuhradíte riadne Kúpnu cenu v plnom
rozsahu, mám za to, že Vaše zákonné predkupné právo nevyužívate.
Nevyužitím predkupného práva Vaše predkupné právo k ponúkaným Spoluvlastníckym podielom
k Pozemkom zaniká.“

19. Žalobca zastúpený Mgr. Jurajom Berčom zaslal JUDr. Karolovi Pudlákovi, právnemu zástupcovi
J. K. C. písomné podanie zo dňa 07.11.2018 – vo veci „A. B., uplatnenie predkupného práva“.
V tomto uplatnení predkupného práva reaguje na list zo dňa 24.08.2018, ktorým mu boli ponúknuté na
odkúpenie spoluvlastnícke podiely J. K. C. na parcelách v k. ú. C. D., zapísaných na LV XXX, XXX
M. XX so špecifikáciou daných podielov. Žalobca oznámil, že má záujem o odkúpenie ponúkaných

spoluvlastníckych podielov na ponúkanú kúpnu cenu 1,30 eur/m2, čo celkovo predstavuje kúpnu cenu
46.638,50 eur. Zároveň je v podaní uvedené, že žalobca je pripravený obratom uzatvoriť riadnu kúpnu
zmluvu, ktorou nadobudne ponúkané spoluvlastnícke podiely za túto kúpnu cenu a je pripravený celú
kúpnu cenu riadne uhradiť pri podpise zmluvy spolu s podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva
z tejto zmluvy v jeho prospech. Zdôraznil, že je pripravený kúpnu zmluvu uzavrieť tak, aby bola

celková požadovaná kúpna cena uhradená v stanovenej dvojmesačnej lehote. (čl. 29) Podľa potvrdenia
Slovenskej pošty bola zásielka doručená adresátovi dňa 08.11.2018. (čl. 30)

20. Právny zástupca žalobcu prostredníctvom mailu zo dňa 12.11.2018 (čl. 31) sa obrátil na právneho
zástupcu J. K. C., kde uviedol, že v mene svojho klienta mu poslal poštou uplatnenie predkupného

práva na spoluvlastnícke podiely J. K. C., ktoré má v úmysle predať. Uviedol, že právny zástupca J..
K. C. prevzal zásielku dňa 08.11.2018. Ďalej uviedol, že v prílohe ešte zasiela doklad o tom, že jeho
klient má k dispozícii celú J. K. C. požadovanú kúpnu cenu. V závere poprosil o návrh kúpnej zmluvy na
tento email. V prílohe pripojil potvrdenie UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s. o kreditnom
zostatku zo dňa 12.11.2018, ktorým citovaná banka potvrdila, že žalobca má na v potvrdení uvedenom

účte ku dňu 12.11.2018 kreditný zostatok vo výške 49.585,54 eur.

21. Právny zástupca J. K. C. na horeuvedený mail právneho zástupcu žalobcu reagoval mailom dňa
13.11.2018, v ktorom uviedol, že vzhľadom na svoju pracovnú zaťaženosť bude na list právneho
zástupcu žalobcu reagovať až budúci týždeň listovou zásielkou (čl. 32).

22. Právny zástupca J. K. C. zaslal právnemu zástupcovi žalobcu písomné podanie zo dňa 20.11.2018,
doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 23.11.2018 – „Odpoveď na Váš list zo dňa 07.11.2018 pod
vašou značkou: 200JB/2018“ (čl. 33). V tomto liste právny zástupca J. K. C. potvrdzuje, že mu bol dňa
08.11.2018 zaslaný list, ktorého predmetom bolo „A. B., uplatnenie predkupného práva“, v ktorom mu

bolo oznámené, že žalobca má záujem o odkúpenie ponúkaných spoluvlastníckych podielov a zároveň
že je pripravený obratom uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu a je pripravený celú kúpnu cenu riadne uhradiť
pri podpise zmluvy spolu s podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva. K tomu uviedol, že dňa
24.08.2018 odoslal list všetkým podielovým spoluvlastníkom vrátane žalobcu. V uvedenom liste boli
uvedené všetky zákonné predpoklady na využitie predkupného práva a po ich splnení by J. K. C. pristúpil

k podpisu kúpnej zmluvy. Žalobca uvedený list prevzal 12.09.2018. Vzhľadom k tomu, že dňa 13.11.2018
ubehla dvojmesačná lehota žalobcovi, v ktorej bolo možné predkupné právo uplatniť a zároveň kúpnu
cenu uhradiť, musí konštatovať, že žalobca nevyužil predkupné právo a teda predkupné právo žalobcu
k ponúkaným spoluvlastníckym podielom k pozemkom zaniklo.

23. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

24. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom pre prípadnú úspešnosť určovacej žaloby

je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem
žalobcov. Právny záujem žalobcov musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný (t. j. naliehavý).
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre
žalobcutoznamenánevyhnutnosťtvrdiťadokázaťskutočnosti,zktorýchvyplývaexistencianaliehavéhoprávneho záujmu na žiadanom určení, čo je jedna z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe
meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: žalovanými
je popieraná existencia (neexistencia) práva (či právneho pomeru u žalobcu), teda je to stav, že právo,

resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej
neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho
postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom; jestvuje potreba odstránenia
tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

25. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným
právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla (Rozsudok NS SR,
sp. zn. 4 Cdo 49/20).
Podľa citovaného zákonného ustanovenia a judikatúry je naliehavý právny záujem žalobcu v tomto
konaní daný, nakoľko bez rozhodnutia by bolo jeho postavenie naďalej neistým.

26. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

27. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

28. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

29. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

30. Predkupné právo podľa § 140 OZ má vecnoprávny charakter, nakoľko však ide o zákonné predkupné
právo, nezapisuje sa do katastra. Vecnoprávny charakter predkupného práva sa prejavuje v jeho spojení
s vecou, pôsobí voči všetkým nadobúdateľom veci a teda prechádza na prípadného nadobúdateľa veci.
Pri realizácii predkupného práva sa teda neuplatní princíp majority platiaci pri správe spoločnej veci.

Pomer veľkosti spoluvlastníckych podielov sa v prípade uplatnenia predkupného práva uplatní iba vtedy,
ak nedôjde k dohode o výkone predkupného práva (§ 140, veta druhá OZ).

31. Samotné zákonné predkupné právo má za následok vznik povinnosti spoluvlastníka, ktorý hodlá
svoj spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu.

32. Za splnenie ponukovej povinnosti možno považovať iba stav, ak spoluvlastník ponúkne prevod
spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom riadne. Za riadne uskutočnenú ponuku je možné
považovať iba ponuku, ktorá má obsahové náležitosti predpokladané zákonom, je adresná a bola
doručená (v niektorých prípadoch v písomnej forme) všetkým spoluvlastníkom.

33. Ten, kto splnil ponukovú povinnosť (alebo kto prijal ponuku) sa môže domáhať priamo vecného
plneniaaleboakpôjdeoprevodnehnuteľnostisamôžedomôcťuzavretiakúpnejzmluvypodanímžaloby
na súd, v ktorej bude žiadať vyhlásenie prejavu vôle rozhodnutím súdu (§ 229 CSP).

34. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke.
Ak táto doba uplynutie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

35. Podľa § 606 Občianskeho zákonníka kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú
niekým iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky
ponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.36. Podľa § 229 Civilného sporového poriadku právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle
nahradzujú tento prejav.

37. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

38. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.

39. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania.

40. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa citovaného zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom
súdnehorozhodnutiajesúhrnskutkovýchzistení,kuktorýmsúddospelvpriebehukonania.Kskutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,

predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom
kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom
konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde
svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,

ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných
ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne
dôkazy.

41. V konaní bolo preukázané, že žalobca bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy (dňa 23.8.2018)
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ktorých spoluvlastnícke podiely sa predmetnou kúpnou
zmluvou zo dňa 23.08.2018 prevádzali. Pred uzatvorením uvedenej kúpnej zmluvy mu predávajúci, J.
K. C., svoje spoluvlastnícke podiely ponúkol riadne na predaj v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka.

42.Súdprvejinštancievzmysleuvedenýchzáverovodvolaciehosúdupodrobnevychádzalztextulistiny
zo dňa 24.08.2018 - ponuky pre podielových spoluvlastníkov a textu kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2018,
na základe ktorej žalovaný predmetné nehnuteľnosti nadobudol.

43. Pri viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu, nakoľko dokazovanie vykonané po rozhodnutí

súdu druhej inštancie neprestavovalo podstatnú zmenu skutkových okolností v spojení s listinnými
dôkazmi,súdnazákladevykonanéhodokazovania,horeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonných
ustanovení konštatuje, že ak aj žalovaný za daných okolností uzavrel spornú kúpnu zmluvu s pôvodným
podielovým spoluvlastníkom p. C. dňa 23.08.2018, z článku 5 a bodov 5.1 až 5.6 kúpnej zmluvy vyplýva,
že boli podmienky účinného nadobudnutia podielov do svojho podielového spoluvlastníctva žalovaným

jasne formulované, potom námietka žalobcu vo vzťahu k posúdeniu porušenia zákonného predkupného
práva žalobcu je bez právneho významu.
Žalobcovi bola ponuka doručená 11.09.2018 a lehota na zaplatenie kúpnej ceny uplynula o dva mesiace
po účinnom doručení ponuky žalobcovi, t.j.11.11.2018. Ponuka obsahovala všetky zákonom stanovené
podmienky, vrátane čísla účtu, na ktoré je potrebné , aby oprávnený podielový spoluvlastník, kúpnu cenu

uhradil. Žalobca, vzhľadom na dikciu zákona uvedenú v § 605 OZ : „ Ak nie je dohodnutá doba, dokedy
sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do
dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná
ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná „ vystavil sa rizikuprepadnutia lehoty, ktorú už nie je možné konvalidovať ( jedine so súhlasom pôvodného podielového
spoluvlastníka ), čo sa nestalo, ak síce mailom informoval p. C. resp. jeho právneho zástupcu o svojom
záujme o kúpu podielu na nehnuteľnostiach, no ďalšiu časť taxatívne vymedzenej podmienky zo zákona

nesplnil.
O podmienený prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ide vtedy, ak existovala odkladacia podmienka
vzťahujúca sa na oprávnenie podielových využiť svoje zákonné predkupné právo ( vrátane žalobcu ).
Pretože k realizácii predkupného práva zo strany žalobcu nedošlo, kúpna cena uhradená v lehote dvoch
mesiacov od doručenia ponuky žalobcovi nebola, nastala tak hypotéza odkladacej podmienky a účinky

kúpnej zmluvy mohli byť spôsobilé na prevod vlastníckeho práva. Súd preto žalobu zamietol (výrok I.)

44.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

45. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na

tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka
na spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).

46. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení tak, že priznal

úspešnému žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

V Poprade, dňa 15. augusta 2023

G. P. H.
sudcaH.: O. Q.:

· F. R.. S.
· F. R.. S.

H. XX Q.

· F. Q.
· F. C.. P. E. F.. M. F. E. P. O.. T. E. C. H.
· U., O.

J.