Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/101/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122331201
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122331201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: S. o zaplatenie 1.182,33
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.182,33 eur spolu s úrokom z úveru v sume 243,88 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 90,78 eur, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v
sume 25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.182,33 eur od 11.08.2021 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2022 z upomínacieho konania vedeného Okresným
súdom Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť 1.182,33 eur spolu s
príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 10.08.2021 medzi postupcom
Československá obchodná banka, a. s., (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve

postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 21.12.2017 Zmluvu č.
XXXXXXXXXR (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy veriteľ poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek
opakovaným výzvam veriteľa, v ktorých ju postupca/veriteľ v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila
svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so
splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej
ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade
s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust.§ 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
k 15.03.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.541,99
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.182,33 eur, z riadneho úroku vo výške 243,88 eur, z úroku z
omeškania vo výške 90,78 eur a z poplatkov vo výške 25 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpenípohľadávok. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 11.08.2021, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa so Zmluvou o ČSOB
spotrebiteľskom úvere reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 21.12.2017 (ďalej len „úverová zmluva“), platobnou
históriou žalovanej, Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, Zmluvou o postúpení

pohľadávok, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.09.2021, Pokusom o zmier zo dňa
08.04.2022, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim, zistil skutkový a právny stav
veci zhodne sa žalobcom tvrdeným.

4. Z úverovej zmluvy zo dňa 21.12.2017 vyplýva, že ju uzavreli žalovaná ako spotrebiteľ, s vymedzením
osoby žalovanej ako fyzickej osoby, s právnym predchodcom žalobcu, ČSOB, a. s. ako dodávateľom.

Predmetom zmluvy bolo dojednanie poskytnutia spotrebiteľského úveru vo výške 1.400 eur bez
poplatku za poskytnutie, s dojednaním vrátenia poskytnutého úveru v 96tich splátkach po 22,63 eur, so
splatnosťou prvej splátky k 15.01.2018. Zmluvné strany si dojednali úrokovú sadzbu vo výške 11,90 %
ročne - fixná, RPMN 12,58 %, priemerná hodnota RPMN 14,05 %. Žalovaná sa tak zaviazala zaplatiť
celkovú sumu 2.171,98 eur.

5. Z Oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 17.03.2020 vyplýva zosplatnenie úveru
dňom 15.03.2020 v celom rozsahu.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase poskytnutia úveru
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.11.2008), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

11. Z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bol uzavretou úverovou zmluvou zo dňa 21.12.2017 založený
spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalovaná vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca z titulu postúpenia
pohľadávky ako dodávateľ. Spotrebiteľka požíva zvýšenú hmotnoprávnu a procesnoprávnu ochranuslabšej strany v konaní. Žalobca a žalovaná sa dojednali na poskytnutí úveru v sume 1.400 eur. Zároveň
si dohodli podstatné náležitosti zmluvy ako je výška úrokovej sadzby, spôsob splatenia poskytnutého
úveru, termíny splatnosti splátok a konečnej splatnosti úveru, výšku odplaty a tým aj celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v spojení s poskytnutým úverom. Súd z úradnej moci preskúmal úverovú
zmluvu a dospel k právnemu záveru, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti v súlade so
zákonom o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si neplnila svoju zmluvnú a zákonnú povinnosť riadne a
včas, v dôsledku čoho pristúpil veriteľ k predčasnému zosplatneniu úveru dňa 15.03.2021. Žalobca
riadne preukázal skutkové tvrdenia ním uvedené v žalobe doloženými listinami, žalovaná skutkový stav

tvrdený žalobcom nesporovala, v konaní bola pasívna, k žalobe sa písomne nevyjadrila, pojednávania
nezúčastnila. Po zohľadnení vykonaných úhrad splátok žalovanou v období január 2018 až október
2019, je žalovaná dlžná na istine úveru 1.182,33 eur, na úroku z úveru 243,88 eur, na poplatkoch 25
eur. Zo súdom vykonanej dostupnej lustrácie žalovanej bolo preukázané, že žalovaná nie je v konkurze
ku dňu rozhodovania súdu, adresa bydliska žalovanej nie je známa, nakoľko aj keď má trvalý pobyt
na adrese uvedenej v záhlaví rozsudku, na tejto adrese sa nezdržuje, údajne sa dlhodobo zdržiava

pracovne N. na bližšie neuvedenej adrese. Preto súd uložil žalovanej uhradiť dlžnú zmluvnú a zákonnú
povinnosť vyplývajúcu z úverového vzťahu žalobcovi v štandardnej trojdňovej lehote na plnenie.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Nakoľko žalovaná si neplnila povinnosť riadneho a včasného splácania úveru a žalobca si žalobou
dôvodne uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny úveru, úroku z úveru a na poplatkoch, súd priznal

žalobcovi žalobou uplatnený kapitalizovaný úrok z omeškania žalovanej v sume 9,78 eur a uplatnený
úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy istiny úveru odo dňa nasledujúceho po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. od 11.08.2021 do zaplatenia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, keď žalobca bol v plnom rozsahu žalobného návrhu úspešný voči žalovanej. O výške
náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.