Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 16, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Pc/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921204338
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7921204338.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci povinného

z vyživovacej povinnosti A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B., A. XXX, zastúpeného JUDr. Viktóriou
Hajduovou, advokátkou so sídlom M.R.Štefánika 3197/32, Trebišov a oprávneného z vyživovacej
povinnosti C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, B., zastúpeného Mgr. Martinom Černákom,
advokátom so sídlom Zochova 5, Bratislava, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.MeníuznesenieOkresnéhosúduTrebišovč.k.15Pc/24/2018-93zodňa8.8.2018vovýrokuovýživnom
tak, že A. A., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu F. A., nar. XX.X.XXXX, sumou 250 Eur
mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám F. A., počnúc od 16.2.2022.

II. Dlžné výživné za obdobie od 16.2.2022 do 16.8.2023 vo výške 1846,43 Eur súd povoľuje A. A., nar.
XX.X.XXXX splácať v 150 Eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty
výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec ako povinný z vyživovacej povinnosti podal dňa 18.11.2021 návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti ku dňu 1.7.2021. Na pojednávaní dňa 25.4.2022 zmenil návrh. Uznesením vyhláseným dňa

15.7.2022 súd pripustil zmenu návrhu povinného v znení: Otec A. A. je povinný prispievať na výživu C.
A. sumou 75 Eur mesačne počnúc od 25.4.2022.
2. Oprávnený podal dňa 16.2.2022 vzájomný návrh, ktorým sa domáhal zvýšenia výživného na sumu
250 € počnúc dňom podania návrhu.

3. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16Pc/52/2021-155 zo dňa 15.7.2022 súd zamietol
návrh povinného na zníženie výživného aj návrh oprávneného na zvýšenie výživného. Oprávnený

podal v zákonnej lehote voči výroku, ktorým bol zamietnutý návrh na zvýšenie výživného odvolanie.
Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7Co/18/2022-179 zo dňa 13.2.2023 súd zrušil rozsudok
v napadnutom výroku o zmietnutí návrhu na zvýšenie výživného a v nadväzujúcom výroku o trovách
konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom povinného, oprávneného, oboznámením sa so spisom
Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15Pc/24/2018 ako aj ďalšími predloženými listinnými dôkazmi a zistil

tento skutkový stav:

5. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 15Pc/24/2018-93 zo dňa 8.8.2018 súd schválil zmier,
ktorým sa povinný z vyživovacej povinnosti zaviazal prispievať na výživu oprávneného z vyživovacejpovinnosti sumou 150€ mesačne počnúc od 1.4.2018. Povinný bol v čase posledného rozhodnutia súdu
zamestnancom SWIFTRANS s.r.o., Vranov nad Topľou. Z opisu mzdového listu za obdobie 1-12/2018
súd zistil, že mu bola zamestnávateľom vyplatená suma 16.323,38 € ( z toho suma 8894,87 € boli

cestovné náhrady). Oprávnený bol študentom 4. ročníka Gymnázia v Trebišove.

6. Oprávnený sa návrhom doručeným súdu dňa 16.2.2022 domáhal zvýšenia výživného zo sumy 150
€ na 250€ počnúc dňom podania návrhu. Zároveň navrhol zaviazať povinného k úhrade dlžného
výživného v lehote 30 dní od dňa právoplatnosti rozsudku. Žiadal o priznanie náhradu trov konania voči

povinného vo výške 100 %.

7. Vo svojom návrhu oprávnený uviedol, že v čase poslednej úpravy výživného mal 19 rokov a
bol študentom štvrtého ročníka bilingválneho štúdia na Gymnáziu v Trebišove. Oprávnený býval v
prenajatom byte so svojou matkou, pričom všetky náklady s tým spojené približne vo výške 241,85
Eur znášala v plnom rozsahu matka oprávneného. Priemerné mesačné náklady oprávneného v tom

čase predstavovali sumu 440 Eur (náklady na bývanie 120 Eur, strava vo výške 100 Eur, ošatenie
vo výške 70 Eur, hygienické potreby 30 Eur, školské poplatky 20 Eur, náklady na školské obedy 25
Eur, náklady súvisiace s používaním kontaktných šošoviek 40 Eur, náklady na školské pomôcky 10
Eur, náklady na internet 10 Eur, náklady na telefón 15 Eur). V čase podania návrhu na zvýšenie
výživného má oprávnený 23 rokov a je riadnym študentom druhého ročníka denného štúdia Fakulty

manažmentuUniverzityKomenskéhovBratislave.Oprávnenýnaďalejbývaspolusmatkouvprenajatom
byte, pričom výška nájomného predstavuje sumu 50 Eur mesačne a náklady na úhradu za plnenia
spojené s užívaním nájmu predstavujú sumu 203,46 Eur mesačne. Oprávnený sa na týchto nákladoch
podieľa sumou vo výške 100 Eur mesačne. Oprávnený zároveň znáša náklady spojené s ubytovaním
na vysokoškolskom internáte vo výške 98 Eur mesačne. Počnúc rokom 2021 oprávnený trpí duševnou

poruchou (panická porucha) v súvislosti s ktorou pravidelne užíva lieky antidepresíva. Mesačné náklady
spojenésúhradouliekovpredstavujúsumuvovýške25,64Eur.Oprávnenýnaďalejtrpíkrátkozrakosťou,
používa dioptrické okuliare s čím sú spojené priemerné mesačné náklady vo výške 17 Eur. Ďalšie
priemerné mesačné výdavky oprávneného na zabezpečenie jeho základných životných potrieb sú
vo výške 380 Eur (strava 200 Eur, hygienické potreby 40 Eur, ošatenie 50 Eur, cestovanie 15 Eur,

telefón 15 Eur, internet 10 Eur, voľnočasové aktivity 50 Eur). Na základe dohody o brigádnickej
práci študenta zo dňa 02.09.2021 oprávnený vykonáva pracovnú činnosť praktikanta pre spoločnosť
KONE SSC s.r.o. za hodinovú odmenu vo výške 5 Eur. Priemerný čistý príjem oprávneného z
uvedenej činnosti za obdobie od 01.12.2021 do 31.01.2022 predstavuje sumu 313,80 Eur mesačne.
Povinný prispieva na výživu oprávnenému sumou vo výške 150 Eur mesačne. Oprávnený iný príjem

nemá, nevlastní motorové vozidlo, nehnuteľnosti, ani žiadne predmety väčšej hodnoty. Podotkol, že
vyživovacia povinnosť povinného voči mal. synovi G. z druhého manželstva trvala už v čase posledného
rozhodovania súdu o určení výživného. V závere svojho návrhu oprávnený uvádza, že sú splnené
zákonné podmienky podľa § 78 ods. 1 ZoR na zmenu výšky výživného a to vzhľadom na tú skutočnosť,
že v porovnaní s obdobím poslednej úpravy došlo medzi časom k zásadnej zmene pomerov a to tak

na strane oprávneného ako aj na strane povinného. Oprávnený je o 4 roky starší, začal študovať na
vysokej škole mimo miesta trvalého bydliska čo znamená, že jeho výdavky spojené so zabezpečovaním
základných potrieb, ako aj štúdia sa prirodzene zvýšili. Okrem toho sa zdravotný stav oprávneného
preukázateľne zhoršil a v súvislosti s tým došlo aj k nárastu výdavkov spojených so starostlivosťou o jeho
zdravie. Priemerné mesačné výdavky oprávneného sa preukázateľne zvýšili zo sumy 440 Eur na sumu

620 Eur. Príjmové pomery na strane povinného sa v porovnaní s jeho príjmom v roku 2018 podstatne
zvýšili, zatiaľ čo v roku 2018 povinný deklaroval príjem vo výške 400 Eur, dnes deklaruje priemerný
príjem vo výške 1250 Eur mesačne.

8. Rozhodnutím Fakulty manažmentu Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 04.05.2020 bol C. A.

prijatý na trojročné bakalárske štúdium, v študijnom odbore ekonómia a manažment dennou formou v
akademickom roku 2020 – 2021.

9. Oprávnený predložil súdu zmluvu o nájme bytu, kde zmluvnou stranou na strane nájomcu je matka
oprávneného H. A. I. D.. Predmetom nájomnej zmluvy je byt na ulici D. J. XX, K. B.. Z platobného dokladu

SIPO súd zistil platbu vo výške 203,46 Eur za nájomný byt na D. XX, K. B. (plyn 11Eur, elektrina 18
Eur, rozhlas a televízia 4,64 Eur, služby 169,72 Eur). Z potvrdenia zo dňa 15.02.2022 podpísaného
H. D. súd zistil, že syn C. A. prispieva svojej matke H. D. na úhradu poplatkov spojených s bývaním
sumou 100 Eur mesačne. Z výpovede oprávneného zo dňa 19.5.2023 súd zistil, že matke neprispievana náklady spojené s bývaním od 10/2022. V domácnosti matky sa zdržiava 3 dni v mesiaci, nakoľko
tu má aj lekárov.

10. Zo zmluvy o ubytovaní uzavretej medzi Univerzitou Komenského v Bratislave a C. A. zo dňa
26.08.2021 súd zistil, že ubytovateľ poskytuje ubytovanému prechodné ubytovanie na obdobie od
31.08.2021 do 31.08.2022. Cena za ubytovanie je vo výške 98 Eur mesačne.

11. Z lekárskej správy zo dňa 14.02.2022 spísanej L. M. N. súd zistil, že oprávnený trpí panickou

poruchou, pravidelne užíva lieky Paretin, Azoneurax, Xanax a doplnky výživy Libretto, magnéziové
preparáty, vitamín D. Z pokladničného bloku zo dňa 14.02.2022 súd zistil úhradu za lieky vo výške 23,76
Eur, konkrétne Paretin- 20ml, dve balenia, DeVit 2000 a Magne B6 forte. Z pokladničného bloku zo dňa
15.02.2022 súd zistil poplatok za lieky Xanax, Azoneurax, spolu vo výške 1,88 Eur. Vo svojej výpovedi
dňa 16.8.2023 oprávnený uviedol, že neberie už Azoneurax, nakoľko ho z neho bolela hlava. Lekár mu
predpísal Spitomin, berie ho večer pred spaním. Bol mu predpísaný, pretože má problémy so spánkom.

Xanax už neberie. Namiesto Paretinu berie Sertralin Actavis, jedná sa o antidepresívum. Kupuje si dve
balenia, ktoré mu vydržia na dva mesiace. Doplatok za liek je 6,70€. Ďalej berie vitamín D, lebo bolo
zistené, že jeho organizmus si nevie tento vitamín vytvárať sám. Beriem podľa potreby Guajacuran a
Magne B6.

12. Zo zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti sieti internet súd zistil cenu za internet vo výške 10,29
Eur, miesto poskytovania služieb je adresa D. XX, B.. Z faktúr vystavených spoločnosťou O. P. a.s.
predložených oprávneným súd zistil cenu za služby poskytované prevádzkovateľom vo výške 13 Eur
mesačne.

13. Oprávnený z vyživovacej povinnosti podaním doručeným súdu dňa 01.06.2022 vyčíslil náklady na
drogériu za mesiac máj 2022 vo výške 69,85 Eur (deodorant a sprchovací gél 6,58 Eur, prací prostriedok
9,99 Eur, čistiaci prostriedok, sprchovací gél 5,44 Eur, žiletky na holenie 27,95 Eur, zubná pasta 8,39
Eur, prací prostriedok na internáte 11,50 Eur). Zároveň vyčíslil náklady na voľný čas za mesiac máj 2022
vo výške 164,55 Eur (posedenie v kaviarni 11,50 Eur, divadlo 25 Eur, posedenie v reštaurácii 11,40 Eur,

HBO 4,66 Eur, kolieskové korčule 100 Eur, Netflix 11,99 Eur). Za mesiac apríl 2022 vyčíslil náklady na
hygienické potreby vo výške 44,21 Eur a voľnočasové aktivity za mesiac apríl 2022 vo výške 70,63 Eur.
Svoje mesačné náklady na lieky vyčíslil na sumu 21,14 Eur. Na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení
predložil listinné dôkazy.

14. Oprávnený podaním doručeným súdu dňa 05.04.2023 oznámil, že od 11.10.2022 došlo k
preukázateľnémuzvýšeniunákladovnajehostranespočívajúcichsozabezpečenímubytovaniavmieste
jeho štúdia vzhľadom na to, že sa mu nepodarilo získať ubytovanie na školskom internáte v Bratislave.
Náklady na zabezpečenie ubytovania v súvislosti s vysokoškolským štúdiom sa tak pre oprávneného
zvýšili zo sumy 98 Eur na sumu 230 Eur mesačne. Dal do pozornosti súdu, že len medziročný nárast

spotrebiteľských cien v roku 2022 v porovnaní s rokom 2018 predstavuje hodnotu 20,5%, pričom už
len touto samotnou skutočnosťou je preukázaná výrazná zmena pomerov na jeho strane odôvodňujúca
zmenu výšky výživného. Z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 11.10.2022 súd zistil, že oprávnený si prenajal
izbu v trojizbovom byte č.21, na ulici Wolkrova 9, v Bratislave 5, za dohodnutú výšku nájomného 230 Eur.
Nájomný pomer sa uzatvára na dobu neurčitú, začínajúc dňom 11.10.2022. Z rozhodnutia Univerzity

Komenského v Bratislave zo dňa 14.11.2022 súd zistil, že C. A. bola uložená povinnosť zaplatiť školné
za akademický rok 2022/2023 vo výške 1050 Eur a to z dôvodu prekročenia štandardnej dĺžky štúdia
podľa § 92 ods. 6 Zákona o vysokých školách. Z odôvodnenia rozhodnutia súd zistil, že menovaný
študuje v akademickom roku 2022/2023 tretí rok trojročný bakalársky študijný program manažment na
Fakulte Manažmentu UK a v akademickom roku 2019/2020 študoval jeden rok na Slovenskej Technickej

Univerzite v Bratislave. Z potvrdenia Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 09.06.2022 súd zistil,
že žiadosť C. A. o ubytovanie v ubytovacom zariadení Univerzity Komenského v akademickom roku
2022/2023 bola zamietnutá, pretože podľa článku 10 ods. 3 smernice sa jeho žiadosť nachádza pod
čiarou.Zpotvrdeniaonávšteveškolyzodňa10.08.2023vydanéhoUniverzitouKomenskéhovBratislave
súd zistil, že F. C. A. je v akademickom roku 2023/2024 riadnym študentom v prvom roku štúdia

študijného programu manažment – denná forma magisterský, druhý stupeň so štandardnou dĺžkou
štúdia dva roky. Do prvého roku štúdia sa zapísal dňa 11.07.2023.15. Lustráciou v databáze Sociálnej poisťovne súd zistil, že oprávnený pracoval pre spoločnosť
KONE Business Services, s.r.o. so sídlom Tomášikova 64, Bratislava od 1.10.2020 do 31.12.2022
a z predložených Dohôd o brigádnickej práci študenta súd zistil, že pre KONE Business Services, s.r.o.

so sídlom Tomášikova 64, Bratislava pracoval v období od 6.9.2022 do 31.3.2023. Od 1.3.2023 do
30.6.2023 bol zamestnancom Manpower Group Slovakia, s.r.o.. Od 1.7.2022 je zamestnancom IQVIA
RDS Slovakia, s.r.o..

16. Z potvrdení o príjme súd zistil čistý príjem oprávneného:

11/2021 – 313,70€ 1/2022 – 385,17€ 1/2023 – 301,32€ + 368,80€
12/2021 – 323,85€ 2/2022 – 247,64€ 2/2023 – 301,32€ + 306,95€
3/2022 – 666,21€ 3/2023 – 361,58€+355,76€+348,80€
4/2022 – 284,40€ 4/2023 - 301,32€
5/2022 – 408,33€

6/2022 – 386,87 €
7/2022 – 301,32€ + 330,20€
8/2022 – 301,32 € + 388,93€
9/2022 – 301,32€ + 422,83€
10/2022 - 301,32€ + 405,13€

11/2022 - 301,32€ + 255,56€
12/2022 - 301,32€ + 297,65€

17. Z výpovede oprávneného zo dňa 19.5.2023 súd zistil, že v šk.r. 2022/2023 navštevoval fakultu len
2 x týždenne a to vo štvrtok a piatok, keď mal semináre. V spoločnosti Manpower pracoval 3-4 dni

počas týždňa, odchádzal do práce ráno, odpracoval si 5-8 hodín tak, aby to mesačne bolo 80 hodín.
Pre spoločnosť IQVIA pracoval z domu v čase, ktorý si určil sám, väčšinou však podvečer. Ak pracoval
počas víkendu, zadával to zamestnávateľovi ako prácu počas týždňa. Zatiaľ čo v spoločnosti IQVIA RDS
Slovakia, s.r.o. má fixný príjem 301,32€, v spoločnosti Manpower Group Slovakia, s.r.o. závisí príjem
od množstva vykonanej práce, doposiaľ jeho príjem bol v rozmedzí od 360€-430€. Na pojednávaní dňa

16.8.2023 oprávnený uviedol, že jeho pracovný pomer s IQVIA RDS Slovakia, s.r.o. naďalej trvá na
základe podmienok dohodnutých v dohode a so spoločnosťou Manpower Group Slovakia, s.r.o. uzavrel
ku dňu 1.7.2023 novú dohodu.

18. Z pracovnej zmluvy súd zistil, že povinný z vyživovacej povinnosti je zamestnancom VERA TV, s.r.o.

so sídlom M.R.Štefánika 983/17, Sečovce, IČO:43956611. Z potvrdenia o príjme súd zistil jeho čistý
priemerný mesačný príjem za obdobie od 11/2021 do 2/2023 vo výške 783,81 € ( č.l. 196). V rovnakom
období mu boli vyplatené cestovné náhrady v celkovej výške 9.694,42 ( mesačný priemer 605 €).
Z potvrdenia o mzde súd zistil, že v mesiaci 3/2023 mal povinný čistú mzdu 779,41€, cestovné náhrady
818,60€ , v mesiaci 4/2023 čistú mzdu 779,41€ a cestovné náhrady 659,40€, v mesiaci 5/2023 čistú

mzdu 781,30€, cestovné náhrady 793€ a v mesiaci 6/2023 čistú mzdu 779,41€ a cestovné náhrady
719,20€.

19. Povinný pracuje od pondelka do piatka. Z jeho výpovede zo dňa 19.5.2023 súd zistil, že od piatka
poobede do pondelka rána zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletému synovi G.. Matke dieťaťa platí

mesačne titulom výživného 100€. Na víkend robí nákupy v hodnote cca 20€. Maloletému synovi platí
paušál 30€ ( č.l. 104) , poistenie 42,58€ ( č.l. 111). Z výpovede povinného ako aj z faktúry predloženej
povinným súd zistil, že za služby telekomunikačnej spoločnosti, ktoré využíval maloletý syn hradil aj
sumu 198 €, čo zdôvodnil povinný tým, že maloletý syn prekročil predplatené dáta.

20. Výdavky vyčíslené povinným a výdavky povinného zistené súdom z listinných dôkazov:
· Výživné na C. 150€ mesačne
· Výživné na G. 100€ mesačne
· Poistenie 42,58€
· Spotrebiteľský úver ( VÚB banka) 210,87€ mesačne

· Spotrebný úver ( E- Bank) 125,16 € mesačne ( č.l. 129)
· Odpad 27,36 € ročne
· Elektrina 45,40€ v 12/2022 ( č.l. 252), 61,30€ od 3/2023( č.l. 263)
· Plyn 97,20€( č.l. 252 ), 50€ za 3/2022 ( č.l. 93 )· Strava 200€
· Hygiena 20€
· Telefón 85€ ( z toho 30€ pre Alexa)

· Cigarety 160€ ; vo svojej výpovedi dňa 25.4.2022 uviedol, že za cigarety minie 160€ mesačne. Právna
zástupkyňa povinného uviedla na pojednávaní dňa 6.6.2022, že povinný obmedzil cigarety z dôvodu
problémov s dýchaním, s prieduškami, kašľom.
· Nedoplatok na elektrine ( č.l. 262), mesačná platba 50€ do 8/2023
· Nedoplatok RTVS, mesačná platba 25€ do 11/2023

· Daň z nehnuteľnosti 69,19€ ročne
· Zubár 50€ jednorazový výdavok
· Poistné za skúter 25,56 € ( č.l. 244)
· Poistné B. 98,40€ ( č.l. 252 ) – bez uvedenia za aké dlhé obdobie

21. V podaní zo dňa 15.8.2023 uvádza na aký účel využíva cestovné náhrady vyplácané mu

zamestnávateľom: vreckové 130-150€, nákup potravín v Taliansku cca 60-70€, sprcha + bageta s vodou
24€ ( právna zástupkyňa opravila túto položku na pojednávaní dňa 16.8.2023 a uviedla, že sa jedná
o jedlo vo všeobecnosti a sprchu), stravovanie teplé jedlo 1 porcia 21,76€, platené parkovisko 9€,
čistiace prostriedky do auta 14€ ( vône, prostriedky na palubovku, atď.), umývarka 10€, PHM doma
( kosačka + osobné auto ) 50€. Dodal, že pred každou cestou si zakupuje stravovanie na raňajky, menšie

občerstvenie ma desiatu, balenú vodu a taktiež trvanlivejšie potraviny, ktoré nevyžadujú tepelnú úpravu,
avšak len v rozsahu, v ktorom ich dokáže uskladniť vo vozidle, čo počas leta je dosť obtiažne. Má
vyživovaciu povinnosť ešte k maloletému synovi a poukazuje na tú skutočnosť, že matka oprávneného
si nijakým spôsobom neplní vyživovaciu povinnosť a tak, ako tvrdil a trvá na tom, že oprávnený si dokáže
vlastnou prácou zaobstarať všetky prostriedky potrebné na jeho výživu.

22. Právna zástupkyňa povinného na výzvu súdu v zmysle § 182 CSP uviedla, že oprávnený je schopný
v celom rozsahu uspokojovať svoje potreby z príjmu, ktorý si mesačne zadováži. Má za to, že jediným
dôvodom trvania tohto vyživovacieho vzťahu je tá skutočnosť, že syn ešte stále navštevuje vysokú
školu, resp. sa pripravuje na svoje budúce povolanie, avšak v celom rozsahu je spôsobilý uspokojovať

svoje potreby zo svojho príjmu, preto máme za to, že je na mieste, aby súd vyživovaciu povinnosť
zrušil, prípadne znížil výživné na nimi požadovanú výšku, ktorú odprezentovali ešte na predošlých
pojednávaniach.

23. Právny zástupca oprávneného na výzvu súdu v zmysle § 182 CSP uviedol, že v roku 2018,

keď sa pôvodne určovala výška výživného jeho klient mal 19 rokov, študoval na gymnáziu v mieste
svojho bydliska, vtedy boli vyčíslené jeho priemerné mesačné výdavky na sumu 440 Eur. Dnes má
25 rokov, študuje na vysokej škole mimo miesta bydliska, s čím sú samozrejme spojené náklady.
Priemerné mesačné náklady sa pohybujú v súčasnosti vo výške 752 Eur, takže je nepochybné, že
výška poskytovaného výživného zo strany povinného nepokrýva ani polovicu odôvodnených nákladov.

Takisto v porovnaní s predchádzajúcou úpravou preukázali, že došlo k nárastu nákladov spojených
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a takisto poukazujeme na to, že nepochybne došlo k navýšeniu
všeobecných životných nákladov, keď porovnávame roky 2018 a 2022, tak to bola inflácia na úrovni
20,05 %, to znamená, že nepochybne na strane oprávneného došlo k zmene pomerov spočívajúcich
v tom, že sa podstatnom mierou zvýšili náklady na zabezpečovanie odôvodnených potrieb. To, že

oprávnený si privyrába formou brigád nijakým spôsobom povinného nezbavuje vyživovacej povinnosti.
A pokiaľ ide o povinného, tak isto bolo preukázané, že pomery na jeho strane sa podstatným spôsobom
zmenili, zlepšili, pripomína, že v roku 2018, teda v čase pôvodnej úpravy deklaroval príjem na úrovni 400
Eur v čistom, dnes sa pohybuje na úrovni aj s náhradami vo výške 1250 Eur, ale poukazuje na zásadu
potencionality príjmu, pretože predpokladá, že povinný môže vzhľadom na pozíciu ktorú vykonáva

dostávať oveľa väčší príjem, bavíme sa o zamestnancovi medzinárodnej nákladnej dopravy. Pokiaľ ide
o vyživovaciu povinnosť na mal. syna tá už bola v roku 2018, nejde len o poskytovanie príspevku vo
výške 100 Eur a takisto bolo preukázané, že povinný vytvára úspory pre maloletého vo výške 42 Eur
a takisto im platí telefón, raz je to 30 Eur a niekedy je to 200 Eur, z čoho nepochybne vyplýva, že je
tu zjavný nepomer voči plnením vyživovacej povinnosti voči plnoletému a maloletému synovi a takisto

poukazujenato,ževýživnémáprednosťpredostatnýminákladmi,ktoréniesúnevyhnutnéaktorétuboli
deklarované a vyčíslené ako splácanie pôžičiek, cigarety a platenie telefónov, takže podľa jeho názoru
sú splnené podmienky na zmenu vyživovacej povinnosti a preto navrhuje súdu, aby zvýšil vyživovaciu
povinnosť zo sumy 150 Eur na 250 Eur mesačne, počnúc od 16.02.2022. Zároveň zaviazal povinnéhok úhrade zameškaného výživného za obdobie od 16.02.2022 do 31.08.2023 v celkovej výške 1842,86
Eur v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia súdu účastníkom konania. Tak isto navrhuje, aby
súd aj vzhľadom na prístup povinného v tomto konaní rozhodol o tom, že oprávnený má voči nemu nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

25. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

28. Podľa § 232 ods.3,4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

29. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná podstatná zmena pomerov na strane oprávneného.
V čase posledného rozhodnutia súdu bol študentom strednej školy v mieste svojho bydliska, zatiaľ čo
v čase podania návrhu na zvýšenie výživného je študentom vysokej školy s miestom štúdia v Bratislave.
Oprávnenému z vyživovacej povinnosti sa vekom a nástupom na vysokoškolské štúdium výrazne zvýšili
náklady na zabezpečovania základných hmotných potrieb ako bývanie ( v šk.r.2021/2022 platby za

internát a v šk.r. 2022/2023 z dôvodu nepridelenia internátu náklady na bývanie v nájomnom byte),
strava, hygiena, šatstvo, obuv, potrieb súvisiacich s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom
záujmov, prípravou na budúce povolanie, ale i kultúrnych potrieb, či starostlivosťou o zdravie ( nákup
liekov). Na úhrade týchto nevyhnutných hmotných i nehmotných potrieb oprávneného, ktoré vyžaduje
život kultúrneho človeka v súčasnosti, sú povinní sa v zmysle ustanovení Zákona o rodine podieľať

povinní z vyživovacej povinnosť, v tomto prípade otec a matka. V tomto súdom konaní je predmetom
vyživovacia povinnosť otca voči plnoletému synovi.

30. Pri určovaní výšky výživného súd prihliada v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení na
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Bolo

preukázané, že odôvodnené náklady oprávneného ( 600-700€ ) prevyšujú 4-násobne doposiaľ súdom
určenú výšku výživného (150 €). Napriek tomu oprávnený sa domáha zvýšenia výživného len na sumu
250€ mesačne, ktorá nepokrýva ani polovicu odôvodnených a preukázaných potrieb. Bolo preukázané,
že oprávnený si svoje výdavky nad sumu 150€ hradí z príjmu, ktorý dlhodobo vykonáva na základe
dohôd z brigádnickej práce študenta. Súd dospel k záveru, že bez tejto zárobkovej činnosti by oprávnený

nemohol študovať na vysokej škole v dennej forme štúdia, pretože povinní z vyživovacej povinnosti
mu buď vôbec neprispievajú finančne( matka ) alebo v nedostatočnej výške ( otec). Inými slovami,
oprávnenému nič iné neostávalo, len si nájsť zárobkovú činnosť popri štúdiu, aby sa mohol pripravovať
na svoje budúce povolanie formou vysokoškolského štúdia. Je povinnosťou rodiča v rámci svojich
možností a schopností prispievať na výživu svojich detí pomerne podľa ich potrieb. Bolo preukázané,

že povinný z vyživovacej povinnosti má toho času dve vyživovacie povinnosti, k maloletému synovi G.
a plnoletému synovi C.. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je tu nepomer v plnení si
vyživovacej povinnosti voči maloletému synovi a voči plnoletému synovi. Na maloletého syna otec hradí
výživného vo výške 100€, platí mu poistenie 42,58€, telefón 30€, stravu a ďalšie nevyhnutné potrebypočas každého týždňa od piatku poobedia do pondelka rána. Sám otec preukázal výdavok na platby
telefónu vo výške 198 € za prekročenie dát maloletým synom. Pokiaľ ide o plnoletého syna, tomu zasiela
súdom určenú sumu 150€, nad rámec určeného výživného neprespieva finančne ani vecne.

31.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúddospelkzáveru,ženávrhoprávneného
na zvýšenia výživného je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal povinného k zvýšeným
platbám výživného v sumu 250€ počnúc dňom podania návrhu, t.j. od 16.2.2022. Súd vychádzal
z odôvodnených potrieb oprávneného ako aj z príjmových a majetkových pomerov na strane povinného.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach povinného
prispievať na výživu plnoletého syna sumou 250€ mesačne. Súd zdôrazňuje, že výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Je povinnosťou rodiča uspokojiť základné potreby svojho dieťaťa a až
potomtiesvoje.Vtejtosúvislostisúpoukazujetiežnafinančnérezervyoprávneného,ktorémuumožňujú
napr. nákup cigariet, úhradu splátok nedoplatkov, či úhradu faktúry za prekročenie dát. Skutočnosť, že
oprávnený vykonáva zárobkovú činnosť, sama o sebe nezbavuje povinného vyživovacej povinnosti.

32. Pokiaľ ide o vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľa v záverečnej reči na pojednávaní
dňa 16.8.2023, súd uvádza, že o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného právoplatne rozhodol
rozsudkom č.k. 16Pc/52/2021-155 zo dňa 15.7.2022, preto o tomto návrhu už nerozhodoval.

33. Keďže si povinný neplnil vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške, vznikol mu za obdobie od
16.2.2022 do 16.8.2023 dlh vo výške 1846,43 Eur ( za 13dní mesiaca 2/2022 je to suma 46,43€ a za
obdobie 3/2022- 8/2023, t.j. 18 mesiacov je to suma 1800€). Vzhľadom na výšku dlžnej sumy súd povolil
povinnému splácať zameškané výživné v 150 Eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, pod
hrozbou straty výhody splátok neuhradením čo i len jednej splátky.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

36. Aplikácia ustanovenia §55 CMP predstavuje výnimku zo všeobecného pravidla, a preto jej použitie
musí byť náležite odôvodnené. Oprávnený svoj návrh na náhradu trov konania vo výške 100%
neodôvodnil. Súd nezistil okolnosti, s ohľadom na ktoré by bolo spravodlivé priznať oprávnenému

náhradu trov konania. Samotný úspech v konaní je pre použitie ustanovenia § 55 CMP nepostačujúci.
S poukazom na uvedené súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.