Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 3, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Em/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622201602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622201602.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I.a,
B. XXXXX/XH, prechodne bytom u matky, štátny občan SR, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: Ing. S. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
I., B. XXXXX/XH, prechodne bytom P. E. K. XXX, štátny občan SR a Ing. K. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom I., B. XXXXX/XH, štátny občan SR, o návrhu matky na zastavenie konania o výkon rozhodnutia

zo dňa 24.04.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zastavenie výkonu rozhodnutia vedeného pod sp. zn. XEm/X/XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.04.2023 bolo Okresnému súdu Senica doručené podanie matky označené ako Návrh na
zastavenie výkonu rozhodnutia, vedeného pod sp. zn. XEm/X/XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že po
vydaní rozsudku Okresného súdu Senica č. k. XP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. XXCoP/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX a s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. k. XXCoP/XX/XXXX - XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a uznesením Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. k. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nastala zásadná zmena pomerov
na strane dieťaťa odôvodňujúca zmenu pôvodného rozhodnutia/rozhodnutí, pre ktoré matka podala na
Okresnom súde Senica návrh na zákaz styku otca s maloletým, ktoré je vedené pod sp. zn. XP/XX/
XXXX. Matka dňa 29.11.2022 (pečiatka pošty) poslala súdu písomnosť s názvom „Vyjadrenie matky

k výzve OS Senica zo dňa 3.11.2022“, v ktorej súdu popísala rozhodujúce skutočnosti a dôvody a
predložila i dôkazy, na základe ktorých je nad všetku pochybnosť preukázané, že výkon predmetného
rozsudku je nedôvodný a v príkrom rozpore so záujmom dieťaťa a navrhla konajúcemu súdu, aby návrh
otca na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XP/XX/
XXXX-XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCoP/
XX/XXXX-XXXX, zamietol ako nedôvodný, nakoľko nie je objektívne možné výkon rozhodnutia nariadiť.

Matka svoj návrh na zastavenie konania o výkon rozhodnutia dôvodila tým, že maloletý je obeťou
násilia zo strany rodiča, avšak sudca, prokurátor či kolízny opatrovník nemajú odborné znalosti na
to, aby posúdili, či dieťa je alebo nie je obeťou násilia zo strany otca a na takéto konštatovanie je
oprávnený len znalec z príslušného odboru a odvetvia. Matka tiež poukázala na konanie začaté na
podnet prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II. zo dňa 16.12.2021, kedy vyšetrovateľom odboru
kriminálnej polície OR PZ v Bratislave II pod sp. zn. ČVS: F.-XXXX/X-K.-I.-XXXX je vec vedená pre

podozrenie zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť podozrivý U.. K. G. ako otec poškodeného maloletého A. G.. Je teda zrejmé, že existuje
dôvodné podozrenie o trestnoprávnom konaní otca. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností
a dôkazov, najmä s ohľadom na vykonané znalecké dokazovanie, ktoré jednoznačne a nad všetku
pochybnosť preukázalo, že v najlepšom záujme maloletého A. nie je podrobovať ho takým výchovným,
sociálnym a psychoterapeutickým opatreniam, ktoré by riešili vzťah maloletého s otcom a menili jeho

postoj k otcovi, a rovnako tak aj s ohľadom na prebiehajúce trestné konanie, vedené na Odbore
kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II. pod sp. zn. ČVS: F.-XXXX/X-K.-I.-XXXX,matka navrhla zastavenie výkonu rozhodnutia vedeného pod sp. zn. XEm X/XXXX, podľa ustanovenia
$ 390 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia

zastaví.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto konaní ešte nebol uznesením nariadený výkon rozhodnutia, súd
posúdil podanie matky ako návrh na zastavenie konania o výkon rozhodnutia.

3. Podľa § 390 Civilného mimosporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon
rozhodnutia zastaví, ak
a) exekučný titul sa dovtedy nestal vykonateľným,
b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,
c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie

nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.
g) ak to vyplýva z osobitného predpisu.

4. Okresný súd Senica preskúmal návrh matky na zastavenie konania o výkon rozhodnutia a dospel k
záveru, že tento nie je dôvodný. Matka vo svojom návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia poukázala
na ustanovenie § 390 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého súd aj bez návrhu uznesením
konanie o výkon rozhodnutia zastaví, na druhej strane však neuviedla, podľa ktorého zákonného

ustanovenia navrhuje konanie o výkon rozhodnutia zastaviť.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nezistil, že by tu existoval dôvod, pre ktorý by mal konanie o
výkon rozhodnutia zastaviť podľa § 390 Civilného mimosporového poriadku, zamietol návrh matky na
zastavenie výkonu rozhodnutia, vedeného pod sp. zn. XEm/X/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.