Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-6Cb/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122437471
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122437471.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: RVD Services, s. r. o., so sídlom

Černyševského 26, 851 01 Bratislava- Petržalka, IČO: 44 395 833, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Jana Uhrinová s. r. o., so sídlom Bezručova 1, 811 09 Bratislava- Staré Mesto, IČO:
52 424 944, proti žalovanému: FIMM s. r. o., so sídlom Školská 288/23, 059 52 Veľká Lomnica, právne
zastúpenému JUDr. Nikolou Tudajovou, advokátkou, so sídlom Levočská 5112/26A, 058 01 Poprad,
IČO : 52 701 476 , o zaplatenie sumy 1.084,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 07.10.2022 a postúpenou
Okresnému súdu Kežmarok dňa 16.12.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.084,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.084,80 eur od 16.07.2022 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že od 01.06.2020 bol so žalovaným v zmluvnom vzťahu, na základe ktorého

vykonával pre neho účtovné a mzdové služby, ktoré mu fakturoval v zmysle prílohy č. 1 Cenových
podmienok služieb spoločností RVD Services s. r. o. a RVD Tax k. s. pre čerpacie stanice účinné od
01.04.2021 (ďalej len „Cenové podmienky“). Podľa bodu 12.4. Všeobecných podmienok spoločnosti
RVD pre poskytovanie poradenstva, účtovníctva a spracovanie miezd č. A. účinné od septembra
2019 (ďalej len „Všeobecné podmienky“) bola výpovedná lehota 3 mesiace alebo možnosť ukončenia
zmluvy dohodou. Výpoveďou zo dňa 25.04.2022 požiadal žalovaný o ukončenie zmluvného vzťahu ku
dňu 31.05.2022, čo žalobca akceptoval. V zmysle bodu 12.8. Všeobecných podmienok vyfakturoval

žalovanému dohodnutý poplatok za odovzdanie kompletnej agendy vo výške dvojnásobku mesačného
poplatku za vedenie účtovnej a mzdovej agendy podľa Cenových podmienok. Podľa bodu II. ods. 1.
Cenových podmienok bola v závislosti od obratu čerpacej stanice dohodnutá paušálna suma v eurách,
a to v danom prípade vo výške 387,- eur mesačne x 2 mesiace = 774,- eur (účtovná agenda) a k
tomu za mzdovú agendu podľa počtu zamestnancov žalovaného v zmysle bodu III. ods. 1., t. j. za 5
zamestnancov suma vo výške 5 x 13,- eur = 65,- eur x 2 mesiace = 130,- eur. Celkovo bola
suma za odovzdanie účtovnej a mzdovej agendy vo výške 904,- eur bez DPH a spolu s DPH

(180,80 eur) vo výške 1.084,80 eur, na ktorú vystavil žalovanému konečnú faktúru. Žalovaný doposiaľ
ani napriek výzvam na úhradu predmetnú faktúru neuhradil.3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil Všeobecné podmienky
spoločnosti RVD pre poskytovanie poradenstva, účtovníctva a spracovanie miezd č. A. účinné od
septembra 2019, Cenové podmienky služieb spoločností RVD Services s. r. o. a RVD Tax k. s. pre

čerpacie stanice účinné od 01.04.2021, faktúru B. XXXXX, výpoveď zo zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a
výpis z obchodného registra žalobcu a žalovaného. V priebehu konania na preukázanie svojich tvrdení
predložil mailovú komunikáciu so žalovaným, preberací protokol zo dňa 28.06.2022, súhrnný preberací
protokol zo dňa 28.06.2022, faktúru č. C., čestné prehlásenia a sledovacie dáta zásielky.

4. Žaloba bola pôvodne podaná ako návrh na vydanie platobného rozkazu v
upomínacom konaní, o ktorej upomínací súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 36Up/1361/2022 zo
dňa 02.11.2022, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote vecne
odôvodnený odpor, ktorým neuznal žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu, v dôsledku
čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Spis bol preto po vyjadrení žalobcu v súlade s § 14 ods. 3
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov postúpený na prejednanie príslušnému Okresnému súdu Kežmarok.

5.1 Žalovaný v podanom odpore poprel nárok žalobcu v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky, pretože
aj napriek tomu, že ho vo výpovedi výslovne požiadal v zmysle zmluvných podmienok o odovzdanie
všetkých originálov, ako aj kompletnej mzdovej a účtovnej agendy a uviedol aj emailový kontakt na

doručenie agendy v elektronickej podobe, žalobca doposiaľ túto povinnosť nesplnil a riadne a včas mu
neodovzdal agendu, ktorú mal odovzdať do 31.05.2022, čím nedošlo k splneniu podmienok, na základe
ktorých by mu vznikol nárok na zaplatenie poplatku. Tvrdil, že mailom zo dňa 25.05.2022 dopytoval
žalobcuoprebratieúčtovníctvatak,abysatostihlodo31.05.2022.Zodpovedežalobcuvyplýva,ženevie
dodať komplexnú mzdovú a účtovnú agendu, ale vie ju odovzdať iba čiastočne. Ďalším mailom zo dňa

14.06.2022 urgoval žalobcu o špecifikáciu, resp. doplnenie účtovného denníka. Následne mailom zo dňa
17.06.2022 žalobca uviedol „ ..šanóny odovzdám po kontrole účtovníctva 01-04/2022...podklady
odovzdám v čo najkratšom čase...“ Mailom zo dňa 11.07.2022 opätovne urgoval žalobcu, ako aj
špecifikoval nedostatky odovzdania účtovnej a mzdovej agendy. Časť agendy, ktorú mu žalobca doručil
nebola v požadovanej kvalite, resp. nebola doručená včas, čím mu znemožnil kontinuálne pokračovať v

účtovaní dokladov. Zdôraznil, že k osobnému prevzatiu dokumentov v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok nedošlo. Žalobca odovzdal originály dokumentov v rozpore so zmluvnými podmienkami,
keďže ich zaslal prostredníctvom kuriérskej služby na adresu inej cudzej spoločnosti (MDivision, s. r.
o., so sídlom: Rybárska 33, 903 01 Senec), napriek tomu, že žalovaný nesplnomocnil nikoho iného
na prevzatie dokumentov. Navyše, ak by došlo k riadnemu a včasnému splneniu povinnosti zo strany

žalobcu, bol by vypracovaný preberací protokol (podklad pre oprávnenú fakturáciu), ktorý by bol riadne
oboma zmluvnými stranami podpísaný a potvrdil by fyzické prebratie účtovných dokumentov poverenou
osobou.

5.2. Okrem toho namietal aj oprávnenosť vystavenej konečnej faktúry č. XXXXX na sumu 1.084,80 eur,

s ktorou nesúhlasil, pretože účtovníctvo nebolo odovzdané v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok,
a to čo do rozsahu, spôsobu a času. Navyše faktúra podľa neho nezodpovedá nároku čo do obsahu a
výšky v zmysle zmluvných podmienok a ani času fakturácie, a preto ju považoval za neopodstatnenú,
bezpredmetnú, neoprávnenú a neevidoval ju ani vo svojom účtovníctve. Namietal aj ďalšie náležitosti
faktúry(uvedeniedátumuobjednávky:30.06.2022;nikdytakútoobjednávkužalobcovinezaslal;platobné

podmienky: 15 dní; rozpor so zmluvne dojednanými podmienkami ako aj neurčitosť vo vzťahu začiatku
počítania lehoty splatnosti, predmet fakturácie; k odovzdaniu všetkých dokumentov, kompletnej účtovnej
a mzdovej agendy riadne a včas do dnešného dňa nedošlo, 20 % DPH; nie je možné účtovať k
fakturovanému plneniu 20 % DPH, keďže v skutočnosti nejde o poskytnutie účtovných
služieb, ale o fakturáciu jednorazového poplatku, nejde o plnenie, ktoré je predmetom dane v zmysle §

2 ods. 1 písm. b), a § 9 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty).

6. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalovaný označil a predložil mailovú komunikáciu medzi
stranami sporu od 25.05.2022 do 08.07.2022.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného zotrval na tom, že svoju povinnosť si splnil, keďže
žalovanému v primeranej lehote pri ukončení zmluvného vzťahu odovzdal všetky doklady v písomnej
podobe ihneď po ich skompletizovaní prostredníctvom kuriéra v papierovej podobe vo forme šanónov, o
čom má aj potvrdenie. Ďalej tvrdil, že žalovaný poveril následným vedením mzdovej a účtovnej agendyspoločnosť MANAF, s.r.o., ktorá bola zapísaná do Obchodného registra dňa 10.06.2022, v ktorej je
konateľom a aj spoločníkom D. E. F. (ktorý bol konateľom aj spoločníkom spoločnosti žalovaného v
čase, keď existoval zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným). Ďalším spoločníkom a aj konateľom

je pani G. H., ktorá bola bývalou zamestnankyňou v spoločnosti žalobcu, a ktorá mala
prístup do všetkých databáz v spoločnosti a následne využila svoje prístupy k mzdovej a personálnej
agende k spoločnosti žalovaného. Teraz vedie pre spoločnosť žalovaného mzdovú a účtovnú agendu,
ktorú vykonávala ako zamestnankyňa žalobcu pre spoločnosť FIMM s.r.o. Takéto konanie je podľa neho
neetické a v rozpore s poctivým obchodným stykom.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na všetkých predchádzajúcich
argumentoch uvedených v podanom odpore proti platobnému rozkazu a opätovne zdôraznil, že
k osobnému prevzatiu dokumentov v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok nedošlo, pretože mu
nikdy nič nebolo doručované, sám nikoho iného na prevzatie nesplnomocnil a nepodpísal ani žiaden
protokol. Navyše ani spoločnosť MANAF, s. r. o. nebola poverená vedením mzdovej a účtovnej agendy

po žalobcovi, pretože jej vedením bola poverená iná spoločnosť, v ktorej G. H. nepracuje ani nefiguruje.

9. Súd na prejednanie žalobcom uplatneného nároku nariadil pojednávanie, na ktorom žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe a vyjadreniach, pričom zdôraznil,
že mzdovú a účtovnú dokumentáciu zaslal vyslovene na žiadosť žalovaného do firmy MDivision, s. r. o.

do Senca, kde mali tri spriaznené spoločnosti (MDivision, FIMM a LONGUS) prepojenie, komunikovali
jedna za druhú, všetko bolo v zalepených obálkach, v šanónoch, v krabiciach, a preto nemohlo dôjsť ani
k úniku žiadnych informácii. Bola dodaná hlavná kniha, karty majetku, odpisy, saldá, čo je uvedené aj
v mailoch. Má aj doklad od kuriérskej spoločnosti, že dokumentácia bola odovzdaná a či to prevzal sused
alebo manžel p. E., alebo ktokoľvek iný nie je podstatné. Došlo to na miesto samé, podľa vyjadrenia

spoločnosti Slovak Parcel Service, s. r. o. to prevzal za adresáta pán I. E. a na lístku je zrejme jeho
podpis, čiže kto to podpísal za pani I. E. nie je rozhodujúce.

10. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní súdu taktiež zotrval na
všetkých doterajších vyjadreniach, aj naďalej považoval žalobu za nedôvodnú a

žiadal ju zamietnuť, pretože za spoločnosť FIMM bol oprávnený konať jedine jej konateľ, D. F. a žiadnu
tretiu osobu k osobnému prevzatiu mzdovej a účtovnej dokumentácie nesplnomocnil. Je pravdou, že
žalobca vždy na vyžiadanie doposlal podklady, lenže tieto podľa neho mali byť odovzdané už na
začiatku komplexne a nie posielané po lehotách. Vo vzťahu k listinnému odovzdaniu dokumentov nebolo
dané poverenie z jeho strany žiadnej tretej osobe a takéto poverenie nebolo ani zo strany žalobcu

nijako preukázané. Preberací protokol vôbec nebol podpísaný a z predložených dokumentov nevyplýva
adresa, kde boli odoslané doklady, aj keď je zrejmé, že to nebolo poslané na adresu jeho sídla, J. XXX,
A. K.. Aj keď poverenie na prevzatie dokumentov nemuselo byť písomné, ale mohlo byť ústne, nebolo
zo strany žalobcu preukázané. A keďže nikoho nepoveril, dokumenty boli odovzdané cudzej osobe,
a preto ani nie je možné posúdiť, čo v krabiciach naozaj bolo, pretože aj keď žalobca tvrdí, že odovzdal

komplexnú agendu, nie je to pravda, keďže za rok 2020 stále nemá mzdové a zápočtové listy, ktoré
potrebuje archivovať niekoľko rokov. Na prevzatie agendy nebola poverená ani pani E., ktorá bola v tom
čase tehotná.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomnými vyjadreniami strán v priebehu sporu, vykonal

dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených stranami a
vyžiadaných na návrh strán, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo namietané ani súdom
vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.084,80 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania, ktorá suma predstavuje poplatok vo výške dvojnásobku mesačného poplatku za vedenie
mzdovej a účtovnej agendy podľa bodu 12.8. Všeobecných podmienok žalobcu a bodu II. 1. a III.
1. Cenových podmienok žalobcu, a to za odovzdanie všetkých originálov dokumentov, komplexnej
mzdovejaúčtovnejagendypriukončenízmluvyklientovialebonímpoverenejtretejosobe,ktorúžalobca

vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXX na čl. 8 spisu.

13. Medzi sporovými stranami bol od 01.06.2020 zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca pre
žalovaného vykonával účtovné a mzdové služby (daňové poradenstvo) a ktorý bol ukončený výpoveďouzo zmluvy zo dňa 25.04.2022, ktorou žalovaný požiadal žalobcu o ukončenie uzatvoreného zmluvného
vzťahu prioritne k dátumu 31.05.2022, čo žalobca akceptoval. Žalovaný vo výpovedi zároveň uviedol,
že zmluvné strany sú povinné vzájomne si vyporiadať svoje práva a povinnosti vyplývajúce im zo

zmluvných podmienok, a to do 14 pracovných dní po ukončení tohto zmluvného vzťahu, t. j. po uplynutí
výpovednej lehoty podľa bodu 12.8. odovzdať originály dokumentov, komplexnú mzdovú a účtovnú
agendu. Elektronicky žiadal doručiť výstupy na e- mail E.. Žalobca tvrdil, že žalovanému odovzdal všetky
dokumenty, komplexnú mzdovú a účtovnú agendu a žalovaný mu napriek tomu sumu účtovanú faktúrou
č. XXXXX vo výške 1.084,80 eur doposiaľ neuhradil.

14. Zo zisteného skutkového stavu založeného na tvrdeniach sporových strán je nesporné, že žalobca
poskytoval žalovanému daňové poradenstvo, mzdové a účtovné služby na základe zmluvy zo dňa
1.6.2020 a ďalej, že žalovaný dal žalobcovi výpoveď dňa 25.4.2022, s tým, že strany sa obojstranne
a súhlasne dohodli, že k ukončeniu spolupráce dôjde k 31.5.2022. Následne mal žalobca odovzdať
žalovanému celú účtovnú agendu a žalovaný mu mal za jej odovzdanie zaplatiť poplatok. Sporné medzi

stranami je, či došlo k odovzdaniu celej agendy priamo žalovanému, resp. či žalovaný ako klient
poveril inú osobu prevzatím tejto agendy, s čím následne súvisí aj zaplatenie dvojmesačného poplatku
za vedenie účtovnej a mzdovej agendy. Zhodným tvrdením sporových strán ohľadne odovzdania agendy
je, že dokumenty boli síce odovzdané, avšak k ich osobnému prevzatiu žalovaným, resp. jeho konateľom
nedošlo, keďže je rozpor v tvrdeniach žalobcu a žalovaného v tom, že žalobca tvrdí, že žalovaný poveril

tretiu osobu prevzatím agendy a žalovaný tvrdí, že nikoho prevzatím nepoveril, pretože si chcel všetko
osobne prevziať a skontrolovať každú jednu odovzdanú položku. Žalobca na to, aby uniesol dôkazné
bremeno bol v dokazovaní pred súdom povinný preukázať, či splnil podmienky odovzdania komplexnej
mzdovej a účtovnej agendy priamo klientovi (žalovanému) alebo ním poverenej tretej osobe, keďže
žalovaný ho vo výpovedi zo zmluvy požiadal o odovzdanie všetkých originálov dokumentov ako aj

o odovzdanie komplexnej mzdovej a účtovnej agendy a na doručenie agendy v elektronickej podobe
uviedol svoj emailový kontakt.

15. Podľa § 1 ods.1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové

vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 261 ods. 8, 9 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Občianskeho zákonníka“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.21. Podľa bodu 10.1. Všeobecných podmienok korešpondencia medzi klientom a poradcom sa doručuje
osobne, poštou, kuriérskou službou alebo za použitia prenosových techník, a to za podmienok
dohodnutých v zmluve.

22. Podľa bodu 10.3. Všeobecných podmienok doručuje sa na adresy uvedené v Zmluve alebo na inú
adresu, ktorú klient poradcovi písomne oznámi.

23. Podľa bodu 12.4. Všeobecných podmienok záväzok uzavretý na dobu neurčitú môže ktorákoľvek

zmluvnástranavypovedaťajbezuvedeniadôvodu.Výpovednálehotasú 3mesiaceodkoncamesiaca,
v ktorom bola výpoveď druhej strane doručená. Záväzok možno ukončiť kedykoľvek tiež dohodou.

24. Podľa bodu 12.8. Všeobecných podmienok pri ukončení zmluvy poradca odovzdá klientovi
alebo tretej osobe poverenej klientom všetky originály dokumentov, komplexnú mzdovú a účtovnú
agendu. Klient sa zaväzuje zaplatiť za odovzdanie kompletnej agendy poplatok vo výške dvojnásobku

mesačného poplatku za vedenie účtovnej a mzdovej agendy.

25. Podľa bodu II. 1. Cenových podmienok mesačná cena sa dojednáva paušálne na základe
dosiahnutého obratu čerpacej stanice a je stanovená podľa nasledujúceho sadzobníka: obrat čerpacej
stanice nad 30 000-42 000 eur cena 387,- eur.

26.PodľaboduIII.1.Cenovýchpodmienokvzávislostiodpočtumiezdspracovanýchpreklientavdanom
mesiaci sa cena dojednáva nasledovne: počet miest od 1-10 cena 13,- eur.

27. Žalobca skutkový stav v podanej žalobe založil po právnej stránke na písomne uzatvorenej Zmluve

(súdu predložená nebola), ktorou bol medzi stranami od 01.06.2020 založený záväzkový vzťah týkajúci
sa daňového poradenstva, a ktorý bol ukončený výpoveďou zo strany žalovaného ku dňu 31.05.2022,
pričom povinnosťou žalobcu bolo pri skončení zmluvného vzťahu odovzdať žalovanému ako klientovi
alebo ním poverenej tretej osobe všetku dokumentáciu, účtovnú a mzdovú agendu, na základe čoho
mal nárok na poplatok za odovzdanie agendy. Ako už súd vyššie uviedol, dôkaznou povinnosťou

žalobcu, ako dominus litis bolo odstrániť rozpor v tvrdeniach strán v tom, či žalovaný poveril alebo
nepoveril tretiu osobu prevzatím kompletnej agendy. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď aj napriek množstvu vykonaných listinných dôkazov a
výsluchu svedkov nepreukázal, že žalovaný udelil tretej osobe poverenie na to, aby jeho dokumenty,
komplexná mzdová a účtovná agenda mala byť odovzdaná tretej osobe, nie jemu osobne.

28. Z predloženej mailovej komunikácie či už žalobcu alebo aj žalovaného nevyplýva, že by žalovaný
udelilpoverenietretejosobenaprevzatieagendyvlistinnejpodobevsúladesbodom12.8.Všeobecných
podmienok. Práve naopak, v maily zo dňa 25.05.2022 žalovaný žiadal žalobcu o prevzatie účtovníctva
tak, aby sa to stihlo do 31.05.2022, pričom z odpovede žalobcu na tento mail vyplýva, že nevie dodať

žalovanému elektronickú formu databáz- len výstupy elektronicky v pdf a xls a účtovníctvo za XX/
XXXX zatiaľ nie je skompletizované. Rovnako aj z mailovej komunikácie na čl. 103-116 spisu, ktorou
žalobcapoukazovalnato,žežalovanýpripreberaníagendykomunikovalprostredníctvomďalšíchdvoch
prepojených firiem LONGUS s. r. o. a MDivision, s. r. o. nevyplýva odovzdanie agendy žalovanému
ani udelenie poverenia pre tretiu osobu na prevzatie tejto agendy. Táto komunikácia preukazuje len

zasielanie čiastkových dokumentov v elektronickej podobe adresátom týchto mailov, čo taktiež
nezodpovedá bodu 12.8. Všeobecných podmienok, pretože za spoločnosť FIMM s. r. o. bol
oprávnený konať iba jej konateľ, D. F., ktorý žiadnu tretiu osobu nesplnomocnil (vyplýva to predovšetkým
z výpovede zo zmluvy) a jemu malo byť doručované všetko v elektronickej aj listinnej podobe.

29. Rovnako aj z ďalších dôkazov predložených žalobcom, a to Preberacieho protokolu zo dňa
28.06.2022 (čl. 72 spisu) a Súhrnného preberacieho protokolu zo dňa 28.06.2022 (čl. 73 spisu), ktoré
nie sú podpísané zástupcom preberajúcej strany (ako preberajúci subjekt je
v nich uvedená obchodná spoločnosť FIMM s. r. o.) vyplýva, že k osobnému prevzatiu dokumentov
žalovaným ako klientom v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok nedošlo. Taktiež z nich vyplýva

aj to, že žalovaný nikoho iného na prevzatie nesplnomocnil. Žalovaný síce ako dôkaz predložil aj faktúru
č. C. XXXXXX vystavenú spoločnosť Slovak Parcel Service, s. r. o. a na jeho návrh bolo vyžiadané aj
vyjadrenie spoločnosti Slovak Parcel Service s. r. o. zo dňa 11.04.2023 (čl. 82 spisu), avšak aj z tohto
vyjadrenia vyplýva, že adresátom zásielky nebol žalovaný, ani ním poverená osoba. Vyplýva z neho lento, že bolo odoslaných 9 balíkov s určitou hmotnosťou, no samotné odoslanie balíka ešte nepotvrdzuje,
čo v ňom bolo odoslané. To, čo bolo v balíku odoslané obsahuje Preberací protokol, tento sa však
nikdy nedostal do dispozičnej sféry žalovaného, keďže nim nie je podpísaný. Pre úplnosť, keďže podľa

vyjadrenia spoločnosti Slovak Parcel Service s. r. o. aj podľa sledovacích dát zásielky na čl. 97-99 spisu
adresátom zásielky bola spoločnosť MDivision, s. r. o., so sídlom Rybárska 33, 903 01 Senec, kde bola
zásielka doručená dňa 29.06.2022 a osobne ju prevzal za adresáta pán I. E., súd uvádza, že v zmysle
bodu 10.1. a 10.3. Všeobecných podmienok sa korešpondencia medzi stranami doručuje za podmienok
dohodnutých v zmluve na adresy uvedené v zmluve alebo na inú adresu, ktorú klient poradcovi písomne

oznámi, pričom súd uvádza, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalovaný písomne (ani
ústne) oznámil žalobcovi inú adresu na doručovanie.

30. Žalobca na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení navrhol ako svedka vypočuť pani I. E., jeho
bývalú zamestnankyňu a konateľku spoločnosti MDivision, s. r. o. a predložil súdu čestné prehlásenia
zamestnankyne a brigádničky spoločnosti RVD Services, s. r. o., ktoré sa v rozhodnom čase (v

čase ukončenia spolupráce medzi stranami) venovali príprave podkladov pre žalovaného, odovzdaniu
kompletného účtovníctva v papierovej podobe a ktoré zhodne tvrdili, že boli prítomné pri telefonickom
rozhovore konateľa žalovaného s konateľom žalobcu, z ktorého vyplynulo, že konateľ žalovaného
prejavil súhlas so zaslaním zásielok (účtovníctvo aj mzdy pre spoločnosť FIMM s. r. o.) na adresu
spoločnosti MDivision, s. r. o. do Senca, pani I. E., ktorá je konateľka spoločnosti MDivision, s. r. o.

v L.. Následne potom nachystali balíky a tieto sa posielali na prepravu do L.. Žalovaný na vyvrátenie
tvrdení o údajnom telefonáte navrhol výsluch týchto svedkýň, nakoľko čestné vyhlásenia sú podľa neho
len súkromnoprávne listiny, ktorých pravdivosť je potrebné overiť.

31. Z výpovede svedkyne M. I. E. vyplynulo, že nebola poverená konateľom žalovaného (D. F.) na

prevzatie jeho agendy predovšetkým zo zdravotných dôvodov, z ktorých práve
obaja žiadali, aby účtovníctvo bolo odovzdané D. F.. O tom, že účtovníctvo neprebrala
svedčíajto,ženepodpisovalažiadenpreberacíprotokol.Nepoprela,žepridomenašlakrabice,vktorých
boli šanóny, ona osobne však ich prevzatie nikde nepotvrdila svojim podpisom, ani spoločnosti Slovak
Parcel Service, s. r. o. Svedkyňa A. N., zamestnankyňa žalobcu vo svojej výpovedi uviedla, že síce bola

svedkom telefonického rozhovoru (keďže sedela v jednej kancelárii s D. O.-
konateľom žalobcu), avšak osobne konateľa žalovaného (D. F.) nepozná, nepozná ani jeho hlas, nikdy
s ním osobne (ani mailom) nekomunikovala. Telefonický rozhovor nebol na hlasný odposluch, a teda
tento ona osobne nepočula. Taktiež nepočula ani to, že D. F. poveril D. O. doručením jeho agendy na inú
adresu. Až keď spolu dotelefonovali, potom D. O. povedal, aby zabalili všetky doklady spoločnosti FIMM

s. r. o. a poslali ich kuriérom na adresu spoločnosti MDivision, s. r. o. do Senca, čo aj urobili. Obdobne
vypovedala aj svedkyňa K. I., ktorá v tom čase pracovala ako brigádnička u žalobcu. Uviedla, že pozná
D. F., avšak len z videnia, keď bol u žalobcu, nie osobne, nikdy spolu nekomunikovali. Vedela, že D. O.
telefonuje s D. F. len na základe tvrdenia D. O. a z jeho oslovenia, ale telefonický rozhovor nepočula.
Po telefonáte podľa pokynu D. O. pripravila šanóny, v ktorých boli dokumenty za celý rok 2021 a 01-

04/2022 spolu s preberacím protokolom a súhrnným protokolom, všetky zaúčtované doklady, pokladňa,
interné doklady, faktúry vystavené a prijaté. Podpísaný preberací protokol nevidela.

32. Vo vzťahu k obsahu spisu, vykonanému dokazovaniu a v kontexte so svedeckými výpoveďami je
možné uzavrieť, že svedkyňa I. E. osobne agendu neprevzala, pretože ani nebola nikým poverená na

jej prevzatie. Ostatné dve svedkyne nepočuli osobne, priamo konateľa žalovaného- D. F., nevedeli, čo
v skutočnosti povedal a či to povedal on, pretože nikdy s ním nekomunikovali a nepoznajú jeho hlas.
Potvrdili len to, čo povedal D. O. (ich zamestnávateľ) a obe zhodne vypovedali, že až po skončení
telefonátu povedal D. O., čo jemu povedal D. F., čiže sprostredkovane, nie priamo, ale až na základe
tvrdenia D. O..

33. Súd a dokonca ani žalovaný nepopiera, že zamestnankyňa a brigádnička žalobcu (svedkyne N.
a I.) veľmi svedomito a zodpovedne pripravili dokumentáciu, mzdovú a účtovnú agendu spoločnosti
FIMM s. r. o. (žalovaného), túto zbalili do krabíc a poslali kuriérskou formou na adresu spoločnosti
MDivision, s. r. o. do Senca. Veď napokon tak zhodne vypovedali obidve svedkyne a vyplýva to aj

z vyjadrenia spoločnosti Slovak Parcel Service, s. r. o. na čl. 82 spisu. Taktiež nepopiera ani vyhotovenie
Preberacieho protokolu a Súhrnného preberacieho protokolu predloženého a podpísaného zástupcom
odovzdávajúcej strany – RVD Services, s. r. o. (žalobcom) na čl. 72 a 73 spisu, bez podpisu preberajúcej
strany. Avšak zo strany žalobcu nebolo preukázané, že žalovaný ústne alebo písomne poveril tretiuosobu podľa bodu 12.8. Všeobecných podmienok na prevzatie komplexnej mzdovej a účtovnej agendy,
a to či už spoločnosť MDivision, s. r. o. alebo akúkoľvek inú tretiu osobu. Udelenie poverenia nebolo
preukázané ani výsluchom svedkýň, keď I. E. tvrdila, že jej poverenie udelené nebolo zo zdravotných

dôvodov a neprevzala preto ani svoje účtovníctvo, o čom svedčí skutočnosť, že Preberací protokol
a Súhrnný preberací protokol neboli podpísané ani ňou ani nikým iným. Svedkyne N. a I. nepočuli
osobne, priamo rozhovor konateľov spoločností, a preto nemohli súdu ani hodnoverne potvrdiť, že D.
F. ústne poveril tretiu osobu (akú?) na prevzatie jeho komplexnej mzdovej a účtovnej agendy. Iné, t. j.
písomné poverenie preukázané nebolo. Súd preto uzatvára, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno

preukázania udelenia poverenia tretej osobe na prevzatie komplexnej mzdovej a účtovnej agendy
žalovaného a túto ani žalovanému osobne neodovzdal, a preto žalobu zamietol.

34. Pre úplnosť súd uvádza, že vyhovel v spore všetkým dôkazným návrhom strán, vykonanie žiadneho
z navrhnutých dôkazov nezamietol, vykonanie žiadneho z navrhnutých dôkazov ani nebolo stranami
namietané. Keďže tu nejde o spor s ochranou slabšej strany ale o klasický kontradiktórny spor,

žiadne iné dôkazy ako tie, ktoré strany samé do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania navrhli
súd vzhľadom na § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku vykonať nemohol a nesmel. Procesná
zodpovednosť za zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle ust. § 215 Civilného sporového
poriadku pre rozhodnutie vo veci bola tu len a výlučne na stranách sporu. V klasickom sporovom konaní,
pre ktoré platí dispozičný a prejednací princíp, princíp kontradiktórnosti a koncentrácie

a (s nimi spojený) princíp formálnej pravdy súd nevystupuje v pozícii aktívneho vyšetrovateľa, ale v
pozícii arbitra, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov, ktoré do konania dodali sporové strany.
Úlohou súdu teda nie je aktívne vyhľadávať skutkové zistenia a snažiť sa o poznanie „objektívnej“ či
„materiálnej“ pravdy, ale zistiť skutkový stav v miere primeranej procesnej aktivite sporových strán. Bez
tejto aktivity strán súd v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje – uzavrie proces vytvárania skutkového

základu pre meritórne rozhodnutie a vec rozhodne. Neúspešnej strane sa tak v konkrétnom prípade
môže skutkový stav javiť ako zistený nedostatočne, avšak jeho zisťovanie bolo v súlade s koncepciou
sporového konania ukončené ako dôsledok (procesná sankcia) nedostatočnej procesnej aktivity strany
sporu(ktomubližšiepozriVeľkýkomentárkCivilnémusporovémuporiadkuautorovŠtevček,M.,Ficová,
S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H. Beck., 2016, z

ktorého súd citoval, strana 798, výklad k § 215 CSP).

35.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľazásadyúspechuvyjadrenejv§255ods.1Civilnéhosporového
poriadku a žalovanému ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 od doručenia na Okresný súd Poprad.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.