Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 25, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoE/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409200081
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8409200081.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Mariany Muránskej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: V. D., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX, S., o vymoženie 2.273,78 eur s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 2Er/16/2009-47 zo dňa

28.03.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Kežmarok č.k. 2Er/16/2009-47 zo dňa 28.03.2014 a exekučné
konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“)
rozhodol, cit.:

„I. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom Q.. J. N., Exekútorský úrad so sídlom v A., S. č. XX/A v y h
l a s u j e za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom Q.. J. N., Exekútorský úrad so sídlom v A., S. č. XX/A z
a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi Q.. J. N. náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

IV. Žiaden z ostatných účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov exekučného konania.“

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre

vymoženie pohľadávky priznanej právoplatným a vykonateľným exekučným titulom - rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., pod sp. zn.: SR
08359/08 zo dňa 02.09.2008. Exekučný súd je povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať, počas celého konania, nielen do vydania poverenia na
vykonanie exekúcie. Jedným z nevyhnutných predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je aj
spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí taký nedostatok exekučného titulu majúci za následok jeho

absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej povinnosti nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pokiaľ
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu,
je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či
rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný

súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť
súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2Exekučnéhoporiadkuvyjdenajavoexistenciarelevantnejokolnosti,sozreteľomnaktorújenútenývýkon
rozhodnutia neprípustný (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo 146/2011
zo dňa 13. 10. 2011). Exekučný súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej

bol vydaný predmetný rozhodcovský rozsudok, je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu.
Je nespochybniteľné, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a
povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Na základe uvedeného možno konštatovať, že
dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou

a spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Súd má sa za to, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom, a to tým, že rozhodcovská doložka je v zmysle uvedeného neprijateľná. Neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom a preto súd z tohto dôvodu exekúciu ex offo zastavil. Citujúc ust. § 57 ods. 1 písm. g)
a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekučný súd o neprípustnosti exekúcie ako o predbežnej otázke

a o jej zastavení rozhodol jedným uznesením, nakoľko ide o dva vzájomne závislé výroky a osobitný
spôsob rozhodovania o neprípustnosti a následne o zastavení exekúcie by odporovalo hospodárnosti
a účelu exekučného konania. O trovách exekúcie a exekučného konania rozhodol v zmysle ust. § 196,
§ 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Uviedol, že súd nemôže
vylúčiť aplikáciu dotknutej podmienky, ak sa spotrebiteľ po tom, ako bol upozornený súdom, rozhodne
nedovolávať sa nekalého a nezáväzného charakteru podmienky. Z hľadiska princípu právnej istoty, ktorý
musí dotvárať stav ústavnosti v právnom štáte, nemôže ten istý štátny orgán, všeobecný súd, dotvárať
svoje rozhodovacie oprávnenia smerujúce k zamedzeniu účinkom rozhodcovského rozsudku na právne

postavenie žalovaného tam, kde neexistujú a to preto, že z vôle zákonodarcu existujú na inom mieste
a v inom čase, a to tam, kde ich platné právo zaraďuje. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), skôr ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu veci, skúmal, či sú splnené procesné
podmienky podľa § 380 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 161 ods. 1 CSP. Po zistení, že procesné
podmienky konania nie sú splnené, exekučné konanie podľa § 63 ods. 1 CSP zastavil.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

7. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu a na základe vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov zistil,
že povinný dňa XX.XX.XXXX. zomrel. Z uznesenia Okresného súdu Kežmarok č. k. 10D/86/2017-83
Dnot/97/2017 zo dňa 24.07.2019, že konanie o dedičstve povinného bolo zastavené z dôvodu, že
povinný nezanechal žiaden majetok a na úhradu odmeny a náhrady hotových výdavkov notára, ako

súdneho komisára, bol zaviazaný štát.

8. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 63 ods. 1 a 2 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

12. Z uznesenia Okresného súdu Kežmarok č. k. 10D/86/2017-83 Dnot/97/2017 zo dňa 24.07.2019
mal odvolací súd za preukázané, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda po vydaní napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, pričom dedičské konanie bolo po povinnom zastavené podľa § 187 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok z dôvodu, že povinný (poručiteľ) nezanechal
žiaden majetok.

13. Ustanovenie § 63 CSP upravuje situácie, ak dôjde od začatia konania až do jeho právoplatného
skončenia, teda počas prebiehajúceho súdneho konania, k smrti fyzickej osoby, ktorá je stranou v
konaní. V zmysle tohto ustanovenia súd rozhodne buď o zastavení konania, alebo o pokračovaní v
konaní s právnymi nástupcami fyzickej osoby, ktorá stratila procesnú subjektivitu. V prejednávanom
prípade bolo dedičské konanie po povinnom ako poručiteľovi zastavené pre nemajetnosť, z čoho

vyplýva, že neexistuje právny nástupca, s ktorým by súd mohol pokračovať v konaní.

14. Keďže nie sú splnené procesné podmienky pre to, aby súd mohol po strate procesnej subjektivity
povinného pokračovať v konaní, odvolací súd exekučné konanie napadnuté uznesenie zrušil a v zmysle
§ 63 ods. 1 CSP zastavil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).