Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200161
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723200161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

HEBA spol. s r.o., so sídlom Fr. Hečku 3906, 058 01 Poprad, IČO: 31 661 700, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marcel Mašan s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, IČO:
36 858 935, proti žalovanému: AkuAgro s.r.o., so sídlom 059 76 Rakúsy č. 101, IČO: 36 480 592, zast.
JUDr. Andrej Pataky, advokát, Hlavné námestie 2, Kežmarok, IČO: 42 039 738 v konaní o zaplatenie
6.935,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Na tunajšom súde sa viedlo konanie 18b/228/2009, v ktorom si uplatnil ako žalobca AkuAgro s.r.o. voči
HEBA s.r.o. zaplatenie 4753,72 eur s prísl., kde rozsudkom Okresného súdu Poprad 18Cb/228/2009 zo
dňa 01.10.2020 súd rozhodol takto:

Súd s c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7000 eur splatných v 2 splátkach, a to 3500 € do
15.10.2020, a 3500 € do 15.11.2020 s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa splatným celý dlh.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania vo výške 500 € do 15.11.2020.
Uvedený rozsudok Okresného súdu Poprad sp.zn. 18Cb/228/2009 nadobudol právoplatnosť dňa
01.10.2020 a vykonateľnosť dňa 16.10.2020. Dňa 12.10.2009 bol podaný vzájomný návrh pod sp. zn.

18Cb/83/2010, v ktorom si uplatnil žalobca HEBA spol. s r.o. zaplatenie 6.935,22 eur s 8,5 % p.a. úrokom
z omeškania od 16.3.2007 do zaplatenia z dôvodu, že v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 1.10.2004 ktorej
predmetom bolo vykonávať pre objednávateľa kontrolu a poradenskú činnosť poľnohospodárskych
plodín a objednávateľ mal zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu za kontrolu a poradenstvo, avšak podľa
faktúr bolo vyfakturovaných 625 ha za diskovanie, avšak skutočná výmera ornej pôdy bola 537,18 ha
a rozdiel medzi fakturáciou a skutočne vyfakturovanými prácami bolo 127,14 ha a teda vznikla škoda vo
výške 4,220,27 eur. Pri sejbe bolo vyfakturovaných 569,1 ha, pri výmere ornej pôdy 537,18 ha a rozdiel

bol v 31,92 ha a škoda vznikla vo výške 1.347,41 EUR, pri mulčovaní bolo vyfakturovaný 564 ha, pri
výmere 418,60 ha a 119,59 ha a rozdiel predstavoval 26,31 ha. Škoda vznikla vo výške 698,67 eur.
Celkove škoda predstavuje v zmysle faktúry 20070009 sumu 6.935,22 eur.2. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný bol na základe zmluvy o dielo
povinný kontrolovať objem jednotlivých poľnohospodárskych prác formou dodávky prác a žalovaný
odsúhlasil väčšiu výmeru týchto prác dodávateľským spoločnostiam akou žalobkyňa disponovala.

Jednou z povinností žalovaného bolo odsúhlasenie vykonávania prác inými subjektami – sejba,
diskovanie, orba. Množstvo hektárov, ktoré boli obrábané odsúhlasil žalovaný, Tým, že odsúhlasil
spoločnostiam väčšiu výmeru hektárov než ako boli vykonané a následne boli vystavené faktúry, ktoré
boli hradené žalobkyňou iným subjektom. Nárok bol uplatnený riadne a včas a nie je premlčaný.
Žalovaný mal kontrolovať množstvo vykonanej práce, množstvo pooraných, posiatych hektárov pôdy,

podpisovať výkazy práce pre tretie osoby, ktoré boli podkladom pre fakturáciu prác a vykonával
túto prácu nedôsledne, pretože odsúhlasil práce pre tretie subjekty vo väčšej výmere ako skutočne
žalobkyňa obhospodarovala a boli za tieto práce uhradené ceny tretím subjektom. Žalovanému bolo
celkovo uhradených 6.638,78 eur. Nárok je uplatňovaný v zmysle § 373 Obchodného zákonníka. Bolo
zistené, že vznikla škoda až na základe fakturácie z PD Spišská Belá, pri porovnávaní rozsahu parciel
a faktúry. Faktúra obsahovala aj hektáre, ktoré sa robili pre spoločnosť žalovaného. Jednalo sa za

obdobie od novembra 2004 do konca augusta 2005. Lehota na faktúre 2007009 je obvyklá a uvedená
faktúra nebola vrátená a je vedená v účtovníctve žalobkyne. V zmluve o dielo zo dňa 1.10.2004 bolo
určené, čo má kto vykonať a došlo k plneniu na základe tejto zmluvy. Predmetom tejto zmluvy nebolo
dielo a preto sa nemôžu uplatňovať nároky v zmysle zmluvy o dielo a teda žalobkyňa si nemohla
uplatniť vady diela a preto ide o škodu, ktorú spôsobil žalovaný pri výkone svojej činnosti v prospech

žalobkyne, pretože to vykonával neodborne, nesvedomite a odsúhlasil väčší rozsah prác, aké boli
skutočne vykonané. Neuznanie faktúry 338 a 121 je účelové a faktúry treba posudzovať v súvislosti
s tým, čo sa nimi preukazuje. Žalovaný umožnil dodávateľom fakturovať viac prác, ako v skutočnosti
mohli vykonať. Celková výmera prác uvedená vo faktúrach prevyšuje výmeru plochy, ktorou žalobca
disponuje. Za množstvo prác, ktoré boli vykonané zodpovedal žalovaný a umožnil podpísať takéto

faktúry žalobkyňou. Žalovaný disponoval sumárnymi výkazmi o prácach vykonaných na pozemkoch
žalobkyne a pri dôslednej kontrole by bol zistil, že celková fakturácia a celkový výkazový objem prác je
vyšší ako výmera pozemkov. Žalovaný bol povinný na základe zmluvy odsúhlasovať práce vykonané
na pôde, ktorú obhospodarovala žalobkyňa a odsúhlasovať fakturáciu, či táto zodpovedala skutočne
vykonanej práci a to v roku 2005. V roku 2007 žalobkyňa pri kontrole faktúr zistila, že bolo fakturovaných

viac prác, ako mohlo byť vykonaných, keďže celkový súčet plôch za ktoré boli fakturované práce, bol
väčší ako výmera pôdy obhospodarovaná žalobkyňou a žalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti
aodsúhlasilviacprác,tedavyššiefaktúry,akémohlibyťvykonané.Výškauplatnenejsumykorešponduje
so znaleckým posudkom a nárok je uplatnený dôvodne. Práce neboli vykonané jednou spoločnosťou
a v jednom termíne, ale niekoľkými spoločnosťami a v niekoľkých obdobiach a nebolo v moci žalobkyne

zistiť, kto si fakturoval viac prác, ako mal a nie je možné identifikovať konkrétny subjekt, ktorý si
vyfakturoval viac prác, ako mohol a bolo by to možné len, ak by práce vykonával jeden subjekt
a v jednom konkrétnom období. Nedá sa zistiť, ktorý subjekt vykonal viac prác. Žalovaný mal dohliadať
na to, aby neboli vykonané práce naviac a objem vyfakturovaných prác je oveľa vyšší, ako bol reálne
vykonaný. Nárok je uplatňovaný z titulu náhrady škody. V danom prípade išlo o vzťah, kde na základe

zmluvy vykonával žalovaný činnosti v prospech žalobkyne a za tieto vystavoval faktúry a vykonával
činnosť nedôsledne, a subdodávateľským organizáciám, ktoré vykonávali činnosť v prospech HEBA
s.r.o., odsúhlasoval vykonanie prác na väčších výmerách, ako mohli byť vykonávané, a umožnil, aby
si tieto spoločnosti fakturovali väčší objem prác, ako v skutočnosti mohli vykonať, čo je potvrdené
výkazmi prác, ktoré podpísal žalovaný, a predloženými dokladmi, akú výmeru poľnohospodárskej

pôdy spol. HEBA s.r.o. obhospodarovala, a teda žalovaný odsúhlasil väčší objem prác. Žalovaný
mal vykonávať kontrolné činnosti a odsúhlasovať množstvo a kvalitu jednotlivých prác na jednotlivých
plánoch žalobkyne, a znaleckými posudkami bolo preukázané, o koľko boli tieto práce predražené,
keďže žalovaný podpísal vykonanie prác vo väčšej výmere, aký bol reálny diel poľnohospodárskej
pôdy, a teda práce boli vykonané vo vyššom rozsahu a žalovaný umožnil subdodávateľom fakturovať

vyššie sumy za práce. Jeho povinnosť vyplýva z čl. 1 zmluvy, ktorý porušil, a to tým, že vykonával
nedôsledne kontrolu prác, ktoré boli vykazované subdodávateľmi v katastri obce Ľubica. Je jasne
preukázané, že rozsah fakturovaných prác fakturovaných subdodávateľmi je vyšší, ako reálna výmera
obhospodarovanejpôdynajednotlivýchlánoch.Príčinnásúvislosťjetá,žežalovanýnapriektomu,žebol
povinný kontrolovať objem skutočne vykonaných prác, vykonával túto kontrolu nedôsledne a podpisoval

výkazy prác pre subdodávateľov, ktoré boli podkladom pre fakturáciu, kde potvrdzoval vykonanie prác
vo väčšej výmere, ako bola reálne vykonaná. Tým, že umožnil tretím subjektom vystaviť vyššiu faktúru,
ako im reálne patrila, spôsobil žalobkyni škodu. Žalovaný mal vykonávať kontrolnú činnosť, ktorej súčasť
bolaajkontrolapodkladov,nazákladektorýchbolivystavenéfaktúryažalovanýzatietoprácevystavovalfaktúry v prospech žalobcu, a túto činnosť vykonával nedôsledne a umožnil v konkrétnych prípadoch,
ktoré sú zhrnuté v znaleckom posudku č. 20/2014, aby si spoločnosti, ktoré vykonávali služby, mohli
uplatniť vyššiu sumu, aká im v skutočnosti patrila, a žalovaný odsúhlasil väčší rozsah vykonania prác,

ako žalobca obrábal. Žalovaný vykonával práce nedôsledne, umožnil fakturovať väčší rozsah prác, aký
bol vykonaný, a tým spôsobil škodu najmenej v rozsahu, ako sa uplatňuje. Za túto prácu dostal odmenu,
a je tu daná plná zodpovednosť za škodu spôsobenú žalovaným nedôsledným a neodborným výkonom
činnosti, na ktorú sa zaviazal.

3. Právny zástupca žalobkyne poukázal na dôkazy: faktúra č. 2007009, žiadosťou o náhradu škody zo
dňa 1.3.2007, zmluvou o dielo zo dňa 1.10.2004, výpisom z obchodného registra žalobcu, žalovaného,
zákazkovými listami zo dňa 11.4.2005, 31.5.2005, 23.8.2005, zákazkovými listami 38/06/05, 33/06/05,
34/06/05, 9/04/05, 10/04/05, 29/05/05, 30/05/05, 3105/05, príkazom na prácu a výkazom prác č.
38/05, príkaz na prácu a výkaz práce zo dňa 23.7.2005, 16.4.2005, 17.4.2005, 18.4.2005, 15.4.2005,
20.4.2005, 19.4.2005, 28.4.2005, 29.4.2005, 30.4.2005, 12.5.2005, 24.5.2005, 6.6.2005 8.6.2005,

13.6.2005, zákazkovým listom zo dňa 14.6.2005, zo dňa 18.4.2005, 16.4.2005, 28.6.2005, 11.7.2005,
faktúrami 2005042, 2005039, 2005012, 2005033, 2005070, 36/2005, 290505, 114305, 110305, 111905,
111105, 110605, 2005039, 2005036, 111905, 111105, 110605, 110305, výkazom prác júl 2005, 29/05,
30/05,26/05, 28/05, 29/05, 30/05, 26/05,28/05, výkazom služieb júl 2005, výkazom na prácu a výkazom
práce 06/05, 07/05, 23/05,01/05, 03/05, 19/05, 17/05, 15/05, 13/05, 07/05, 05/05, 20/05, 06/05,21/05,

grafickou prílohou l/7, 2/7, 3/7, 4/7, 5/7, 6/7, žiadosťou o vyrovnávací príspevok na rok 2005, žiadosťou
o priame platby na rok 2005, deklaráciou poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 13.5.2005, 19.5.2005,
rozsahom prác Nad záhradami, špecifikáciou prác Nad záhradami, Nad kameňolomom, Roveň, Nad
cigánami, Nad cintorínom, Ľubické po ŠM, Dlhé pole, Pole mladých, A., B. C., D. B., C., E. B., F., B.,
evidenciou minerálnych olejov, výdajkou pohonných látok a mazadiel august, september, október 2005,

znalecký posudok 20/2014.

4. Na pojednávaniach žalobkyňa uviedla, že zmluva bola uzatvorená na neurčito, zmluvný vzťah
existoval do konca roka 2005. Vady boli zistené v roku 2005 a riešili sa ústne. Žalovaný nevrátil
faktúru, ani sa nevyjadril k vyčísleniu. Škoda bola spôsobená neskorou sejbou alebo kvalitou sejby,

ochrany rastlín, nedodržania termínov. Práce na faktúrach 358, 121 a 338 žalovaný potvrdil v evidencii
minerálneho oleja a je to vo výkaze za mesiac 4/2005 a 6/2005 a tieto výkazy vypracoval žalovaný
a sú potvrdené jeho podpisom. Z prvotnou dokumentáciou pracoval a podklady pre Colnú správu musel
vyberaťzprvotnejevidencii.Rozdielmusíbyťvtom,čofakturovalžalovanýžalobkyniavšetkyinévýkazy
podpisoval žalovaný. Nesprávne fakturácie sú pri spoločnosti DUOPOL, s.r.o. Základom zmluvného

vzťahu so žalovaným bola zmluva o dielo, ktorej predmetom bola kontrolná a poradenská činnosť
a plánovala sa dlhodobejšia spolupráca a tak sa nakúpila technika na obrábanie pôdy. Spoločnosť
pána Vdovjaka vlastnila traktor. Pán C. bol vtedy konateľ spoločnosti DUOPOL, s.r.o., a táto vykonávala
služby pre spoločnosť HEBA spol., s.r.o. Prvá nezrovnalosť bola, keď sa objednala služba, a to orba
na Poľnohospodárske družstvo TATRY v Spišskej Belej, a poštou prišla faktúra od nich za vykonanú

prácu, a bola nezrovnalosť vo výmere, pretože faktúra bola o 7 ha vyššia, ako výmera parciel. Pán C.
uviedol, že nezrovnalosť je z dôvodu, že sa pracovalo aj v jeho spoločnosti, a dal vyfakturovať naraz
celú sumu s tým, že to zabudol oznámiť. Zamestnanec pána C. vždy natankoval naftu na hospodárskom
dvore v Ľubici a presunul sa da DUOPOL, s.r.o., a tam vykonával práce na pokyn pána C.. Hospodárstvo
Ľubica bolo vo vlastníctve žalobcu. Pán C. odsúhlasoval prvotný výkon svojho traktoristu a podpisoval

prvotný výkaz, a následne fakturoval vykonanú prácu žalobcovi. Z celkového rozsahu prác, ktoré sa
vykonávali na hospodárstve Ľubica, vykonávala na 75 % spoločnosť DUOPOL, s.r.o., a keďže táto
spoločnosť nestihla všetky práce vykonať, museli sa objednať na niektoré práce iné subjekty, napríklad
na diskovanie spoločnosť TSA Kežmarok, s.r.o. Pán C. zadával prácu teda na ktorej parcele čo sa má
vykonaťapodpisovalvýkazy,nazákladektorýchdanáspoločnosťfakturovalavykonanéprácežalobcovi.

Poslednou prácou, ktorú vykonávala spoločnosť DUOPOL, s.r.o., sa vykonávala v hospodárstve Ľubica,
kde bola príprava pôdy pod sejbu ozimnej repky, teda vykonávala sa orba, diskovanie a sejba ozimnej
repky. Bolo zistené, že na 8 ha nebola zasiata repka a nie je zrejmé, kde skončilo osivo repky, a týmto sa
skončila spolupráca s pánom C. a spoločnosťou DUOPOL, s.r.o. Pán C. si fakturoval za prácu 8,30 € na
hodinu, a bol povinný vykonávať aj kontrolnú činnosť. Žalobkyňa mu zaplatila za túto činnosť 7 634,60

€. Výmery výkonných prác neboli v súlade s výmerou poľnohospodárskej pôdy v katastri obci G., ktoré
žalobkyňa obhospodarovala a tým prišla o zisk a mala stratu. Povinnosťou pána C. bolo skontrolovať
výmeru,ktorúfakturoval,avýkazy,ktorépodpisovalsvojmuzamestnancovi,aonsámsebeodsúhlasoval
množstvovykonanýchprácaodrobenúvýmeru.Spoluprácatrvalaodkoncaroka2004dokoncaaugusta2005. Privýkonochniektorýchspoločnostíbolozistené,žebolivyfakturovanéprácevoväčšomrozsahu,
aká bola výmera.

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Na pojednávaniach právny zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania, nakoľko vady mali byť
uplatnené bez zbytočného odkladu a po uplynutí viac ako 5 rokov, nie je možné uplatňovať nárok
z tohto titulu. Žalovaný vykonával práce – sejbu, orbu, diskovanie, mulčovanie a premlčacia lehota
začala plynúť vtedy, keď boli doručené faktúry od subjektov, ktoré vyčíslila žalobkyňa ako náhradu

škody a uplynula 4-ročná premlčacia lehota. Ak by išlo aj o vady diela, mala to oznámiť žalobkyňa bez
zbytočného odkladu. Neexistoval zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným len zmluva o dielo zo
dňa 1.10.2004 a ak si chcela žalobkyňa uplatňovať vady o dielo, mala si to uplatňovať v zmysle § 265
ods.1 obchodného zákonníka s poukazom aj na § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka a žalobkyňa
mala vedomosť o tom, koľko bolo uhrádzaných finančných prostriedkov a porušila svoje povinnosti pri
kontrole na ktorých sa dohodla so žalovaným a nechodila na stretnutia pri ktorých sa odsúhlasovali

týždenné výkazy prác. Zo strany žalobkyne dochádzalo k objednávkam mimo rámca zmluvy. Po
obdržaní faktúry od žalobkyne bola požiadavka o doloženie podkladov z prvotnej evidencie a tie neboli
predložené. Faktúru č. 2007009 žalovaný v účtovníctve nevedie a spoločnosti DUOPOL, s.r.o. boli
uhrádzané faktúry v priebehu rokov 2005 a už vtedy sa dalo zistiť, či tam vznikla nejaká škoda.
Žalobkyňa si nemôže uplatňovať škodu na základe toho, že preplatila faktúry, kde práce neboli prevzaté

žalovaným a ak mala žalobkyňa pochybnosti o správnosti fakturovaných čiastok, mala komunikovať
so žalovaným a práce nepreplácať. Žalobkyňa mala preukázať za aké práce bola vyfakturovaná
čiastka, kto si objednal tieto práce, kto ich prevzal a ak boli vyfakturované nad skutočný rámec, v ktorej
časti a kto ho podpísal a z toho vyvodiť zodpovednú osobu. Znaleckým posudkom bolo preukázané,
že jednotlivé práce na jednotlivých pozemkov mohli byť vykonané aj opakovanie a to podľa potreby,

a to pri diskovaní a mulčovaní a sejbe. Žalobkyňa nepreukázala porušenie právnej povinnosti za
vzniknutú škodu a príčinnú súvislosť medzi tým. Žalovaný nezodpovedal a nemohol zodpovedať za
podklady pre fakturáciu jednotlivým subjektom a ani podľa znaleckého posudku sa nedá zistiť, či sú
vyfakturované reálne práce, ktoré mali byť vyfakturované z dôvodu, že prvotné doklady neobsahujú
základné údaje, teda či konkrétny subjekt reálne túto činnosť vykonal, alebo nie a žalobca neuniesol

dôkazné bremeno a mohol si uplatniť svoj nárok voči tretím subjektom, lebo on bol ten, kto preplácal
tieto faktúry a mal preplácať tieto faktúry a v čase, keď sa vystavovali faktúry, mal vedomosť o údajnej
škode a mala byť uplatnená škoda voči tomu, komu bola naviac zaplatená a to z titulu bezdôvodného
obohatenia. Žalobkyňa nepreukázala existenciu zmluvného vzťahu a škodu a príčinnú súvislosť medzi
vznikom škody, nakoľko zo zmluvy o dielo nie je zrejmé, že malo dôjsť k porušeniu záväzku, alebo

nejakej inej protiprávnej skutočnosti a k porušeniu kontroly a poradenskej činnosti. Žalobkyňa mal
špecifikovať, v čom spočívala kontrola a poradenská činnosť. Žalovaný vykonával kontrolu prác, ale
podľadohodysožalobkyňou.Jeneprijateľné,abysavychádzalolenzrozdielufakturovanýchpráctretími
subjektami a výmerou pôdy od údajov žalobkyne. Zo znaleckého posudku tiež vyplýva, že mulčovanie
sa môže robiť aj viackrát podľa potreby, a diskovanie aj dva a trikrát. Neexistuje doklad o dohode,

čo mala obsahovať kontrola a poradenská činnosť v oblasti pestovania plodín. Žalovaný vykonával
činnosť na základe pokynov žalobkyne a podpisoval prvotné podklady na základe toho, čo si objednala
žalobkyňa. Žalobkyňa si uplatňuje vzniknutú škodu na základe jednoduchého princípu, ktorý nie je
prijateľný, a škoda mala vzniknúť na rozdielnej výmere medzi vykonanými prácami a pôde vo vlastníctve
žalobcu. Zo znaleckého posudku sa nedá zistiť, či niektoré parcely neboli napríklad dvakrát diskované,

a žalobkyňa nepreukázala, kde došlo k porušeniu záväzku v zmysle zmluvy o dielo z 01. 10. 2004,
ktorá neobsahuje žiadne konkrétne ustanovenia k predmetnému záväzkovému vzťahu, teda v čom mal
žalovaný porušiť jeho záväzok alebo povinnosti. Ani sama žalobkyňa nevedela uviesť konkrétne práva
a povinnosti, aké boli dohodnuté medzi žalobcom a žalovaným. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
a škoda mohla byť spôsobená konaním poškodenej strany pri podpisovaní prvotných výkazov, alebo

nedostatkom súčinnosti.

6. Právny zástupca žalovaného poukázal na dôkazy a to: faktúra č. 110305, č. 113605, č. 114305, č.
114905, č. 2509001 a predžalobná upomienka.

7. Na pojednávaní žalovaný konštatoval, že nezistil žiadne chyby a nedostatky pri vykonaní prác, ktoré
vykonávaliinésubjektyprežalobkyňupririadeníakontrolovaní.Ďalejuviedol,žepodpisovalvýkazyprác
a prvotnú evidenciu, ktoré odovzdával žalobkyni a všetky faktúry boli vystavené na spoločnosť HEBA
spol. s r.o. Po obdržaní faktúry 2007009 boli vykonané vzájomné porovnávania a kontroly a v novembri2008 bola žalobkyňa vyzvaná, aby umožnila prístup k prvotnej evidencii s tým, že faktúra ináč bude
považovaná za neopodstatnenú. Dňa 8.3.2010 bol zaslaný list so saldokontom a žalobkyňa dňa
15.3.2010odpovedalabezpripomienok.Existovalalenzmluvazodňa1.10.2004ažiadneinédojednania

neexistovali. Po obdržaní faktúry 2007009 okamžite sa kontaktovala žalobkyňa, aby umožnila prístup
k prvotnej evidencii s tým, že sa nebude viesť táto faktúra v účtovníctve a nedošlo napriek niekoľkým
návštevám a telefonátom k predloženiu uvedených dokladov. Nesprávnosť je pri faktúre 358, nakoľko sa
diskovanie nepodpisovalo a v tom čase sa diskovanie vôbec nerobilo. Pri faktúre 338 nebol podpísaný
výkaz prác a pri faktúre 121 sa neprevzali práce a nepodpísali sa. Ďalej poukázal na to, že nedostal

príkaz na prácu a výkaz prác pri faktúre 121 a dostal len tie príkazy na prácu a výkazy prác, ktoré
podpísal. Niektoré výkazy podpisoval priamo traktorista a boli zaslané žalobkyni a niektoré práce boli
vykonané ním, nie traktoristom a je možné zistiť subjekt, ktorý koľko prác vykonal a žalobkyňa podpísala
rozsah vykonaných prác, ktorý podpisovať nemala a škodu si spôsobila sama. Spoločnosť žalovaného
nevlastnila žiaden traktor, a ako fyzická osoba nebola zúčastnená na majetkovej účasti v spoločnosti
DUOPOL, s.r.o. Spoločnosť NADOK, s.r.o. vykonávala činnosť na základe rokovania s pani D., ktorá

aj sama rokovala so spoločnosťou Školský majetok, s.r.o. Bolo dohodnuté s pani D., že sa uskutočnia
vždy v pondelok porady na hospodárstve Ľubica, ktoré ignorovala, a vždy sa mali týždenne zhodnotiť
vykonané práce z predchádzajúceho týždňa a dohodnúť práce na nasledujúci týždeň. Za celé obdobie
na základe ústnej dohody pani D. sa zúčastnila len dvakrát na stretnutí. Pravidlá boli také, že vodič
prišiel a odišiel s plnou nádržou, a keď prišiel traktorista s plnou nádržou v traktore do Ľubice, tak

pracoval s naftou spoločnosti DUOPOL, s.r.o. u žalobkyne, a spotreboval len objem nafty, ktorú použil
u žalobkyne. Kontrolná činnosť bola od r. 2004 do konca roku 2005 a zo zmluvy nevyplývali konkrétne
záväzky, a práce, ktoré boli podpísané a boli vykonané v súlade s fakturáciou, a robil sa denný záznam
prác v knihe honov, kde boli uvedené všetky výmery a spoločnosti, ktoré práce vykonávali. Žalovaný
nemôže zodpovedať za to, že na prvotných podkladoch je niečo iné a faktúra je vystavená a zaplatená

na niečo iné, napríklad vykonávala sa príprava pôdy pod plodinu v r. 2006 a žalobkyňa ju zaradila do roku
2005 pri faktúre č. 545, a pri faktúre 338 od spoločnosť T.S.A. spoločnosť s ručením obmedzeným, sa
podpísalo diskovanie 21 ha, a na zvyšné plochy je podpis sfalšovaný. Faktúra č. 121 nebola podpísaná,
ani nikým konzultovaná so spoločnosťou žalobkyne. Sejba sa vykonávala pre rok 2006 a fakturovala sa
v roku 2005. Takéto nezrovnalosti boli aj ohľadne mulčovania a pani D., ak sa vykonávala práca nad

rámec výmery, riešila to so zástupcami spoločnosti, ktoré vykonávali túto prácu. Práce sa vykonávali
do roku 2005 a žalobkyňa zostala dlžná žalovanému značnú sumu za práce. Písomná komunikácia
trvala do roku 2008, a až v roku 2009 si pani D. všimla nezrovnalosti, ktoré sú predmetom sporu
a odmietla poskytnúť prvotné podklady, za ktoré chcela náhradu škody, a výmery, ktoré uvádzala pri
vypočítaní vzniknutej škody nesúhlasia s výmerami, ktoré žalobkyňa uvádzala pri žiadosti o dotáciu

na obrábanú pôdu. Kontrolná činnosť v hospodárskom dvore Ľubica sa vykonávala v rozsahu, ako
bolo umožnené. Prístup pri kontrole sa končil pri podpísaní pracovného záznamu, a bol prístup len
kevidenciipoľnohospodárskejpôdy.Znaleckýposudok20/2014jenekomplexnýanemôžesavyjadrovať
k ekonomike a k rozsahu fakturovaných prác a výmer.

8. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá zmluva o dielo dňa 1.10.2014 a žalobkyňa si uplatnila
náhradu škody v zmysle faktúry č. 2007009 z dôvodu nevykonania prác odbornou starostlivosťou
žalovaným. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, nesúhlasil s tým, že zodpovedá za škodu, ak bola

spôsobená, nakoľko nebolo preukázané porušenie jeho povinností, výška škody a príčinná súvislosť
medzi škodou a porušením povinnosti a žalobkyňa si mohla uplatňovať svoj nárok voči tretím subjektom,
lebo ona uhrádzala faktúry a musela vedieť pri vystavení faktúr o údajnej škode a komu bolo zaplatené
naviac za vykonané práce. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 18Cb/83/2010 – 305 zo dňa 30. 03.
2017 súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %

a v dôsledku odvolania Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 1Cob/19/2018 – 347 zo dňa 24. 01. 2019
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s doplňujúcim rozsudkom, a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Uznesením Najvyššieho súdu č.k.
1Obdo/83/2021 – 428 bol rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 1Cob/19/2018, 1Cob/20/2018 – 347
z 24. 01. 2019 a rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. 18Cb/83/2010 – 305 z 30. 03. 2017 v spojení

s dopĺňacím rozsudkom č.k. 18Cb/83/2010 – 329 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie Okresnému
súdu Poprad, ktoré sa vedie pod sp. zn. 18Cb/3/2023.9. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to: výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného a žalovaného, výsluchom znalca a oboznámením sa so spisom č.k. 18Cb/228/2009,

faktúra č. 2007009, žiadosťou o náhradu škody zo dňa 1.3.2007, zmluvou o dielo zo dňa 1.10.2004,
výpisom z obchodného registra žalobcu, žalovaného, zákazkovými listami zo dňa 11.4.2005, 31.5.2005,
23.8.2005, zákazkovými listami 38/06/05, 33/06/05, 34/06/05, 9/04/05, 10/04/05, 29/05/05, 30/05/05,
3105/05, príkazom na prácu a výkazom prác č. 38/05, príkaz na prácu a výkaz práce zo dňa 23.7.2005,
16.4.2005, 17.4.2005, 18.4.2005, 15.4.2005, 20.4.2005, 19.4.2005, 28.4.2005, 29.4.2005, 30.4.2005,

12.5.2005, 24.5.2005, 6.6.2005 8.6.2005, 13.6.2005, zákazkovým listom zo dňa 14.6.2005, zo
dňa 18.4.2005, 16.4.2005, 28.6.2005, 11.7.2005, faktúrami 2005042, 2005039, 2005012, 2005033,
2005070, 36/2005, 290505, 114305, 110305, 111905, 111105, 110605, 2005039, 2005036, 111905,
111105, 110605, 110305, výkazom prác júl 2005, 29/05, 30/05,26/05, 28/05, 29/05, 30/05, 26/05,28/05,
výkazom služieb júl 2005, výkazom na prácu a výkazom práce XX/XX, XX/XX, XX/XX,XX/XX, XX/
XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX,XX/XX, grafickou prílohou l/7, 2/7,

3/7, 4/7, 5/7, 6/7, žiadosťou o vyrovnávací príspevok na rok 2005, žiadosťou o priame platby na
rok 2005, deklaráciou poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 13.5.2005, 19.5.2005, rozsahom prác
Nad záhradami, špecifikáciou prác Nad záhradami, Nad kameňolomom, Roveň, Nad cigánami, Nad
cintorínom, Ľubické po ŠM, Dlhé pole, Pole mladých, A., B. C., D. B., C., E. B., F., B., evidenciou
minerálnych olejov, výdajkou pohonných látok a mazadiel august, september, október 2005, znalecký

posudok 20/2014, faktúrami č. 110305, č. 113605, č. 114305, č. 114905, č. 2509001 a predžalobnou
upomienkou žalovaného.

10. Na pojednávaní znalec Ing. Bc. Tichomír Bučko uviedol, že zistil konkrétne údaje, čo bolo užívané
a porovnal s výkazmi práce a s príkazom na prácu. Na jednotlivých výkazoch neboli uvedené základné

potrebné údaje a v niektorých výkazoch boli uvedené práce vykonané za 26 hodín. Niektoré pozemky
mohli byť obrobené 2x a aj viackrát a niektoré práce boli vykonané proti zdravému rozumu, napr. sejba
a potom diskovanie. Z prvotných dokladov sa nedalo zistiť, že keď nie je uvedená parcela, koľko krát sa
diskovalo. Výkazy boli urobené dodatočne a úlohou nebolo vyjadrovať sa k chemickému ošetreniu. Pri
faktúre s koncovkou 042 bolo uvedené, že fakturované práce sú na zákazkovom liste č. 39/06, avšak

pripojený bol zákazkový list 38/06 a ďalej je výkaz 38/05 a nie je možné z agrotechnického hľadiska
v podtatranskej oblasti 23.6. robiť žatvu obilnín keď dozrievajú na konci augusta. Diskovať sa dá tú istú
parcelu aj 10x denne, avšak záleží na konzistencii pôdy. Prvotné doklady, ktoré boli predložené, nie sú
v súlade s účtovníctvom a nedalo sa z nich zistiť, či niektoré práce boli urobené viackrát. Za vypísanie
prvotných podkladov je zodpovedný človek, ktorý je poverený touto prácou.

11. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za neopodstatnený,
nedôvodný a nepreukázaný.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej
veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy
alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

14. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

15. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

16. Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka sa za okolnosti vylučujúce zodpovednosť považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožnorozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

17. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

18. Podľa § 398 Obchodného zákonníka pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí
sa však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

19. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu za nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalovaného, že

došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o dielo a žalobkyňa si uplatnila svoj nárok z titulu náhrady škody,
pričom na žalobkyni spočívalo dôkazné bremeno na preukázanie povinnosti, ktoré žalovaný porušil
a v akej výške vznikla škoda a preukázanie príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom
škody. V konaní nebolo preukázané, že došlo k porušeniu povinnosti záväzkového vzťahu, nakoľko z čl.
1 zmluvy o dielo nevyplýva, aké konkrétne povinnosti mal žalovaný, a teda že žalovaný zodpovedá

za vzniknutú škodu v takej výške, v akej bola uplatnená. Žalovaný nemohol predvídať v čase vzniku
zmluvy o dielo, čo bude presne predmetom kontroly jeho činnosti, keďže sa to dialo na základe ústnych
pokynov od žalobkyne, a nemohol tiež predvídať, že niektoré práce budú vykonané tretími subjektmi,
napríklad mulčovanie viackrát, a preto nemohol zodpovedať za výmeru poľnohospodárskej pôdy, ktorá
bola obrábaná, a tiež nemohol predvídať, aké podklady budú smerodajné pre žalobkyňu pri vykonaní

akejkoľvek kontrolnej činnosti, a že základom pre fakturáciu, za ktorú zodpovedá žalobkyňa a nie
žalovaný, má byť zhodný s výmerou poľnohospodárskej pôdy, a teda nemôže niesť zodpovednosť za
predpokladaný vznik škody, ktorý si uplatnila žalobkyňa. Súd poukazuje na skutočnosť, že v spoločnosti
DUOPOL, s.r.o. vykonával H. C. funkciu štatutárneho orgánu od 08.06.2005 do 23.11.2005 a v uvedenej
spoločnosti nebol v období roku 2004 a celý rok 2005, kedy trval zmluvný vzťah spoločníkom a ani

členom žiadneho iného orgánu a nemohol niesť zodpovednosť a predvídať, že bude štatutárnym
orgánom v uvedenej spoločnosti za činnosť, ktorú vykonával niekto iný. V konaní nebolo preukázané
počas celej doby, že suma 7 634,60 € počas trvania zmluvného vzťahu, ktorá bola vyfakturovaná
žalobkyni a uhradená, konkrétne za akú činnosť a z čoho pozostávala kontrolná a poradenská činnosť
žalovaného. Zmluva o dielo bola založená na dispozitívnej dohode, a túto zmluvu obe zmluvné strany

podpísali s vedomím, že ju budú dodržiavať, a táto zmluva neodkazovala na inú dohodu. Žalobkyňa mala
predvídať v čase zmluvného vzťahu, že si môžu tretie subjekty uplatňovať nárok, ktoré vykonávali tieto
práceneadekvátne,ažebudúsiuplatňovaťinúcenu,akoboladohodnutá,ažalobkyňabolazodpovedná
za úhradu faktúr, ktoré boli od nej uplatňované nárokmi či už zo strany žalovaného, alebo tretích osôb,
atedažalovanýnezodpovedázavzniknutúškoduvtakejvýške,akobolauplatnenáanemoholpredvídať

skutočnosti, ktoré nastali, a že by svojím konaním neodvrátil škodu, ktorá vznikla. V danom prípade
vzhľadom k tomu, že ide o obchodno-právny vzťah, nedošlo k premlčaniu nároku a nakoľko nevznikol
žalobkyni nárok na uplatnenú istinu, nemohlo dôjsť ani k omeškaniu a preto súd žalobu zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262, § 255 ods. 1 CSP a § 453 ods. 3 CSP a priznal

žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % ako úspešnému v konaní voči žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.