Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-17Csp/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122290154
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Babincová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122290154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martou Babincovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: N. Y., N.. XX. XX. XXXX, C. A. K. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie
71,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 71,- eur odo dňa 02. 05. 2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31. 03. 2022 sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia 71,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 02. 05.
2021 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi stranami bola uzatvorená Zmluva č. A15888220, v zmysle
ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tým, že

žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 71,- eur,
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na
úhradu pohľadávky z titulu neuhradených služieb vo výške 71,- eur. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02. 05. 2021. Žalovaný
bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Vec bola dňa 31. 10. 2022 postúpená Okresnému súdu Bratislava I ako súdu vecne a miestne
príslušnému na jej prejednanie.

4. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 15. 11. 2022, č. k. 17Csp/82/2022 - 28, vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ak
uplatnený nárok neuznáva, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach
spotrebiteľa bolo žalovanému doručované do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu evidovanú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaný zásielku neprezval. Súdu sa nepodarilo zistiť inú
adresupobytužalovanéhovzmysle§116ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen „C. s. p.“), preto v súlade s § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil žalobu s prílohami na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do vyhlásenia rozsudku
nevyjadril a tvrdenia žalobcu nepoprel. Súd preto skutkové tvrdenia uvedené v žalobe považoval v

zmysle § 151 ods. 1 C. s. p. za nesporné.

5. Dňa 01. 06. 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov
v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov, na základe ktorého je o podanej žalobe žalobcu príslušný
rozhodovať Mestský súd Bratislava IV.

6. Súd podanú žalobu posúdil ako spotrebiteľský spor v zmysle § 290 C. s. p., podľa ktorého
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. bez nariadenia pojednávania, keďže v

predmetnom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. oznámené
zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09. 11. 2023, teda v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Sporové strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd žalobu právne posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase podpisu

zmluvy (ďalej len „zákon o EK“) elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré

nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

11. Podľa § 3 ods. 2 zákona o EK verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa
môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

12. Podľa § 5 ods. 3, 4 zákona o EK koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo
požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, koncovým užívateľom je aj poslucháč a

divák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o EK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o EK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o EK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 28. 10. 2020; faktúrou č. 5598680974; faktúrou č. 5593937411; Pokusom o
pokonávku zo dňa 22. 03. 2021 a Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 01. 02. 2022.

28. Z nesporných skutkových tvrdení v žalobe a z predložených príloh mal súd preukázané, že medzi
stranamisporuboladňa28.10.2020uzatvorenáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebč.A15888220,
predmetnom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických telekomunikačných služieb žalovanému
za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný sa v zmluve zaviazal platiť za poskytnuté služby cenu

podľacenníkanazákladefaktúrvystavenýchžalobcomzadanézúčtovacieobdobie.Žalobcanazáklade
zmluvy vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 593937411 na sumu 60,- eur, splatnú dňa
01. 12. 2020 a faktúru č. 5598680974 na sumu 11,- eur, splatnú dňa 31. 12. 2020. Žalovaný cenu za
poskytnuté služby spolu vo výške 71,- eur neuhradil. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22. 03. 2021vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu na sumu 103,96 eur a vyzval ho na jeho úhradu v lehote do 01. 05.
2021. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

29. Po aplikácii príslušných ustanovení na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba
bola podaná dôvodne. Uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vznikol medzi stranami
sporu dvojstranný záväzkovo-právny vzťah, z ktorého vznikla povinnosť plniť obom stranám. Žalobca
svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy splnil, keď poskytol žalovanému telekomunikačné
služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. V zmysle

uzatvorenej zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Nakoľko k uhradeniu žalovanej sumy na základe vystavených faktúr zo strany žalovaného nedošlo ani
po opakovanej výzve žalobcu, považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a žalobe v tejto časti v plnom
rozsahu vyhovel.

30.Nezaplatenímdlžnejsumyvlehotesplatnostisažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu, čím vznikol žalobcovi ako veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy podľa
Všeobecných obchodných podmienok. Keďže žalobca tieto k žalobe nedoložil, súd dohodu strán o výške
úrokov z omeškania nemal preukázanú. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške
v súlade s nariadením č. 87/1995 Z. z., keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania bola 0,00 %. Súd preto priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t. j. od 02. 05. 2021 do zaplatenia, tak ako si ho žalobca uplatnil.

31. Súd dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenému nároku na

zaplatenie istiny aj príslušenstva, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

32. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 ods. 3 C. s. p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd
nenašiel dôvod pre určenie dlhšej lehoty na zaplatenie.

33. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu žalobcovi ako strane sporu, ktorá bola vo veci úspešná v celom rozsahu.

36. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Mestský súd Bratislava IV. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania (§ 127 C. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363 a § 364 C. s. p.)

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecie) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C. s. p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C. s. p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.