Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 105T/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123012860
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Turák
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123012860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Turákom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
20.11.2023 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. V., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom B.Š., O. XXXX/XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV

Leopoldov

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne neustáleného obdobia roku 2020 až do 27.06.2023 v Piešťanoch a na iných miestach
ako bývalý partner F. K. z Piešťan, s ktorou má dve spoločné deti, túto neustále takmer každý deň proti

jej vôli telefonicky kontaktuje z telefónneho čísla + XXX XXX XXX XXX na jej telefónne číslo + XXX
XXX XXX XXX prostredníctvom telefonických hovorov, ako aj textových správ v počte od 5 do 20 SMS
správ za deň, obsahom ktorých sú vulgárne a dehonestujúce urážky na adresu F. K., ako napríklad
v SMS správach adresovaných jej dňa 12.08.2022 v znení: „jebem ti 100 bohov čo tu robíš zlo nezelaj
si ma ty kurva vyjebana, hubu ti rozjebem ty kurva vyjebana, ty stašiak pojebany, aj svoju mater tu
kurvu, ty sviňa vyjebana sa mi nikdy neukazuj na oči...“, ďalej dňa 11.09.2022 v znení: „bohu prisaham,

že dostaneš a rozbijem ti auto, ešte uvidíš, kto som ty špina, tvoju mater ty skapatá kurva“, ďalej dňa
20.12.2022 v znení: „ty sviňa vyjebana hnus, aj tvoja mater bola svina hnus, smradlava kurva, 2000 eur si
mi dlžná ty kurva vyjebana, ty kurva vyjebana nohy ty dolamem“, ako aj v množstve ďalších textových
správ zo dňa 31.07.2022, 12.08.2022, 11.09.2022, 02.10.2022, 13.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022,
21.01.2023, 14.03.2023, 01.06.2023, 04.06.2023, 15.06.2023, 17.06.2023, 25.06.2023 a
26.06.2023, v ktorých sú tiež obsiahnuté vyhrážky ublížením na zdraví, fyzickou likvidáciou, poškodením
jej majetku, vrátane jej osobného motorového vozidla a súčasne od nej aj žiada vyplatenie čiastky

vo výške 2.000,- Eur, tiež sa pokúšal F. K. poškodiť aj v jej zamestnaniach, keď asi v roku 2020 bez jej
vedomia zavolal jej zamestnávateľovi spoločnosti Grotto, ktorému uviedol, že mu dlhuje
peniaze a žiadal ho, aby jej neprideľovali toľko práce, vyčítal mu, že niečo má s poškodenou a tiež mu
uviedol: „ty kokot, prečo toľko zaťažuješ moju manželku“, dňa 26.06.2023 bez jej vedomia telefonicky
kontaktoval jej aktuálneho zamestnávateľa spoločnosť Dotypos SK, s.r.o., a tomu s úmyslom znížiť jej
dôveryhodnosť u zamestnávateľa oznámil, že F. K. mu je dlžná peniaze, a tým, že poškodenej

opakovanepoškodiljejosobnémotorovévozidlo,dlhodobovyvolávauB.F.K.strachojejživotazdravie,
úzkosť a obavy z jej ďalšieho konania,

t e d a

úmyselne prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, počítačového systému alebo počítačovej
siete podstatným spôsobom zhoršil kvalitu života iného tým, že ho dlhodobo ponižoval, zastrašoval,neoprávnene konal v jeho mene alebo dlhodobo inak obťažoval a taký čin spáchal na chránenej osobe
- blízkej osobe,

č í m s p á ch a l

prečin nebezpečné elektronické obťažovanie podľa § 360b ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 360b ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n)
Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany (ďalej len „prokurátorka“) podala na

Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) dňa 18.09.2023 obžalobu na obžalovaného L. V.,
nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“) pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné
elektronické obťažovanie podľa § 360b ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.11.2023 po prednesení obžaloby prokurátorkou a zaujatí
stanoviska k nej obhajcom samosudca vyzval prítomnú poškodenú F. K., či navrhuje uložiť
obžalovanému povinnosť na náhradu škody a v akom rozsahu, na čo poškodená F. K. uviedla, že si
náhradu škody neuplatňuje. Obžalovaný po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je vinný podľa §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré vyhlásenie po splnení procesných podmienok (§ 257

ods. 5, ods. 6 Trestného poriadku) a po odpovedaní na všetky otázky položené zo strany samosudcu
obžalovaným „áno,“ okresný súd prijal. Okresný súd následne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, a súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

Dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému bolo vykonané čítaním podstatnej časti listinných dôkazov,
konkrétne uznesenie policajta, sp. zn. ČVS:ORP-845/3-VYS-TT-2023 zo dňa 26.07.2023 o pribratí
znalca na podanie znaleckého posudku, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria č. 63/2023 zo dňa 18.08.2023, hodnotenie obžalovaného z ÚVTOS, správa o
povesti, lustrácia z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov a odpis z registra trestov.

Okresný súd mal na základe týchto listinných dôkazov preukázané, že policajt uznesením, sp. zn.
ČVS:ORP-845/3-VYS-TT-2023 zo dňa 26.07.2023 podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku pribral
na vyšetrenie duševného stavu obžalovaného znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria W.. S. O..

Zo znaleckého posudku č. 63/2023 zo dňa 18.08.2023 vyplynulo, že obžalovaný netrpí žiadnou
duševnou chorobou ani poruchou, bolo u neho zistené škodlivé užívanie benzodiazepínov a hazardné
hranie bez jednoznačne naplnených atribútov závislosti, čo nie je duševná choroba ani porucha.
V čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou poruchou ani chorobou. U obžalovaného nebola

zistenázávislosťodalkoholuaniinýchpsychoaktívnychlátok,pričomobžalovanémuznalecneodporúčal
uložiť žiadne ochranné liečenie, lebo nie je závislý ani duševne chorý.

Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov vyplynulo,
že obžalovaný je vo výkone väzby od 06.07.2023 a je umiestnený v oddiele so zmierneným

režimom výkonu väzby. Po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky.Správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje.
Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Vo svojich osobných veciach si poriadok udržiava
na požadovanej úrovni. Obžalovanému nebol uložený disciplinárny trest a nebol ani disciplinárne

odmenený. Kontakt s príbuznými udržiava formou korešpondencie, telefonovania a videohovorov.
Návštevumalvykonanújedenkrát,videonávštevuvykonanúnemal,nakoľkoojejzrealizovanieneprejavil
záujem. Počas výkonu väzby nie je pracovne zaradený.

Zo správy o povesti mesta Piešťany vyplýva, že obžalovaný bol riešený mestskou políciou za priestupky.

Konkrétne dňa 14.05.2023, 05.03.2023, 07.02.2023 s 06.01.2023 stál na platenom parkovisku a
vozidlo nemalo zaplatený poplatok za parkovanie, pričom vo všetkých štyroch prípadoch mu
bola uložená pokuta v blokovom konaní vo výške 10 eur. Dňa 13.05.2023, 19.01.2023, 29.09.2022
a 19.02.2019 nerešpektoval príslušné dopravné značenia, za čo mu boli zhodne uložené pokuty v
blokovom konaní vo výške 10 eur. Deviaty priestupok riešený mestskou políciou bol skončený uložením
pokuty v blokovom konaní vo výške 10 eur, pre nedodržanie zákazu zastavenia a státia na chodníku.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaných tridsať priestupkov.
Ide o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 23.05.2016 (pokuta vo výške 60
eur), zo dňa 01.04.2019 (pokuta vo výške 20 eur), zo dňa 16.07.2019 (pokuta vo výške 80 eur), zo dňa
18.06.2020 (pokuta vo výške 100 eur), zo dňa 23.08.2020 (pokuta vo výške 50 eur), zo dňa 30.10.2020

(pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 12.12.2020 (pokuta vo výške 100 eur), zo dňa 28.03.2021 (pokuta vo
výške 10 eur), zo dňa 24.05.2021 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 07.05.2021 (pokuta vo výške 20
eur), zo dňa 18.07.2021 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 07.08.2021 (pokuta vo výške 50 eur), zo dňa
28.08.2021 (pokuta vo výške 20 eur), zo dňa 08.09.2021 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 14.11.2022
(pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 18.01.2023 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 18.02.2023 (pokuta vo

výške 150 eur), zo dňa 14.04.2023 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 19.02.2019 (pokuta vo výške 10
eur), zo dňa 15.09.2019 (pokuta vo výške 20 eur), zo dňa 11.11.2019 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa
25.03.2022 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 29.09.2022 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 06.01.2023
(pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 13.01.2023 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 19.01.2023 (pokuta vo
výške 10 eur), zo dňa 07.02.2023 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 05.03.2023 (pokuta vo výške 10

eur), zo dňa 13.05.2023 (pokuta vo výške 10 eur), zo dňa 14.05.2023 (pokuta vo výške 10 eur).

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný. Rozhodnutím
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T/167/1993 zo dňa 08.09.1993 mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov s určením skúšobnej doby do 25.03.1995, pričom

trest odňatia slobody mu bol následne nariadený 20.05.1995, so zaradením na jeho výkon
do I. NVS. Z uvedeného trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený uznesením Okresného
súdu Trnava, sp. zn. 2Pp/359/1995 zo dňa 19.09.1995 s určením skúšobnej doby na 1 rok s tým,
že sa osvedčil dňa 10.12.1996. Uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1Nt/25/2002 zo dňa
06.09.2002 bolo rozhodnuté o zahladení odsúdenia. Rozhodnutím Okresného súdu Trnava, sp. zn.

7T/223/1994 zo dňa 24.08.1994 bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiace, na výkon ktorého bol zaradený do I. NVS a trest vykonal 10.06.1995.
Uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1Nt/25/2002 zo dňa 06.09.2002 bolo rozhodnuté o
zahladení aj tohto odsúdenia. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 2T/72/1999 zo
dňa 04.06.2003 bol obžalovaný odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého

výkon mu bol s podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, pričom sa osvedčil dňa
23.09.2009. Okresný súd Senica rozhodnutím, sp. zn. 2T/79/2004 zo dňa 14.03.2005 obžalovanému
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, so zaradením na jeho výkon do I.
NVS, ktorý trest vykonal dňa 30.11.2005. Uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3Nt/10/2011 zo
dňa 03.09.2011 bolo rozhodnuté o zahladení odsúdenia. Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany,

sp. zn. 8T/35/2020 zo dňa 01.06.2020, právoplatným dňa 27.06.2020 bol uznaný vinným z prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 5 rokov, t. j. do dňa 28.06.2025.

Prokurátorka v záverečnej reči uviedla, že bolo dostatočným spôsobom preukázané, že obžalovaný
dlhodobo úmyselne ponižoval opakovanými vulgárnymi a zastrašujúcimi SMS v počte 5-20 za deň
poškodenú, tiež boli preukázané všetky skutkové okolnosti, ktoré boli uvedené v obžalobe. Mala za
to, že týmto konaním obžalovaného boli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinunebezpečného elektronického obťažovania, a preto navrhla, aby súd uznal vinu obžalovaného v
právnej kvalifikácii podľa § 360b ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, a za toto úmyselné konanie navrhla, aby súd u obžalovaného

prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l), tiež jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm.m)Trestnéhozákonaaspoukazomna§38ods.2Trestnéhozákonanavrhla,abymubolzaskutok
uloženýtrestodňatiaslobodynepodmienečnenaspodnejhranici1rok, sozaradenímdoústavuna
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko uvedeného skutku sa dopustil
v skúšobnej dobe podmienečne odloženého trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom

Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 8T/35/2020 a tiež s poukazom na početnosť jeho priestupkov. Mala
za to, že nejakým výraznejším spôsobom dolnú hranicu trestnej sadzby u obžalovaného nie je možné
znížiť. Vzhľadom k tomu, že zo znaleckého posudku vyplynulo, že znalec neodporučil, resp. nenavrhol
uložiť ochranné liečenie, k tomu sa nebude vyjadrovať. Čo sa týka náhrady škody, poškodená si ju
neuplatnila, preto prokurátorka nenavrhla nahradiť škodu.

Obhajca obžalovaného v záverečnej reči uviedol, že obžalovaný tým, že pred súdom urobil vyhlásenie
o vine, podstatne uľahčil dokazovanie trestnej činnosti. Preto navrhol súdu, aby túto okolnosť zohľadnil
a tiež, aby boli priznané obžalovanému poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), písm. n)
Trestného zákona a bol mu uložený trest v zmysle § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, a
to mimoriadne zníženie pod dolnú hranicu zákonom stanovenej sadzby. Taktiež dal na zváženie súdu

mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona vzhľadom na pomery páchateľa, a
to, že je invalidným dôchodcom. Poukázal aj na výpoveď matky obžalovaného S. V., ktorá v prípravnom
konaní uviedla, že obžalovaný sa o ňu stará, nakoľko je v 3. štádiu onkologického ochorenia a je jej
opatrovateľom.

Obžalovaný právom záverečnej reči a posledného slova sa priklonil k jeho obhajcovi.
Požiadal o čo najnižší trest, nakoľko keď tie spisy čítal a nikoho neohrozil.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho

závažnosť nepatrná.

Podľa § 360b ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto úmyselne prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby, počítačového systému alebo počítačovej siete podstatným spôsobom zhorší
kvalitu života iného tým, že ho dlhodobo ponižuje, zastrašuje, neoprávnene koná v jeho mene alebo

dlhodobo inak obťažuje, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 360b ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až štyri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v
priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá

právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Podľa § 127 ods. 5 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa §
189, znásilnenia podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa

§ 360 ods. 2, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, nebezpečného elektronického obťažovania
podľa § 360b alebo financovania terorizmu podľa § 419c ods. 2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý
druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako
aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 veta prvá Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný
čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 8 veta prvá Trestného zákona zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice

trestnej sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby;
základom na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou
zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu

odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný,
alebo prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol,
má za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa
za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Podľa § 48 ods. 4 veta prvá Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu
iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na
závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa
stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.

Okresný súd pri žalovanom skutku najskôr skúmal, či vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu a jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného
je jeho závažnosť nepatrná. Preskúmaním týchto zákonných kritérií dospel k záveru, že závažnosť
uvedeného činu nie je možné považovať za nepatrnú, preto ide o trestný čin.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného skutku, tak pri trestnom čine nebezpečného elektronického
obťažovania podľa § 360b ods. 1 Trestného zákona je ochrana spoločnosti pred najzávažnejšími
prípadmi kyberšikany, ktorá je spravidla realizovaná prostredníctvom informačných a komunikačnýchtechnológií. Objektom sú rovnako medziľudské vzťahy, osobitne s dôrazom na záujem zabezpečenia
kvalitného a bezpečného života jednotlivca.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva okrem iného aj v tom, že páchateľ prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby, počítačového systému alebo počítačovej siete podstatným
spôsobom zhorší kvalitu života iného tým, že ho dlhodobo ponižuje, zastrašuje, neoprávnene koná v
jeho mene alebo dlhodobo inak obťažuje (§ 360b ods. 1 písm. a) Trestného zákona). V situácii, ak
páchateľ takého konania dopustí voči chránenej osobe, ktorou je aj blízka osoba, prichádza do úvahy i

použitie ustanovenia § 360b ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Zistený skutkový a právny stav zodpovedá tomu, že právna kvalifikácia žalovaného skutku ako prečinu
nebezpečného elektronického obťažovania podľa § 360b ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného
zákonaspoukazomna§139ods.1písm.c)Trestnéhozákona, jesprávnaazákonná.Ktomuokresný
súd dodáva, že obžalovaný ako trestne zodpovedný páchateľ konal v priamom úmysle (§ 15 písm.

a) Trestného zákona), nakoľko chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť
záujem ním chránený.

Priukladanítrestuodňatiaslobodyokresnýsúdprihliadolnavšetkyskutočnosti azásadypodľa§34
ods. 1 až 4 Trestného zákona dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy, pričom obžalovanému priznal existenciu dvoch poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného trestného činu a jeho spáchanie
úprimne oľutoval) a § 36 písm. n) Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
okresnému súdu) a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného

zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Pre pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (2:1)
okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody vychádzal z upraveného rozpätia trestnej sadzby (1
rok až 3 roky), nakoľko znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu (§ 38
ods. 3 Trestného zákona vo vzťahu k ustanoveniu § 360b ods. 2 Trestného zákona).

O obžalovanom bolo vykonaným dokazovaním súčasne zistené, že bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný,
pričom v štyroch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Právne relevantné z hľadiska
ukladaniatrestuodňatiaslobodyjetrestnékonanie vtrestnejvecivedenejnaOkresnomsúdePiešťany
pod sp. zn. 8T/35/2020, kde bol obžalovaný trestným rozkazom zo dňa 01.06.2020, právoplatným dňa
27.06.2020 uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Trestného

zákona. Za uvedený trestný čin bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, t. j. do dňa 28.06.2025.
Aktuálne prejednávaný trestný čin, čo obžalovaným nebolo spochybnené a premietlo sa i do skutkovej
vety výroku o vine rozsudku okresného súdu, obžalovaný páchal od neustáleného obdobia roku 2020
až do 27.06.2023, teda v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody. Pre

úplnosť je nevyhnutné dodať, že obžalovaný v priebehu rokov 2016 - 2023 spáchal až tridsať
priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Išlo o priestupky väčšej i menšej závažnosti
s prihliadnutím na konkrétnu výšku pokút, čo vyplynulo z okresným súdom vykonaného dokazovania na
hlavnom pojednávaní, ktorý sa s týmito priestupkami oboznámil.

Z uvedeného je zrejmé, že predchádzajúci trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho
výkonunemalnaobžalovanéhotakýprevýchovnývplyv,abysaopakovanenedopustilúmyselnejtrestnej
činnosti, pričom súčasne v období rokov 2016 až 2023 spáchal tridsať priestupkov proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky. K náprave obžalovaného preukázateľne neviedlo nielen samotné
prejednanie priestupkov pred príslušným orgánom, ale dokonca ani samotné (vyššie uvedené)

trestné konanie, kde obžalovanému reálne hrozí rozhodnutie o výkone trestu odňatia slobody, ktorý
bol obžalovanému podmienečne odložený na skúšobnú dobu. Preto okresný súd uložený trest odňatia
slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov, ktorý s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného
zákona je nepodmienečný, považuje za trest zákonný, primeraný a spravodlivý, zohľadňujúci spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúcu a poľahčujúce okolnosti, osobu

páchateľa, jeho pomery ako aj možnosti nápravy, ktoré sú sťažené opakovaným páchaním trestnej
činnosti i priestupkov obžalovaným. Vzhľadom k uvedenému by uloženie trestu odňatia slobody na
spodnejhranicitrestnejsadzby,t.j.1(jeden)rokpodľanázoruokresnéhosúduzjavneneviedloknáprave
obžalovaného.Obžalovaného okresný súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu
bol uložený za úmyselný trestný čin. S prihliadnutím na závažnosť trestného činu a
mieru narušenia obžalovaného okresný súd nevzhliadol zákonný dôvod na zaradenie obžalovaného do
ústavu na výkon trestu iného (stredného) stupňa stráženia. Na obžalovaného bude preto nevyhnutné
pôsobiť prostriedkami, ktoré budú realizované vo výkone trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia.

Okresný súd osobitnými výrokmi o ochrannom liečení a náhrade škody nerozhodoval. Je to odôvodnené
tým, že zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria pribratého v prípravnom konaní vyplynulo, že znalec neodporúčal obžalovanému
uložiť ochranné liečenie, nakoľko u obžalovaného nebola zistená závislosť od alkoholu ani iných

psychoaktívnych látok a poškodená F. K. si nárok na náhradu škody neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je
potrebné podať na tunajší súd. Podané odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.