Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010768
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623010768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom v trestnej veci obv. X. O., pre zločin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa
19.12.2023

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.por.súd potvrdzujeschváleniedohodyovineatresteuzatvorenejmedziOkresnou
prokuratúrou N. a obvineným X. O. v nasledovnom znení:

Obvinený X. O., nar. XX.X.XXXX v N., trvale bytom V. - I. XX,

je vinný, že

dňa 15.10.2021 v N., uzavrel so spoločnosťou K. N.Á. N. M..N.., G. XX, G., IČO: XXXXXXXX ( ďalej len
PSS ), zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, na cieľovú sumu vo výške 30.000,- Eur, následne
dňa 22.10.2021 s K. uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 30.000,- Eur
s podmienkou, že poskytnutie a použitie finančných prostriedkov je v súlade so zákonom č. 310/1992
Zb. o stavebnom sporení v platnom znení, viazané na stavebné úpravy, modernizáciu a obnovu bytu,

rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na
nich, pričom účelom úveru sa zaviazal, že úver použije výlučne na financovanie bytových potrieb a
potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky, avšak už túto zmluvu uzavrel s úmyslom
poskytnuté finančné prostriedky použiť na iný, ako viazaný účel, pričom časť úveru v sume 6.000,- Eur ,
bola po dohode určená na splatenie predchádzajúceho úveru a bola dňa 28.10.2021 poskytnutá priamo
poškodenou K. v prospech účtu T. N. N., M..N.., za účelom splatenia predchádzajúceho úveru a dňa
19.11.2021 bola suma vo výške 21.000,- Eur po dohode zaslaná v prospech účtu X. O., vedeného v
N. N.Ľ., ktoré však mal v úmysle použiť a aj použil na iný účel / kúpu vozidla dňa 22.11.2021 ) ako bol

zmluvou viazaný, pričom splnenie podmienok na poskytnutie úveru v súlade so zák. č. 340/1992 Zb. o
stavebnom sporení, v lehote do 12 mesiacov od poskytnutia úveru K. dokladoval následne falšovanými
listinami, výpisom z účtu I., M..N.. preukazujúcim použitie finančných prostriedkov na úhradu faktúry
za nákup stavebného materiálu bankovým prevodom a faktúrou z nákupu stavebného materiálu zo
stavebnín N. K., ktoré však boli falošné, čím K. uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, nakoľko za týchto podmienok by mu úver nebol poskytnutý a tak sa na škodu
poškodenej K. obohatil o sumu 21.000,- Eur,

teda

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

čím spáchal

- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 3
(tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti K. N. N.,
M..N.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. XX, G., škodu vo výške 21.000,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť K. N. N., M..N.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G.

XX, G. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Senica bol podaný návrh Okresnej prokuratúry N. pod č. K. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
2.11.2023, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry navrhol schváliť dohodu o vine a treste uzatvorenú s
obvineným X. O.. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu

určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Po otvorení verejného
zasadnutia a po prednesení návrhu na dohodu o vine a treste samosudca položil obvinenému otázky
uvedené v § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal „áno“. Následne súd zistil, že navrhovaná
dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Tr. por. a nie je nespravodlivá, a preto ju
podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.