Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 1, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200760
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123200760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: STEFE

Trnava, s.r.o., so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovaným: 1/ Z. S., E..
XX.XX.XXXX, J. I. O.. M.. J. XXXX/XX, J., 2/ D. P., E.. XX.XX.XXXX, J. I. O.. M.. J. XXXX/XX, J., o
vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í vypratať byt č. XX, pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, o
výmere XX,XX A., nachádzajúci sa v J., na ulici O.. M.. J. XX, na X. podlaží bytového domu súpisné číslo
XXXX, evidovaný Okresným úradom v Trnave - katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie J., postavený na parcele registra „T.“ č. XXXX/XXX, a to do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku, bez bytovej náhrady.

II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť vypratať X-izbový byt č. XX vo výmere XX,XX A. nachádzajúci
sa v J., na ulici O.. M.. J. XX na X. podlaží bytového domu súpisné číslo XXXX, na par. reg. „T.“ č.
XXXX/XXX, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie J., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako

aj povinnosť nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že vykonáva správu bytového domu súpis. č. XXXX, postaveného na
parcele reg. „T.“ č. XXXX/XXX o výmere XXXX A. na Ul. O.. M.. J. Č.. XX - XX v J., zapísaného na
LV č. XXXX, obec a katastrálne územie J., a to na základe Zmluvy o výkone správy majetku zo dňa
16.04.2007. Vlastníkom predmetného bytového domu je Mesto Trnava. Žalovaní užívali X-izbový byt
č. XX o výmere XX,XX A. na X. podlaží bytového domu súpis č. XXXX na Ul. O.. M.. J. XX v J., a to

na základe Zmluvy o spoločnom nájme bytu zo dňa 11.01.2021, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú
do 30.11.2023. Z dôvodu hrubého porušovania povinností vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že žalovaní
nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, bola
žalovanýmvsúlades§711ods.1písm.d)Občianskehozákonníkaačl.VII.ods.1písm.d)bod2Zmluvy
o spoločnom nájme bytu zo dňa 11.01.2021 zaslaná výpoveď z nájmu bytu. Žalovaný v 1/ rade výpoveď
prevzal dňa 15.07.2022. Žalovaná v 2/ rade výpoveď neprevzala v odbernej lehote a zásielka bola
dňa 03.08.2022 vrátená žalobcovi. Trojmesačná výpovedná lehota trvala od 01.09.2022 do 30.11.2022

a po jej uplynutí bola žalovaným odoslaná výzva na vypratanie bytu po skončení nájomného vzťahu.
Žalovaný v 1/ rade výzvu na vypratanie bytu neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola dňa 02.01.2023
vrátená žalobcovi. Žalovaná v 2/ rade výzvu prevzala dňa 08.12.2022. Žalovaní napriek skončeniu
nájomného vzťahu predmetný byt nevypratali a neodovzdali žalobcovi. Žalobca tiež uviedol, že výpoveďz nájmu bytu bola zo strany žalobcu ako prenajímateľa podaná dôvodne, nakoľko boli splnené zákonné
a zmluvné podmienky na jej podanie, a to z dôvodu neplnenia si povinností žalovaných ako nájomcov
vyplývajúcich zo zmluvy o spoločnom nájme bytu uhrádzať nájomné a úhrady za plnenie poskytované s

užívanímbytuvčasariadne.Počastrvaniatrojmesačnejvýpovednejlehotyod01.09.2022do30.11.2022
žalovaní neuhradili dlžné nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu spolu s príslušenstvom,
nepreukázali žalobcovi, že ku dňu doručenia výpovede boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
ani nepodali žalobu o neplatnosť výpovede. Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými skončil dňa
30.11.2022 uplynutím výpovednej lehoty, pričom podľa žalobcu táto skutočnosť nie je medzi stranami

sporná. Platby, ktoré žalovaný v 1/ rade uhradil, boli uhradené po skončení zmluvného vzťahu a už ako
následok doručenia výzvy na vypratanie bytu.

3. Žalovaný v 1/ rade sa vyjadril k žalobe žalobcu v tom zmysle, že dôvodom, prečo neplatil nájomné,
bolo, že mal neočakávané náklady spojené s riešením krízovej situácie. Zomrela mu mama a tiež stará
mama žalovanej v 2/ rade. Žalovaný v 1/ rade tak mal zvýšené náklady súvisiace so zabezpečovaním

pohrebov vo výške 2.500,- Eur. Z toho dôvodu nedokázal zaplatiť nájomné. Žalovaný v 1/ rade je
poberateľom invalidného dôchodku a žalovaná v 2/ rade, ktorá je jeho družkou, dostáva opatrovateľský
príspevok na dieťa W. S., E.. XX.XX.XXXX, ktorý je duševne chorý, materskú škôlku navštevuje 2 x do
týždňa a ostatné dni sa o neho starajú žalovaní v domácom prostredí. Žalovaný v 1/ radu tiež uviedol,
že časť dlhu už zaplatil a je ochotný zvyšok dlhu v jednorázovej splátke zaplatiť v čo najkratšom čase.

4. Ako dôkazy žalobca Výpis z LV č. XXXX pre k. ú. J., Zmluvu o spoločnom nájme bytu zo dňa
11.01.2021, Prílohu zmluve, Prehľad bývajúcich, Súhlas na uzatvorenie nájomnej zmluvy na spoločný
nájom bytu zo dňa 15.12.2020, Predpis mesačnej zálohovej úhrady za plnenia za užívanie bytu platný
od 01.12.2020, Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 08.07.2020, Výzvu na vypratanie bytu zo dňa 01.12.2022,

fotokópie zásielok a doručeniek. Žalovaný ako dôkazy predložil prehľad uhradených platieb.

5. Súd zhodnotil všetky podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vypočul si ich prednesy,
vykonal dokazovanie relevantnými listinami založenými stranami do spisu špecifikovanými vyššie a za
preukázané považoval nižšie opísané skutočnosti, z ktorých po právnom posúdení dospel k záveru o

dôvodnom podaní žaloby.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. vyplýva, že Mesto Trnava je okrem
iného vlastníkom budovy súp. č. XXXX, postavenej na parcele č. XXXX/XXX, v ktorej sa nachádza
aj predmetný byt č. XX. Zo zmluvy o spoločnom nájme bytu zo dňa 11.01.2021 vyplýva, že žalobca

ako prenajímateľ prenajal žalovaným ako nájomcom X-izbový byt č. XX na X. podlaží bytového domu
súp.č. XXXX na ul. O.. M.. J. XX-XX v J., pričom zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.12.2020 do
30.11.2023. Z Výpovede z nájmu bytu zo dňa 08.07.2022 súd zistil, že prenajímateľ dal žalovaným v 1/
a 2/ rade výpoveď z nájmu predmetného bytu z dôvodu, že nájomcovia hrubo porušili svoje povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu

za čas dlhší ako 3 mesiace, v dôsledku čoho prenajímateľ ku dňu 30.06.2022 vykazoval nedoplatok vo
výške 1.152,46 Eur. Výpoveď z nájmu bytu bola žalovaným v 1/ a 2/ rade doručovaná na adresu ich
bydliska, pričom žalovanému v 1/ rade bola doručená dňa 15.07.2022 a zásielka určená žalovanej v 2/
rade sa dňa 03.08.2022 vrátila žalobcovi ako nedoručená. Z Výzvy na vypratanie bytu zo dňa 01.12.2022
súd zistil, že prenajímateľ vyzval žalovaných v 1/ a 2/ rade na vypratanie predmetného bytu v lehote

14 dní od doručenia výzvy. Výzva na vypratanie bytu bola žalovaným v 1/ a 2/ rade doručovaná na
adresu ich bydliska, pričom zásielka určená žalovanému v 1/ rade sa dňa 02.01.2023 vrátila žalobcovi
ako nedoručená a zásielku určenú žalovanej v 2/ rade si žalovaná v 2/ rade prevzala dňa 08.12.2022.
Žalovaní nepopreli skutkové tvrdenie žalobcu, že voči žalobcovi majú dlh na nájomnom, ktorý presahuje
2.000 Eur, ani skutkové tvrdenie, že byt naďalej užívajú.

7. Na pojednávaní žalovaný v 1/ rade uviedol, že mali veľké problémy, preto neuhrádzali nájomné a
ostatné náhrady, pričom ich dlh sa vyšplhal až do výšky 2.000,- Eur. Zároveň uviedol, že je ochotný dlh
uhradiť a vzhľadom k tomu, žiada o nevysťahovanie. Žalovaná v 2/ rade na pojednávaní požiadala súd
o nevysťahovanie.

8. Podľa Čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.9.Podľa§123zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),vlastníkjevmedziachzákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 126 ods. 1 a 2 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(1) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. (2)

11. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

13. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

14. Podľa § 710 ods. 1 až 4 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou. (1) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. (2) Ak bola daná
písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace
a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená

výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie
písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. (3) Ak bola
daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov. (4)

15. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

16. Podľa § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

17. Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.

18. Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

19. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

20. Citované ustanovenie § 126 ods. 1 OZ v praxi dáva možnosť podania reivindikačnej žaloby, t.j. žaloby
na vydanie veci (v prípade nehnuteľností žaloby na vypratanie). Základným predpokladom úspešnosti
takejto žaloby je jednak preukázanie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnosti, ako aj neoprávnenéužívanie nehnuteľnosti žalovanou stranou, čo spolu zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu v spore s
takýmto predmetom konania.

21. Žalobca sa domáhal voči žalovaným v 1/ a 2/ rade vypratania predmetného bytu z dôvodu, že
žalovaníužívajúbytbezprávnehodôvodu,t.j.beztoho,abybolasožalovanýmiuzavretáriadnanájomná
zmluva, ktorá by oprávňovala žalovaných predmetný byt užívať po tom, ako pôvodný nájomný vzťah
zanikol výpoveďou.

22. V predmetnej veci mal súd za preukázané, že žalovaní v 1/ a 2/ rade užívali predmetný byt na
základe Zmluvy o spoločnom nájme bytu zo dňa 11.01.2021. Žalovaní si neplnili riadne svoje povinnosti
vyplývajúce im z tejto nájomnej zmluvy, keď po dobu dlhšiu ako 3 mesiace neplatili nájomné a úhrady za
plnenia spojené s užívaním bytu riadne a včas, čím im vznikol nedoplatok vo výške 1.152,46 Eur. Z tohto
dôvodu bola žalovaným ako nájomcom daná výpoveď z nájmu bytu písomne dňa 08.07.2022, doručená
žalovanému v 1/ rade dňa 13.07.2022 a žalovanej dňa 03.08.2022, keď ju neprevzala v odbernej lehote

(pričom sa preukázateľne dostala do sféry jej dispozície) a vrátila sa žalobcovi. Výpovedná lehota
potom začala žalovaným plynúť dňa 01.09.2022, a nakoľko žalovaní žalobcovi nepreukázali, že ku
dňu doručenia výpovede z nájmu bytu boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota
uplynula po troch mesiacoch ku dňu 30.11.2022. Po tomto čase až do súčasnej doby užívajú žalovaní
predmetný byt bez riadnej nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu. Žalovaní nepopreli skutkové

tvrdenie žalobcu, že byt aj naďalej užívajú, preto sa považuje za nesporné. V konaní nebolo preukázané,
že by si žalovaní uplatnili na súde v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov neplatnosť výpovede,
takže účinky danej výpovede nastali uplynutím výpovednej lehoty. Žalovaní boli povinní po skončení
nájomného vzťahu výpoveďou byt vypratať, odstrániť svoje hnuteľné veci v byte sa nachádzajúce a
odovzdať žalobcovi ako prenajímateľovi, čo preukázateľne neurobili ani po písomnej výzve žalobcu, ani

po doručení žaloby. Z toho dôvodu, že žalovaným bola daná platná výpoveď z nájmu bytu, na základe
tejto výpovede doposiaľ predmetný byt nevypratali, ale užívajú ho bez právneho dôvodu, súd vyhovel
žalobe, a uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade vo výroku I. rozsudku povinnosť predmetný byt vypratať.

23. Súd má za to, že ani prostredníctvom § 3 ods. 1 OZ, nie je možné nevyhovieť požiadavke na

vypratanie predmetného bytu, keďže žalovaní ani netvrdili, že existuje titul, ktorý by im svedčal k užívaniu
predmetného bytu. V čase podania žaloby, ani v čase rozhodovania, nemali žalovaní platne uzavretú
nájomnú zmluvu na predmetný byt, a teda nemali platný právny titul k bývaniu v predmetnom byte.

24. Vlastnícka žaloba podľa § 126 ods. 1 OZ je opodstatnená vtedy, ak žalobca preukáže, že je

vlastníkom veci, vydania ktorej sa od žalovanej strany domáha (v prípade nehnuteľnej veci ide o
vypratanie), a že žalovaná strana vec užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, teda neoprávnene.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní užívajú nehnuteľnosť bez právneho
dôvodu, v dôsledku čoho žalobca ako správca majetku vlastníka bytu má právo domáhať sa ukončenia
neoprávnených zásahov žalovaných do vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, a teda domáhať

sa jej vypratania, a preto súd žalobe vo výroku I. vyhovel. V súvislosti s vyprataním bytu a posúdením
poskytnutia bytovej náhrady, žalovaní v konaní nepoužili poskytnutie bytovej náhrady ako svoju obranu,
súd sa zaoberal aj možnosťou bytovej náhrady, avšak nakoľko nájomný pomer bol uzavretý na dobu
určitú a zároveň v konaní nebolo tvrdené ani preukazované, že by boli žalovaní v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov, súd rozhodol tak, že uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť vypratať byt bez

bytovej náhrady.

25. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

26. Súd žalovaným v 1/ a 2/ rade určil na splnenie povinnosti vypratať nehnuteľnosť v súlade s § 232
ods. 3 CSP primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. Neboli
pritom tvrdené a súd ani sám nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré by
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným nemal priznať. O výške náhrady trov konania

žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku (§ 355 ods. 1 CSP, § 357

písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).