Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123394713
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123394713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouJUDr.NorouZátopkovouvsporežalobcu:SetCarsk,a.s.,so

sídlomUlicapriemyselná10,03852Sučany,IČO:50387189,právnezastúpený:Advokátskakancelária
JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 300,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2023 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
300,- eur. V odôvodnení podanej žaloby žalobca uviedol, že na základe škodovej udalosti došlo ku škode
na vozidle poškodeného, škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného
v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu
žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 220637, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného.

Žalovaný nevybavil poistnú udalosť v zákonnej lehote, preto sa dostal do omeškania. Potom bola
uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
26Up/1453/2023 zo dňa 20.09.2023, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol,
že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu. Uviedol, že právny predchodca si nechal opraviť

poškodené motorové vozidlo v spoločnosti Vemax s.r.o., nájom náhradného motorového vozidla bol
dohodnutý na dobu neurčitú od 24.10.2022 do ukončenia opravy a denná sadzba nájmu bola vo
výške 60,- eur s DPH. Dňa 08.11.2022 si právny predchodca žalobcu uplatnil u žalovaného nárok na
poistné plnenie vo výške 400,- eur bez DPH, zodpovedajúce nájmu za 8 dní (8 x 50,- eur bez DPH).
Žalovaný dňa 27.04.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol právnemu predchodcovi žalobcu
na účet žalobcu poistné plnenie vo výške 180,- eur, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného
vozidla po dobu 3 dni. Výška náhrady škody nie je daná čiastkou skutočne vyplatenou alebo výškou

čiastky účelne vynaloženou, žalovaný nepovažoval nájom za 5 dní, za nutný a účelný, zároveň pripojil
fotodokumentáciu motorového vozidla, a uviedol, že poškodené motorové vozidlo bolo spôsobilé na
prevádzku v cestnej premávke, preto uvedené nemôže byť na ťarchu škodcu, a poukázal na rozhodnutiekrajského súdu, v zmysle ktorého v prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzky schopné, nie je dôvod,
aby nebolo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva.

3. Žalobca sa písomne vyjadril k podanému odporu, špecifikoval poistnú udalosť, uviedol, že v dôsledku
škodovejudalostibolpoškodenýnútenýpoužívaťnáhradnévozidlonazabezpečeniesvojichpotrieb,ato
zapožičaním náhradného vozila u žalobcu, v zmysle zmluvy o nájme č. 627/302 zo dňa 24.10.2022. PO
ukončení nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 220637 zo dňa 31.10.2022 na sumu 480,- eur
s DPH. Dňa 31.10.2022 poškodený uzavrel so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom

ktorej bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti. V zmysle oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti zo dňa 28.04.2023 žalovaný ukončil šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku škody, čím priznal náklady iba v sume 180,- eur. Uvedené žalovaný odôvodnil tým, že
bola priznaná doba zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 3 dni, v ktorej bol zahrnutý čas na opravu
zohľadňujúci technologické postupy uvádzané výrobcom. Iba na základe tohto všeobecného ničím
nepodloženého tvrdenia žalovaný neopodstatnene krátil poistné plnenie. Keďže žalovaný nenahradil

škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa ako právny nástupca poškodeného v tomto konaní domáha
preplateniazvyšnejčastinákladovúčelnevynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidlavovýške300,-
eur. Náhrada škody má podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR 4 MCdo23/2008 zo dňa 21.12.2009
plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie
vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený po celú dobu opravy v užívaní

vlastného vozidla. Zároveň poukázal aj na ďalšie rozhodnutia súdov. Uviedol, že neexistuje zákonná
ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu autoopravovňu, resp. robil
preukázateľne výber medzi jednotlivými autorizovanými autoservismi tak, aby čo možno najviac vyhovel
poisťovni škodcu. V opačnom prípade, by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže
už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne

obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Dňa 31.10.2022 došlo k ukončeniu opravy a odovzdaniu
opraveného vozidla, čo okrem faktúry za opravu potvrdzuje aj písomné vyhlásenie poškodeného
zachytené priamo na zmluve o nájme, kde poškodený v deň vrátenia náhradného vozidla 31.10.2022
uviedol, že v tento deň si svoje vozidlo preberá zo servisu. Je teda zrejmé, že poškodený v čase
vracania náhradného vozidla ešte nedisponoval svojim vozidlom. Servis podľa štandardného postupu

vystavil faktúru pred odovzdaním motorového vozidla a zaslal ju poisťovni na vystavenie krycieho
listu. Tento bol vystavený dňa 31.10.2022. Poisťovateľ škodcu tak v celosti odobril náklady vynaložené
na opravu a servis, vozidlo vydal v rovnaký deň poškodenému. Žalovaný tak v prejednávanej veci
nijakým spôsobom nepreukázal neprimeranosť dĺžky prenájmu náhradného vozidla, keďže prenájom
náhradného vozidla v čase od 24.10.2022 do 31.10.2022 bol realizovaný výlučne v priebehu opravy

poškodeného vozidla, a teda bol zjavne opodstatnený. Zároveň uviedol, že iba z predložených fotografii
nemožno bez ďalšieho usúdiť, že vozidlo je plne spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke a nemá
tzv. skryté vady. Žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia a síce, že doba opravy v
rozsahu 8 dní bola vzhľadom na poškodenie vozidla zjavne neprimeraná, resp. účelovo navyšovaná, či
predlžovaná. Neúmerné predlžovanie opravy nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Servis

postupoval s náležitou starostlivosťou, pričom vozidlo bolo opravené v adekvátnom časovom horizonte
od prvotnej obhliadky až po finálnu.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril a zotrval na doterajších tvrdeniach, pričom uviedol, že
poisťovateľ nie je škodcom a nezodpovedá za škodu spôsobenú škodcom, preto ani nárok poškodeného

proti poisťovateľovi nie je nárokom na náhradu škody, opätovne namietal neúčelnosť 5 dní prenájmu
a zároveň vzniesol námietku vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Martina žiadal,
aby súd postúpil vec na miestne príslušný súd Mestský súd Bratislava IV. Mal za to, že v spore o nároku
poškodeného proti poisťovateľovi na plnenie podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. nie je popri
všeobecnom súde žalovaného na konanie miestne príslušný aj súd daný na výber v zmysle ust. § 19

písm. b) CSP.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril a uviedol, že pokiaľ ide o námietku nedostatku
miestnej príslušnosti Okresného súdu Martin názor žalovaného je absolútne nesprávny, čo potvrdzuje
aj dôvodová správa k zákonu č. 381/2001 Z. z.. V danom smere nie je možné prijať názor žalovaného

ohľadom toho, že nárok poškodeného proti poisťovateľovi nie je nárokom na náhradu škody. Pokiaľ
žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Cdo/63/2013. Vzhľadom na to, že skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody t.j. škodová
udalosť vznikla v územnom obvode Okresného súdu Martin, žalobca vo vyjadrení k odporu a súhlases pokračovaním v konaní navrhoval, aby sa v predmetnom konaní pokračovalo na miestne príslušnom
Okresnom súde Martin, kde došlo ku škodovej udalosti v zmysle § 19 písm. b) CSP. Pokiaľ ide o nájom
náhradného vozidla v rozsahu 5 dní, poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy

sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom poškodený dĺžku opravy ovplyvniť nemohol.
Predmetom žaloby je škoda, ktorá vznikla poškodenému z dopravnej nehody zaplatením nájomného zo
Zmluvy o nájme č. 627/302 zo dňa 24.10.2022, podľa faktúry č. 220637. Zákazkou na servis 222060857
bolo preukázané, že vozidlo poškodeného bolo prijaté do opravy dňa 24.10.2022, a to v súvislosti s
poistnou udalosťou, ktorá sa stala 11.10.2022, pričom z faktúry servisu č. 22270219 vyplýva, že oprava

bola ukončená dňa 31.10.2022.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 31.01.2024, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaný svoju účasť písomne ospravedlnil
a žiadal prejednať vec v neho neprítomnosti. Súd tak pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení.

Uviedol, že poškodený si prenajal náhradné motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti, ktorá sa
stala dňa 11.10.2022, pričom túto škodovú udalosť zavinil klient žalovaného. Toto náhradné vozidlo mal
v nájme len počas obdobia, kedy preukázateľne nedisponoval svojim poškodeným vozidlom, pretože
toto sa nachádzalo v servise. Žalovaný počas konania namietal dĺžku opravy a z tohto dôvodu krátil
aj to poistné plnenie, že tým, že bola dĺžka opravy neprimeraná, tak neprináleží ani nájom za to

náhradné vozidlo. Avšak nijakým spôsobom nepreukázal tieto jeho tvrdenia ohľadom neprimeranosti
dĺžky opravy. Naproti tomu žalobca do konania predložil zákazkový list a faktúru, z ktorých vyplýva
reálna dĺžka oprava poškodeného vozidla a táto sa kryje dátumovo s dátumami, kedy bolo zapožičané
náhradné motorové vozidlo. Preto je nárok je odôvodnený a preukázaný. Súd sa oboznámil s listinnými
dôkazmi pripojenými do spisu, a to záznam o dopravnej nehode, faktúra č. 22270219, zákazka na

servis, oznámenie o poistnom plnení, zmluva o prenájme vozidla č. 627/302 zo dňa 24.10.2022,
faktúra č. 220637, Všeobecné obchodné podmienky na prenájom osobných automobilov, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 31.10.2022, zmluva o postúpení pohľadávky s podacím lístkom,
upomienka žalovanému, oznámenie o poistnom plnení a nasledujúce listy – fotografie poškodeného
vozidla a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Na základe škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená na osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia.
Škodová udalosť bol spôsobená prevádzkou osobného motorového vozidla poisteného u žalovaného. V
dôsledku škodovej udalosti poškodený svoje osobné motorové vozidlo nemohol užívať. Dňa 24.10.2022
uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 627/302, v

zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla Škoda Rapid s dobou nájmu od
24.10.2022 do vykonania opravy poškodeného motorového vozidla, teda počas nevyhnutného času
opravy poškodeného motorového vozidla s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 60,- eur za 1
deň prenájmu. Dňa 31.10.2022 žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 220637 na sumu celkom vo
výške 480,- eur s DPH za prenájom motorového vozidla prenajatého poškodenému na základe vyššie

uvedenej zmluvy, v trvaní prenájmu 8 dní, čo pri výške nájmu uvedeného vo faktúre, t.j. sumy 60,-
eur s DPH za 1 deň predstavuje sumu vo výške 480,- s DPH. Zo zákazkového listu je zrejmé, že
poškodené vozidlo bolo v oprave v spoločnosti Vemax s.r.o. s dátumom prijatia dňa 24.10.2022. Z faktúry
č. 22270219 vystavenej autoservisom je zrejmé, že oprava ako služba mala byť dodaná dňa 31.10.2022.
Dňa 31.10.2022 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným ako postupcom uzavretá Zmluva

o postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len
„Občiansky zákonník“). Z obsahu tejto zmluvy vyplynulo, že poškodený má pohľadávku voči žalovanému
vo výške 480,- eur, titulom jeho nároku voči poisťovni podľa ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Postupca touto zmluvou podľa ust.

§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpil postupníkovi teda žalobcovi túto pohľadávku a žalobca sa
zaviazal poškodenému uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške 480,- eur, pričom táto suma
zodpovedala faktúre č. 220637 vystavenej žalobcom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi
za náhradné motorové vozidlo. V článku 5 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné
nároky, a to nárok postupcu na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nárok postupníka na úhradu

nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom postupník, čiže žalobca,
si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účel. Poškodený oznámil
postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 31.10.2022. Oznámením o poistnom plnení zo dňa
28.04.2023 žalobcovi žalovaný oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytuje mu poistnéplnenie vo výške 180,- eur, v zmysle ktorého odpočítal sumu vo výške 300,- eur, a krátil počet dní nájmu
vozidla, a určil primeranú dĺžku nájmu náhradného vozidla na 3 dni, v ktorej je zahrnutý čas na opravu
vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas potrebný na presun vozidla medzi

jednotlivými pracoviskami.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

11.Podľa§11ods.7zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ, môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

15. Podľa § 42 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak je námietka miestnej nepríslušnosti
nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne.
Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Žalovaný v rámci vyjadrenia sa k vyjadreniu žalobcu, vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
a žiadal, aby súd postúpil spor príslušnému súdu Mestskému súdu Bratislava IV. Námietku miestnej
nepríslušnosti žalovaný odôvodnil tým, že podľa ust. § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je
miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak, nakoľko v spore o nároku
poškodeného proti poisťovateľovi na plnenie podľa zákona č. 381/2001 Z. z. nie je popri všeobecnom

súde žalovaného na konanie miestne príslušný súd daný na výber v zmysle ust. § 19 písm. b) CSP. Súd
považoval námietku miestnej nepríslušnosti vznesenú žalovaným za nedôvodnú, a plne sa stotožnil so
skutočnosťami uvádzanými žalobcom v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 05.12.2023, nakoľko
v prejednávanej veci ide no nárok na náhradu škody, ktorá vzniká proti tomu, kto v dôsledku porušenia
právnej povinnosti inému spôsobí škodu, pričom poisťovateľ vykonávajúci povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti má pri uplatnení nároku poškodeného na náhradu škody rovnaké právne postavenie
ako osoba, ktorá škodu priamo spôsobila. V tomto prípade je preto v zmysle zákonných ustanovení
CSP daná miestna príslušnosť na výber výlučne žalobcovi, ktorý v návrhu na pokračovanie v konaní
žiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania postúpil vec miestne a vecnepríslušnému Okresnému súdu Martin v zmysle ust. § 19 písm. b) CSP, nakoľko skutočnosť, ktorá zakladá
právo na náhradu škody, t.j. škodová udalosť vznikla v územnom obvode Okresného súdu Martin

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 11.10.2022 došlo v Martine ku
škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia.
V dôsledku škodovej udalosti dňa 24.10.2022 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako
prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 627/302, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového
vozidla počas nevyhnutného času opravy poškodeného motorového vozidla s dohodnutým zmluvným

nájomný. Dňa 31.10.2022 žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 220637 na sumu celkom vo výške
480,-eursDPHzaprenájommotorovéhovozidlaprenajatéhopoškodenémunazákladevyššieuvedenej
zmluvy, v trvaní prenájmu 8 dní. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú na základe
zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretej medzi poškodeným a žalobcom dňa 31.10.2022. V konaní
ostala sporná dĺžka prenájmu náhradného motorového vozidla trvaní 5 dní. Pokiaľ ide o samotný
nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, poškodený

náhradné motorové vozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti. Poškodený toto náhradné vozidlo
užívalvobdobíod24.10.2022do31.10.2022,t.j.8dní.Poškodenýmaltakprenajaténáhradnémotorové
vozidlo od žalobcu v trvaní 8 dní z dôvodu, že vozidlo poškodeného bolo v tom čase v autoservise a po
dobu opravy nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre poškodeného
nevyhnutný. Z oznámenia o poistnom plnení mal súd preukázané, že žalovaný dňa 27.04.2023 ukončil

šetrenie poistnej udalosti a priznal žalobcovi sumu 180,- eur, za 3 dni ako primeranej dobe nájmu, v
ktorej je zahrnutý čas na opravu zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas potrebný
na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, a teda nepriznal poškodenému nájom za 5 dní vo
výške 300,- eur. Žalobca predložil súdu oznámenie o poistnom plnení, z ktorého mal súd preukázané, že
žalovaný uhradil faktúru vo výške 358,78 eur za opravu motorového vozidla, datované dňa 31.10.2022,

a teda po vykonaní uvedenej úhrady bolo motorové vozidlo odovzdané poškodenému. Zo zákazkového
listu autoservisu Vemax s.r.o. mal súd preukázané, že poškodené vozidlo bolo prijaté do opravy dňa
24.10.2022. Z faktúry č. 22270219 mal súd preukázané, že oprava ako služba bola dodaná dňa
31.10.2022, teda motorové vozidlo poškodeného bolo opravené dňa 31.10.2022. Skutočnosť, či išlo
o vady estetické alebo bolo vozidlo schopné prevádzky, je irelevantné, nakoľko v dôsledku škodovej

udalosti vznikla poškodenému škoda na motorovom vozidle, a z dôvodu tejto škody, si nechal svoje
motorové vozidlo opraviť v autoservise. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas doby opravy vlastného
motorového vozidla je akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného, slúži
tiež na zachovanie sociálneho komfortu poškodeného. Podstatné pre posúdenie nutnosti a účelnosti
je, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje

motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo, za ktoré musel následne uhradiť nájomné,
čím mu vznikla škoda. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou
požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá je krytá z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Súd sa v zmysle uvedeného stotožnil s právnym názorom
žalobcu, že v danom prípade išlo o účelne vynaložené náklady. Súd uvádza, že skutočnou škodou, ktorá

bola poškodenému spôsobená škodovou udalosťou, nárok na náhradu ktorej poškodenému vyplýva
z citovaného ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je však v tomto prípade nájomné za celú
dobu nájmu náhradného vozidla. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že oprava mala trvať kratší čas,
súd uvádza, že okrem samotných tvrdení žalovaný nepredložil súdu iný dôkaz (odborné vyjadrenie,
znalecký posudok), ktorým by preukázal, že oprava mala trvať kratší čas. Súd uvádza, že poškodený

nemohol ovplyvniť postup autoservisu pokiaľ ide o objednávku a dodanie náhradných dielov, dĺžku
samotnej opravy ani čas kedy mu bolo motorové vozidlo odovzdané zo servisu. Pre úplnosť sú uvádza,
že pokiaľ ide o dobu nájmu (od 24.10.2022 do 31.10.2022), ide o dobu kedy bolo poškodené motorové
vozidlo v autoservise, kedy aj v čase ukončenia nájmu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo
v autoservise. Súd v danom smere uvádza, že nie je povinnosťou žalovaného, aby hľadal najbližší

a najflexibilnejší autoservis a robil výber medzi autoservismi a vybral ten, ktorý by vykonal opravu
motorového vozidla v čo najkratšom čase. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval
nájomné v rozsahu 8 dní, teda po dobu kedy sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise
za primerané, nutné a účelné.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciev lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.