Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121519777
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6121519777.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, pr. zast. Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie 3.294,21 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.372,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.372,50 Eur od 15.09.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 27,10 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 3.294,21 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa

26.06.2019 Úverovú zmluvu č. 6906072809 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), ktoré obsahujú Sadzobník
poplatkov.
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 3300,- Eur zo
strany žalobcu žalovanému, tento úver žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty. Žalobca
upriamuje pozornosť, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je
dlžníkovi (žalovanej) poskytovaný k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej

čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške,
pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver jedinou splátkou (v tomto odseku žalobca zhrnul hospodársku
kauzu tzv. otvoreného zmluvného vzťahu). Žalovaná bola odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v
pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovanej v listinnej
forme informovaná o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako
aj o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaná sa

zaviazala peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach
v súlade s ÚZ, ÚZP.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala.
Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila a teda nedošlo k riadnemu a včasnémusplácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s názvom
Ukončenie zmluvy dňa 30.08.2021 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k
splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní na splnenie

povinností, žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy
uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 17.09.2021 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a
teda žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

K žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 17.09.2021 s
podacím hárkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver zo dňa 26.6.2019, Zoznámenie
s dôležitými informáciami o používaní kreditnej karty, Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s., Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 30.08.2021 s podacím hárkom, Výpis čerpania
splátok a úhrad.

3. Okresný súd Banská Bystrica nároku žalobcu platobným rozkazom sp. zn. 28Up/1729/2021 zo dňa
02.11.2021 v plnom rozsahu vyhovel.

4. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor (č.l. 78 spisu),
ktorý odôvodnila tým, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva. Namietala, že žalobca v podanej žalobe

neuviedol akým spôsobom bola overená bonita klienta a zároveň uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je
bezúročná a bez poplatkov. Poukázala na absenciu náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) a písm. j). /
pozn. súdu – správne má byť písm. g) a písm.h)/.
Poukázala tiež na to, že ročná úroková sadzba vo výške 26,28 % je v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej

v odpore namietala, že žalobca pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nepostupoval v zmysle § 53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu (č.l. 98 spisu) poukázal na ustanovenia úverovej zmluvy bod 11. až
27., kde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovanej. Žalovaná

uhradila žalobcovi 41. splátok, a teda v čase poskytnutia úveru bola jeho bonita v poriadku. Žalobca
zobral do úvahy, že uvedený revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je
dlžníkovi (žalovanej) poskytovaný k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej
čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške,

pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou splátkou.
K námietkam žalovanej týkajúcej sa absencie obligatórnej náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to: „podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej
sadzby... všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov ... je potrebné
zaradiť i matematický výpočet“ žalobca upriamuje pozornosť, že ročná úroková sadzba 26,28 % p.a.

je dohodnutá v bode 32. Úverovej zmluvy a je platná počas doby trvania zmluvného vzťahu.
Žalobca uviedol predpoklady pre výpočet RPMN na strane 2 úverovej zmluvy nasledovne: „Predpoklady
použité pre výpočet – čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších
poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie
v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.“ Žalobca v tejto súvislosti dáva do

pozornosti uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021, ktorý k povinnosti uviesť
matematický výpočet uvádza: „zo znenia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. nevyplýva
povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov,
pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako
predpoklady pre výpočet RPMN. Takúto požiadavku pritom nie je možné vyvodiť gramatickým

(jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného ustanovenia . Zákonodarca
formulačne jednoznačne požaduje, aby boli v zmluve uvedené len predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom pod predpokladmi nie je možné rozumieť uvedenie
vzorca výpočtu, ktorý (vzorec) je len jeden, navyše spotrebiteľovi prístupný priamo v zákone, v jeho
prílohe č. 2.“. Žalovaná uvádza, cituje: „Ročná úroková sadzba vo výške 26,28 % je v rozpore s

dobrými mravmi.“ Žalobca k právnemu názoru žalovanej o neplatnosti časti právneho úkonu pre rozpor
odplaty (úroku) s dobrými mravmi uvádza, že nie je správny s ohľadom na to, že nemá oporu v
ustanoveniach právneho poriadku SR. Do pozornosti konajúceho súdu dáva skutočnosť, že výška
maximálnej odplaty v spotrebiteľských úverových zmluvách bola stanovená právnym predpisom kudňu 26.6.2019 nasledujúco: ust.§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka Ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis. ust. § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., „Na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a
pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená
podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.“

S ohľadom na uvedené, maximálnu výšku odplaty upravuje zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou
hodnotou pre Kreditné karty (2x 22,79 = 45,58 % ) a táto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvným
dojednaniami v úverovej zmluve (úroková sadzba 26,28 % ), a teda čo je v súlade so zákonom musí,
byť v súlade s dobrými mravmi.
Žalovaná uvádza: „Žalobca mohol následne až po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.“ Žalobca predložil súdu výzvu, ktorú

adresoval žalovanému dňa 22.07.2021 a upozornil ho na možnosť zosplatnenia budúcich splátok. S
ohľadomnauvedenéžalobcaupriamujepozornosťnaskutočnosť,žestratavýhodysplátokjedohodnutá
v úverovej zmluve a pred samotným zosplatnením zo dňa 30.08.2021 bol žalovaný na túto možnosť
upozornený.
Žalobca k replike pripojil : Interný dokument o posúdení bonity a Úverovú správu z registra dlžníkov,

Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.7.2021 s podacím hárkom.

6. Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 10.5.2022, č.k. 14Csp/2/2022-150 žalobu zamietol a
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi.
Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, v ktorom poukázal na súdom

ustálený skutkový stav a jeho závery o neprekročení prípustnej výšky odplaty, o neporušení ust. § 7 ods.
1 zák. č. 129/2010 Z.z. (vo vzťahu k posúdeniu bonity) ani ust. § 53 ods. 9 OZ (vo vzťahu k posúdeniu
platnosti zosplatnenia úveru).
Nestotožnil sa však so záverom súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, v dôsledku absencie
uvedenia predpokladov pre výpočet RPMN v zmluve. Tu poukázal na prílohu č. 2 zák. č. 129/2010

Z.z., kde sú uvedené predpoklady pre výpočet RPMN a vyjadril presvedčenie, že v súlade s touto
prílohou uviedol predpoklady pre výpočet RPMN správne nasledovným spôsobom: RPMN 39,0 %,
celková čiastka splatená spotrebiteľom 768,82 Eur, frekvencia splátok 20.deň v mesiaci, pričom vo
vzťahu k údajom o RPMN a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom pripojil odkaz, v zmysle ktorého
predpoklady použité pre výpočet sú - čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške,

pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a
splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Tieto veličiny sú vzájomne podmienené
a pri revolvingovej úverovej zmluve vychádzajú zo zákonnej fikcie. Žalovaný namietal tvrdenie súdu,
že odkaz sa vzťahuje iba k celkovej čiastke splatenej spotrebiteľom a nie k RPMN, nakoľko uvedený
odkaz sa viaže k obom položkám zmluvy.

Zároveň žalobca namietal konštatovanie (skutkový záver) súdu o tom, že žalovaná celkovo vyčerpala
4.838,69 Eur a doposiaľ uhradila sumu 4.932,38 Eur, t.j. podľa súdu úhrady žalovanej prevýšili sumu,
ktorú čerpala. Za nesprávne skutkové zistenia odvolateľ považoval súdom konštatovaný údaje o výške
doposiaľ uhradenej sumy, pričom upriamil pozornosť na to, že v žalobe uviedol výšku úhrad žalovanej
sumou 2.466,19 Eur, ktorá vyplýva aj z predloženej listiny-výpisu čerpania splátok a úhrad. Žalovaná

v odpore a ďalších vyjadreniach nespochybnila tvrdenie žalobcu o výške úhrad a od podania žaloby
žalobca od nej neprijal žiadne úhrady. Žalobca teda zotrval na svojom tvrdení, že žalovaná čerpala sumu
4.838,69 Eur (t. j. sumu, tak ako to konštatoval aj súd), avšak z tejto sumy uhradila iba sumu 2.466,19
Eur, nie sumu 4.932,38 Eur, ako to uviedol súd. Preto aj v prípade záveru o bezodplatnosti úverovej
zmluvy dlh žalovanej predstavuje sumu 2.372,50 Eur.

Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

7. Odvolací súd uznesením č.k 6CoCsp/58/2022 – 185 zo dňa 27.09.2023 zrušil rozsudok Okresného
súdu Trebišov zo dňa 10.05.2022, č.k. 14Csp/2/2022 – 150 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie a súdu prvej inštancie uložil povinnosť opakovane vykonať dokazovanie

najmä zmluvou o úvere listinou - výpisom čerpania, splátok a úhrad a opakovane dôsledne posúdiť
výšku úverového rámca a jej vplyv na uplatnený nárok, ako aj výšku čerpania a najmä jednotlivé úhrady
realizované zo strany žalovanej.8. Žalobca následne podaním zo dňa 14.11.2023 predložil súdu Dodatok k úverovej zmluve č.
6906072809 zo dňa 30.08.2020 o zmene úverového rámca na sumu 3.300,- Eur (č.l. 202) a zároveň
predložil Prehľad úhrad a čerpaní z úverovej zmluvy č. 6906072809 (č.l. 203 – 205).

9. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 27.11.2023 (č.l. 206) namietala, že vzhľadom na to, že prílohou
žalobného návrhu bola zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úverového rámca vo výške 650,- Eur, a žalobca sa žalobným návrhom domáhal plnenia
zo zmluvy o úvere s úverovým rámcom 3300 Eur, predstavuje zmluva o spotrebiteľskom úvere –

revolvingový úver zo dňa 26.06.2019 neplatný právny úkon s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Pri neplatnej zmluve sú zmluvné strany povinné sa vzájomne vysporiadať
v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia a preto všetky debetné transakcie realizované
spätne od doručenia žalobného návrhu považuje za premlčané.
Ďalej uviedla, že v prípade ak by súd nevyhodnotil zmluvu o spotrebiteľskom úvere za neplatnú, tak
v zmysle záverov odvolacieho súdu je zmluva bezúročná a bez poplatkov pre absenciu predpokladov

použitýchnavýpočet RPMN.Zároveňopätovnenamietala,žežalobcaneposkytovalpriposkytnutíúveru
s odbornou starostlivosťou a neskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle
§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Namietala tiež neplatné zosplatnenie
predmetného úveru a žiadala žalobu zamietnuť.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.12.2023 okrem iného uviedol, že čo sa týka overovania bonity, súdu
už predložil listiny. Zároveň poukázal na ustanovenie úverovej zmluvy bod 11. až 27., kde sú uvedené
požadované informácie, na základe ktorých posúdil bonitu žalovanej .

11. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 08.01.2024 poukázala na nesprávny údaj o RPMN vo výške 39%,

ktorý je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.

12. Súd nariadil pojednávanie, ktoré v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z,z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal v neprítomnosti strán sporu. Žalobca a jeho právny zástupca sa z
pojednávania riadne a včas ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Žalovaná a jej

právny zástupca sa tiež z pojednávania riadne a včas ospravedlnili.

13. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi špecifikovanými vyššie a zistil tento
skutkový stav veci:

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola dňa 26.6.2019 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver s
dohodnutou výškou úverového rámca 650,- Eur.

15. Dodatkom k úverovej zmluve č. 6906072809 zo dňa 30.08.2020, bola výška kreditného limitu

(úverového rámca ) zmenená na čiastku 3 300,- Eur. Uvedený dodatok bol žalovanou podpísaný SMS
kódom 489281.

16. Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná vyčerpala postupne finančné prostriedky vo výške
4.838,69 Eur a vykonala úhrady vo výške 2.466,19 Eur.

17. Zmluva obsahuje okrem iného aj údaje o ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, výške mesačnej splátky
4 % z dlžnej čiastky (min. 12 Eur), termíne splatnosti splátok 20. deň v mesiaci, RPMN 39 % a celkovej
čiastke splatnej spotrebiteľom 768,82 Eur s tým, že predpokladom pre výpočet tejto sumy je čerpanie
celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej

sadzbe, poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny.

18. Žalovaná si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy riadne a včas neplnila,
čo žalovaná v konaní nepoprela. Spôsob akým revolvingový úver splácala vyplýva zo žalobcom

predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad, podľa ktorého žalovaná uhradila žalobcovi celkovo
sumu 2466,19 Eur s tým, že poslednú úhradu vykonala dňa 30.03.2021 vo výške 1,- Eur.19. Žalobca žalovanú výzvou zo dňa 22.7.2021 (č.l. 132 spisu) upozornil, že žalovaná už vyše mesiac
nereaguje na jeho výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, s tým, že aktuálna dlžná suma je vo výške 459,84
Eur. Zároveň žalovanú upozornil, že ak dlžnú sumu nezaplatí ani do 15 dní od doručenia výzvy, bude

požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru. Výzva bola odoslaná dňa 26.7.2021, doručená
dňa 28.7.2021.

20. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.08.2021 žalobca oznámil žalovanej, že úver sa stal
splatný v celom rozsahu naraz. Výzva bola odoslaná dňa 31.8.2021, doručená dňa 06.09.2021.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísania Zmluvy o úvere (ďalej
len „Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru

27.Podľa§7ods.2zákonač.129/2010Z.z., ,Spotrebiteľjepovinnýposkytnúťveriteľovinajehožiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

28. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z.,, Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o
spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu1d) tak, aby boli splnené

podmienky podľa odsekov 16 a 17.29. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z.,, Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

30. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

32. Podľa čl. 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa 23.
apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva o

úvere zrozumiteľne a stručne uvádza g.) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto miery.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.,, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

34. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z.,, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov
sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že

veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

35. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z.,, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere

nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej
miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú
nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

36. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

37. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

38. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobe v tomto prípade je možné vyhovieť
len čiastočne. Nebolo pochýb, že zmluvný vzťah založený medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom

spotrebiteľským a teda že uvedená zmluva musí spĺňať predpoklady pre jej zadefinovanie ako
spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii § 53 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.39. Predmetom konania bolo plnenie na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to revolvingovom
úvere s výškou úverového rámca 3.300 Eur. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 26.6.2019 uzatvorená Zmluva o

spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver s dohodnutou výškou úverového rámca 650,- Eur . Zmluva
obsahuje okrem iného aj údaje o ročnej úrokovej sadzbe 26,28 %, výške mesačnej splátky 4 % z dlžnej
čiastky (min. 12 Eur), termíne splatnosti splátok 20. deň v mesiaci, RPMN 39 % a celkovej čiastke
splatnej spotrebiteľom 768,82 Eur s tým, že predpokladom pre výpočet tejto sumy je čerpanie celej výšky
úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe,

poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou výškou
istiny
Dodatkom k úverovej zmluve č. 6906072809 zo dňa 30.08.2020, bola výška kreditného limitu
(úverového rámca ) zmenená na čiastku 3 300,- Eur. Uvedený dodatok bol žalovanou podpísaný SMS
kódom 489281.

40. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany namietala neplatnosť mimoriadneho zosplatnenia
úveru zo strany žalobcu, neskúmanie bonity žalovanej a absenciu zákonných náležitosti zmluvy,
čo má za následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru. Následne namietala neplatnosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a vzniesla námietku premlčania.

41. V prvom rade bol súd povinný vysporiadať sa so žalovanou vznesenou námietkou premlčania.
Žalovaná uviedla, že z dôvodu neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú zmluvné strany povinné
sa vysporiadať v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia, preto všetky debetné transakcie
realizované dva roky spätne od doručenia žaloby sú premlčané.
Námietku premlčania odôvodnila tým, že prílohou žaloby bola zmluva o spotrebiteľskom úvere –

revolvingový úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 650,- Eur, pričom
žalobca sa domáhal plnenia zo zmluvy o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 3300,- Eur,
v dôsledku čoho predstavuje zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 26.6.2019 v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon. V dôsledku uvedeného súd konštatuje, žalobca súdu
predložil Dodatok k úverovej zmluve č. 6906072809 zo dňa 30.08.2020 (č.l.202), v zmysle ktorého bol

výškakreditnéholimitu(úverovéhorámca)prežalovanúzmenenánačiastku3300,-Eur,pretonámietku
premlčania s poukazom na vydanie bezdôvodného obohatenia považuje za nedôvodnú. Zároveň súd
uvádza, že v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma právneho úkonu je splnená
aj vtedy, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré
umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Podľa § 2 písm. e) zák. č. 266/2005 Z.z., prostriedkom diaľkovej komunikácie je prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.
Ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. súčasne ako lex specialis vo vzťahu k
ustanoveniu § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje, že v prípade ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu, poskytnutý spotrebiteľský úver by sa považoval za bezúročný a bez
poplatkov a nie ako neplatný právny úkon.

42. Čo sa týka skúmania bonity žalovanej, z vyjadrenia žalobcu k otázke posudzovania bonity žalovanej
vyplýva, že žalobca vychádzal z údajov o žalovanej v bodoch 11 až 27 zmluvy, podľa ktorých je žalovaná

vydatá, býva vo vlastnom dome/byte, má jedno dieťa a príjem zo zamestnania vo výške 630,- Eur
a príjem partnera 750,- Eur. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu navyše je zrejmé,
že žalobca vykonal overovanie bonity nielen interným dokumentom o posúdení bonity ako aj úverovou
správou z registra dlžníkov, ale aj dopytom v Sociálnej poisťovni. Súd má za to, že v tomto prípade zo
strany žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko žalobca riadnym

spôsobom posúdil bonitu klienta – žalovanej.

43. Súd sa však stotožnil s tvrdením žalovanej o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy z dôvodu
absencie uvedenia predpokladov pre výpočet RPMN. Žalobca v rámci svojej obrany v tejto súvislosti
poukázalnastranu2úverovejzmluvy,konkrétne„Predpokladypoužitéprevýpočet-čerpaniecelejvýšky

úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe.
Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny.“ Pri zadaní parametrov, na ktoré poukázal žalobca ako na parametre pre výpočet RPMN, a
síce okamžité čerpanie celej výšky úveru (t.j. čerpanie sumy 650 Eur v deň uzavretia zmluvy 26.6.2019)pri najvyššej úrokovej sadzbe (t.j. 26,28% ročne) a jeho splácanie v období jedného roka v dvanástich
mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny (t.j. 12 mesačných splátok 12 Eur) do kalkulačky pre
výpočet RPMN, nie je ani možné určiť hodnotu RPMN (ani zistiť celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom).

Zároveň súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6CoCsp/58/2022 – 185 zo dňa
27.09.2023, ktorý v tejto rozhodovanej veci v ods. 20 vyhodnotil ako správne úvahy súdu prvej inštancie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy z dôvodu absencie uvedenia predpokladov pre výpočet RPMN
a zdôraznil, že pri výpočte RPMN je potrebné dôsledne zadať všetky relevantné vstupné parametre,
pričom nie je postačujúce ak je zadaný iba údaj o výške úveru, dátume čerpania, výške splátok a ich

splatnosti, ale je potrebné zadať aj údaj o dodatočných nákladoch - poplatkoch a celkovej splatenej
sume a pri výpočte brať zreteľ aj na odlišne určenej splatnosti prvej splátky. V danom prípade nie je
zrejmé aké sú tieto údaje.

44. Vo vzťahu k existencii ďalších dôvodov, ktoré podľa žalovanej majú taktiež za následok bezúročnosť
abezpoplatkovosťúverusasúdnestotožnil,nakoľkood01.09.2014súdskúmavýškuodplatyanievýšku

úrokovej sadzby. Zmluva medzi sporovými stranami bola uzavretá dňa 26.06.2019. V zmysle ust. § 1
ods. 4 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota RPMN bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnená podľa osobitného predpisu naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy, teda v tomto prípade by sa malo posudzovať podľa 1. štvrťroka 2019 .

PodľaštatistikyzverejnenejnastránkeMinisterstvafinanciíSlovenskejrepublikyzosúhrnnýchinformácii
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za
1. štvrťrok 2019 u kreditných kariet RPMN činilo 22,79 %. Z toho je zrejmé, že výška odplaty v danom
prípade nesmela prevýšiť 2- násobok 22,79 % ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku
45,58 %.

45. K žalovanou namietanej neplatnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru v rozpore s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, má súd za to, že v tomto prípade nedošlo k porušeniu tohto ustanovenia,
nakoľkožalovanábolavoVýzvenazaplateniedlžnejsumyzodňa22.7.2021,ktorájejboladoručenádňa
28.7.2021, vyzvanánazaplateniedlžnejsumyvovýške459,84Eur,pričombolazároveňupozornená,že

v prípade, že dlžnú sumu nezaplatí ani do 15 dní od doručenia výzvy, bude žalobca požadovať okamžité
jednorazové vrátenie celého úveru. Žalobca až po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty poskytnutej
žalovanej na úhrady dlžnej sumy pristúpil dňa 30.8.2021 k zosplatneniu úveru, pričom výzva k splateniu
celého úveru zo dňa 30.8.2021 bola žalovanej doručená dňa 06.09.2021.
Vzhľadom na časový sled udalostí, a to vystavenie Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.7.2021,

resp. Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 30.08.2021, dátum na podacom hárku a dátum doručenia
zásielky, je zrejmé, že sa jedná o zásielky obsahom ktorých boli výzva v zmysle § 53 ods. 9 OZ a
oznámenie o mimoriadnom zosplatnení úveru v zmysle § 565 OZ.

46. Sumarizujúc vyššie uvedené súd uzatvára, že zmluva o úvere uzavretá medzi stranami je podľa ust.

§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje podstatnú
obsahovú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z.. V konaní nebolo s poukazom na
ust. § 151 ods. 1 C,.s.p. medzi stranami sporné, že na úverový prípad č. 6906072809 žalovaná celkovo
vyčerpala 4 838,69 Eur a žalobcovi uhradila sumu 2 466,19 Eur, teda dlžná istina predstavuje sumu
2 372,50 Eur ( 4 838,69 € - 2 466,19 v ktorej časti súd považoval žalobu za dôvodnú. V prevyšujúcej

časti súd žalobu zamietol, pretože poskytnutý úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov.

47. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi v lehote splatnosti nesplnila, dostala sa tak do omeškania
s plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od žalovanej úrok z omeškania.
V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania podľa § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. z dlžnej sumy 2 372,50 Eur v žalobcompožadovanej výške 5 % ročne, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády odo dňa 15.09.2021, teda od prvého dňa omeškania, keďže vo
Výzve k splateniu celého úveru zo dňa 30.08.2021 (doručenej žalovanej dňa 06.09.2021), bola žalovaná

vyzvaná uhradiť dlžnú sumu do 15 dní od spísania predmetnej výzvy, t. j. do dňa 14.08.2021.

49.Podľakonštantnejjudikatúrytaknárodných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveďna
všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na
každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil (rozhodnutie Ústavného súdu
SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II ÚS 200/09 a pod.).

50. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca sa žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia celkovo sumy 3 733,02 Eur (istina 3294,21

Eur a úrok 438,81 Eur) a súd mu priznal sumu 2 372,50 Eur, čiže jeho úspech v spore predstavoval
63,55 % a úspech žalovanej 36,45 %. Vyšší úspech žalobcu znamená, že v konaní úspešnejší žalobca
má nárok na pomernú náhradu trov konania. Žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení náhrada trov
konania vo výške 27,10 % trov konania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, o výške
ktorých rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trebišov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.