Uznesenie – Spätvzatie – Vyživovacie… ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, March 18, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/117/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208856
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208856.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E.N. C., narodená XX.X.XXXX a E.
C., narodená XX.XX.XXXX, obe deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, obe v konaní
zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, obe trvale bytom C. XXX/XX,
A., deti matky: G. Y., narodená X.X.XXXX, trvale bytom ZQ. XB/XXX, A., zastúpená: AK Petrovič s.r.o.,
Hlavná 44, Trnava, a otca: B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, A., zastúpený:

Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., Dolné Dubové 249, o návrhu matky na určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:
I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Návrh otca na priznanie separačných trov i trov celého konania sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako matka maloletej E. a maloletej E. doručila súdu dňa 8.11.2023, v rámci konania
o návrhu otca na určenie trvalého pobytu detí, svoj návrh na určenie výživného otcovi pri striedavej
starostlivosti o maloleté deti, ktoré boli takto zverené rodičom na základe tunajším súdom schválenej

rodičovskej dohody dňa 29.5.2023 v konaní pod spisovou značkou 35P/21/2022. Výživné sa vtedy
neurčovalo.

2. Rozsudkom č. k. 21P/54/2023-45 zo dňa 27.11.2023 schválil tunajší súd rodičovskú dohodu o
trvalom pobyte detí na adrese C. XXX/XX, A.. Návrh matky na určenie výživného otcovi bol z
dôvodu hospodárnosti vylúčený na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod novou spisovou značkou

33P/117/2023. V priebehu tohto konania súd na pojednávaní dňa 8.2.2024 vypočul otca maloletých detí,
ktorý okrem iného uviedol, že jeho majetkové pomery, možnosti a schopnosti sa nijako od posledného
rozhodnutia, teda od júna 2023 nezmenili. Vyplynulo to aj z dokazovania lustráciou otca v Sociálnej
poisťovni a výpisom z obchodného registra spoločnosti M., s.r.o. Návrh matky žiadal od počiatku
zamietnuť ako nedôvodný. Ďalej otec opisoval ako sa podieľa na voľnočasových aktivitách detí, bežnom
doplňovaní ich šatníka, športových činnostiach, napr. im platí korčuľovanie na zimnom štadióne, kúpil

dcére kopačky, halové topánky, futbalovú výstroj, zabezpečuje dochádzku na zápasy; naposledy to bolo
na M.e, kde bol celodenný turnaj. Za posledné obdobie bola E. na dentálnej hygiene za 45 eur, E.
navštívila očnú kliniku za 20 eur, otec zaplatil dcéram vstupné na výstavu 10 eur a do divadla 20 eur.
Každá z nich tiež dostáva vreckové po 5 eur na týždeň, chodievajú k babke na zvieraciu farmu, čo nestojí
nič a majú z toho pekné zážitky.

3. Pojednávanie vo februári sa odročilo na termín 18.3.2024 za účelom výsluchu matky, ktorá však
podaním zo dňa 13.3.2024 zobrala svoj návrh na určenie výživného späť a žiadala konanie zastaviť.Súd tiež pri dokazovaní zistil, že matka maloletých detí C. sa vydala za pána Y.a a následne doplnila, že
s manželom čaká dieťa, pričom sa jedná o rizikové tehotenstvo, nechce sa preto stresovať na výsluchu,
z ktorého dôvodu učinila svoj dispozičný procesný úkon smerujúci k ukončeniu tohto konania.

4. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP (Civilný mimosporový poriadok), navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (1). Súd konanie nezastaví, ak
sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať (2). Súd konanie nezastaví, ak niektorý

z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (3).

5. Späťvzatie návrhu je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení navrhovateľa ako účastníka
konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu) a oprávnením svojimi procesnými úkonmi, ktoré
sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Ide
o tzv. dispozičný princíp, ktorého cieľom je dosiahnuť zastavenie konania. Tento princíp je však v

prípade civilného mimosporového konania, kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti, limitovaný vážnym odôvodneným nesúhlasom ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu alebo
potrebou pokračovať v konaní z úradnej povinnosti.

6. Opatrovník maloletých detí so zastavením súhlasil, otec takisto, avšak zároveň si uplatnil nárok

na náhradu trov celého konania i separačných trov za účasť na ostatnom pojednávaní a tiež za
prípravu na to nasledujúce. Vo vyjadrení zo dňa 15.3.2024 argumentoval, že matka takto už raz
postupovala v konaní pod sp. zn. 38P/24/2022 o zvýšenie výživného; matka týmto ďalším svojvoľným
a otca poškodzujúcim konaním spôsobila vznik súdnych trov, pričom jej postup v konaní bol šikanózny,
keď na prvom pojednávaní v novembri 2023 odmietla odpovedať na otázky protistrany, svoj výsluch

podmienila prítomnosťou otca, ktorý sa následne dostavil, avšak navrhovateľka už neprišla. Týmto
postojom spôsobila matka podľa otca vznik trov za jeho účasť na pojednávaní dňa 8.2.2024 a tiež za
prípravu na ďalšie vytýčené na deň 18.3.2024, lebo k späťvzatiu prišlo v lehote kratšej ako päť dní pred
termínom. Podľa otca je spravodlivé, aby celé trovy tohto nedôvodného konania začatého z matkinej
iniciatívyatrovyzazmarenépojednávania,keďnajskôrodmietlaodpovedaťnapoloženéotázkyapotom

sa na súd ani nedostavila, uhradila navrhovateľka. Matka sa bránila, že bola pripravená pokračovať,
avšak kvôli svojmu zdravotnému stavu sa rozhodla konanie ukončiť.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú

povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť. Podľa § 55 CMP,
súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Pretože matka vzala svoj návrh na určenie výživného pre maloleté deti C. účinne v celom rozsahu
späť a ostatní účastníci s týmto procesným úkonom vyjadrili súhlas, súd konanie I. výrokom v súlade s
ustanovením § 29 ods. 1 CMP zastavil.

9. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto sa rozhoduje podľa § 58 CMP o nároku na náhradu
a tiež aj o výške trov konania. O celkových trovách tohto mimosporového konania súd rozhodol II.
výrokom rozhodnutia v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu,
lebo nešlo o výnimku z tejto zásady, kedy by bol iný výrok o celkových trovách podľa § 55 CMP s
ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivejší. Zástupkyňa otca tvrdila, že matka podala šikanózny návrh

o určenie výživného zhruba pol roka potom, čo súd rozhodol, že zveruje deti do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a výživné im neurčuje, pričom takto sa rodičia v priebehu konania dohodli
a súd ich dohodu schválil. Matka tvrdila, že pomery na strane otca sa odvtedy zmenili, lebo podľa
výpisu z orsr.sk jeho obchodnej spoločnosti tam nastali určité odlišnosti oproti predchádzajúcemu stavu.
Otec túto situáciu objasnil pri svojom osobnom výsluchu na pojednávaní, že zmeny sa týkali iba adresy

jeho trvalého pobytu, pričom jeho vklad sa nijako nezmenil a jeho pracovný pomer v spoločnosti od
posledného skončenia takisto ostal nezmenený, teda tam nepracuje. Momentálne žije z úspor, ktoré mu
vystačia na fungovanie domácnosti aj s maloletými deťmi počas obdobia jeho starostlivosti o dievčatá.
Zároveň vo svojej výpovedi otec opísal aktivity dcér, na ktorých sa zúčastňuje, ako trávi s deťmi voľnýčas, že chodia na futbalové zápasy, starajú sa o zvieratá, spolupodieľa sa na úhradách pri poskytovaní
zdravotnejstarostlivostideťom,dávaimvreckové,podporujeich.Starostlivosťotcaodcérysúdpovažuje
za riadnu, dostatočnú a zodpovedajúcu času, ktorý strávia deti v jeho domácnosti. Súd tiež zohľadnil,

že predchádzajúci návrh vo veci o určenie trvalého pobytu detí podával otec, pričom matka v rámci
tohto konania podala návrh o určenie výživného, ktorý súd vylúčil na toto samostatné konanie v záujme
hospodárnosti. Keďže konanie v tejto veci už prebiehalo (bolo začaté z iniciatívy otca) a dokazovanie sa
vykonávalo aj z úradnej moci, nebolo by spravodlivé, aby trovy celého konania znášala iba matka, ktorá
napokon zobrala zo zdravotných dôvodov svoj návrh späť a konanie sa preto skončilo nemeritórnym

zastavením.

10. Pokiaľ sa týka nároku na separačné trovy podľa § 54 CMP, tu súd poukazuje na novembrovú
zápisnicu, kedy bola uložená iba otcovi povinnosť dostaviť sa na pojednávanie, za ktoré si jeho právna
zástupkyňa uplatnila náhradu týchto trov, teda „matka maloletých detí svojím konaním nemohla zaviniť
vznik trov konania tým, že sa na pojednávanie dňa 8.2.2024 nedostavila, keďže na toto pojednávanie

riadnym postupom prostredníctvom súdu predvolaná nebola“ (porovnaj uznesenie Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 23CoP/124/2022). Ďalšie pojednávanie neprebehlo, príprava naň by však bola totožná
ako na to predchádzajúce, naviac k vyčísleniu trov ani nedošlo, hoci pred rozhodovaním o nich by to
bolo žiaduce. Vzhľadom na uvedené súd III. výrokom tohto uznesenia oba návrhy otca na priznanie
náhrady trov konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
odvolanie. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:
g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh.