Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123328243
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123328243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, Bratislava, proti žalovanému: P. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XX, W., o zaplatenie 815,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 815,72 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
131,88 eur od 1.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 149,58 eur od
5.1.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 130,70 eur od 30.1.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 139,57 eur od 2.3.2021 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,99 eur od 1.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 90 eur od 1.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 80 eur od 1.6.2021
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 815,72 eur s úrokom z omeškania a náhradu trov konania titulom nezaplatených faktúr
za poskytnuté služby.

2. Platobným rozkazom zo dňa 12.06.2023 č.k. 37Up/965/2023 súd návrhu vyhovel.

3. Dňa 20.09.2023 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej prejednanie, nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10
ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona
č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“),nakoľkovpredmetnomprípadeišloootázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstvaneprevyšovala1.000eur.Vnadväznostinatosúdvsúlades§219ods.3C.s.p.vzákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na

deň 08.02.2024.

6. Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 23.01.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlomBajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň spoločnosť Slovak
Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy

bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúra zo dňa 15.11.2020 uvedená pod VS 8271875733 vo výške 131,88 eur s lehotou splatnosti

30.11.2020, faktúra zo dňa 15.12.2020 uvedená pod VS 8273738805 vo výške 149,58 eur s lehotou
splatnosti 04.01.2021, faktúra zo dňa 15.01.2021 uvedená pod VS 8275606472 vo výške 130,70 eur s
lehotou splatnosti 29.01.2021, faktúra zo dňa 15.02.2021 uvedená pod VS 8277466344 vo výške 139,57
eur s lehotou splatnosti 01.03.2021, faktúra zo dňa 15.03.2021 uvedená pod VS 8279314440 vo výške
93,99 eur s lehotou splatnosti 31.03.2021, faktúra zo dňa 15.04.2021 uvedená pod VS 8281157560 vo
výške 90 eur s lehotou splatnosti 30.04.2021, faktúra zo dňa 15.05.2021 uvedená pod VS 8283004710

vo výške 80 eur s lehotou splatnosti 31.05.2021. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že neuhradil spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, a.s. ho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu
podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný

úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

7. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 odsek 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 odsek 1, 2 , 3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa

11. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Súd mal vykonaním dokazovania listinami navrhnutými žalobcom preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z. z, vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obch. zák. (tzv. nepomenované
zmluvy), na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať verejné telekomunikačné služby
a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe zmluvného vzťahu si

žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca zmluvu neuzavrel v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol
podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Nakoľko žalovaný žalobcom uplatnený nárok nerozporoval,
súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby

vo výške 815,72 eur je dôvodný a nakoľko žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, súd žalobe
v tejto časti vyhovel.

14. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal s
poukazom na § 517 OZ aj na zaplatenie úrokov z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po uplynutí

splatnosti jednotlivých faktúr. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a nar. vlády
SR č. 87/95 Z.z.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo
veci priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Mestský súd Bratislava
IV. O odvolaní rozhodne Krajský súd Bratislava.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p. ) neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.