Dopĺňací rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200616
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1420200616.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobkyne: I.. V. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Q., zastúpená JUDr. Peter Bilkovič, advokát, Strojnícka 8, Bratislava, proti
žalovanému: PB KREDIT, s.r.o., IČO: 36 803 642, Šancová 104, Bratislava, o vypratanie bytu a ďalšie,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 7.000 eur s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.10.2019 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.11.2019 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.12.2019 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.01.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.02.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.03.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.04.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.05.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.06.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.07.2020 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.08.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.09.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.10.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.11.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúdu14.02.2020domáhalauložiťžalovanémupovinnosť

vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území R., obec BA m.č. R., okres Q. IV, zapísaná
na LV č. XXXX, na parc. č. XXXX, XXXX a XXXX, M. XX,XX, XX, súp. č. XXXX, byt č. XX, M. XX,
7. posch. v podiele X/X, a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
5250/434610 zapísaný na žalobkyňu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej sa domáhala uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 500 eur mesačne do 10. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
01.10.2019 s 5% úrokom z omeškania z tej ktorej splátky do doby odovzdania bytu žalobkyni. Žalobkyňa
žalobu odôvodnila tým, že jej otec F. L., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. XX, Q. bol vlastníkom

predmetných nehnuteľností. Údajne dňa 12.03.2007 uzavrel kúpnu zmluvu, ktorej predmetom boli
vyššie uvedené nehnuteľnosti s kupujúcim I.. T. A., v údajnom zastúpení záložným veriteľom na základe
Zmluvy o záložnom práve zo dňa 03.10.2003 spoločnosťou 99. realitnou spoločnosťou s.r.o. (po zmene
obchodného mena Private finance s.r.o. Kupujúci I.. T. A. následne Zmluvou o prevode vlastníckehopráva byt previedol na I.. J. U.. Žalobkyňa ako dcéra poručiteľa po jeho úmrtí sa v konaní pred Okresným
súdom Bratislava IV pod sp. zn. 19C/6/2010 domáhala určenia, že predmetný byt patrí do dedičstva po
poručiteľovi. Súd žalobe žalobkyne vyhovel rozsudkom zo dňa 29.06.2016, právoplatným 16.07.2018.

V dedičskom konaní prešlo na žalobkyňu vlastnícke právo k predmetnému bytu dňom 01.10.2019.
Žalovaný sa v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 23/2019 snaží tvrdiť, že
Zmluvami o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2018, 01.04.2019 a 29.09.2019 prešlo na neho práva.
V tomto konaní sa žalovaný voči žalobkyni domáha, aby súd zriadil v prospech neho záložné právo a
vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žiadne práva na žalovaného prejsť

nemohli a to s poukazom na právoplatné rozsudky , pretože ak prvotné úkony boli absolútne neplatné,
boli neplatnosťou a ničotnoťou postihnuté aj následné úkony. Žalovaný napriek tomu protiprávne a
nezákonne zasahuje do vlastníckych práv žalobkyne, nehnuteľnosť jej odmieta vydať a ju vypratať.
Naopak, používa ju dlhodobo na jeho obchodné aktivity - ubytováva tam, bez nájomnej zmluvy a
bez údajnej odplaty za užívanie bytu. Toto svoje ,,právo odvodzuje“ vzhľadom na vyššie uvedené od
absolútne neplatnej zmluvy o výpožičke bytu zo dňa 01.05.2016 s dobou do 01.05.2028 uzavretú medzi

ním ako vypožičiavateľom a požičiavateľom I.. J. U.. Žalobkyňa vo veci podala trestné oznámenie.
Polícia ju odkázala na konanie vo veciach občianskoprávnych. Žalobkyňa vyzvala aj všetky osoby
neoprávnene držiace jej predmet vlastníctva o vypratanie bytu, avšak neúspešne. Žalobkyni je bránené
užívať a disponovať so svojim predmetom vlastníctva a musí znášať aj nedoplatky spojené s užívaním
bytu. Konaním žalovaného dochádza k majetkovej ujme žalobkyne v rozsahu jej nemožnosti s bytom

disponovať a mať z neho úžitky. Preto odo dňa nadobudnutia vlastníctva k bytu požaduje sumu 500
eur mesačne. Poukazovala na cenu nájmu u obdobných bytov na M. ul. v Q. v rozmedzí 490-580 eur
mesačne.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 17.12.2020 žalobkyňa navrhla pripustiť zmenu žaloby. V

odôvodnení uviedla, že žalovaný napriek predchádzajúcim písomným výzvam žalobkyne jej byt riadne
neodovzdal a nevydal prislúchajúce kľúče k bytu. Žalobkyňa po presvedčení, že v byte sa dlhšiu dobu
nikto nezdržuje dňa 11.11.2020 za prítomnosti právneho zástupcu a zástupcu vlastníkov bytov I.. L. a
zástupcu spoločnosti LOCK service, s.r.o., P. XXX, U., predmetný byt otvorila a zmocnila sa ho ako
oprávnená vlastníčka a od tohto dátumu byt užíva. Vzhľadom na uvedené, vzala žalobu v časti jej

nároku na vypratanie bytu späť, v tejto časti navrhla konanie zastaviť. Žalobkyňa v podaní ďalej uviedla,
že žalovaný byt užíval bez akéhokoľvek právneho titulu, neuhrádzal náklady spojené s jeho užívaním
voči spoločenstvu vlastníkov bytov, čím jej vznikla škoda, ktorú musela Správcovskému bratislavskému
družstvu uhradiť. Konkrétne: nedoplatok za rok 2018 v sume 550 eur, nedoplatok za rok 2019 v sume
1.533,76 eur, nájomné za 2019 do 11.11.2020 v sume 1.766,51 eur. Ďalej si uplatnila náklady spojené

s otvorením bytu v sume 199 eur. Celkom si uplatnila nárok na náhradu škody v sume 4.049,27 eur.
Navrhla, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 4.049,27 eur
s úrokom z omeškania 5 % ročne od 11.11.2020 do zaplatenia, zaplatiť jej sumu 7.000 eur s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 500 eur od 01.10.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 500 eur od
01.11.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.12.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy

500 eur od 01.01.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 500 eur od 01.02.2020 do zaplatenia, 5% ročne
zo sumy 500 eur od 01.03.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.04.2020 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.05.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.06.2020
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.07.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od
01.08.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.09.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy

500 eur od 01.10.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 500 eur od 01.11.2020 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 18.06.2021 žalobkyňa uviedla, že od správcu predmetného
bytu jej bolo doručené vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2020 s nedoplatkom

ma službách vo výške 632,65 eur, ktorý nedoplatok 18.06.2021 uhradila. Mení preto žalobný návrh a
navrhuje, aby žalovaný zaplatil z uvedeného nedoplatku podľa kľúča 632,50 eur : 365 dní = 1,733287671
nedoplatok /x 314 dní (do 10.11.2020) 544,25 eur, keď niet pochybností, že plnením zo dňa 18.06.2021
žalobkyňa plnila za žalovaného. Žalobný návrh tak mení, že aktuálne znie: Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni sumu: sumu 4.049,24 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 11.11.2020 do zaplatenia, sumu

544,25 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 18.06.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že ostatná zmena vykonaná uznesením zo dňa 17.12.2020 ostáva
touto zmenou nedotknutá.4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.02.2022 uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 129.06.2016, č.k. 19C 6/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
27.04.2018, č.k. 3Co/5/2017-662, dňa 31.10.2019 vyzval I. B. a L. A. na vypratanie nehnuteľnosti a

odovzdanie kľúčov od bytu na M. XX v Q.. Ako žalovaný poukazuje na skutočnosť, že títo mu predmetnú
nehnuteľnosť ani kľúče od nej doposiaľ neodovzdali. Na základe doručenej žaloby a jej prílohy bol
oboznámený s tým, že k otvoreniu bytu žalobkyňou došlo 11.11.2020. Z uvedených dôvodov nárok
žalobcu v celom rozsahu neuznáva.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení doručeným tunajšiemu súdu 22.03.2022 uviedla, že z dôkazov predložených
súdu, predovšetkým zo zmluvy o výpožičke bytu uzavretej medzi I.. U. a žalovaným je preukázané, že
žalovaný s bytom nezákonne a protiprávne nakladal. Žalovaný umožnil vyššie uvedeným osobám byt
protiprávne užívať proti vôli a bez súhlasu vlastníčky bytu. Tým prevzal na seba všetku zodpovednosť
aj za škody, ktoré žalobkyni vznikli a ktorých náhrady sa domáha v tomto súdnom konaní.

6. Uznesením zo dňa 08.08.2023, č.k. 9C/8/2020-350 súd zmenu žaloby pripustil tak, že aktuálne
žalobný návrh znie: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 4.049,24 eur s úrokom z omeškania 5%
ročne od 11.11.2020 do zaplatenia a sumu 544,25 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 18.06.2021
do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že ostatná zmena vykonaná
uznesením zo dňa 17.12.2020 ostáva touto zmenou nedotknutá.

7. Rozsudkom zo dňa 12.10.2023, č.k. 8/2020-263 Mestský súd Bratislava IV rozhodol tak, že: Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 4.049,27 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4.049,27 eur
od 11.11.2020 do zaplatenia a sumu 544,25 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 544,25 eur
od 18.06.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie o

nároku žalobkyne na vypratanie bytu sa zastavuje. Žalobkyni sa priznáva proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. V uvedenom rozsudku však súd nerozhodol o nároku žalobcu
na zaplatenie sumy 7.000 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 500 eur od 01.10.2019 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 500 eur od 01.11.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od
01.12.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 500 eur od 01.01.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy

500 eur od 01.02.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 500 eur od 01.03.2020 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 500 eur od 01.04.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.05.2020 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.06.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od
01.07.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.08.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
500 eur od 01.09.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 500 eur od 01.10.2020 do zaplatenia, 5% ročne

zo sumy 500 eur od 01.11.2020 do zaplatenia.

8. Podľa § 225 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“), ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana so 15 dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,

doplniť aj bez návrhu.

9. Predmetom posúdenia tak zostal nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 7.000 eur s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 500 eur od 01.10.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 500 eur od
01.11.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.12.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy

500 eur od 01.01.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 500 eur od 01.02.2020 do zaplatenia, 5% ročne
zo sumy 500 eur od 01.03.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.04.2020 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.05.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.06.2020
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.07.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur
od 01.08.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 500 eur od 01.09.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo

sumy 500 eur od 01.10.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 500 eur od 01.11.2020 do zaplatenia a
nárok na náhradu trov konania.

10. Súd vo veci určil pojednávanie na deň 08.02.2024. Zástupca žalovaného sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané, súd preto vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil o tomto
nároku tento skutkový stav:12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa trvá aj na nároku na zaplatenie
sumy 7.000 eur s úrokmi z omeškania od 01.10.2019, pretože vtedy sa stala vlastníčkou bytu do
11.11.2020, kedy jej bol byt vrátený. V tomto konaní si žalobkyňa neuplatňovala žiadne náhrady za

elektrinu. Ďalej uviedla, že môže s istotou uviesť, že aj v roku 2020 bola trhová cena nájmu predmetnej
nehnuteľnosti buď 550 eur, ako sa uvádza vo vyjadrení realitnej kancelárie z 03.10.2023, ale s istotou
nájom za rok 2020 nebol nižší ako v roku 2019.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkom sporného bytu je žalobkyňa. Byt

nadobudla po svojou otcovi p. F. L., zomr. XX.XX.XXXX dedením.

14. Zo zmluvy o výpožičke bytu uzavretej medzi I.. J. U. a žalovaným dňa 01.05.2016 súd zistil,
že žalovanému bol byt vypožičaný na dobu od 01.05.2016 do 01.05.2028. Byt mu bol vypožičaný
bezodplatne.

15. Listom zo dňa 10.07.2019 žalobkyňa vyzvala I.. U. na vypratanie a protokolárne odovzdanie
predmetného bytu.

16. Dňa 19.12.2019 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vyzýva žalovaného na vypratanie
bytu a odovzdanie kľúčov.

17. Zo zápisnice o prevzatí bytu súd zistil, že dňa 11.11.2020 došlo za prítomnosti žalobkyne, jej
právneho zástupcu a zástupcu vlastníkov bytov k otvoreniu predmetného bytu odborným pracovníkom
spoločnosti Lock service s.r.o.

18. Z listu Dubrawa Real realitná kancelária zo dňa 3.10.2023 súd zistil, že trhová cena nájmu
nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúceho sa na 7. posch. bytového domu na ul. M. XX v Q. v roku 2019
bola 550 eur vrátane energií za mesiac. Pri tejto hodnote nájmu sa prihliadalo na technický stav bytu a
zariadenia vplývajúci na štandart ponúkajúci nájomníkovi pre jeho bývanie v danej nehnuteľnosti.

19. Súd vec právne posúdil nasledovne:

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvod, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.31.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Vzhľadom k tomu, že zástupca žalovaného na pojednávaní namietal nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie žalovaného v konaní, súd v prvom rade zaoberal touto otázkou.

25. Vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav vyplývajúci z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná

legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej,
je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácienie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická osoba alebo právnická osoba subjektívne
cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je
alebo nie je. Nedostatok aktívnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide, o nedostatok pasívnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v
konaní ide.

26. Konajúci súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného.
Žalobkyňa správne zažalovala žalovaného, ktorý je nositeľom tvrdenej povinnosti, teda je to žalovaný,
ktorému vznikla povinnosť žalobkyni nahradiť žalobkyni uplatnený nárok, keď súd mal vykonaným
dokazovaním preukázané, že je to žalovaný, ktorý predmetný byt užíval (je právne nevýznamné, že
v ňom umožnil bývať občanom Ukrajiny), bez akéhokoľvek právneho titulu - protiprávne, odvodzujúc
svoje právo od fiktívnej a nepreukázanej pohľadávky, dokonca s oprávneným vlastníctvom žalobkyne

podnikal, neuhrádzal náklady spojené s užívaním bytu voči spoločenstvu Vlastníci bytov a nebytových
priestorov M. XX-XX, neuhradením nedoplatkov z ročných vyúčtovaní za rok XXXX, 2019 a 2020.
Žalobkyňa ako vlastník predmetného bytu nemohla svoj byt užívať, v dôsledku čoho nemohla byt ani
prenajímať. Žalovaný je preto nositeľom hmotnoprávnej povinnosti o ktorú v konaní ide a teda žalobkyňa
je oprávnená domáhať aj nároku na zaplatenie žalovanej sumy 7.000 eur s úrokmi z omeškania voči

žalovanému.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne na zaplatenie istiny
7.000 eur je dôvodný.

28. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území R., obec BA m. č. R., okres Q. IV, zapísanej na LV č. XXXX, na parc. č.
XXXX, XXXX a XXXX, M. XX,XX, XX, súp. č. XXXX, byt č. XX, M. XX, 7. posch. v podiele 1/1, a
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 5250/434610. Súd mal ďalej
preukázané, že napriek tomu, že žalovaný nemal uzavretú zmluvu o výpožičke predmetného bytu s

vlastníkom bytu v tom čase zapísaným v katastri nehnuteľností, na základe ktorej by bol oprávnený
byt užíval, bez akéhokoľvek právneho dôvodu byt užíval do 11.11.2020. Užívaním predmetného bytu
sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil. Jedná sa o skutkovú podstatu bezdôvodného
obohatenia uvedenú v § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka - plnenie bez právneho dôvodu. Toto
bezdôvodné obohatenie sa rovná majetkovému prospechu, ktorý žalovaný získal a ktorý spočíval v

tom, že majetok žalovaného sa nezmenšil o sumu, ktorú by zaplatil za užívanie predmetného bytu, ak
by ho užíval na zmluvnom základe. Pokiaľ ide o výške bezdôvodného obohatenia, ustálená súdna
prax vychádza z toho, že bezdôvodné obohatenie predstavuje nájomné, ktoré zodpovedá nájomnému
platenému obvykle v danom mieste a čase za užívanie porovnateľných nehnuteľností. Inými slovami,
pre určenie výšky bezdôvodného obohatenia bolo v prejednávanej veci rozhodujúce zistenie, nájomné

v akej výške platia nájomcovia za užívanie podobných bytov v Mestskej časti Q. - R., kde sa predmetný
byt nachádza. Súd vychádzal z listu Dubrawa Real realitná kancelária zo dňa 3.10.2023, ktorá uviedla,
že trhová cena nájmu nehnuteľnosti - bytu č. XX nachádzajúceho sa na 7. posch. bytového domu na ul.
M. XX v Q. v roku 2019 bola 550 eur vrátane energií za mesiac. Pri tejto hodnote nájmu sa prihliadalo
na technický stav bytu a zariadenia vplývajúci na štandart ponúkajúci nájomníkovi pre jeho bývanie v

danej nehnuteľnosti. Súd sa stotožnil s tvrdením právnej zástupkyne žalobkyne v tom, že aj v roku 2020
bola trhová cena nájmu predmetnej nehnuteľnosti buď 550 eur, ako sa uvádza vo vyjadrení realitnej
kancelárie z 03.10.2023, ale s istotou nájom za rok 2020 nebol nižší ako v roku 2019. Teda, ako už bol
vyššie uvedené, správny výpočet bezdôvodného obohatenia sa rovná výške obvyklého nájomného v
danom mieste a čase za porovnateľný byt. Čo je však podstatné je skutočnosť, že cena prenájmov bytov

vrátane príslušenstva medzi občanmi nie je regulovaná - tvorí sa dohodou hlavne na základe dopytu
a ponuky. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia bolo potrebné vychádzať z výšky odplaty (napr.
nájomného) za užívanie rovnakých alebo porovnateľných nehnuteľností v mieste, kde sa byt žalobkyne
nachádza (t.j. v meste Bratislava a jej okolí) a zároveň v čase, kedy k bezdôvodnému obohateniu zo
strany žalovaného došlo (tj. od 01.10.2019 do 11.11.2020, kedy jej bol byt vrátený). Žalovaný tiež mohol

v konaní predložiť napr. potvrdenie od realitných kancelárií, v akej výške sa pohybovali nájmy bytov v
posudzovanomobdobí,prípadnenavrhnúť,abysipredmetnúsprávuvyžiadalsúdpostupompodľa§206
C.s.p.),resp.moholpredložiťsúkromnýznaleckýposudoknaurčenieobvyklejvýškynájomného podľa§
208 C.s.p., alebo navrhnúť vykonanie iného dôkazu, čo však neurobil. Neobstojí ani obrana žalovaného,žebytmalžalovanývypožičanýodIng.J.U.ažehofaktickyužívalitretieosoby.Vposudzovanomobdobí
bola výlučnou vlastníčkou sporného bytu žalobkyňa. Žalovaný nemal uzavretú zmluvu o výpožičke s
vlastníkom bytu, v tom čase zapísaným v katastri nehnuteľností, na základe ktorej by bol predmetný byt

oprávnený užívať. Pretože zaplatenie sumy 7.000 eur žalovaným v konaní preukázané nebolo, súd v
tejto časti žalobe vyhovel.

29. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobkyňa
nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako si ich uplatnila, 7.000 eur s úrokom z omeškania

5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.10.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.11.2019
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.12.2019 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7.000 eur
od 01.01.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.02.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo
sumy 7.000 eur od 01.03.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.04.2020 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.05.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.06.2020
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.07.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7.000 eur

od 01.08.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.09.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo
sumy 7.000 eur od 01.10.2020 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 7.000 eur od 01.11.2020 do zaplatenia.
Výšku úroku súd stanovil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, súd jej preto priznal proti žalovanému nárok

na náhradu trov konania.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.