Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116012052
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7116012052.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Martina Kurečka, v trestnej veci proti obžalovanej 1/ A. B. a spol.,
pre zločin skrátenia dane a poistného spáchaný formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods.1
písm. d), § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2024 v
Košiciach, o odvolaní obžalovanej A. B. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice
I zo dňa 14.3.2023, sp. zn. 6T/75/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b) Tr. por., ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým
bola obžalovaná A. B. uznaná za vinnú.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovaná A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XX,E.

j e v i n n á , ž e

iná osoba za spoločnosť F. G. so sídlom H. I. X A. (od 18.09.2012 so sídlom J. I. XX, A. ), IČO: XX
XXX XXX v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac november 2011

podanom na E. K. A. II, L. M. X dňa 22.12.2011 neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. 10110105
zo dňa 14.12.2011 za nákup tovaru a to predný ľavý reflektor, predný pravý reflektor, riadiaca jednotka
so základom dane 1.320,- EUR s dátumom dodania 27.11.2011 od dodávateľa N. G., ktorú v mene tejto
spoločnosti a pre spoločnosť F. G. vystavila a poskytla obžalovaná A. B. ako jej štatutárny zástupca, a to
aj napriek tomu, že k dodaniu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo,
čím týmto konaním napomáhala skrátiť daň z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky v zastúpení E. K. A. so sídlom na L. O. I. X vo výške 1.320,- EUR,

teda

poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov na skrátenie dane v
malom rozsahu,

čím spáchala

prečin skrátenia dane a poistného spáchaný formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods.1 písm.
d) Tr. zák. k § 276 ods. 1 Tr. zák.

za to sa odsudzuje

podľa § 276 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 200,-
EUR (dvesto eur).Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora proti oslobodzujúcemu výroku rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uznal obžalovanú A. B. za vinnú z prečinu skrátenia dane
a poistného spáchaného formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. k § 276
ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

iná osoba za spoločnosť F. G. so sídlom H. I. X A. (od 18.09.2012 so sídlom J. I. XX, A.), IČO: XX
XXX XXX v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac november 2011
podanom na E. K. A. II, L. M. X dňa 22.12.2011, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXX
zo dňa 14.12.2011 za nákup tovaru a to predný ľavý reflektor, predný pravý reflektor, riadiaca jednotka
so základom dane 1.320,- EUR s dátumom dodania 27.11.2011 od dodávateľa N. G., ktorú v mene tejto

spoločnosti a pre spoločnosť F. G. vystavila a poskytla obžalovaná A. B. ako jej štatutárny zástupca a to
aj napriek tomu, že k dodaniu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo,
čím týmto konaním znížila výšku pre výpočet základu dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho
rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení E. K. A. so sídlom na ul. O. I. X vo výške 1.320,- EUR.

Za to prvostupňový súd uložil obžalovanej podľa § 276 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 200,- (dvesto) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Zároveň, podľa § 285 písm. c) Tr. por. obžalované P. Q., A. B. oslobodil spod skutkov obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pod sp. zn. 1 Pv 191/15 v ktorých sa vidí:

u obžalovanej P. Q. zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.,
u obžalovanej A. B. zločin skrátenia dane a poistného spáchaný formou účastníctva ako pomocník podľa

§ 21 ods. 1 písm. d), § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

obžalovaná P. Q. ako štatutárny zástupca spoločnosti F. G. G. G. H. I. X A., (od 18.09.2012 so sídlom
J. I. XX, A.), IČO: XX XXX XXX, (ďalej len F. G.),
v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac február 2011 podanom

na E. K. A. R., L. M. X dňa 25.03.2011, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXX zo
dňa 25.02.2011 za nákup tovaru, a to žehličky na vlasy so základom dane 52.684,31 EUR s dátumom
dodania 25.02.2011 od dodávateľa S. G. G. so sídlom H. XX, A., (ďalej len S. G. G.), ktorú v mene tejto
spoločnosti a pre spoločnosť F. G. vystavil a poskytol obžalovaný T. U. ako jej štatutárny zástupca a to aj
napriek tomu, že k dodaniu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo, čím

týmto konaním znížila výšku pre výpočet základu dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky v zastúpení E. K. A. so sídlom na L. O. I. X V. výške 52.684,31 EUR,

v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac marec 2011 podanom
na E. K. A. R., L. M. X dňa 26.04.2011, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXX zo

dňa 26.02.2011 za nákup tovaru a to taška na notebook so základom dane 1.325,-EUR s dátumom
dodania26.02.2011oddodávateľaS.G.G.,ktorúvmenetejtospoločnostiaprespoločnosťF.G.vystavil
a poskytol obžalovaný T. U. ako jej štatutárny zástupca a to aj napriek tomu, že k dodaniu predmetu
zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo, čím týmto konaním znížila výšku pre
výpočet základu dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení

E. K. A. so sídlom na ul. O. I. X vo výške 1.325,- EUR,

v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac apríl 2011 podanom
na E. K. A. R., L. M. X dňa 25.05.2011, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXXX zo
dňa 04.04.2011 za nákup tovaru a to nábytok so základom dane 28.394,52 EUR s dátumom dodania

04.04.2011 od dodávateľa N. G. so sídlom H. X, A., (ďalej len N. G.), ktorú v mene tejto spoločnosti a prespoločnosť F. G. vystavila a poskytla obžalovaná A. B. ako jej štatutárny zástupca a to aj napriek tomu,
že k dodaniu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo, čím týmto konaním
znížila výšku pre výpočet základu dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej

republiky v zastúpení E. K. A. so sídlom na ul. O. I. X vo výške 28.394,52 EUR,

v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac máj 2011 podanom na
E. K. A. R., L. M. X dňa 27.06.2011, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
24.05.2011 za nákup tovaru a to flexy so základom dane 6.460,16 EUR s dátumom dodania 31.05.2011

od dodávateľa D. G. so sídlom H. XX, A. (ďalej len D. G.), ktorú v mene tejto spoločnosti a pre spoločnosť
F. G. vystavila a poskytla doposiaľ nestotožnená osoba a to aj napriek tomu, že k dodaniu predmetu
zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry
č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2011 za skladovanie a manipuláciu s tovarom so základom dane
370,- EUR s dátumom dodania 31.05.2011 od dodávateľa N. G., ktorú v mene tejto spoločnosti a pre
spoločnosť F. G. vystavila a poskytla obžalovaná A. B. ako jej štatutárny zástupca a to aj napriek tomu,

že k dodaniu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo, neoprávnene si
odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.05.2011 za nákup tovaru a to DVD so základom
dane 40.269,60 EUR s dátumom dodania 31.05.2011 od dodávateľa Q. W. G. so sídlom H. X, A. ( ďalej
len Q. W. G.), ktorú v mene tejto spoločnosti a pre spoločnosť F. G. vystavila a poskytla obžalovaná A.
B. ako osoba zodpovedná konať v mene tejto spoločnosti a to aj napriek tomu, že k dodaniu predmetu

zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo, čím týmto konaním znížila výšku pre
výpočet základu dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení
E. K. A. so sídlom na ul. O. I. X vo výške 47.099,76 EUR,

v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac jún 2011 podanom na E. K.

A. R., L. M. X dňa 25.07.2011, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 25.06.2011
za nákup tovaru a to káva X. F. so základom dane 50.657,28 EUR s dátumom dodania 25.06.2011
od dodávateľa N. G., neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 27.06.2011 za
nákup tovaru a to káva X. F. so základom dane 55.988,- EUR s dátumom dodania 27.06.2011 od
dodávateľa N. G., ktoré v mene tejto spoločnosti a pre spoločnosť F. G. vystavila a poskytla obžalovaná

A. B. ako jej štatutárny zástupca a to aj napriek tomu, že k dodaniu predmetu zdaniteľného plnenia
uvedeného v príslušných faktúrach nedošlo, neoprávnene si odpočítala daň z faktúr č. XXXXXXXXXX zo
dňa 25.06.2011 za nákup tovaru a to set šálka a podšálka so základom dane 14.278,80 EUR s dátumom
dodania 25.06.2011 od dodávateľa Q. W. G., neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25.06.2011 za sprostredkovanie obchodu so základom dane 549,12 EUR s dátumom dodania

25.06.2011 od dodávateľa Q. W. G., ktoré v mene tejto spoločnosti a pre spoločnosť F. G. vystavila
a poskytla obžalovaná A. B. ako osoba zodpovedná konať v mene tejto spoločnosti a to aj napriek
tomu, že k dodaniu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušných faktúrach nedošlo, čím
týmto konaním znížila výšku pre výpočet základu dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky v zastúpení E. K. A. G. G. Y. L. O. I. X vo výške 121.483,20 EUR,

v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac júl 2011 podanom na
E. K. A. R., L. M. X dňa 25.08.2011, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXX zo
dňa 30.07.2011 za nákup tovaru a to DVD so základom dane 111.600,- EUR s dátumom dodania
30.07.2011oddodávateľaN.G.,ktorúvmenetejtospoločnostiaprespoločnosťF.G.vystavilaaposkytla

obžalovaná A. B. ako jej štatutárny zástupca a to aj napriek tomu, že k dodaniu predmetu zdaniteľného
plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo, čím týmto konaním znížila výšku pre výpočet základu
dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení E. K. A. G. G. Y.
L. O. I. X vo výške 111.600,- EUR,

v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac august 2011 podanom
na E. K. A. R., L. M. X dňa 26.09.2011, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXX zo dňa
26.08.2011 za nákup tovaru a to CD, palety 4 so základom dane 33.395,60 EUR s dátumom dodania
26.08.2011 od dodávateľa N. G. so sídlom H. XX, A., (ďalej len N. G.), ktorú v mene tejto spoločnosti
a pre spoločnosť F. G. vystavila a poskytla nestotožnená osoba ako jej štatutárny zástupca, a to aj

napriek tomu, že k dodaniu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo,
neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2011 za nákup tovaru a to šálka
s podšálkou so základom dane 45.872,- EUR s dátumom dodania 26.08.2011 od dodávateľa Q. W. G.,
ktorú v mene tejto spoločnosti a pre spoločnosť F. G. vystavila a poskytla obžalovaná A. B. ako osobazodpovedná konať v mene tejto spoločnosti a to aj napriek tomu, že k dodaniu predmetu zdaniteľného
plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo, čím týmto konaním znížila výšku pre výpočet základu
dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení E. K. A. so

sídlom na L. O. I. X vo výške 79.267,60 EUR,

v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac september 2011 podanom
na E. K. A. R., L. M. X dňa 24.10.2011, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
07.10.2011 za nákup tovaru a to káva Alvorada Extra 1 kg Bohne so základom dane 25.190,40 EUR s

dátumom dodania 28.09.2011 od dodávateľa N. G., ktorú v mene tejto spoločnosti a pre spoločnosť F.
G. vystavila a poskytla obžalovaná A. B. ako jej štatutárny zástupca a to aj napriek tomu, že k dodaniu
predmetuzdaniteľnéhoplneniauvedenéhovpríslušnejfaktúrenedošlo,neoprávnenesiodpočítaladaňz
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.05.2011 za prepravu tovaru so základom dane 14,- EUR s dátumom
dodania26.05.2011oddodávateľaQ.W.G.,neoprávnenesiodpočítaladaňzfaktúry č.XXXXXXXXXXX
zo dňa 26.08.2011 za prepravu tovaru so základom dane 17,- EUR s dátumom dodania 26.08.2011

od dodávateľa Q. W. G., ktoré v mene tejto spoločnosti a pre spoločnosť F. G. vystavila a poskytla
obžalovaná A. B. ako osoba zodpovedná konať v mene tejto spoločnosti a to aj napriek tomu, že k
dodaniu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušných faktúrach nedošlo, čím týmto konaním
znížila výšku pre výpočet základu dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky v zastúpení E. K. A. so sídlom na L. O. I. X vo výške 25.221,40 EUR,

v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac november 2011 podanom
na E. K. A. R., L. M. X dňa 22.12.2011, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXX zo
dňa 14.12.2011 za nákup tovaru a to predný ľavý reflektor, predný pravý reflektor, riadiaca jednotka so
základom dane 1.320,- EUR s dátumom dodania 27.11.2011 od dodávateľa N. G., ktorú v mene tejto

spoločnostiaprespoločnosťF.G.vystavilaaposkytlaobžalovanáA.B.akojejštatutárnyzástupcaatoaj
napriek tomu, že k dodaniu predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušnej faktúre nedošlo, čím
týmto konaním znížila výšku pre výpočet základu dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky v zastúpení E. K. A. so sídlom na L. O. I. X vo výške 1.320,- EUR,

v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiac december 2011 podanom
na E. K. V. A., ul. O. X dňa 25.01.2012, neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXXX zo
dňa 09.12.2011 za nákup tovaru a to disky AMG so základom dane 920,- EUR s dátumom dodania
09.12.2011 od dodávateľa N. G., neoprávnene si odpočítala daň z faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa
12.12.2011 za nákup tovaru a to tašky, zľavové kartičky, olepy výkladov so základom dane 2.420,- EUR

s dátumom dodania 12.12.2011 od dodávateľa N. G., ktoré v mene tejto spoločnosti a pre spoločnosť F.
G. vystavila a poskytla obžalovaná A. B. ako jej štatutárny zástupca a to aj napriek tomu, že k dodaniu
predmetu zdaniteľného plnenia uvedeného v príslušných faktúrach nedošlo, čím týmto konaním znížila
výšku pre výpočet základu dane z pridanej hodnoty ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v
zastúpení E. K. A. so sídlom na L. O. I. X vo výške 3.340,- EUR,

čím obžalovaná P. Q. znížila výšku pre výpočet základu dane z pridanej hodnoty, a takto štátnemu
rozpočtuSlovenskejrepublikyvzastúpeníE.K.A.spôsobilaškoduvovýške471.735,78EURnazáklade
pomoci poskytnutej obžalovanou A. B. vo výške 376.540,72 EUR a na základe pomoci poskytnutej
obžalovaným T. U. vo výške 54.009,31 EUR,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalované.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil odvolanie do zápisnice o hlavnom pojednávaní okresný prokurátor, a to proti všetkým výrokom,

ktoré následne písomne odôvodnil tak, že sa nestotožňuje s rozsudkom prvostupňového súdu a je toho
názoru,žeexistujúchybyvnapadnutomrozsudkuprejehonejasnosť,neúplnosťjehoskutkovýchzistení,
a taktiež preto, že súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre jeho rozhodnutie.
Výpovede obžalovaných možno hodnotiť ako nepresvedčivé. Viacerí svedkovia jednoznačne potvrdili,
že obžalované sa skutočne venovali riadeniu obchodných spoločností a dávali účtovníčkam obchodnú

dokumentáciu na zaúčtovanie. Je úplne nedôveryhodné, akým spôsobom obžalovaná B. odôvodnila
vysoký stav finančných prostriedkov na bankovom účte spoločnosti N. G., a to že údajne nemala
mať vedomosť o pôvode týchto finančných prostriedkov. Dal do pozornosti výpovede svedkov Z. A.,
R. Q. G., Q. O. A., E. [. a A. V.. Prokurátor má za to, že súd nedostatočne vzal do úvahy výpoveďsvedka Q. D., ktorý celkom jednoznačne popísal pôsobenie obžalovanej B. v dodávateľskej spoločnosti.
Verzie o údajnom riadení daných spoločností ďalšími presne neurčitými osobami, ktoré sa v priestoroch
dotknutých spoločností mali náhodne zjavovať a ktorých existencia sa ani nepotvrdila, je potrebné

odmietnuť ako úplne nereálne. Prokurátor takisto považuje za nesprávne vyhodnotenie záverov
znaleckého dokazovania. Nie je pravdou, že by sa preukázalo, že predmetnú dokumentáciu nepodpísali
obžalované Q. a B.. Vo vzťahu k vykonaným dôkazom prokurátor uviedol, že je možné dospieť k záveru,
že ak súd vyhodnotil niektoré zistené skutočnosti ako nejasné, vyvolávajúce pochybnosti, a teda
v konečnom dôsledku svedčiace v prospech obžalovaného, tak tieto mohli a mali byť ďalej skúmané

a objektívna pravda zisťovaná ďalším dokazovaním. Navrhol, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm.
b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok, a aby vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podala odvolanie v časti výroku o uznaní viny obžalovaná
A. B., ktoré odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu tak, že zastáva názor, že po zrušení

prvostupňového rozsudku zo dňa 18.11.2020 a vrátení veci súdu prvého stupňa na nové konanie
a rozhodnutie neboli produkované žiadne nové dôkazy. Prokurátor v konaní pred súdom neuniesol
dôkazné bremeno. Výsluchom obžalovaných po zrušení prvostupňového rozsudku na hlavnom
pojednávaní dňa 20.10.2022 neboli zistené žiadne nové skutočnosti. Rovnako výsluchom svedkýň V.,
A., A., [. a R. G. neboli zistené také okolnosti, ktoré by boli doposiaľ neznáme. Svedok J. Z., ktorý bol

vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 14.3.2023 v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu
cez telemost poprel, aby bol niekedy odkúpil obchodnú spoločnosť F., nevie kto zneužil jeho meno
a osobné údaje. Svedok D. podľa zistenia súdu zomrel, preto nebolo zistené aké konkrétne úkony robila.
Spoukazomnavšetkyuvedenéprávnevýznamnéaskutkovéskutočnostijetohopresvedčeniaanázoru,
že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu bol vydaný na základe nesprávneho vyhodnotenia

zisteného skutkového a právneho stavu, a preto navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. a)
Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods.3 Tr. por. rozhodol vo veci sám a podľa § 285
písm. a) Tr. por. ju oslobodil spod obžaloby prokurátora, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je stíhaná.

K dôvodom odvolania okresného prokurátora obžalovaná A. B. sa vyjadrila prostredníctvom svojho
obhajcu tak, že v plnom rozsahu poukazuje na svoje písomné odôvodnenie odvolania podané dňa
17.05.2023,vktoromsúzahrnutéajjejpripomienkykukonaniu,resp.nekonaniuprokurátora,ktorýpodľa
jej názoru neuniesol dôkazné bremeno. Prokurátor nie v súlade so zásadou trestného konania „iura novit
curia“ venoval rozsiahlu časť svojho odôvodnenia odvolania citáciou jednotlivých zákonných ustanovení

Trestného poriadku a všeobecným právnickým frázam. Navrhla podané odvolanie prokurátora ako
nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuť.

Obžalovaná P. Q. v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu prokurátora prostredníctvom svojej obhajkyne
uviedla, že súd prvej inštancie doplnil dokazovanie v zmysle usmernenia krajského súdu, avšak ani

po doplnení dokazovania nedošlo k takej zmene dôkaznej situácie, ktorá by umožňovala vyniesť
iné rozhodnutie, než rozhodnutie o jej nevine zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Dala do
pozornosti výpovede svedkov R. G. a [., ktoré potvrdili, že im nedávala žiadne pracovné pokyny,
a že upratovala kancelárie. Doplnenie dokazovania výsluchom svedka J. J. Z., ktorý uviedol, že ju
nepozná, a ktorý poprel, aby od nej odkúpil obchodnú spoločnosť F. G. naopak len umocnilo dôkaznú

situáciu v jej prospech, a teda že sa vedome žiadnym spôsobom nepodieľala na žiadnej činnosti
smerujúcej k riadeniu a vedeniu obchodnej spoločnosti F. G.. Ani po doplnení dokazovania prokurátor
neuvádza žiadne relevantné dôkazy, ktoré by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dosvedčovali
jej vedomú a úmyselnú účasť na predmetnej trestnej činnosti. Na hlavnom pojednávaní dňa 14.3.2023
prokurátor vyhlásil, že nemá návrhy na doplnenie ďalšieho dokazovania, a tieto návrhy nevyplývajú

ani z odôvodnenia jeho odvolania. Je neprijateľné, aby súd vystupoval v úlohe pomocníka prokurátora
a dopĺňal dokazovanie v prípadoch jeho pasivity. Je nesporné, že všetky výsluchy v konaní pred súdom
sa uskutočnili za prítomnosti prokurátora, ktorý tak v prípade nejasností mohol klásť svedkom, ako aj
obžalovaným ďalšie doplňujúce otázky na ich odstránenie, odstraňovať rozpory vo výpovediach, ako aj
navrhovať ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania. Je toho názoru, že ani v prípade ďalšieho doplnenia

dokazovania nemožno reálne predpokladať a očakávať žiadnu zmenu v dôkaznej situácii. Navrhla, aby
krajský súd podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie prokurátora ako nedôvodné.K dôvodom odvolania prokurátora sa vyjadril E. K. A. tak, že v priebehu súdneho konania bola zo
strany zástupkyne poškodeného vyčíslená škoda veľkého rozsahu a to vo výške 471.809,11 EUR. Ku
škode malo dôjsť konaním obžalovaných A. B. a P. Q.. Má za to, že obžalované sú zodpovedné za

spáchanie skutku skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1 Tr. zák. Konatelia spoločnosti s ručením
obmedzeným sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, a preto nemožno vyjadrenia obžalovaných, že nedisponujú
dostatočnou odbornou znalosťou vo vedení účtovníctva považovať za poľahčujúce okolnosti, ktoré
by ich zbavovali trestnoprávnej zodpovednosti. Svedeckými výpoveďami bolo preukázané, že obidve

obžalované predkladali na zaúčtovanie podpísané fiktívne faktúry, ktorých zaúčtovanie a následné
uplatnenie viedlo k získaniu finančných výhod vo forme skrátenia dane. Daňový úrad sa pripája
k odvolaniu prokurátora, ako aj k návrhu prokurátora, aby krajský súd zrušil odvolaním napadnutý
rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že prokurátor podal obžalobu na obvinených P. Q., A. B. a T.
U. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.4 Tr. zák. u obvinenej P. Q., u obvinenej

A. B. pre zločin skrátenia dane a poistného spáchaný formou účastníctva ako pomocník podľa § 21
ods.1 písm. d), § 276 ods.1, ods.4 Tr. zák. a u obvineného T. U. pre zločin skrátenia dane a poistného
spáchanýformouúčastníctvaakopomocníkpodľa§21ods.1písm.d),§276ods.1,ods.3Tr.zák.natom
skutkovom základe, ako to je uvedené v obžalobe. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 2.5.2017, sp.
zn. 6T/75/2016 podľa § 244 ods. 1 písm. h) Tr. por. odmietol obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry

Košice I sp. zn. 1 Pv 191/15/8802 zo dňa 16. decembra 2016, ktorú podal na obvinenú P. Q. pre skutok
kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., obvinenú A.
B. pre skutok kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného spáchaný formou účastníctva ako
pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) k § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a obvineného T. U. pre skutok
kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného spáchaný formou účastníctva ako pomocník podľa

§ 21 ods. 1 písm. d) k § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., na skutkovom základe tam uvedenom a vec vrátil
prokurátorovi, pretože zistil závažné procesné chyby, najmä porušenie ustanovenia zabezpečujúceho
práva obhajoby. Na podklade podania sťažnosti okresným prokurátorom voči predmetnému uzneseniu
odvolací súd uznesením zo dňa 29.12.2017, sp. zn. 4To/55/2017 podľa § 194 ods.1 písm. b) Tr. por.
zrušil napadnuté uznesenie a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Následne okresný súd po zrušení veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov,
listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom a rozhodol rozsudkom zo dňa 18.11.2020, sp. zn. 6T/75/2016
tak, že uznal obžalovanú A. B. za vinnú z prečinu skrátenia dane a poistného spáchaného formou
účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák. k § 276 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom

základe tam uvedenom a uložil jej podľa § 276 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods.
2 Tr. zák. pri nezistení existencie žiadnej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 Tr. zák. a neprihliadnutia
na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. peňažný trest vo výške tristo EUR a pre prípad,
že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, uložil obžalovanej náhradný trest odňatia slobody
vo výmere jedného mesiaca.

Zároveň, podľa § 285 písm. c) Tr. por. obžalovaných P. Q., A. B. a T. U. oslobodil spod skutkov obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pod sp. zn. 1 Pv 191/15, v ktorých sa vidí u obžalovanej P. Q.
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., u obžalovanej A. B. zločin skrátenia
dane a poistného spáchaný formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 276 ods. 1,

ods. 4 Tr. zák., u obžalovaného T. U. zločin skrátenia dane a poistného spáchaný formou účastníctva ako
pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť na skutkovom
základe tam uvedenom, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní. Z dôvodu podania
odvolania okresným prokurátorom odvolací súd uznesením zo dňa 10.12.2021, sp, zn. 4To/29/2021podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine a treste u
obžalovanej A. B., v oslobodzujúcej časti vo vzťahu k obžalovanej P. Q. a obžalovanej A. B. a podľa §
322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v rozsahu zrušenia opätovne prejednal a rozhodol.

Zároveň podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie okresného prokurátora vo vzťahu k obžalovanému T.
U.. V dôvodoch svojho zrušujúceho uznesenia poukázal na to, že novelou Trestného poriadku došlo k
tomu, že prokurátor je povinný preukázať vinu obžalovanému nielen zabezpečením listinných dôkazov,
ale aj aktívnym pôsobením ako procesnej strany na hlavnom pojednávaní a na druhej strane uviedol,
že i súd môže doplniť dokazovanie aj bez návrhu procesných strán, čo ma slúžiť hlavne na to, aby bol

naplnený účel zákona uvedený v § 1 Tr. por., t.j., aby trestné činy boli náležite zistené a páchatelia boli
podľa zákona spravodlivo potrestaní. Úlohou súdu prvého stupňa po zrušení veci bolo jednoznačne
ustáliť, akým spôsobom fungovali jednotlivé spoločnosti s tým, ako mali fungovať podľa zákona. Bolo
potrebné zistiť, kto a ako riadil spoločnosti F. G., N. G., Q. W. G., N. X.. Rovnako bolo potrebné zistiť,
kto zaplatil za obžalovanú Q. 6.000,- EUR vklad do spoločnosti F., kto predkladal doklady potrebné na
zaúčtovanie, ako mohli byť zaúčtované faktúry a dodacie listy, ktoré neboli podpísané obžalovanými.

Zistiť, či vedeli obžalované, že boli zaúčtované faktúry a dodacie listy, ktoré oni nepodpísali (podľa
znaleckého posudku). Bolo potrebné sa zaoberať, či skutočne bol zabezpečený tovar uvedený vo
faktúrach a dodacích listoch, a či bol aj druhou stranou prebratý a zaplatený, kde k takýmto úkonom
dochádzalo. Ako dôležité bolo vypočuť a stotožniť svedka J. Y., ktorý mal tovary pre spoločnosť F.
zabezpečovať a uzatvárať dohody s inými spoločnosťami, a takisto vypočuť svedka JUDr. Z., prečo

odkúpil spoločnosť F. presne po zdaňovacom období, a v akom bola stave, keď ju odkúpil.

Po zrušení veci odvolacím súdom prvostupňový súd v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie opätovným výsluchom obžalovaných, svedkov a listinnými dôkazmi.

Obžalovaná P. Q. poprela spáchanie skutku a popísala ako za ňou prišla obžalovaná B. a svedkyňa A.,
ktoré si zobrali jej fotokópie občianskeho preukazu a preukazu poistenca, sľúbili jej prácu a u notára
podpísala listiny, ktorých obsah v podstate nepoznala. Na základe toho sa stala konateľkou spoločnosti.
To, že bola takýmto spôsobom uvedená do omylu zistila, až keď bola predvolaná na daňový úrad, resp.
políciu. Tam sa dozvedela, že jej spoločnosť sa vola F.. Na základe požiadania svedkyne [. alebo A.

občas podpísala daňové priznanie. Ďalej uviedla, že podpisy na dodacích a na niektorých jednotlivých
faktúrach nie sú jej.

Obžalovaná A. B. poprela spáchanie skutkov. Potvrdila priateľský vzťah s obžalovanou Q.. Spoznala sa
so svedkyňou [. prostredníctvom V., a v rámci rozhovorov jej bolo spomenuté, že môže prejsť so svojimi

dvomi spoločnosťami do spoločnosti N. X.. Spolupráca so svedkyňou [. bola na úrovni hádok, ďalej tam
pracovali aj svedkyne Q. M. a R. G.. Obžalovaného U. osobne pozná, má s ním kamarátsky vzťah.
Poznala aj pána Y., ktorý zastupoval spoločnosť F. G., avšak obchod neprebehol. So spornými faktúrami
prišla do kontaktu až na polícii, tieto faktúry nepodpisovala. Účtovníčky vo firme disponovali pečiatkami
spoločnosti N. X. Q. - G. W.. Nebola svedkom, aby obžalovaná Q. riešila nejaké firemné záležitosti. Po

zrušení veci krajským súdom uviedla, že ona, ako aj pani Q. mali vo firme N. X. účtovníctvo, to bola firma,
ktorá im viedla celé účtovné doklady. V tejto firme sa robili účtovné chyby, pre ktoré im povedala, že
končí, pretože nechcela mať také účtovníctvo. Za spoločnosť N. konala len ona, ale mala obchodníkov,
ktorým dala plnú moc. Za spoločnosť mohla robiť aj pani V.. A. jej robila internetbanking. Za spoločnosť
mohli vystavovať faktúry aj iné osoby, pretože ona ich nevystavovala. Účtovníctvo dávala ešte pani R.

G., [. a Q. M.. Spoločnosť N. neobchodovala so spoločnosťou F.. V tom čase vedela, že táto spoločnosť
nepatrila pani Q.. S obžalovanou Q. neobchodovala ani v rámci iných spoločností. Nevie, kto zložil za
pani Q. vklad do spoločnosti F. vo výške 6.000,- EUR. Osobu J. Y. osobne nepozná.

Svedkyňa J. R. O. vypovedala, že ako zástupca poškodenej strany Finančné riaditeľstvo SR sa

vyjadrovala iba k výške škody.

Svedkyňa E. [. vypovedala, že obžalovanú B. pozná od roku 2009. Pozná spoločnosť N. X., kde
konateľkou bola obžalovaná Q., kde na základe mandátnej zmluvy spracovávala mzdovú agendu pre
jednotlivých klientov. Okrem nej tam pracovali svedkyne Q. M., R. G., A. a V.. Vykonávali účtovníctvo pre

túto spoločnosť. Nevedela vylúčiť, či mohol niekto iný pracovať na jej počítači. Potvrdila, že v spoločnej
krabici boli k dispozícii pečiatky firiem, krabica bola prístupná komukoľvek. Účtovníctvo spoločnosti F.
mala viesť svedkyňa Q. M.. Nemala vedomosť o obchodných aktivitách obžalovanej B. s obžalovanou
Q. a s obžalovaným U.. Nedostávala od obžalovanej Q. žiadne pokyny a pre spoločnosť S. G., G.,ktorej konateľom bol obžalovaný U. vykonávala mzdovú agendu. Po zrušení veci odvolacím súdom
vypovedala, že každá firma si nosila doklady na zaúčtovanie účtovníčkam. Sedeli na H., chodila aj
pani B.. Na otázku obžalovanej Q., či ju niekedy videla upratovať v kancelárii uviedla áno. Osobu J. Y.

nepozná.

Svedkyňa R. Q. G. potvrdila, že sa zoznámila s B. prostredníctvom svedkyne [. a obžalovanú Q. a
obžalovaného U. spoznala neskôr. Jej nadriadenou bola svedkyňa [.. Vykonávala pre niektoré firmy
účtovníctvo a občas zastupovala klientov na daňovom úrade. Potvrdila voľný prístup k pečiatkam

spoločnosti. Keď sa vytlačili faktúry, nechala ich v šuflíku a nevie, kto ich mohol zobrať. Jednoznačne
potvrdila, že za celý kalendárny rok neuzatvárala ani jednu z firiem tak, že by ju od začiatku do konca
účtovala ona. Faktúry na zaúčtovanie napríklad od spoločnosti F. si našla buď v priečinku, alebo ich
doniesla svedkyňa [. alebo svedkyňa A.. Nepamätala si, aby jej obžalovaná Q. niečo predkladala.
Nevedela sa vyjadriť kto podával daňové priznania a kto ich podpisoval. Po zrušení veci vypovedala, že
B. jej nosila doklady na zaúčtovanie, nechávala ich buď u nej v kancelárii alebo v priečinku vo vedľajšej

kancelárii. Nosila jej pokladničné doklady, bankové výpisy. Prišla za ňou s tým, že treba vystaviť nejakú
faktúru, dodací list a ona jej spracovala daň z pridanej hodnoty a daň z príjmu právnickej osoby. Niekedy
jej dávala pokyny aj pani [.. Myslí si, že pre firmu F. nerobila účtovníctvo. Ďalej uviedla, že pani Q. mala
aj nejakú inú firmu, názov si nepamätá. Podľa nej obžalovaná Q. vôbec neovláda účtovníctvo. Osobu
J. Y. nepozná.

Q. O. A. (predtým M.) vypovedala, že pracovala ako externá účtovníčka v spoločnosti N. X., kde
konateľkou bola obžalovaná Q.. Účtovníctvo vykonávala pre niekoľko spoločnosti. Pokyny dostávala
od začiatku od svedkyne [., t.j. súpis firiem, ktoré bude účtovať. Neúčtovala spoločnosť N. X.. Nemala
podpísanú žiadnu plnú moc na podpisovanie faktúr alebo listín za spoločnosti, ktoré účtovala. Potvrdila,

že niekedy bol voľný prístup k pečiatkam. Nevedela, kto viedol účtovníctvo v spoločnosti F.. Nikdy
nedostávala pracovné pokyny od obžalovanej Q.. Neskôr na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vo N.
X. pracovala asi len rok, potom tu firmu zobrala na seba, odkúpila podiel spoločnosti. Keď vypracovala
faktúry pre spoločnosť N. podpisovala ich pani B.. Neskôr priznala, že ich možno nemusela podpísať
ona, nevie kto ich mohol za ňu podpísať. Keď nastúpila do firmy, povedali jej, že bude účtovať päť firiem.

Uviedla, že konateľom N. X. bola P. Q., potom túto firmu od nej v roku 2012 vzala na seba. Navrhla jej
to pani V., zmluvu pripravila pani A.. Osobu J. Y. nepozná.
Svedkyňa R. X. Z. vypovedala, že si pre odstup času nepamätá, ale zotrvala na svojej výpovedi z
prípravného konania, kde vypovedala ku zisteným skutočnostiam ohľadom daňovej kontroly, o ktorej
bol spísaný protokol.

Svedkyňa Z. A. vypovedala, že obžalovanú B. pozná cca 15 rokov a obžalovanú Q. približne 8 rokov
prostredníctvom pani V.. Účtovnícku spoločnosť N. X. zakladala papierovo pre pani Q. V., konateľom
bola pani Q.. Nevie, kto riadil chod tejto spoločnosti. Nepamätá si, od koho mala pani Q. odkúpiť túto
spoločnosť. Osobne s pani Q. nič nedojednávala. Ďalej uviedla, že mala prístup k internetbankingu, dali

jej ho konateľky Q. a B.. Pokyny jej dávala pani V.. Uviedla, že obžalovanú B. a Q. nevidela sedieť za
počítačom, podľa nej neovládajú účtovníctvo. Osobu J. Y. nepozná.

Svedkyňa A. V. potvrdila, že pozná obžalované B. a Q.. Tvrdila, že nebolo v jej kompetencii ani A. ako
druhejspoločníčky,abynejakýmspôsobomzasahovalidorozdeľovania,ktorázekonómiekbudeúčtovať

jednotlivé firmy. Účtovníctvu nerozumie, preto účtovníčky kontrolovať nemohla. Poprela, aby dávala
pokyny svedkyni A.. Ďalej vypovedala, že obžalovaná B. aj Q. boli konateľkami, pani B. konateľkou N.
X. Q. - G.. Pani Q. si nepamätá. N. X. bola len účtovná spoločnosť, asi tam nerobila na tom. Potom si ju
zobrala účtovne pani M., robila účtovníctvo. Vie, že niektoré obchody realizoval pán H., raz im dodával
nejaké topánky. Nepamätá si, kto ponúkol odpredaj spoločnosti N. X. pani M.. Je možné, že ju oslovila

aj pani Q..

Svedok E. H. sa ku skutku vyjadriť nevedel. Uviedol, že obžalovanú Q. pozná a jej majetkové pomery
sa nezlepšili, skôr naopak.

Svedok D. Q. vypovedal, že spoločnosť Q. – G. W. G. nepozná, ani jej konateľov. V tejto spoločnosti
nikdy nepracoval. Takisto nepozná osoby menom Q. B., A. B., O. M., E. [. a P. Q..Svedok O. M. vypovedal, že o obchodných vzťahoch v roku 2001 medzi spoločnosťami F. G. na jednej
strane a na druhej strane spoločnosťami N. G., S. G. G., Q. W. G., N. G. a D. G. nevie nič uviesť. Takisto
nevedel uviesť s odstupom času, za akých okolností sa spoznal so P. Q. a A. B.. V spoločnosti Q. W.,

ktorú prevzal po pánovi Q. B. bol aj konateľom aj zamestnancom, avšak v spoločnostiach F. G. a N. G.
nikdy nebol zamestnaný. Spoločnosť Q. W. za jeho konateľstva, t.j. do 4.3.2013 vykonávala obchodnú
činnosť aj výrobu palivového dreva. S odstupom času nevedel uviesť, prečo pred daňovým úradom v
rámci vykonávanej kontroly pri ústnom pojednávaní zo dňa 8.10.2012 vypovedal, že spoločnosť Q. W.
G. nevykonávala už žiadnu činnosť.

Svedok J. J. Z. vypovedal, že čo sa týka činnosti a predmetu činnosti danej spoločnosti, prípadne
vedenia spoločnosti, účtovníctva nič nevedel. Túto spoločnosť nepoznal, neodkúpil ju a nevie v akom
bola ekonomickom vzťahu. Nevie, kto za neho zaplatil obchodný podiel, nie je mu známe, že by sa mal
stať spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti.

Svedka J. Y. sa nepodarilo stotožniť, keďže obžalované ani svedkyne ho nepoznajú.

Boli prečítané ďalej svedecké výpovede Q. B. a Q. D. s tým, že svedka Q. D. nebolo možné opätovne
vypočuť, pretože dňa XX.X.XXXX zomrel.

V zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom procesných strán prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní
čítal aj znalecký posudok znalkyne H. G. z odboru písmoznalectvo - odvetvie ručné písmo, kde
zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva záver, že podpisy nachádzajúce sa na sporných
dokumentoch :
1. Dodací list č. XXXXXX vyhotovený dňa 25.02.2011 (dodávateľ S. G. G.) - č.l. 450

2. Dodací list č. XXXXXX vyhotovený dňa 26.02.2011 (dodávateľ S. G. G.) - č.l. 454
4. Dodací list č. XXXXXX vyhotovený dňa 31.05.2011 (dodávateľ Q. W. G.) - č.l. 466
5. Dodací list č. XX/XX/XXXX (dodávateľ N. G.) - č.l. 471
6. Dodací list č. XXXXXX vyhotovený dňa 27.06.2011 (dodávateľ N. G.) - č.l. 473
7. Dodací list č. XXXXXX vyhotovený dňa 25.06.2011 (dodávateľ Q. W. G.) - č.l. 476

8. Dodací list č. XXXXXX vyhotovený dňa 30.07.2011 (dodávateľ N. G.) - č.l. 480
9. Záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 26.05.2011 - č.l. 490
10. Dodací list č. XXXXXX vyhotovený dňa 28.09.2011 (dodávateľ N. G.) - č.l. 496
11. Dodací list č. XXXXXX vyhotovený dňa 27.11.2011 (dodávateľ N. G.) - č.l. 500
12. Dodací list č. XXXXXX vyhotovený dňa 12.12.2011 (dodávateľ N. G.) - č.l. 504

nepodpísala osoba P. Q.. Zároveň znalkyňa uviedla, že podpis na doklade dodací list č. XXXXXX
vyhotovený dňa 4.4.2011 (dodávateľ N. G.) nebolo možné metódami písmoznaleckého skúmania
objektívne posúdiť a vyhodnotiť.

Ďalej znalkyňa v záveroch znaleckého posudku uviedla, že po posúdení či podpisy nachádzajúce sa

na sporných faktúrach:
1.Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 25.02.2011 za nákup tovaru a to žehličky na vlasy 52.684,3l EUR -
č.l. 449
2.Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 26.2.2011 za nákup tovaru notebook so základom dane 1325,-EUR -
č.l. 453

3.Faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 4.4.2011 za nákup tovaru a to nábytok so základom dane 28.394,52
EUR - č.l. 457 - 458
4.Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2011 za nákup tovar a to DVD so základom dane 40.269,60
EUR - č.l. 465
5.Faktúra č. XXXXXXXX z 27.6.2011 za nákup tovaru a to Káva Alborada Bohned so základom dane

55.988,- EUR - č.l. 472
6.Faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 30.7.2011 za nákup tovaru DVD so základom dane 111.600,-EUR- č.l.
479
7.Faktúra č. XXXXXXXX zo 7.10.2011 za nákup tovaru Káva Alborada Extra so základom dane
25.190,40 EUR - č.l. 495

8.Faktúra č. XXXXXXXX zo 14.12.2011 za nákup tovaru predný ľavý a pravý reflektor so základom dane
1320,- EUR - č.l. 499
9.Faktúra č. XXXXXXXXX z 2.12.2011 so základom dane 2.420,- EUR - č.l. 503
sú podpismi A. B., kde v jej záveroch uvádza, že- faktúra č.XXXXXXXX zo dňa 25.2.2011 za nákup tovaru a to žehličky na vlasy v sume 52.684,31 EUR
- faktúra č.XXXXXXXX zo dňa 26.2.2011 za nákup tovaru notebook so základom dane 1.325,- EUR
nebolo možné objektívne, druhovo aj morfologicky porovnať so žiadnym porovnávacím podpisom A. B..

Podpis na doklade faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 4.4.2011 za nákup tovaru a to nábytok so základom
dane 28.394,52 EUR nebolo možné metódami písmoznaleckého skúmania objektívne posúdiť a
vyhodnotiť.

Podpisy na dokladoch:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2011 za nákup tovaru a DVD so základom dane 40.269,60 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 27.6.2011 za nákup tovaru Káva Alborada Bohned so základom dane
55.988,- EUR
- faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 30.7.2011 za nákup tovaru DVD so základom dane 11.600,- EUR
- faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 7.10.2011 za nákup tovaru Káva Alborada Extra so základom dane

25.190,40 EUR
- faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 2.12.2011 so základom dane 2.420,- EUR
vysokou mierou pravdepodobnosti nepodpísala osoba A. B..

Záverom znalkyňa uviedla, že faktúru č. 10110105 zo dňa 14.12.2011 za nákup tovaru predný ľavý a

pravý reflektor so základom dane 1.320,- EUR podpísala osoba A. B..

Z listinných dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané v zmysle § 269 Tr. por., a to: daňové
priznania č.l. 429-448, faktúry a dodacie listy č.l. 449-506 vyplývajú sporné faktúry, ktoré sú predmetom
tohto konania a zároveň boli faktúry a dodacie listy predmetom znaleckého dokazovania znalkyne z

odboru písmoznalectvo. Z plnomocenstva na č.l. 134, 651 vyplýva, že spoločnosť N. G. zastúpená
J. [. splnomocnila D. F. na všetky úkony týkajúce sa tejto spoločnosti, pričom z úmrtného listu na č.l.
230 vyplýva, že D. F. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z čestného prehlásenia na č.l. 2020 vyplýva, že O. M.
ako konateľ spoločnosti Q. W. G. súhlasil s výberom z firemného účtu Q. B.. Zo správy E. K. A. na
č.l. 634 - 635 vyplýva, že daňový subjekt Q. W. G. oznámil daňovému úradu, že sa od 5.3.2013 zlúčil

so spoločnosťou G. G. G. G., táto sa zlúčila so spoločnosťou [. G. G. a ďalším právnym nástupcom
na základe taktiež zlúčenia je spoločnosť J. X. [. R., G. V. A. (ide o obdobie mimo prejednávaných
skutkov). Zo správy ďalej vyplýva, že uvedená spoločnosť Q. W. G. riadne uhradila priznanú daň za rok
2012, a takisto má vykázané daňové povinnosti na DPH v rokoch 201-2012. Boli uhradené v termínoch
splatnosti. Daňový úrad sa ďalej vyjadruje k subjektu N. G. o chode jej spoločnosti a k daňovým

kontrolám, obdobne ako k spoločnosti N. G..

S poukazom na takto vykonané dokazovanie správne prvostupňový súd uznal obžalovanú A. B. za
vinnú z prečinu skrátenia dane a poistného spáchaného formou účastníctva ako pomocník podľa § 21
ods.1 písm. d) Tr. zák. k § 276 ods.1 Tr. zák., lebo naplnila skutkovú podstatu citovaného prečinu po

stránke subjektívnej tým, že konala úmyselne a po stránke objektívnej tým, že si bola vedomá svojho
konania ako i následku. Taktiež správne postupoval prvostupňový súd, keď podľa § 285 písm. c) Tr.
por. oslobodil obžalované P. Q. a A. B. zo skutkov uvedených v citovanom rozsudku z toho dôvodu, že
nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalované.

Odvolací súd poukazuje na to, že prvostupňový súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie výsluchom
svedkov, znaleckým dokazovaním, ako aj listinnými dôkazmi, ktoré sú zabezpečené v spisovom
materiáli. Odvolací súd opätovne tak ako aj vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom uznesení
konštatuje, že výsluchy obžalovaných, ako i svedkov majú určitý formálny charakter a nie je možné
z nich vyvodiť zásadné logické závery. Jak obžalované, tak aj svedkovia vypovedali podľa vlastných

verzií a snažili sa preniesť zodpovednosť vždy na niekoho iného než na seba. Je potrebné uviesť,
že prípravné konanie sa viedlo nesústredene a následne už na hlavnom pojednávaní nebolo možné
jednoznačne preukázať vinu v plnom rozsahu obžalovaným. Konanie obžalovaných, ako aj vypočutých
svedkov vo vzájomnej súvislosti preukazuje, že vo vykonávaní účtovníctva v kontrolovaných firmách
bol chaos, prístup k dokladom, faktúram a pečiatkam mali viaceré osoby. Prvostupňový súd postupoval

dôsledne v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 10.12.2021 a ani doplnením
dokazovania sa mu nepodarilo zabezpečiť dôkazy, ktoré by jednoznačne svedčili o kompletnej vine
obžalovaných v zmysle podanej obžaloby. Niektoré dôkazy už nebolo možné vykonať vzhľadom k tomu,
že sa nepodarilo stotožniť osobu J. Y., a taktiež ani vypočuť svedka Q. D., ktorý počas konania zomrel.Keďže všetky dôkazy t.j. výpovede svedkov, ako i obžalovaných sú zahmlievajúce vo svojej podstate,
ako jediný a dôležitý dôkaz o objektivite ktorého ani odvolací súd žiadnych pochybnosti nemal boli závery
znaleckého posudku znalkyne PhDr. G. z odboru písmoznalectva. Vykonaným znaleckým dokazovaním

bolo jednoznačne preukázané, ktoré listiny obžalované podpísali, ktoré nepodpísali, a ktoré nebolo
možné zistiť objektívnym spôsobom či boli nimi podpísané alebo nie. Výsledky daňovej kontroly nie
je možné považovať ako za jediný smerodajný dôkaz, na základe ktorého by bolo možné uznať vinu
obžalovaných, lebo iba strohé preberanie výsledkov daňovej kontroly nemôže viesť k vyvodeniu trestnej
zodpovednosti vzhľadom na odlišnosti a zákonitosti daňového konania a trestného konania.

Odvolací súd dodáva, že novelou Trestného poriadku došlo k tomu, že prokurátor je povinný preukázať
vinu obžalovanému nielen zabezpečením listinných dôkazov, ale aj aktívnym pôsobením ako procesnej
strany na hlavnom pojednávaní. Na hlavnom pojednávaní dňa 18.11.2020 už prokurátor vyhlásil, že
nemá návrhy na doplnenie ďalšieho dokazovania, a taktiež po zrušení veci na hlavnom pojednávaní
dňa 14.3.2023 (č.l.1737) nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto sa ako tendenčné javí

jeho tvrdenie v dôvodoch písomného odvolania, že ak súd vyhodnotil niektoré zistené skutočnosti ako
nejasné, vyvolávajúce pochybnosti, a teda v konečnom dôsledku svedčiace v prospech obžalovaného,
tak tieto mohli a mali byť ďalej skúmané a objektívna pravda zisťovaná ďalším dokazovaním. Na
rozdiel od obžaloby odvolací súd považuje závery znalkyne PhDr. G. za objektívne, jednoznačné
a nespochybňujúce. Správne postupoval preto prvostupňový súd, keď zo záverov tohto znaleckého

posudku vychádzal.

Odvolací súd konštatuje, že spravidla vždy existujú dve skupiny dôkazov, a to dôkazy svedčiace v
prospech obžalovaného a dôkazy svedčiace v jeho neprospech. Úlohou súdu je preto veľmi citlivo a
uvážlivo vyhodnocovať každý dôkaz samostatne a zároveň všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

Z takto vykonaného dokazovania vyplýva, že celé konanie ohľadom podávania daňových priznaní
a vyhotovovania faktúr vyžaduje určitý stupeň nekalosti, ale vina v trestnom konaní musí byť
jednoznačne preukázaná a nemôže byť postavená na pravdepodobnosti, resp. indíciách. Na základe
vykonaných dôkazov nebolo možné uznať vinu u obžalovaných v zmysle obžalobného návrhu, ale iba

na základe objektívnych zistení a to záverov znaleckého posudku vo vzťahu k čiastkovému skutku,
z ktorého bola obžalovaná A. B. uznaná za vinnú z prečinu podľa § 276 ods.1 Tr. zák.

V ďalšom odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie všetkých výrokov rozsudku
prvostupňového súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Z dôvodu presnosti upravil - upresnil odvolací súd skutok, ktorým bola obžalovaná A. B. uznaná za vinnú,
aby bolo zrejmé, akého konania sa dopustila, preto postupom podľa § 321 ods.1 písm. b), ods.3 Tr. por.
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola obžalovaná A. B. uznaná za vinnú a sám podľa §
322 ods.3 Tr. por. po úprave skutku ju uznal za vinnú z prečinu skrátenia dane a poistného spáchaného
formou účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods.1 písm. d) Tr. zák. k § 276 ods.1 Tr. zák. a uložil

jej podľa § 276 ods.1 Tr. zák., § 56 ods.1 Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zák. peňažný trest vo výške 200,-
EUR a náhradný trest pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu vo výmere 1 mesiaca. Takýto
trest vzhľadom na výšku škody, ktorá bola spôsobená, ako aj na dĺžku času, ktorý uplynul od spáchania
skutku považoval odvolací súd za dostatočný, ktorý splní svoj účel tak z hľadiska individuálnej, ako aj
generálnej prevencie. Podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie prokurátora proti oslobodzujúcemu výroku

rozsudku už z dôvodov vyššie uvedených.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.