Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232414
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823232414.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného
JUDr. Michaelou Pagáčikovou, advokátkou, so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 47, proti
žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenému JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK,
s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103, v spore o nahradenie
prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou datovanou k 23.11.2023, doručenou tunajšiemu súdu 28.11.2023, sa žalobca
prostredníctvom právnej zástupkyne voči žalovanému domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného

tak, že žalovaný predáva žalobcovi spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v
okrese E., v obci C., kat. úz. C., evidovaných na LV č. XXXX, v časti A „majetková podstata“ ako parcely
registra „E“ KN, ako parc. č. 8096/1 - orná pôda o výmere 27 m2 a parc. č. 8096/2 - orná pôda o výmere
523 m2, zapísaných pod B4 v podiele 1/2-ica v pomere k celku, a to za rovnakú kúpnu cenu a za
rovnakých podmienok, ako tieto spoluvlastnícke podiely žalovaný nadobudol od predávajúceho D. F.,
nar. XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou evidovanou pod č. V 257/2022 s povolením vkladu dňa 28.02.2022.

Kúpna cena musí byť žalobcom uhradená k rukám žalovaného najneskôr v deň právoplatnosti tohto
rozsudku. Žalobca podanou žalobou tiež žiadal, aby súd priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

2. Pred začatím či už predbežného prejednania sporu alebo prvého pojednávania vo veci žalobca
prostredníctvom zástupcu podaním zo dňa 20.03.2024, doručeným súdu dňa 21.03.2024, zobral žalobu

v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v celom rozsahu zastavil. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že medzi stranami
sporu došlo k mimosúdnemu riešeniu sporu uzatvorením kúpnej zmluvy ku spoluvlastníckym podielom,
ktoré sú predmetom konania za rovnakých podmienok, za akých tieto podiely nadobudol žalovaný. Ďalej
uviedol, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu urovnaniu aj ohľadne trov súdneho konania,
čím si strany sporu medzi sebou vyriešili všetky sporné vzťahy, ktoré sú predmetom súdneho sporu.

3. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana
žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo
a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo
veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.4. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcu (späťvzatie žaloby v celom jej rozsahu),
ktorým tento prejavil vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc
podľa § 145 ods. 1 CSP toto konanie zastavil.

5. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP, postupujúc
podľa § 256 ods. 1 a contrario CSP tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán vzhľadom
na to, že dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy ku predmetným spoluvlastníckym podielom, a teda k mimosúdnemu vyriešeniu predmetu sporu

spôsobom,ktorýavizovalžalovanýužvovyjadreníkžalobe.Zauvedenejsituácienemožnojednoznačne
pričítať zavinenie na zastavení konania len jednej zo strán sporu, keď napokon podľa žalobcu sa strany
sporu mali urovnať aj ohľadne trov tohto konania, v súvislosti s čím žalobca uviedol, že si nárok na
náhradu trov konania neuplatňuje.

6. S ohľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, po právoplatnosti

tohto uznesenia bude rozhodnuté o vrátení kráteného súdneho poplatku zaplateného za žalobu
spôsobom vyplývajúcim z § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších zmien.

Poučenie:

2

5C

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).