Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/134/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119221573
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6119221573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu KOVOMAT SLOVAKIA,
s.r.o., Dolný Val 118/64,010 01 Žilina, IČO: 36 391 671, proti žalovanému Linde Gas s. r. o., Tuhovská
3, 831 06 Bratislava, IČO: 31 373 861, práv. zast. AK Záhorská, s.r.o., Tuhovská 3, 831 06 Bratislava,
IČO: 47 253 355, o zaplatenie 22.113,24 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/85/2019-412 zo dňa 14.2.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/85/2019-412 zo dňa
14.2.2022 p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v upomínacom konaní zaplatiť mu 22.113,24
EUR s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril

so žalovaným dňa 14.5.2008 Zmluvu o dodávke plynov vo fľašiach, zväzkoch fliaš, kvapalných plynov
a služieb, v bode III Zmluvy sú špecifikované fakturačné položky, ktoré má žalobca žalovanému platiť.
Žalovaný vo faktúrach vyfakturoval aj sumy, ktoré neboli dohodnuté v uzatvorenej Zmluve, čiže boli
fakturované neoprávnene a ide o položku - prenájom prepravná paleta, obdobie 1.2.2015-31.5.2015 a
dodatkový prenájom prepravnej palety za obdobie 1.2.2015-31.5.2015. Okresný súd Banská Bystrica
vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že Zmluva v žiadnom
ustanovení nevylučuje, aby zákazník odoberal aj produkt v zmluve nezahrnutý. V prípade, že zo strany

žalobcu došlo k odberu paliet, nájomné bolo účtované v súlade s bodom 4.1 VOP v spojení s bodom 1.1
VOP, ktorý terminologicky upravuje čo sa rozumie pod pojmom „tlaková nádoba“ - tlaková fľaša, paleta
a pod. Dodatkové nájomné žalovaný oprávnene účtoval podľa čl. III bod 2, písm. b) Zmluvy. Taktiež
poukázal na bod 4.7 VOP, podľa ktorého písomná reklamácia vyúčtovaného nájomného je možná do
1 mesiaca po jeho obdržaní, inak sa má za to, že vyúčtovanie bolo zákazníkom uznané za správne.
Žalobca správnosť výpisu z obalového konta, ktoré je súčasťou vyúčtovania nájomného nenamietal ani
nerozporoval v zmluvne stanovenej lehote.

3. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bola dodávka plynov vrátane určenia ceny denného prenájmu
fliaš a paliet za cenu dohodnutú v čl. III. zmluvy s poznámkou, že dodatkové nájomné ku všetkýmtypom fliaš a paletám sa účtuje v zmysle štandardného cenníka. Vo faktúrach vystavených za obdobie
1.2.2015-31.5.2015 bola žalobcovi fakturovaná aj cena prenájmu paliet vo výške 12.957,58 EUR a
tiež dodatkové nájomné za prenájom prepravných paliet vo výške 9.155,66 EUR, teda spolu suma

22.113,24 Eur, ktorej vydania sa žalobca titulom bezdôvodného obohatenia domáha s odôvodnením,
že uvedená suma mu bola účtovaná neoprávnene, keďže prenájom paliet zmluvne dohodnutý nebol.
Medzi zmluvnými stranami nebolo sporné, že fľaše s plynom boli žalobcovi dodávané na paletách.
Nájomné za palety bolo žalobcovi účtované v súlade s bodom 4.1 VOP, ktoré sú podľa čl. VII bod
3 Zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou. Podľa uvedeného ustanovenia 4.1 VOP spoločnosť Linde

umožňuje zákazníkovi užívať tlakovú nádobu, v ktorej mu dodáva tovar na základe nájomnej zmluvy
uzatvorenej v písomnej alebo aj ústnej forme a zákazník je povinný za užívanie platiť nájomné. V bode
1.3 VOP je terminologicky upravené, čo sa rozumie tlakovou nádobou; pod termín tlaková nádoba je
zahrnutá aj paleta. Dodatkové nájomné za užívanie tlakových nádob je upravené v bode 4.4 VOP.
Z citovaných zmluvných ustanovení, ako aj ustanovení VOP mal súd za preukázané, že žalovaný
dodával žalobcovi tovar na paletách, za užívanie ktorých bol oprávnený účtovať žalobcovi ako svojmu

zákazníkovi nájomné, a to tak denné ako aj dodatkové, nakoľko v zmysle použitej terminológie palety
spadajú pod označenie „tlakové nádoby“, za užívanie ktorých prislúcha žalovanému nájomné. Písomná
nájomná zmluva síce uzatvorená nebola, ale podľa bodu 4.1 VOP sa má za to, že v takom prípade
je zmluva uzatvorená ústne. Žalovaný pri fakturácii denného a dodatkového nájomného postupoval
v súlade s uzatvorenou Zmluvou, a preto sa v súvislosti s touto fakturáciou nemohol bezdôvodne

obohatiť na úkor žalobcu. Konaním žalobcu nebola naplnená ani jedna zo skutkových podstát pre vznik
bezdôvodného obohatenia, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, podľa ktorého s poukazom na znenie
VOP, nie je možné akceptovať skutkový a právny záver súdu prvej inštancie, ktorý z nich nevyplýva.
Zmluva o dodávke plynov vo fľašiach, zväzkoch fliaš, kvapalných plynov a služieb zo dňa 14.5.2008
v článku II. bod 2a špecifikuje cenu predmetu zmluvy dodávky vo fľašiach, paletách a zväzkoch fliaš,
t. j. článok upravuje predmet zmluvy, ktorý je dodávaný žalobcovi. V článku II. bod 2b je stanovená a

dohodnutá cena denného prenájmu fliaš na technické plyny, zvláštne plyny, acetylén, zväzkov fliaš a
paliet. V tomto bode zmluvy sú uvedené produkty prenájmu, t.j. produkty, ku ktorým vzniká žalovanému
právo na účtovanie ceny denného prenájmu. Medzi týmito produktami sa nenachádza paleta, na ktorú
nevzniká žalovanému právo účtovania denného nájomného a ani dodatkového nájomného. Z pohľadu
žalobcu nie je možné akceptovať tvrdenie súdu, ktorý na jednej strane konštatuje, že zmluva nevylučuje

žiadnym ustanovením, aby zákazník odoberal aj iný produkt, ktorý nie je v zmluve zahrnutý, že písomná
nájomnázmluvanapaletyuzavretánebola,alepodľabodu4.1VOPmázato,žezmluvabolauzatvorená
ústne. Záver súdu, že zmluva na nájom paliet a dodatkový nájom paliet mala byť uzatvorená ústne,
pretožetonevylučuježiadneustanoveniezmluvyjeprávneneudržateľný.Vtomtosmerepoukazujeajna
článok I. bod 1.2, z ktorého vyplýva, že VOP platia pokiaľ osobitné písomné zmluvy neustanovujú inak,

čo vylučuje nárok žalovaného na denný nájom a dodatkový nájom za palety tak, ako si tento faktúrami
uvedenými v žalobe uplatňoval voči žalobcovi. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobe vyhovieť.

5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 20.2.2024. Po oboznámení

sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V článku 1, bod 1.3 Všeobecných obchodných podmienok pre dodávky technických, medicinálnych
špeciálnych plynov v tlakových nádobách a cisternách (ďalej ako „VOP“)., spoločnosť Linde dodáva
zákazníkom technické, medicinálne a špeciálne plyny v tlakových nádobách a cisternách. Tlakovou
nádobou sa rozumie tlaková fľaša, paleta, pevný zväzok, trajler, mobilný zásobník (v ďalšom len tlakové
nádoby). Kvapalné technické, medicinálne a špeciálne plyny sú zákazníkovi dodávané v cisternách

alebo v mobilných zásobníkoch, plynné, technické, medicinálne a špeciálne plyny sú dodávané
zákazníkovi vo fľašiach, paletách, pevných zväzkoch a trajleroch.

10. V článku II. bod 2 písm. b) zmluvy je uvedená cena denného prenájmu fliaš na technické plyny,
zvláštne plyny, acetylén, zväzkov fliaš a paliet. Ďalej je uvedené, že dodatkové nájomné ku všetkým
typom fliaš a paletám sa účtuje v zmysle štandardného cenníka.

11. Podľa článku IV. bod 4.1 VOP, spoločnosť Linde dodáva zákazníkom tovar v tlakových nádobách
a umožňuje zákazníkovi užívať tlakovú nádobu na základe nájomnej zmluvy. V prípade, že nie je
uzatvorená osobitná písomná zmluva sa má za to, že nájomná zmluva je uzavretá ústnou formou. Za
užívanie tlakových nádob je zákazník povinný platiť nájomné.

12. Podľa článku IV. bod 4.4 VOP, zákazník je povinný zaplatiť za užívanie tlakových nádob denné
nájomné (za každý deň užívania tlakovej nádoby). Za užívanie tlakových nádob, ktoré má zákazník v
prenájme dlhšie ako tri mesiace bez výmeny /prázdnu za plnú/, je spoločnosť Linde oprávnená účtovať
dodatkové nájomné. Výška denného a dodatkového nájomného sa riadi podľa platného cenníka tak, ako

je zverejnený v predajných miestach spoločnosti Linde. Spoločnosť Linde je oprávnená sadzby denného
nájomného upravovať aj v priebehu nájomného vzťahu. Zverejnenie práve platného cenníka nájomného
v predajnom mieste spoločnosti Linde sa považuje za jeho oznámenie zákazníkov.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a

odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

14. Odvolací súd k odôvodneniu napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalobcu uvádza,
že záver súdu prvej inštancie, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalovaný sa pri
fakturáciidennéhoadodatkovéhonájomnéhonemoholbezdôvodneobohatiťnaúkoržalobcujesprávny.
Odvolací súd má za to, že žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie neuplatnil žiadne právne
relevantné skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil.

Žalobca v odvolaní tvrdil, že v článku II bod 2b je stanovená a dohodnutá cena denného prenájmu
fliaš na technické plyny, zvláštne plyny, acetylén, zväzkov fliaš a paliet, pričom medzi týmito produktami
sa nenachádza paleta, na ktorú nevzniká žalovanému právo účtovanie denného nájomného a ani
dodatkového nájomného. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmluve zo dňa 14.5.2008 si strany dohodli
vzájomné práva a povinnosti, ako aj výšku a spôsob platenia kúpnej ceny za dodaný tovar a nájomné

za užívanie tlakových nádob. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj VOP. Ako správne uviedol súd
prvej inštancie v bode 17. odôvodnenia, vo faktúrach vystavených za obdobie 1.2.2015-31.5.2017 bola
žalobcovi fakturovaná aj cena prenájmu paliet a dodatkové nájomné za prenájom prepravných paliet.
Teda v prípade, že zo strany žalobcu došlo k odberu paliet, takéto nájomné bolo účtované v súlade s
VOP, a to s čl. IV bod 4.1, podľa ktorého za užívanie tlakových nádob je zákazník povinný platiť nájomné.

Článok1bod1.3VOPterminologickyupravuje,čosarozumiepodpojmom„tlakovánádoba“,atotlaková
fľaša, paleta, pevný zväzok, trajler a mobilný zásobník. Medzi stranami nebolo sporné, že fľaše s plynom
boli žalobcovi dodávané na paletách, pričom žalobcu správnosť výpisu z obalového konta žalovanému
nenamietal ani ho nerozporoval, do jedného mesiaca od obdržania nenamietal správnosť vyúčtovania.
Nájomné za tieto palety bolo teda žalobcovi účtované žalovaným oprávnene. Je potrebné tiež uviesť,

že žalobca bol oprávnený si účtovať aj dodatkové nájomné v zmysle článku II. bod 2 písm. b) zmluvy a
čl. IV. bod 4.4 VOP, v ktorých je o.i. uvedené, že dodatkové nájomné ku všetkým typom fliaš a paletám
sa účtuje v zmysle štandardného cenníka. Výška denného a dodatkového nájomného sa riadi podľa
platného cenníka tak, ako je zverejnený v predajných miestach spoločnosti Linde. V ostatnom odvolacísúd odkazuje na bod 17. rozsudku, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. Na zdôraznenie odvolací
súd poukazuje na čl. IV. bod 4.1 druhá veta VOP, podľa ktorého v prípade, že nie je uzavretá osobitná
písomná zmluva sa má za to, že nájomná zmluva je uzavretá ústnou formou.

15. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na
to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho
požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné a
nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods.1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.

v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).