Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123212993
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123212993.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a Mgr. Miloša Greguša v spore žalobkyne: A. B. nar.
X.X.XXXX bývajúca v C. D. XX zastúpená JUDr. Martou Šuvadovou advokátkou so sídlom advokátskej
kancelárie v Košiciach na Floriánskej ul. č. 16 proti žalovanému: E. F. B. nar. XX.XX.XXXX bývajúci v G.
H. I. J. D. XXX/XX zastúpený Advokátskou kanceláriou Vereb, s.r.o. so sídlom v Košiciach na Hrnčiarskej

ul. č. 3 za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Miroslav Vereb o vrátenie daru o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Mestského súdu Košice z 24.11.2023 č.k. 42C/16/2023-87 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) rozsudkom z 24.11.2023, č.k.
42C/16/2023-87 zaviazal žalovaného uhradiť žalobkyni sumu 12.300 EUR s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 12.300 EUR od 27.5.2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. O trovách konania rozhodol, tak že žalobkyni priznal nárok na ich plnú náhradu ( § 255 ods.
1 CSP v spojení s § 262 ods.1,2 CSP ).

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré, vychádzajúc z údajov na elektronickej
doručenke(č.l.122),maloelektronickúformusautorizácioupodľaosobitnéhopredpisuabolodoručené
súdu prvej inštancie dňa 18.1.2024.

3. Podľa ust. § 362 ods. 1, 2, 3, 4 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu
o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania,
aleboakobsahujenesprávnepoučenieotom,žeodvolanieniejeprípustné,možnopodaťodvolaniedo3
mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnom

súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

4. Podľa ust. § 121 ods. 1, 2, 4 a 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín,
dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,

je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deňlehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý ma povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súd prvej inštancie doručil žalovanému 2.1.2024.
Nasledujúceho dňa, t. j. 3.1.2024 začala v zmysle ust. § 121 ods. 2 CSP plynúť lehota 15 dní na podanie
odvolania, koniec ktorej pripadol na stredu 17.1.2024. Najneskôr v tento deň bolo potrebné urobiť úkon,
teda podať odvolanie, na súde alebo podanie odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121
ods. 5 CSP). Odvolanie proti rozsudku žalovaný podal v elektronickej forme 18.1.2024, teda po uplynutí

zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.

6. Podľa ustanovenia § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak (tiež) bolo podané
oneskorene.

7. V súlade s citovaným ustanovením zákona odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol, nakoľko

napriek správnemu poučeniu v napadnutom rozsudku bolo podané až po uplynutí odvolacej lehoty
( 18.1.2024 ).

8. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenie o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 255 ods. l CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

11. V súlade s citovanými ustanoveniami zákona odvolací súd priznal v odvolacom konaní procesne
úspešnej žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).