Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-40Cb/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119201038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1119201038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: Q.

spoločenstvo mesta Q., so sídlom A. T. XXXX/XX, XXX XX Q., B.: XX XXX XXX, právne zast. Petrasova
Legal s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Kmeťovo námestie 2796/4, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 47 257 245 proti žalovanému: G. práce, sociálnych vecí a rodiny E. republiky, so
sídlom H. 4, 6, 8, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, právne zast. Martin Pavle s.r.o., advokátskou kanceláriou
so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 860 450, o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo dňa 28.07.2017
pod číslom: I312021F46501, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd návrhy žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.01.2019 sa žalobca domáhal, aby
súd určil, že odstúpenie od zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku uzavretej dňa 28.07.2017 pod
číslom: I312021F46501 je neplatné. Po zmene súdnej mapy od 01.06.2023 je na prejednanie sporu

príslušný Mestský súd Bratislava III.
2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že je občianske združenie, ktoré dňa 28.07.2017 uzatvorilo so
žalovaným zmluvu o poskytnutí nenávratného príspevku, ktorému predchádzalo úspešné podanie a
schválenie projektu „Živnostník alebo zamestnanec“. Projekt slúžil v období od 02.08.2017 až do
31.03.2018 k podporným činnostiam, ktoré žalobca vykonával prostredníctvom vlastných zamestnancov
a patrilo medzi ne vzdelávanie, mentoring a iné činnosti smerujúce k tomu, aby sa mladí ľudia, ktorí
boli vedení ako nezamestnaní, dokázali rozhodnúť či sa zamestnajú alebo s pomocou pomoci na

podporu podnikania dokážu uskutočniť podnikateľský plán, ktorý bol konzultovaný na týchto školeniach.
Mladí nezamestnaní sa vzdelávali v oblasti sociálneho zabezpečenia, právnych foriem podnikania s
dôrazom na zodpovednosť z toho vyplývajúcu, základné povinnosti a práva zamestnancov, ale aj rozdiel
medzi spotrebiteľským a iným postavením vo vzťahu k rôznym subjektom. Boli zároveň vyškolení v
oblasti daňových predpisov a sociálneho zabezpečenia. Súčasťou kurzov boli aj základy počítačových
znalostí a orientácia pri príprave cenových ponúk. Žalobca si riadne plnil administratívne a iné
správne predpoklady na plnenie lehôt a podávanie správ žalovanému ako aj riadne predložil pracovné

výkazy a zúčtoval pracovnoprávne odmeny školiteľov podľa platných právnych predpisov. Po uplynutí
ôsmich mesiacov po riadnej realizácii projektu, žalovaný aj napriek splneniu všetkých administratívnych
náležitostí, odstúpil od zmluvy dňa 15.10.2018. Odstúpenie od zmluvy považuje žalobca na neplatné,
nakoľko žalovaný tak urobil až po ukončení projektu a realizácii všetkých aktivít, ku ktorým sa žalobcana základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zaviazal. Tvrdenia žalovaného,
ktoré uviedol v odstúpení od zmluvy boli v celom rozsahu vyvrátené a v nadväznosti na plynutie času
je možné považovať takéto konanie za konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom. Žalovaný

sa takýmto postupom vyhýba úhrade všetkých skutočne vynaložených výdavkov na projekt podľa
výzvy _OP_LZ_DOP2016_2_1_1_02. Ku dňu podania žaloby predstavujú výdavky na projekt sumu
vo výške 61.372,90 Eur, ktoré nie sú žalovaným uhradené a neexistuje ani právny dôvod, na základe
ktorého by nemali byť uhradené. Dôvody uvedené v odstúpení od zmluvy ako podstatné porušenie
zmluvy sú samoúčelné a ničím nepodložené. Jej zistenia uvádzané v odstúpení od zmluvy sú výlučne

administratívnej povahy a nepoukazujú na žiadne pochybenie pri samotnej realizácii projektu. Tvrdenie
žalovaného, že postupuje procesne správne a mohol od zmluvy odstúpiť, žalobca považuje za účelové
tvrdenia, ktorými sa žalovaný chce zbaviť zodpovednosti za rozhodovanie, že nezrovnalosť je len
formálnej povahy bez skutočného alebo potenciálneho dopadu kvôli tomu, aby sa žalovaný vyhol
správnemu konaniu. Žalobca na záver zhrnul, že nesúhlasí s odstúpením od zmluvy nakoľko žalobca
neporušil zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku podstatným spôsobom, žalovaný

neplatne odstúpil od zmluvy, žalobca žiadnym spôsobom neporušil ustanovenia právnych predpisov
Slovenskej republiky ani zmluvné dojednania medzi žalobcom a žalovaným; výklad a interpretácia
podstatného porušenia zmluvy pri takom komplexnom plnení nemôže byť posudzovaná podľa tzv.
administratívnych pochybení, ak má byť zachovaný zmysel a účel projektu; žalovaný nie je viazaný len
zmluvou o nenávratnom finančnom príspevku, ale aj inými právnymi predpismi z oblasti poskytovania

fondov podľa Zákona o pomoci a zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov; žalovaný mal vychádzať pri posudzovaní projektu aj podľa svojich
vlastných usmernení v súlade so zmluvou o NFP, ktorá definuje tzv. „Zmenu projektu“. Z uvedených
dôvodov žiadal žalobca žalobe vyhovieť.
3. Žalobca na preukázanie opodstatnenosti žaloby k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to Odstúpenie od

zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku uzavretej dňa 28.07.2017, číslo zmluvy: I312021F46501
zo dňa 15.10.2018, adresovanú žalobcovi, stanovisko ku záverečnej monitorovacej správe zo dňa
30.04.2018, vyjadrenie k odstúpeniu od zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku uzavretej dňa
28.07.2017, číslo zmluvy I312021F46501 uzavretej ku výzve DOP/OP ĽZ/2016/2.1.1/02, monitorovaciu
správu projektu zo dňa 16.02.2018, výzvu na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok

zo dňa 13.12.2016 s názvom výzvy „Nové alebo inovatívne programy na zlepšenie samozamestnania
mladých ľudí, monitorovaciu správu projektu zo dňa 30.04.2018, Zmluvu o poskytnutí nenávratného
príspevku zo dňa 28.07.2017 vrátane Všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku a ďalších príloh k zmluve.
4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.09.2020 žiadal žalobu ako

neopodstatnenú zamietnuť. Poukázal na to, že žaloba nie je opodstatnená tak z procesných ako
aj z hmotnoprávnych dôvodov. Uviedol, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu
odstúpenia od zmluvy. Právny úkon je právnou skutočnosťou. Aktuálna zákonná úprava explicitne v ust.
§ 137 písm. d) CSP uvádza podmienku existencie osobitného predpisu pri určení právnej skutočnosti. V
danom spore neexistuje osobitný predpis (zákon), ktorý by žalobcovi umožňoval domáhať sa určenia v

petite žaloby žiadanej právnej skutočnosti (neplatnosti odstúpenia), pritom domáhať sa určenia právnej
skutočnosti možno iba ak to osobitný zákon výslovne pripúšťa. Žaloba tiež nie je prípustná ani podľa
§ 137 písm. c) CSP. V zmysle tohto ustanovenia možno žiadať len o určenie existencie práva, nie
právnej skutočnosti, ako je tomu v tunajšom konaní. Zároveň takéto určenie nemôže vytvoriť právny
základ pre vyriešenie sporného vzťahu, lebo v zásade by po ňom musela nasledovať ešte ďalšia žaloba

na určenie existencie práva vyplývajúceho z danej právnej skutočnosti, prípadne žaloba na plnenie.
Preto na určenie právnych skutočností (t.j. aj neplatnosti právnych úkonov) nie je daný naliehaný právny
záujem, pretože takého určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva a aj jej
vyriešením sa právna neistota neodstráni. Okrem toho žaloba je nedôvodná aj z hmotnoprávnej stránky,
nakoľko odstúpenie bolo platné a účinné. Žalovaný skutkovo vymedzil a právne odôvodnil odstúpenie v

jeho texte, keď poukázal na príslušné ustanovenia Zmluvy o NFP a zákona. Ktorýkoľvek z uvedených
dôvodov v odstúpení sám osebe je dôvodom na odstúpenie od Zmluvy o NFP zo strany žalovaného.
Uvedené dôvody žalobca nijako nevyvrátil. Žalovaný odstúpil od Zmluvy o NFP bez zbytočného odkladu,
keď čiastočné podozrenia o porušeniach podmienok žalobcom získaval v marci 2018 (správy z kontroly
na mieste), následne v lete 2018 pri kontrole žiadosti o zúčtovanie zálohovej platby, ktorou žalobca

dokladoval použitie časti výdavkov, pričom najpodstatnejšie porušenia zistil v septembri 2018 v rámci
vykonávania systémovej kontroly delegovaných právomocí vykonávaných riadiacim orgánom, ktoré sa
týkaliprojektovrealizovanýchnazákladevýzvy(projektžalobcubolsúčasťoukontrolnejvzorky).Žalobca
si pritom sám protirečí, keď na jednej strane tvrdí, že došlo k ukončeniu realizácie projektu a na druhejstrane z jeho vyjadrení vyplýva, že žalovaný mal zistenia podstatných porušení žalobcom vyhodnotiť
ako „zmenu projektu“. Logicky projekt nie je možné meniť, keď je už zrealizovaný. Zároveň žalobca ako
prijímateľ má povinnosť oznámenia všetkých zmien projektu. Teda žalobca mal sám iniciatívne požiadať

o zmenu projektu, a nie že mu na dané porušenia podmienok príde poskytovateľ - žalovaný.
5. Žalovaný k vyjadreniu k žalobe predložil listinné dôkazy, a to Odstúpenie od zmluvy o nenávratnom
finančnom príspevku uzavretej dňa 28.07.2017, číslo zmluvy: I312021F46501 zo dňa 15.10.2018,
Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, pracovné výkazy prijímateľa - Živnostenské
spoločenstvo mesta Zvolen, pracovnú zmluvu zo dňa 29.08.2017 uzatvorenú medzi žalobcom a

p. Jánom Plesníkom, Ing., prezenčné listiny prijímateľa - Živnostenské spoločenstvo mesta Zvolen,
evidencie práce s klientom, výzvu na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok, návrh
správy z kontroly, správu z finančnej kontroly na mieste zo dňa 06.03.2018, podrobný harmonogram
aktivít projektu, rámcový opis pracovných činností a kvalifikačné predpoklady, návrh správy z kontroly
zo dňa 27.03.2018, správu z kontroly zo dňa 27.03.2018, fotodokumentáciu, žiadosť o platbu - časť A
ZO7613, prílohu č. 1 k návrhu správy z kontroly č. K-4/2017.

6. Uznesením súdu bol žalobca vyzvaný na podanie repliky. PZ žalobcu si uznesenie prevzala dňa
07.12.2020, repliku nepodala.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.10.2022. Podaním doručeným súdu dňa 26.09.2022
podal žalobca návrh na odročenie pojednávania a návrh na prerušenie konania.
8. Žalobca návrh na prerušenie konania zdôvodnil hospodárnosťou konania, nakoľko pred tunajším

súdom prebieha súdne konanie s obdobným predmetom konania vedenom pod sp.zn. 20C/6/2019,
v ktorom sa prejednávajú obdobné právne otázky, a to právneho dôvodu odstúpenia od zmluvy o
NFP v rámci rovnakej výzvy z ESF, aká je v tomto prípade, pričom skutkový stav je takmer totožný s
týmto konaním. V konaní vedenom pod sp.zn. 20C/6/2019 žalobca najmä namietal nesprávne právne
posúdenie veci žalovaným a poukázal na rozsiahlu judikatúru súdov druhej inštancie. Najmä však

žalobca navrhol, aby Krajský súd v Bratislave ako súd druhej inštancie predložil vec na preskúmanie
Súdnemu dvoru Európskej únie a položil mu prejudiciálnu otázku.
9. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 26.10.2022 vyjadril nesúhlas s prerušením konania, nakoľko
tvrdenia žalobcu v návrhu na prerušenie konania nezakladajú dôvod na prerušenie konania. Z návrhu na
prerušenie nevyplýva konkrétna prejudiciálna otázka, ktorá by mala mať aj skutočný dopad na meritórne

rozhodovanie v tomto konaní. Obe konania sú samostatnými súdnymi konaniami s odlišnými žalobcami
a odlišným skutkovým a právnym základom. Zároveň žalobca neuviedol, že súd žalobu v konaní sp.zn.
20C/6/2019 zamietol z dôvodov, ktoré sú uvedené aj v tunajšom konaní. V konaní sp.zn. 20C/6/2019
nebola položená prejudiciálna otázka Súdnemu dvoru Európskej únie, pričom platí, že prejudiciálnu
otázku kladie súd, a nie strana sporu.

10. Podaním doručeným súdu dňa 27.04.2023 žalobca podal ďalší návrh na prerušenie tohto konania,
ktorý odôvodnil tým, že žalobca podal žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Žaloba je vedená
Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 8Sa/45/2023. Totožný návrh na prerušenie konania podal
žalobca dňa 24.10.2023.
11. Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2023 žalovaný vyjadril nesúhlas s prerušením konania do

skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 8Sa/45/2023, na základe
žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo dňa 25.04.2023. Žalovaný zdôraznil, že existencia
žalobcom tvrdeného konania nezakladá dôvod na prerušenie tunajšieho konania. Z návrhu na
prerušenie nevyplýva konkrétna prejudiciálna otázka, ktorá by mala mať aj skutočný dopad na meritórne
rozhodovanie súdu v tunajšom konaní. Ak by aj malo dôjsť k prerušeniu konania, muselo by sa jednať o

takú prejudiciálnu otázku majúcu význam pre tunajšie konanie, na ktorej vecné rozhodnutie však nie je
príslušný súd, pred ktorým prebieha súdne konanie, ale iný orgán, prípadne súd. V tunajšom konaní nie
je daná taká otázka, na ktorej posúdenie by nebol príslušný tunajší súd, ale iný súd, prípadne iný orgán.
Všetkyskutkovéajprávneotázkymôžetunajšísúdvyriešiťajbeztoho,abybolviazanýposúdeníminého
súdu. Výsledkom konania o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v prípade jej vyhovenia môže

byť len uznesenie ukladajúce povinnosť orgánu verejnej správy konať (§ 250 a nasl. Zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v platnom znení), a to bez meritórneho posúdenia právnych otázok, ktoré
môžu eventuálne vzniknúť v samotnom danom administratívnom konaní. Preto sa pri rozhodovaní o
žalobcovej žalobe proti nečinnosti neposudzujú akékoľvek prejudiciálne otázky majúce hmotnoprávny
charakter, ktoré by čo i len eventuálne mohli mať dopad na posúdenie veci v tunajšom konaní. Teda

výsledok konania údajne vedeného na Krajskom súde Bratislava, pod sp. zn. 8Sa/45/2023, nemôže mať
dopad na tunajšie civilné súdne konanie, keďže sa v ňom nemôže prejednávať akákoľvek meritórna
otázka podstatná pre tunajšie konanie. Okrem toho je žaloba proti nečinnosti neprípustná a súčasne v
celom rozsahu nepodstatná, čo vyplýva zo skutočnosti, že okamihom uzatvorenia zmluvy o poskytnutíNFP nadobudol vzťah medzi žalobcom a žalovaným súkromnoprávny charakter a prípadné nároky z
neho je možné uplatňovať v civilnom konaní a nie prostredníctvom správneho súdnictva.
12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.03.2024. Právna zástupkyňa žalobcu podaním

doručeným súdu dňa 29.02.2024 podala návrh na odročenie pojednávania a zároveň návrh na
prerušenie konania. Návrh na prerušenie konania žalobca zdôvodnil tým, že Správny súd v Bratislave
konanie vedené pod sp.zn. 8Sa/45/2023 zastavil, pretože je potrebné podať podnet na prokuratúru,
čo aj žalobca dňa 29.02.2024 aj urobil. Žalobca navrhol prerušiť konanie do rozhodnutia príslušného
prokurátora, keďže predmetom súdneho konania je určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy z dôvodu

údajnéhopochybenianastranežalobuažalobousažalobcadomáhavydaniatakéhorozhodnutia,keďže
samotné odstúpenie je nedôvodné a podľa § 20 ods. 4 zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a
audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov aj nezákonné.
13.Súdžiadostioodročeniepojednávaniadňa12.03.2024nevyhovel,očomprávnuzástupkyňužalobcu
obratom elektronicky informoval.
14. Pred otvorením pojednávania dňa 12.03.2024 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že zotrváva na

všetkých návrhoch na prerušenie tohto konania. Zároveň uviedla, že podnet podaný dňa 28.02.2024 na
Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky bol generálnou prokuratúrou odložený z dôvodu absencie
oprávnení prokuratúry v tejto oblasti (upovedomenie o spôsobe vybavenia podnetu žalobkyňa predložila
krátkou cestou na pojednávaní), pričom dňa 11.03.2024 žalobca podal opätovnú žalobu proti nečinnosti
orgánu verejnej správy (kópiu žalobca predložil krátkou cestou na pojednávaní), preto považuje návrh

na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania na správnom súde za opodstatnený.
15. Právny zástupca žalovaného pred otvorením pojednávania uviedol, že všetky návrhy na prerušenie
konania považuje za nedôvodné, pričom poukázal na obsah svojich predchádzajúcich vyjadrení sa k
návrhom žalobcu na prerušenie konania.
16. Strany sporu zotrvali na svojej argumentácií.

17. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 28.07.2017 bola uzatvorená zmluva o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku, ktorej predchádzalo schválenie projektu „Živnostník alebo
zamestnanec“. Nebolo sporné, že žalovaný od zmluvy odstúpil dňa 15.10.2018. Medzi stranami sporu
bolo sporné, či toto odstúpenie bolo platné a účinné.
18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, písomnými

vyjadreniami a prednesmi strán sporu.
19. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Zo znenia § 137 písm. d) CSP vyplýva, že určovacou žalobou sa možno domáhať deklaratórneho
rozhodnutia, ktorým sa určuje existencia či neexistencia právnej skutočnosti, avšak iba za predpokladu,
že to vyplýva z osobitného predpisu. Jednoducho povedané, nie je možné žalovať určenie právnej
skutočnosti, ktorou je aj neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu.
21. V danom konaní sa žalobca domáha určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy o nenávratnom

finančnom príspevku uzatvorenej dňa 28.07.2017 pod č. I312021F46501. Žalobca sa tak domáha
určenia neplatnosti právneho úkonu. Jednoznačne ide o žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa
§ 137 písm. d) CSP, ktorej prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu. Uvedenú
rozhodovaciu prax potvrdzujú rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. sp. zn.
7Cdo/268/2019, 4Obdo/56/2020, 4Obdo/71/2020, 4Cdo/26/2021, 9Cdo/7/2021, na ktoré súd týmto

odkazuje. Uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/268/2019 z 25.11.2020 bolo dokonca publikované v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR ako judikát R 14/2021. Právny názor, podľa ktorého
podľanovejprávnejúpravyCSPniejemožnéžalovaťneplatnosťprávnychúkonov(právnejskutočnosti),
ak to nevyplýva z osobitného predpisu, je prijímaný naprieč senátmi tak občiansko-právneho, ako aj
obchodno-právneho kolégia NS SR, a v danej veci vzhľadom k uvedenému konajúci súd nevidí dôvod

na odklon od uvedeného právneho názoru.
22. Žalobca v žalobe a ani dodatočne v priebehu konania neoznačil žiaden osobitný predpis, podľa
ktorého by sa mohol žalobou domáhať vyslovenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy o NFP, a ani súd
nezistil, že by v danom prípade takúto možnosť nejaký osobitný predpis pripúšťal.23. Súd poukazuje aj na bod 8 žaloby žalobcu (žurnalizované na č.l. 5), v ktorom žalobca uviedol, že
žalovaný sa vyhýba úhrade všetkých skutočne vynaložených výdavkov na projekt podľa výzvy s tým,
že výdavky na projekt predstavujú sumu vo výške 61.372,90 eur, ktoré nie sú žalovaným uhradené

a neexistuje ani právny dôvod, na základe ktorého by nemali byť uhradené. Ak teda žalobca mal
voči žalovanému pohľadávku titulom výdavkov na projekt, bola v danom prípade namieste žaloba na
plnenie, v rámci ktorej by sa súd musel prejudiciálne zaoberať otázkou platnosti odstúpenia od zmluvy
od NFP. Navrhované určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy jednak nie je prípustné podľa § 137
písm. d) CSP, ale je potrebné podotknúť a zdôrazniť, že by takéto prípadné určenie odstúpenia od

zmluvy ani nevytvorilo pevný základ pre právny vzťah strán sporu, práve naopak, viedlo by to k ďalšej
žalobe na plnenie. Okrem toho strany sporu na pojednávaní dňa 12.03.2024 potvrdili, že na Okresnom
súde Zvolen prebieha pod sp.zn. 15Cb/25/2022 konanie o zaplatenie 49.337,07 eur s príslušenstvom,
kde sa žalovaný (v procesnom postavení žalobcu) domáha voči žalobcovi (v procesnom postavení
žalovaného) vrátenia poskytnutého finančného príspevku titulom odstúpenia o zmluvy o NFP, ktorá
je predmetom tohto sporu. V označenej žalobe na plnenie sa teda súd bude prejudiciálne zaoberať

platnosťou odstúpenia od zmluvy o NFP. Je zrejmé, že určovacia žaloba v tomto prípade nie je vhodným
prostriedkom na odstránenie spornosti práv medzi stranami sporu.
24. Vzhľadom k tomu, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva možnosť žalobcu domáhať sa
určenianeplatnostiodstúpeniaodzmluvyoNFPpodľa§137písm.d)CSP,bolopotrebnéžalobužalobcu
bez ďalšieho zamietnuť. Súd meritórne vec neprejednával, nakoľko by to v danom spore nebolo účelné

a potrebné. Z tohto dôvodu súd zamietol návrh právnej zástupkyne žalobcu na výsluch žalobcu, nakoľko
by to žalobcovi neprinieslo priaznivejšie rozhodnutie v spore.
25. Súd v zmysle ust. §153 ods. 2 Civilného sporového poriadku neprihliadol na listiny predložené
žalobcom pred otvorením pojednávania dňa 12.03.2024, a to uznesenie NS SR č. 1Cdo/246/2019 zo
dňa 24.11.2020 a list žalobcu zo dňa 29.01.2018 adresovaný žalovanému, ktorej obsahom je žiadosť o

súčinnosť. Žalobca mal dostatok času na to, aby tieto listiny súdu predložil skôr. Žalobca bol vyzvaný
na podanie repliky, repliku nepodal, do pojednávania ďalšie prostriedky procesného útoku neuplatňoval,
iba čo navrhoval prerušiť toto konanie do skončenia iných konaní. Žalobca mal od podania žaloby dňa
22.01.2019 dostatok času uvedené listiny zaslať v takom časovom predstihu, aby mal súd aj žalovaný
dostatok času oboznámiť sa s nimi.

26. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.
27. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, súd konanie preruší, ak rozhodnutie
závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

28. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.
29. Súd rovnako zamietol všetky vyššie opísané návrhy žalobcu na prerušenie konania, nakoľko na
prerušenie konania nebol skutkový či právny dôvod. Prerušenie konania by bolo absolútne nevhodným
procesným prostriedkom v postupe súdu v konaní, nakoľko by to vzhľadom na uvedený právny

záver súdu viedlo len k zbytočnému predlžovaniu konania. Ak ide o návrh na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania pod sp.zn. 20C/6/2019, súd uvádza v zhode s názorom žalovaného,
že v danom spore nie je riešená žiadna taká otázka, na ktorej posúdenie by nebol príslušný tunajší súd.
Všetky skutkové a právne otázky si vie súd vyriešiť sám, pričom nie je viazaný výsledkom konania sp.zn.
20C/6/2019. To, že sa v uvedenom konaní rieši obdobná právna otázka, nezakladá dôvodnosť prerušiť

predmetnékonanie.Naopakbytoznamenalolenďalšiepredĺženiekonania.Rovnakojepotrebnéuviesť,
že v konaní sp.zn. 20C/6/2019 nebola položená žiadna prejudiciálna otázka Súdnemu dvoru Európskej
únie. To, že ju žalobca navrhol položiť neznamená, že takáto otázka bola skutočne aj položená, a že by
mala vôbec mať vplyv na meritórne rozhodnutie súdu v tomto spore.
30. Čo sa týka zvyšných návrhov žalobcu na prerušenie konania, aj tieto súd posúdil ako absolútne

neopodstatnené. Žalobca podal dňa 25.04.2023 na Krajský súd v Bratislave žalobu proti nečinnosti
orgánu verejnej správy. Následne podľa vyjadrenia žalobcu bolo toto konanie zastavené, a žalobca
podal podnet na Generálnu prokuratúru SR. Pred otvorením pojednávania dňa 12.03.2024 žalobca
uviedol, že tento podnet bol GP SR bez vybavenia odložený z dôvodu absencie oprávnení v tejto
oblasti. Návrh na prerušenie tohto konania do rozhodnutia prokuratúry o podnete žalobcu tak nemá

svoje opodstatnenie. Žalobca ďalej uviedol, že podal dňa 11.03.2024 opätovne žalobu na Krajský
súd v Bratislave (vedenú pod sp.zn. 18Sa/4/2024) proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Z obsahu
kópie žaloby (predloženej na pojednávaní dňa 12.03.2024) vyplýva, že sa ňou žalobca domáha, aby
správny súd vydal rozsudok, ktorým by uložil žalovanému, aby do 30 dní vydal potvrdenie žalobcovi -odobratie poskytnutých originálov alebo úradne osvedčených kópii dokladov, písomností, záznamov dát
na pamäťových médiách prostriedkov výpočtovej techniky, ich výpisov, výstupov, vyjadrení, informácií,
dokumentov a iných podkladov súvisiacich s administratívnou finančnou kontrolou, finančnou kontrolou

na mieste alebo auditom a zabezpečiť ich riadnu ochranu pred stratou, zničením, poškodením a
zneužitím; tieto veci oprávnená osoba vráti bezodkladne tomu, od koho sa vyžiadali, ak nie sú potrebné
na konanie podľa Trestného poriadku alebo na iné konanie podľa osobitných predpisov podľa § 20
ods. 4 písm. a) zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalej, aby súd uložil žalovanému, aby do 30 dní oboznámil

žalobcu s návrhom čiastkovej správy alebo s návrhom správy jeho doručením, ak boli zistené nedostatky
a poučiť povinnú osobu o možnosti podať písomné námietky k zisteným nedostatkom, navrhnutým
odporúčaniam, k lehote na predloženie písomného záznamu prijatých opatrení a k lehote na splnenie
prijatých opatrení uvedených v návrhu čiastkovej správy alebo v návrhu správy v lehote najmenej päť
pracovných dní odo dňa doručenia návrhu čiastkovej správy alebo návrhu správy, ak sa oprávnená
osoba nedohodne s povinnou osobou inak predpisov podľa § 20 ods. 4 písm. b) zákona č. 357/2015

Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Ďalej, aby súd uložil žalovanému, aby do 30 dní preveril opodstatnenosť námietok žalobcu
k zisteným nedostatkom, navrhnutým odporúčaniam, k lehote na predloženie písomného zoznamu
prijatých opatrení a k lehote na splnenie prijatých opatrení uvedeným v návrhu čiastkovej správe alebo
v správe a neopodstatnenosť námietok spolu s odôvodnením neopodstatnenosti oznámiť žalobcovi v

čiastkovejsprávealebovsprávepredpisovpodľa§20ods.4písm.c)zákonač.357/2015Z.z.ofinančnej
kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalej, aby
súd uložil žalovanému, aby do 30 dní zaslal čiastkovú správu alebo správu žalobcovi podľa § 20 ods. 4
písm. d) zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

31. Z petitu navrhovaného rozsudku správneho súdu je zrejmé, že v konaní o žalobe proti nečinnosti
orgánu verejnej správy sa neriešia akékoľvek prejudiciálne otázky, ktoré by mohli mať akýkoľvek význam
pre rozhodnutie súdu v tomto spore, teda v žiadnom prípade neprebieha také správne konanie, v ktorom
by sa riešila otázka, ktorú súd v tomto konaní nie je oprávnený riešiť. Ani prípadné vyhovenie správnej
žalobe by nič nezmenilo na tom, že žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia o zmluvy o NFP je procesne

neprípustná. Pre úplnosť treba dodať, že predmetom správnej žaloby nie sú akékoľvek hmotnoprávne
otázky podstatné pre tento spor. Z uvedených dôvodov súd návrhy žalobcu na prerušenie konania ako
nedôvodné zamietol.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
34. V danom prípade mal plný úspech žalovaný a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III, písomne, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.