Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26CoCsp/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498008
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6122498008.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Jančíkovej a členov
senátu JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so
sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČO: CHE-496.825.067, zastúpený: AGM
partners s. r. o., so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 258 586, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Abrahámovce, o zaplatenie 347,46 eur s prísl.,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. KK-8Csp/61/2023-71 zo dňa 18.10.2023
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. KK-8Csp/61/2023-71 zo
dňa 18.10.2023 v I. výroku žalobu zamietol a v II. výroku žalovanému právo na náhradu trov konania

nepriznal.

2. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal zaplatenia sumy vo výške
347,46 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosť
O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaným.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Súd prvej inštancie rozhodol podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania. Spor strán sporu súd prvej
inštancie posúdil podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom ustálil, že ak pôvodný veriteľ

oznámi dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou, na
základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je oznámenie
jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti právneho úkonu,
teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Relevantným oznámením postupcu
o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku

existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
4 Obo 210/2001)

5. Ďalej súd prvej inštancie dodal, že zákon dáva aj postupníkovi možnosť prezentovať dlžníkovi
postúpenie pohľadávky, pričom je povinný túto skutočnosť dlžníkovi aj preukázať, a nestačí len
oznámenie. Súd prvej inštancie však zistil, že žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu priložil

prílohy, a to faktúry č. 1360566833, č. 1480683336, č. 1480732403, č. 1590639233, č. 1570683428,
kúpnu zmluvu č. 2400477018 zo 28.04.2020, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo 28.04.2020,odstúpenie od zmluvy, oznámenie o zmene spôsobu úhrady, odstúpenie od zmluvy, upomienka za
neuhradené faktúry, výzva na úhradu, predžalobnú upomienku a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia s výzvou na úhradu dlhu, a teda žalobca nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky,

prípadne oznámenie postupcu, t. j. pôvodného veriteľa - O2 Slovakia, s. r. o.

6. Keďže žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu nepredložil oznámenie o postúpení
pohľadávky dlžníkovi pôvodným veriteľom, ani zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi
žalobcom a pôvodným veriteľom, súd prvej inštancie je toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno o platnom postúpení pohľadávky na žalobcu, a teda nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou
na podanie žaloby, preto žalobu zamietol.

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobu zamietol,
žalovaný tak bol v konaní úspešný, avšak z obsahu spisu vyplýva, že mu trovy konania nevznikli, preto
mu náhradu trov konania nepriznal.

8. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie, pretože trpí vadami, kedy súd prvej
inštancie v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a súčasne v zmysle § 365 ods. 1 písm. e) CSP nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností.

9. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručenom upomínaciemu súdu odvodzuje aktívnu
legitimáciu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 5299 zo dňa 23.11.2021 a prílohy č. 1, ktoré
boli uložené v registri Okresného súdu Banská Bystrica pod č. 1OpP/31/2022 ešte pred podaním návrhu

v tomto konkrétnom spore. Pričom žalobca v podanom návrhu v príslušnej časti formulára na predmetný
register odkazoval. Upomínací súd rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa 03.01.2023, sp. zn.
29Up/1891/2022 a to z dôvodu, že žalobcom uplatňovaný nárok možno odôvodnene predpokladať
v zmysle § 3 ods. 2 zákona o upomínacom konaní. Naproti tomu súd prvej inštancie žalobu v
celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca do konania nepredložil dôkaz preukazujúci postúpenie

pohľadávky z O2 Slovakia na žalobcu, a teda žiadnym spôsobom nepreukázal aktívnu legitimáciu pre
uplatnenie tohto nároku. Tvrdenia súdu prvej inštancie týkajúce sa nedoloženia Zmluvy o postúpení
pohľadávkypovažuježalobcazavecnenesprávne,nakoľkosúdprvejinštancienevykonalnímnavrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a zároveň mu svojím postupom znemožnil, aby
si uplatňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že porušil jeho právo na spravodlivý súdny

proces. Žalobca v návrhu síce explicitne nevymedzil Zmluvu o postúpení pohľadávok ako dôkaz, avšak
odkazom na register upomínacieho súdu ho priložil k návrhu, pričom v registri sú okrem Zmluvy o
postúpení pohľadávky a jej prílohy č. 1 uložené aj ďalšie dôležité dokumenty, bez ktorých by žalobca
nemal úspech v spore (napr. Výpis z Obchodného registra Žalobcu). Preto žalobca duplicitne nedokladal
predmetné dokumenty do príloh k návrhu, keďže sú v registri a súd prvej inštancie si mal vyžiadať listiny,

ktoré boli založené do registra upomínacieho súdu. Žalovaný ďalej v odvolaní zdôraznil, že ak súd prvej
inštancie nemal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu v spore a nevyžiadal si uvedené dokumenty z
registra, mal povinnosť žalobcu vyzvať na ich doplnenie a vykázať tak snahu o odstránenie údajnej vady.

10. Súd prvej inštancie v rozsudku uvádza nesplnenie povinnosti vyplývajúcej z § 526 ods. 1

Občianskeho zákonníka zo strany žalobcu. Aj tento záver považuje žalobca za vecne nesprávny, pričom
s poukazom na ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka uvádza, že k postúpeniu pohľadávky môže
dôjsť výlučne na základe písomnej zmluvy, a teda právne účinky samotného postúpenia pohľadávky
nastávajú priamo uzatvorením písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Medzi žalobcom a O2 Slovakia
bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021, ktorou nastali právne účinky

postúpeniapohľadávkyvočižalovanému,pričomprílohač.1kZmluveopostúpenípohľadávokodkazuje
okrem iných aj na osobu žalovaného. Žalobca sa v zmysle uvedeného stal aktívne vecne legitimovaným
subjektom na podanie žaloby už momentom uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok , keďže sa stal
nositeľom práva, ktorým doposiaľ disponovala O2 Slovakia ako postupca. Žalobca v odvolaní poukázal
naviacerérozsudkycivilnýchsúdovtýkajúcesapodobnejsporovejveci,kdevystupujenastranežalobcu

totožná osoba ako v tunajšom konaní, pričom rovnako ide o pohľadávky O2 Slovakia. Civilné súdy
sa v odôvodneniach rozsudkov odvolávali aj na Zmluvu o postúpení pohľadávky, z čoho vyplýva, že
si vyžiadali prístup do registra upomínacieho súdu a žalobcovi po posúdení všetkých relevantných
dôkazov priznali aktívnu vecnú legitimáciu - Rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 1. marca 2023,sp. zn. 17Csp/2/2023, Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 22. marca 2023, sp. zn.
12Csp/13/2023.

11. Žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania.

12. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

13. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

14. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len aks
úd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

15. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

16. Žalobca odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b/, a e/ CSP, teda že súd prvej
inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

17. K posúdeniu odvolacej námietky týkajúce sa nesprávneho postupu súdu spôsobujúceho porušenie
práva odvolateľa na spravodlivý proces ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd uvádza, že medzi
zložky práva na spravodlivý proces (right to fair trial) možno zaradiť predovšetkým právo na prístup k
súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu,
právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o procesných právach a

povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť
konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa
so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany
sporu postupom súdu síce predstavuje pochybenie súdu, avšak o naplnenie odvolacieho dôvodu v

zmysle § 365 ods. 1 písm. b) pôjde iba vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci
realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie
sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého
konania. Žalobca k uvedenému odvolaciemu dôvodu uvádza, že jeho naplnenie spočíva v tom, že súd
prvej inštancie nevykonal dôkaz, ktorý navrhol žalobca ešte v návrhu na vydanie platobného rozkazu,

v dôsledku absencie ktorého súd prvej inštancie bez možnosti vyjadrenia žalobcu zamietnutie žaloby
odôvodnil nepreukázaním aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

18. Odvolací súd sa názorom žalobcu v uvedenom stotožňuje. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa
podaným návrhom na Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.11.2022 v rámci upomínacieho konania

domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu v
lehote 15 dní od jeho doručenia žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Nakoľko sa
Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť platobný rozkaz, tak v súlade s § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Žaloba podaním zo dňa 9.5.2023, navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

Na základe toho Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na miestne príslušný súd v súlade s CSP,
v tom čase príslušnému Okresnému súdu Kežmarok.19. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu
odkázal na niektoré svoje písomné podania, ktoré boli autorizované a v elektronickej podobe doručené a
zaevidovaná do registra OpP - 1OpP/31/2022. Medzi týmito podaniami mala byť aj zmluva o postúpení

pohľadávky spolu s prílohami. Keďže upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz, je možné usúdiť,
že žalobca prostriedky procesného útoku uplatnil včas t. j. už pri podaní návrhu na vydanie platobného
rozkazu v rámci upomínacieho konania. Je pravdou, že preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existenciou tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho sporu. Avšak ak mal súd prvej inštancie pochybnosti o

existencii žalobcom tvrdeného práva, tak si mal prípisom od Okresného súdu Banská Bystrica vyžiadať
listiny, ktoré boli založené do vyššie citovaného registra OpP Okresného súdu Banská Bystrica, keďže
táto skutočnosť musela byť súdu prvej inštancie z uvedeného návrhu zrejmá, alebo si uvedené vyžiadať
od žalobcu. Súd prvej inštancie keďže tak neurobil a žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu, znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že porušil právo žalobcu na spravodlivý proces a zaťažil svoje rozhodnutie takou vadou, ktoré

nemohla byť napravená v konaní pred odvolacím súdom.

20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o
zamietnutí žaloby (I. výrok) a zároveň aj v závislom výroku o trovách konania (II. výrok) podľa § 389 ods.
1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie viazaný vyššie uvedeným právnym názorom odvolacieho
súdu (§ 391 ods. 2 CSP), pričom si vyžiada od Okresného súdu Banská Bystrica podania, ktoré boli
založené do registra 1OpP/31/2022, prípadne si uvedené vyžiada od žalobcu a opätovne preskúma
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, t. j. či bola na žalobcu platne postúpená aj pohľadávka od spoločnosti

O2 Slovakia voči žalovanémi. Následne posúdi dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku, pričom s
ohľadom na skutočnosť, že ide o spor s ochranou slabšej strany v zmysle § 290 a nasl. CSP, posúdi ex
offo (§54a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) aj možnosť premlčania žalobcom uplatneného
nároku v zmysle § 100, § 101 a § 103 OZ.

22. Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
uvedeným v inštruktívnej časti rozhodnutia (§ 391 ods. 2 CSP).

23. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie taktiež o trovách celého konania vrátane trov

odvolacieho konania v zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP)) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací
návrh).

Podľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 160 ods. 2 CSP dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci.