Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 20, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 43Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123386720
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123386720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o.,

so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, Americká
2, Bratislava, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - A., o zaplatenie 89,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 89,90 Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 3,60 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.08.2023, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 10.11.2023 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom a
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa
dňa 28.02.2023 o 10:09 hod. na linke 84, č. vozidla 4910 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala
platným cestovným lístkom. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,- Eur. Kontrolujúcou osobou právneho
predchodcu žalobcu bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.

23001899.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava,
akciová spoločnosť, ako postupcom a spoločnosťou Inkasáreň, s.r.o., ako postupníkom dňa 23.06.2021
bola pohľadávka voči žalovanej postúpená spoločnosti Inkasáreň, s.r.o., čím je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu.

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 Zákona o upomínacom konaní a spis postúpil
Okresnému súdu Bratislava II.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")

súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 23.02.2024.6. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä žalobou,
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalovaná dňa 28.02.2023
v čase o 10:09 hod. na linke č. 84, číslo voza 4910 Dopravného podniku Bratislava v úseku zastávok
Farského a Mlynarovičova cestovala bez cestovného lístka. Táto skutočnosť bola zistená pri kontrole
cestovných lístkov revízorom.

8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že žalovaná tým, že ako cestujúca
využila prepravné služby právneho predchodcu žalobcu, uzatvorila s ním zmluvu o preprave osôb
v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu mala žalovaná, ako cestujúca, povinnosť

zaplatiť cestovné za dopravcom poskytnuté služby. Túto povinnosť si však nesplnila a na výzvu
revízora sa nepreukázala označeným platným cestovným lístkom. Súd mal preukázané, že žalovaná
dňa 28.02.2023 v čase o 10:09 hod. na linke č. 84, číslo voza 4910 Dopravného podniku Bratislava v
úsekuzastávokFarskéhoaMlynarovičovacestovalabezcestovnéholístka.Žalobcovitedavznikolnárok
na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnej úhrady vo výške 89 Eur. Vzhľadom na to, že súd

považoval žalobu za dôvodnú, tejto v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
89,90 Eur. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 3,60 Eur, čo predstavuje náklady za poštovné.

16. Nakoľko žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd tiež na

zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhradytrov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.