Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Csp/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122502705
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6122502705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v spore žalobcu: 365.bank,

a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré mesto, zastúpený:
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, Bratislava – Staré proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Čabradský Vrbovok, o zaplatenie sumy 2 432,97 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.041,22 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.432,97 € od 27.06.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 27,- €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.08.2023 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
3.041,22 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.432,97 € od 27.06.2022 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 27,- € z titulu nesplateného úveru.
2. V žalobe uviedol, že dňa 01.10.2021 uzavrel žalobca (do 02.07.2021 podnikajúci pod obchodným
menom: Poštová banka, a.s.) so žalovaným zmluvu o úvere č. 2133553277 (ďalej aj „úverová zmluva“).
Na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 129/2010 Z. z.“) žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 2.500,- €. Žalovaný načerpal úver dňa 01.10.2021. Žalobca
(veriteľ) zároveň vyhlásil, že pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred
uzavretím zmluvy o úvere (ako aj po uzavretí zmluvy o úvere) si splnil všetky zákonné povinnosti,
ktoré mu ukladá zákon č. 129/2010 Z. z. a súvisiace právne predpisy (Občiansky zákonník, Obchodný
zákonník, zákon o bankách a podobne). Podľa úverovej zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca
oprávnenývyhlásiťúverzapredčasnesplatný.Žalovanýposkytnutýúverriadnenesplácal,napriektomu,

že žalobca ho upozornil na omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Keďže žalovaný úver nesplácal, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 23.06.2022
a požiadal žalovaného o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Podľa § 1 písm. a) v spojení s
§ 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony sa premlčacie lehoty predĺžujú o 76 kalendárnych dní (t.j. 35 dní za obdobie od 27.03.2020 –
30.4.2020 a 41 dní za obdobie od 19.1.2021 do 28.2.2021). Žalovaný do zosplatnenia uhradil na úver

sumu 177,63 € z čoho pripadlo na istinu 67,03 €, na úroky 92,60 €, na poplatky a poistné 18,- €. Prehľad
splátok vyplýva z aktuálneho stavu úveru z bankového informačného systému vedeného v súlade so
zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov. Istina pohľadávky tak predstavuje
2.432,97 € (2.500,- € mínus 67,03 €). Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokovpodľa úverovej zmluvy v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR (čl. 2 ods. 2
CSP). Celkové úroky, ktoré mal na úver žalovaný zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky
sumu 691,85 € [celkové náklady 3.371,85 € mínus istina 2.500,- € mínus poistné 180,- € (60 mesiacov

x 3,- €)]. Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky spolu sumu 599,25 €
(691,85 € mínus 92,60 €). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poistné v sume 9,- € a poplatky
v sume 27,- €, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky a
zosplatňujúce výzvy žalovanému). Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne,
a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca teda nepožaduje zaplatenie úrokov z omeškania zo

sumyúrokovapoplatkov,naktoréžalobcovivznikolnárokdoapovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru.
Upomienky, zosplatňujúca výzva a predžalobná výzva boli zasielané žalovanému na korešpondenčnú
adresu, prípadne na (poslednú známu) adresu uvedenú v zmluve o úvere. Všetky písomnosti zo strany
žalobcu (banky), vrátane spomínanej predžalobnej výzvy boli žalovanému riadne doručené v súlade
so všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa
15.12.2020 sp. zn. 5 Cdo 36/2020, publikovaným v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR pod č. 4/2021.

3. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
01.10.2021 (č.l. 5-8 spisu), formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa
01.10.2021 (č.l. 8 p.v. - 9 spisu), informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov zo dňa 01.10.2021
(č.l. 10 spisu), dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 01.10.2021 (č.l.10 p.v.-11), vrátená zásielka dňa

06.06.2022 (č.l. 11-12 spisu), aktuálny stav úveru ku dňu 10.11.2022 (č.l. 13 spisu), upozornenie zo
dňa 27.05.2022 (č.l. 14 spisu), výzva zo dňa 23.06.2022 (č.l. 15 spisu), poštový podací hárok zo dňa
30.05.2022 (č.l. 16 spisu), poštový podací hárok zo dňa24.06.2022 (č.l. 17 spisu), obchodné podmienky
prespotrebiteľskéúvery(č.l.23-25spisu),všeobecnéobchodnépodmienky(č.l.26-32spisu),sadzobník
poplatkov (č.l. 33-35 spisu), žiadosť o spotrebiteľský úver zo dňa 30.09.2021 (č.l. 72-73 spisu), výpis z

registra klientskych informácií (č.l. 74-76 spisu), priebeh doručovania zásielky (č.l. 100 spisu), priebeh
doručovania zásielky (č.l. 101 spisu).

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 07.05.2024. Právny zástupca žalobcu sa
tohto pojednávania osobne nezúčastnil, zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti a súhlas s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný
riadne a včas podľa § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 111
ods. 3 CSP. Žalovaný neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania, keď za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd
na tomto pojednávaní podľa § 180 CSP spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní žalobca, žalovaný v

konaní nepredložil žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačil na vykonanie.

7.1 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.2 Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7.3 Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.4 Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.7.5 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7.6 Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

7.7 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

7.8 Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

7.9 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

7.10 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7.11 Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy (okrem iných) zo zmluvy o úvere (§ 497).

7.12 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.1 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými do konania žalobcom, t.j. zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.10.2021 (č.l. 5-8 spisu), formulár pre štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.10.2021 (č.l. 8 p.v. - 9 spisu), informácia o ročnej percentuálnej miere
nákladov zo dňa 01.10.2021 (č.l. 10 spisu), vrátená zásielka dňa 06.06.2022 (č.l. 11-12 spisu), aktuálny
stav úveru ku dňu 10.11.2022 (č.l. 13 spisu), upozornenie zo dňa 27.05.2022 (č.l. 14 spisu), výzva zo

dňa 23.06.2022 (č.l. 15 spisu), poštový podací hárok zo dňa 30.05.2022 (č.l. 16 spisu), poštový podací
hárok zo dňa24.06.2022 (č.l. 17 spisu), obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (č.l. 23-25 spisu),
všeobecné obchodné podmienky (č.l. 26-32 spisu), sadzobník poplatkov (č.l. 33-35 spisu), žiadosť o
spotrebiteľský úver zo dňa 30.09.2021 (č.l. 72-73 spisu), výpis z registra klientskych informácií (č.l. 74-76
spisu), priebeh doručovania zásielky (č.l. 100 spisu) a priebeh doručovania zásielky (č.l. 101 spisu).

8.2 Na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení žalobcu ustálil skutkový stav,
podľa ktorého:
(1) žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.10.2021, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver v sume 2.500,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť spolu

s dohodnutým úrokom v sume 3.371,85 € v 59 splátkach v sume 56,21 € mesačne a s poslednou 60
splátkou v sume 53,21 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15.11.2021 a s konečnou splatnosťou úveru
dňa 15.10.2026,
(2) žalovaný dňa 20.12.2021 a dňa 15.02.2022 zaplatil žalobcovi spolu sumu 177,63 €, z ktorej žalobca
na istinu úveru započítal sumu 67,03 € a na úrok sumu 92,60 € (okrem toho suma 18,- € bola započítaná

na poplatky a poistné),
(3) listom zo dňa 27.05.2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžných splátok a v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru, pričom tento list odovzdal
žalobca pošte na doručenie žalovanému dňa 30.05.2022 na korešpondenčnú adresu podľa zmluvy stým, že dňa 02.06.2022 pošta zistila, že adresát je na uvedenej adrese neznámy a dňa 06.06.2022 bola
zásielka vrátená žalobcovi,
(4) listom zo dňa 23.06.2022 oznámil žalobca žalovanému, že ku dňu 23.06.2022 vyhlásil predčasnú

splatnosť úveru a vyzval ho na vrátenie dlžnej sumy úveru s príslušenstvom, pričom tento list odovzdal
žalobca pošte na doručenie žalovanému dňa 24.06.2022 na korešpondenčnú adresu podľa zmluvy s
tým, že dňa 28.06.2022 pošta zistila, že adresát je na uvedenej adrese neznámy a dňa 30.06.2022 bola
zásielka vrátená žalobcovi,
(5) pred uzavretím spornej zmluvy o úvere vykonal žalobca úkony za účelom zistenia bonity žalovaného.

8.3 Na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení strán dospel súd k záveru,
že žalobca a žalovaný uzavreli spornú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.10.2021, pred
uzavretím zmluvy žalobca skúmal bonitu žalovaného, žalobca poskytol žalovanému úver v sume 2.500,-
€, žalovaný poskytnutý úver s úrokmi nesplácal v dohodnutých splátkach riadne a včas, pričom uhradil
len sumu 177,63 €; žalobca splnil zákonné podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a

žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutý úver s dohodnutým úrokom pred dohodnutou
lehotou konečnej splatnosti.

8.4 Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd
mal preukázané uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.10.2021 podľa zákona č. 129/2010

Z. z. Súd nezistil žiadne nedostatky v zákonných náležitostiach zmluvy o úvere. Súd mal preukázané
aj splnenie povinnosti žalobcu skúmať bonitu žalovaného pred uzavretím zmluvy o úvere. Na základe
zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver v sume 2.500,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť
spolu s dojednaným úrokom a poistným poistenia schopnosti splácať úver. Nakoľko dojednané splátky
úveru, úroku a poistné žalovaný nesplácal riadne a včas vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru.

Súd mal preukázané doručenie výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ako aj vyhlásenia
o predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka do dispozičnej sféry žalovaného.
Nakoľko žalovaný riadne nesplnil svoju povinnosť vrátiť žalobcovi úver s dojednaným úrokom a poistným
bolo dôvodné uložiť túto povinnosť žalovanému v prejednávanom spore. Prisúdená suma 3.041,22
€ pozostáva z dlžnej istiny v sume 2.432,97 € (t.j. úver v sume 2.500,- € mínus čiastočná úhrada

istiny v sume 67,03 € zo strany žalovaného), z dlžného úroku v sume 599,25 € (t.j. dojednaný úrok
v sume 691,85 € mínus čiastočná úhrada úroku v sume 92,60 € zo strany žalovaného) a z dlžného
poistného v sume 9,- € (t.j. poistné za tri mesiace 02/2022, 03/2022 a 04/2022 do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru). Nakoľko žalovaný je v omeškaní splnením peňažnej sumy prisúdil súd žalobcovi aj
uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny v sume 2.432,97 € od 27.06.2022 po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia. V rámci príslušenstva istiny ako náklady spojené s
uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) prisúdil súd žalobcovi aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 27,- € (t.j. po 9,- € za upomienku na zaplatenie, upozornenie zo dňa
27.05.2022 na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a výzvu zo dňa 23.06.2022 na vrátenie
úveru po vyhlásení jeho predčasnej splatnosti). Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu v plnom

rozsahu vyhovel.

9.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.2 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9.3Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.4 O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.Nakoľkožalobcabolvkonanívplnomrozsahuúspešný,priznalmusúdprotižalovanémunárokna
náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania

formuloval súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.
6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016
zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov).