Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201024
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324201024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E.
aF.B.,nar.XX.XX.XXXX,tohočasunaneznámommieste,ouloženievýchovnéhoopatreniamaloletému
dieťaťu, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, so sídlom Ľ. Štúra 53, Levice, za účasti
prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX nariaďuje d o h ľ a d na obdobie 1 roka
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Matke maloletého dieťaťa sa u k l a d á povinnosť spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Levice bol dňa 14.03.2024 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice (ďalej aj ako „ÚPSVaR“) na začatie konania vo veci uloženia výchovného opatrenia maloletému
A. B. podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, a to určenia nad výchovou maloletého
dieťaťa dohľadu a na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia aj návrh vo veci uloženia povinnosti

matke maloletého dieťaťa spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice.

2. ÚPSVaR Levice podaný návrh odôvodnil tým, že matka maloletého dieťaťa je veľmi liberálna,
simplexnej osobnosti. Matka má celkovo 8 detí, tri sú už plnoleté. Bývajú spoločnej domácnosti
v rodinnom dome v Hronovciach. Mal. deti nemajú u nej žiadny rešpekt, pretože matka sama
nedokáže nastaviť riadne pravidlá, ktoré by boli v domácnosti zaužívané. V domácnosti je miestami
zanedbaná hygiena, na čo bola matka v minulosti už niekoľkokrát upozornená zo strany úradu. Matka

nerešpektuje ani nariadenia školských pedagógov. Mal. deti často vynechávajú vyučovacie hodiny
počas školského roka, ktoré nie sú ospravedlnené, nakoľko matka ospravedlnenkami nedisponuje.
Matke so starostlivosťou o mal. deti pomáha už plnoletá dcéra F. C., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko
matka sa v domácnosti častokrát nenachádza, čo bolo zistené sociálnymi šetreniami oddelenia SPOD
a SK, ktoré rodinu pravidelne monitoruje. Úrad práce sa snažil matku motivovať k osvojeniu si
rodičovských zručností. Na základe odporúčania bolo do spolupráce s rodinou zapojené Centrum pre
deti a rodinu Levice (ďalej len „CDR“), ktoré s rodinou ukončilo spoluprácu v novembri 2023, pričom

ako dôvod ukončenia spolupráce z ich strany bola skutočnosť, že matka neprijíma žiadne usmernenia,
nepriznáva si žiadne zlyhanie a zanedbanie zo svojej strany a stále poukazuje na negatívny vplyv
maloletého A. v rodine. Dňa 06.09.2023 bolo mal. A. B. rozsudkom Okresného súdu v Leviciach č. k.
11P/89/2023-92 nariadené výchovné opatrenie pobytovou formou v Reedukačnom centre Vráble. Vočimatke je vedené trestné stíhanie za prečin ohrozovania mravnej výchovy, ČVS: ORP – 202/1–VYS–LV–
2023 na Okresnom riaditeľstve PZ, odbore kriminálnej polície Levice. Nakoľko UPSVaR mal za to, že je
ohrozený priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin mal. dieťaťa a opatrenie ÚPSVaR Levice nesplnilo

očakávaný účel, tak navrhli aby bolo mal. A. nariadené výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou na
obdobie 1 roka. Na pojednávaní uviedol, že ich úrad už dlhodobo monitoruje rodinu, na strane mal. A. sú
dôvodom jeho pretrvávajúce problémy v školskom prostredí, nepravidelná dochádzka ale aj problémové
správanie v domácom prostredí. Koncom apríla 2024 uplynula doba nariadeného výchovného opatrenia,
po ktorom bol umiestnený v Reedukačnom centre, správanie maloletého v Reedukačnom centre bolo

bezproblémové, dodržiaval nastavené pravidlá aj režim zariadenia. S matkou bolo komunikované po
ukončení výchovného opatrenia ohľadom správania dieťaťa. Sprvoti udávala, že s maloletým nemá
žiadny problém, rešpektuje ju, krátko pred pojednávaním v tejto veci udávala, že jeho správanie sa
zhoršuje, nedodržiava večierku. Najväčší problém však avizovala s jej plnoletou dcérou F., ktorá podľa
jej udania pije, rozpredáva veci z domu aj potraviny, bojí sa ju však z domu vyhodiť, lebo má obavu,
že by ju v takom stave mohol vonku niekto znásilniť. Uviedla, že aj potraviny si skladuje u svojej

susedy. Šetrenie pomerov v domácnosti matky bolo vykonané v apríli 2024, matka bola v tom čase
v práci, prítomná bola spomínaná F., ktorá pracovníkov ÚPSVaR Levice do domu pustiť nechcela.
Usudzujúc z toho ako vyzeralo okolie domu mali za to, že podmienky bývania a samotná hygiena sa
pozitívnym spôsobom nezmenili. Matka sa zamestnala v nemocnici, pracuje v podstate od 06:00 hod.
do 18:00 hod., starostlivosť o deti zabezpečuje jej suseda. Aktuálne prebieha voči matke trestné stíhanie

pre ohrozovanie mravnej výchovy mládeže z dôvodu záškoláctva mal. A., s ostatnými deťmi takýto
problém nie je. ÚPSVaR Levice uviedol, že súdom nariadený dohľad nad výchovou mal. A. by mohol
napomôcť k sanácii rodinného prostredia, zisťujú sa podmienky pre zapojenie matky do spolupráce
s akreditovaným subjektom Kľúč za účelom zlepšenia jej rodičovských zručností.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnila zdravotnými dôvodmi, nežiadala
súd o odročenie pojednávania. Súd tiež rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas (fikciou), svoju neúčasť neospravedlnil
a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

4. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Levice žiadala podanému návrhu vyhovieť a u mal. nariadiť
výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou na obdobie jedného roka a matke uložiť povinnosť
spolupracovať s ÚPSVaR Levice, keďže v čase prepustenia maloletého z Reedukačného centra došlo
k zlepšeniu správania, avšak toho času sa jeho správanie zhoršuje, matku nerešpektuje, chodí domov

neskoro a neplní školskú dochádzku.

5. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Maloletý A. pochádza
z mimomanželského vzťahu jeho rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 08.11.2012 pod
č.k. 10P/226/2012-75, právoplatným dňa 11.06.2013, bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti

matke, otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30% aktuálneho
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 06.09.2023 pod čk. 11P/89/2023-92, právoplatným dňa
23.10.2023 bolo maloletému nariadené výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom centre Vráble za
účelom zabezpečenia odbornej pomoci na obdobie šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Zároveň súd matke uložil povinnosť spolupráce s označeným zariadením a Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice.

6. Zo správy z komplexného hodnotenia Reedukačného centra Vráble vyplýva, že reedukácia splnila
účel. Maloletý A. mal pozitívne správanie od príchodu do zariadenia. K ostatným žiakom sa správal

slušne, konfliktom sa snažil vyhýbať. Autoritu dospelého rešpektoval. Maloletý potrebuje citlivý prístup
sjasnedefinovanýmipravidlamiakontroluichplnenia.Trebamuposkytnúťzvýšenúmotiváciuapodporu
najmä pri plnení si školských povinností a dodržiavaní sociálnych noriem. Tiež by bolo potrebné rozvíjať
záujmy. Dňa 23.4.2024 skončila platnosť výchovného opatrenia a maloletý bol prepustený do domáceho
prostredia k matke.

7. Podľa § 111 písm. m) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výchovných opatreniach.8.Podľa§37ods.2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

9. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak

výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely: zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia

úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť
mesiacov.
10. Podľa § 37 odsek 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

11. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Súd je po vykonanom dokazovaní presvedčený o dôvodnosti návrhu podaného ÚPSVaR Levice

a splnení všetkých zákonných predpokladov pre uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2
písm. b) Zákona o rodine. Nariadenie výchovného opatrenia je faktickým zásahom do práv a povinností
rodičov v prípade, ak si to vyžaduje záujem dieťaťa. Súd má vykonaným dokazovaním preukázané,
že v priebehu konania po návrate maloletého A. do rodinného prostredia z Reedukačného centra
došlo k zhoršeniu správania maloletého vo vzťahu k plneniu povinnej školskej dochádzky. Maloletý A.

nenavštevuje školské zariadenie pravidelne, nedodržuje príchody domov a nerešpektuje matku. Matka
sama nedokáže nastaviť pravidlá, ktoré by maloletý rešpektoval. V Reedukačnom centre pri nastavení
pravidiel správania sa došlo k pozitívnemu zlepšeniu správania maloletého. Z tohto dôvodu súd dospel
k záveru, že je opätovne potrebné uložiť výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletého, ktorý
bude vykonávaný za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Dohľad je nariadený na obdobie

1 roka odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že súd očakáva, že matka toto obdobie využije a
vyvinie maximálne možné úsilie, aby došlo k úprave rodinných a sociálnych pomerov a za týmto účelom
jej súd uložil povinnosť spolupracovať s ÚPSVaR Levice.14. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí jednak priebežne, jednak pred skončením
doby, na ktorú bolo uložené tak, aby vedel zhodnotiť splnenie stanoveného účelu a rozhodnúť o ďalšom
postupe. Až po zhodnotení účinnosti nariadeného výchovného opatrenia súd následne dôsledne

zhodnotí, či došlo k sledovanej náprave na strane rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa
azvážičijepotrebnénariadenévýchovnéopatreniezrušiť,pristúpiťkopakovanémuuloženiutohoistého
výchovného opatrenia, uloženiu iného výchovného opatrenia, prípadne inej úprave pomerov maloletého
dieťaťa.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť
týkajúca sa maloletého), resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.