Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 17, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205099
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5816205099.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X D. X/X, E., C.
C., proti povinnému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, H., vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Andreou Ondrejkovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom NA križovatkách 47, Bratislava,
pre vymoženie pohľadávky vo výške 4 779,84 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo spísaním návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym
exekútorom.

2. Okresný súd Námestovo poverením č. 5507037431 zo dňa 19.10.2016 v spojení s opravným
uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 04.05.2017 poveril podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súdneho exekútora vykonaním exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej
mu voči povinnému na základe právoplatného a vykonateľného exekučných titulov.

3. Dňa 22.03.2024 bolo súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie povinného
označené ako „Nesúhlas s použitím donucovacieho opatrenia“ zo dňa 08.03.2024 a ďalšie podanie,

ktoré súdnemu exekútorovi doručil dňa 18.03.2024. Opravné upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
27.02.2014 povinný prevzal dňa 04.03.2024, následne súd jeho podania posudzoval ako námietky proti
exekúcii, ktoré súdny exekútor postúpil na rozhodnutie súdu.

4. Povinný vo svojich podaniach uviedol nasledovnú podstatnú argumentáciu: V prvom rade nesúhlasí
s použitím donucovacieho opatrenia spočívajúceho v zadržaní vodičského preukazu, ktorý má zadržaný

viac ako 6 rokov ako neefektívny nástroj, ktorý nenapĺňa svoju podstatu. Toto zadržanie mu škodí
a poukazuje aj na to, že žiadnym spôsobom neporušil pravidlá cestnej premávky. Poukázal na dohodu,
na základe ktorej mu bol vodičský preukaz vydaný, pričom o výživnom tam nie je nič uvedené. Má právo
vlastniť majetok a užívať ho, uviedol, že so súdnym exekútorom ako s treťou stranou nemá žiadnu platnú
zmluvu.Ďalejvpodanízodňa12.03.2024uviedol,žemádanéprirodzenépráva,zdôraznil,žemedziním
a súdnym exekútorom neexistuje dohoda, ktorá mu umožňuje rozhodovať o narábaní s jeho majetkom.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017 a preto súd o zastavení exekúcie rozhodoval podľa
ustanovení Exekútorského poriadku účinného do 31. marca 2017.7. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

8. Súd vzhľadom na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení posúdil podania povinného ako
námietky proti exekúcii, ktoré povinný podal v zákonnej lehote, a tak sa súd zaoberal opodstatnenosťou
vznesených námietok.

9. Námietky sú procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie

alebo upustenie od jej vykonania z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Nie sú opravným
prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie prvostupňového a odvolacieho súdu (exekučný titul),
smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná
zásada. Námietky musia byť odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, ktoré však nastali až po

vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno
uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo
podkladom pre exekúciu. Pre úspešné uplatnenie námietok, čo má za následok zastavenie exekučného
konania či už úplne alebo sčasti, je teda nevyhnutné, okrem ich podania v zákonnej lehote, tvrdiť a
preukázať naplnenie niektorého z dôvodov uvedených v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku.

10.Základnýmprocesnýmpredpokladomprevykonanieexekúciejevykonateľnérozhodnutie.Exekučný
súd preto v prvom rade skúma, či rozhodnutie, ktoré má byť exekučným titulom je vykonateľné, t.j. či
ide o rozhodnutie, príp. iný titul, vykonateľné tak po stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu
upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z pohľadu obsahových náležitostí

rozhodnutia - jednak určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia subjektov práva a povinností,
jednak vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať), čo v danom prípade splnené
bolo. V rámci tohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a
právne závery) rozhodnutia. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom, nemôže naprávať jeho chyby a nedostatky.

11. Ako už bolo vyššie konštatované, rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vedenie tejto exekúcie, je
vykonateľné, nakoľko obsahuje náležitosti nevyhnutné pre jeho vykonateľnosť. Z exekučného titulu je
dostatočne zrejmé, kto je oprávneným a kto povinným subjektom. Povinnosti uložené povinnému sú v
rozhodnutí, ktoré je exekučným titulom, vymedzené dostatočne určite, jednoznačne je uvedená lehota

na splnenie uloženej povinnosti. Ďalším procesným predpokladom je, že povinný dobrovoľne nesplnil
to, čo mu ukladá exekučný titul, pričom splnenie tejto povinnosti povinný nepreukázal ani v konaní
o námietkach proti exekúcii. Obrana povinného v námietkach má charakter napádania skutočnosti
právne irelevantných, nakoľko namieta skutočnosti, ktoré v danom štádiu nemajú relevanciu. Povinný
namieta spôsob, akým súdny exekútor vykonáva exekúciu. Tu súd odkazuje na zákonnú úpravu § 62

a nasl. Exekučného poriadku, z ktorej vyplýva, že exekúciu možno vykonať len spôsobmi uvedenými v
tomto zákone. Jedným zo zákonných spôsobov v prípade, že podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu je aj príkaz na zadržanie vodičského preukazu.
Spôsob vykonania exekúcie je oprávnený určiť výlučne exekútor.

12. Na základe týchto skutočností, súd preto námietky povinného ako nedôvodné zamietol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému vyšší súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustnásťažnosť.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydanévlehote15dní

od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie
súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda,
môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 239 a nasl. C.s.p.).