Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123401410
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123401410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanej: D. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. 9, XXX XX Q., o zaplatenie 458,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 458,00 do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet súdu pripojeným príkazom na úhradu súdny poplatok za podaný
návrh vo výške 16,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.12. 2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 458,- Eur a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom

neuhradeného preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet
príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.
2. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle § 24h ods. 4 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. právna pomoc
v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o
oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. V konaní
o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum v zmysle § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.
Centrum poskytuje dlžníkom preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- Eur.

Uhradením preddavku na účet súdu. Centrom sa preddavok považuje za poskytnutý. Centrum je
rozpočtová organizácia zriadená zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov
v znení zákona č. 8/2005 Z. z. Na základe Dodatku č. 1 zo dňa 29.12.2022 k Zmluve o vymáhaní
pohľadávok štátu č. 1/2022/CPP zo dňa 07.10.2022, uzatvoreného medzi Centrom právnej pomoci,
so sídlom Račianska 1623/71, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, v postavení správcu pohľadávky

štátu, a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou (ďalej len "Zmluva"), postúpil správca
pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 458,- Eur, ktorú žalobca
v tomto konaní uplatňuje. Uplatňovaný nárok predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny
správcu, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu, a to podľa § 13 v spoj. s § 167 a) Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.09.2017 pod sp. zn. 37OdK/72/2017, ktoré bolo zverejnené v

OV: 194/2017 zo dňa 11.10.2017.
3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostal pasívny.4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 22.05. 2024 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k rovnakým skutkovým zisteniam ako uvádzal žalobca v písomne
podanej žalobe. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
poskytnutý preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom.

8. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu
č. 1/2022/CPP zo dňa 07.10. 2022. Žalovanému oznámil žalobca postúpenie pohľadávky listom zo dňa
03.10. 2022.
9. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. ,,Hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny
správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od

jeho poskytnutia".
10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky, vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
12. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
13. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
16. Podľa §544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
18 Podľa §544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).
19. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušil svoje povinnosti, keď nezaplatila právnemu

predchodcovi žalobcu preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý zaplatil na účet súdu pred
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 458,- Eur.
25. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní v časti žalovanej istiny plne
úspešný, súd mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere
100 % proti žalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.