Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 5, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200406
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723200406.9

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom
D., E. F. XXX, proti žalovaným: 1/ Tatra banka, a.s., so sídlom Bratislava 1, Hodžovo námestie 3, IČO:
00 686 930, 2/ DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom Košice, Hviezdoslavova 6, IČO: 36 764 281, v štádiu
konania o neúplnom/nezrozumiteľnom podaní žalobcov, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a podanie žalobcov dat. 7.2.2023, došlé tunajšiemu súdu dňa 8.2.2023, v znení podaní

žalobcov došlých tunajšiemu súdu 6.3.2023, 31.3.2023, 21.4.2023, 15.5.2023, 26.5.2023, 21.7.2023,
29.9.2023, dat. 19.12.2023, 15.1.2024, 31.1.2024 a 1.3.2024.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1/ „zabezpečiť prepis vlastníkov
v časti B na LV č. XXX evidovanom Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, vedenom pre
obec Belá – Dulice, kat. územie G., z vydražiteľa A. E. na pôvodného vlastníka: A. B., vlastnícky podiel

1/1; zároveň vymazať ťarchy v časti C a to do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku.“

III. Žalovaní 1/, 2/ m a j ú voči žalobcom 1/, 2/ p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.2.2023 došlo súdu podanie žalobcov 1/, 2/ (ďalej aj len žalobcovia) označené ako „Žaloba o
určení platnosti zmlúv“, ktorým sa žalobcovia voči žalovanému 1/ (v tom čase jedinému žalovanému,

ďalej – do rozšírenia okruhu žalovaných – len ako žalovaný) domáhali, aby mu súd uložil „vrátiť“
im „všetky splátky úveru a istiny na predmetnú zmluvu č. 9913002397“, ako aj „zabezpečiť výmaz
oboch zápisov na LV č. XXX v katastrálnom území G. v časti C Ťarchy: Záložné právo č. 9913002397
a Oznámenie o začatí výkonu záložného práva“. V žalobe uviedli, že medzi nimi a žalovaným bola
podpísaná Zmluva o bezúčelovom splátkovom úvere č. 9913002397 zabezpečenom záložným právom
k nehnuteľnosti a tiež Zmluva o záložnom práve k úveru č. 9913002397. Ďalej uviedli, že na konci roku

2021 nadobudli pochybnosti o legálnosti podnikania žalovaného a o „právoplatnosti“ dlhu, preto úver
„reklamovali“. Žalovanému, resp. jeho pracovníkom/orgánom niekoľkokrát zaslali 10 otázok, ktoré mali
potvrdiť alebo vyvrátiť existenciu dlhu (1/ Dlhujem teraz banke? 2/ Potvrďte, že banka naozaj vlastnila
peniaze, o ktorých tvrdíte, že mi požičala, pred tým, než mi bol úver schválený/mala banka fyzicky
peniaze, ktoré mi požičala, skôr, ako sa objavili na mojom účte? atď. - viď č. l. 2 spisu) a tiež žiadali
o predloženie licencie na vykonávanie bankových služieb. Podľa žalobcov žalovaný „poskytol žiadnu

odpoveď“, hoci ho upozornili, že v takom prípade budú mať za to, že boli úmyselne podvedení zo strany
banky a predmetnú zmluvu o úvere budú považovať za nulitnú. Napriek tomu žalovaný v auguste 2022
jednostranne pristúpil k zápisu ťarchy na LV a následne „začal vymáhať záložné právo“ organizovaním
dobrovoľnej dražby s prenesením scudzených práv žalobcov na dražobnú spoločnosť. Podľa žalobcov,
v prípade, že došlo k sekuritizácii úveru, banka „stratila na tento úver akékoľvek vlastnícke práva
a organizovaním dobrovoľnej dražby sa dopúšťa podvodu“. Žalobcovia zároveň požiadali o vydanie

predbežného opatrenia na zastavenie dražby pred jej konaním.2. Súd uznesením č. k. 15C/11/2023-19 zo dňa 10.2.2023 v spojení s opravným uznesením č. k.
15C/11/2023-53 zo dňa 13.3.2023 návrh žalobcov/žalobcu 1/ na nariadenie neodkladné opatrenia
zamietol.

3. Následne žalobcovia viacerými podaniami, často s podobným obsahom, doplňovali, resp. menili
svoje pôvodné podanie/žalobu čo do skutkových tvrdení a petitu, resp. rozvíjali ich náhľad, nazeranie
na problematiku poskytovania úverov. Ide o podania označené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V zmysle týchto podaní žalobcovia čiastočne vyprofilovali požadovaný petit žaloby (napr. č. l. 96 alebo

č. l. 148 spisu – I. žalovaný 1/ je povinný vrátiť žalobcom všetky splátky úveru a istinu na predmetnú
zmluvu č. 9913002397 vo výške 13.530 eur + zaplatiť odškodnenie 30.000 eur; II. žalovaný 2/ je povinný
zaplatiť odškodnenie vo výške 3-násobku odmeny z vykonanej dražby (3 x 6.000 eur = 18.000 eur); III.
Žalovaný 1/ je povinný zabezpečiť prepis vlastníkov v časti B na LV č. XXX evidovanom OÚ Martin, kat.
odbor, vedenom pre obec Belá – Dulice, kat. územie G., z vydražiteľa A. E. na pôvodného vlastníka: A.
B., vlastnícky podiel 1/1. Zároveň vymazať ťarchy v časti C a to do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku).

4. Súd uznesením č. k. 15C/11/2023-99 zo dňa 8.6.2023 pripustil, aby do konania na stranu žalovanú
pristúpil ako žalovaný 2/ ďalší subjekt: DRAŽOBNÍK, s.r.o., so sídlom Košice, Hviezdoslavova 6, IČO:
36 764 281. Zároveň uznesením č. k. 15C/11/2023-153 zo dňa 8.8.2023 pripustil zmenu žaloby v zmysle
predchádzajúceho bodu odôvodnenia tohto uznesenia.

5. Súd uznesením č. k. 15C/11/2023-189 zo dňa 27.11.2023 vyzval žalobcov na doplnenie ich
dovtedajších podaní o chýbajúce náležitosti. Súd vytkol žalobcom/ich podaniam, resp. ich poučil, že čo
sa týka:
- žalobcami uplatňovaného nároku voči žalovanému 1/ na zaplatenie 13.530 eur („všetky splátky

úveru a istiny“) – z takto uplatňovaného nároku nie je zrejmé, o aký konkrétny nárok sa jedná, t.j. v
akých čiastkových položkách, za aké obdobie, z akého skutkového eventuálne právneho titulu si ho
žalobcovia uplatňujú – v podaniach absentuje úplne opis konkrétnych skutkových okolností rozhodných
pre uplatňovanie tohto nároku;
- žalobcami uplatňovaného nároku voči žalovanému 1/ na odškodnenie vo výške 30.000 eur - tu v

podaniach tiež úplne absentuje popis konkrétnych rozhodných skutkových okolností, t. j. prečo je nárok
uplatňovaný;
- ďalej uplatňovaný nárok voči žalovanému 2/ na odškodnenie vo výške 18.000 eur - tu tiež
úplne absentuje popis konkrétnych rozhodných skutkových okolností, t. j. prečo je nárok žalobcami
uplatňovaný. Tiež nie je žalobcami vymedzené, komu má žalovaný 2/ požadovanú sumu zaplatiť;

- a žalobcami uplatňovaný nárok – uloženie žalovanému 1/ povinnosti zaplatiť prepis vlastníkov v
časti B na LV č. XXX evidovanom Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, okres: A., obec: Belá-
Dulice, katastrálne územie: G. z vydražiteľa A. E. na pôvodného vlastníka: A. B., vlastnícky podiel 1/1
a vymazať ťarchy v časti C – takto žalobcami formulovaný petit (navrhovaný výrok rozhodnutia) je v
prípade jeho prevzatia do výroku rozsudku nevykonateľný. Petit rozhodnutia musí byť presný, jasný,

určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí presne vedieť, o čom má
konať a rozhodnúť, pretože nemôže stranám priznať iné práva alebo uložiť im iné povinnosti, než aké sú
navrhované. Súd sa môže zaoberať len konkrétnym presne stanoveným návrhom s jasným obsahom.
Žalobca musí v podaní presne uviesť vydania akého rozhodnutia sa domáha svojím podaním a presne
špecifikovať, ako má súd rozhodnúť, ako má znieť navrhovaný výrok rozhodnutia. Petit žaloby má byť

naformulovaný tak, aby ho súd mohol v enunciáte rozsudku použiť, t.j. aby súd mohol návrh petitu
prevziať do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti.
Súd osobitne poučil žalobcov o možnosti kvalifikovaného právneho zastúpenia.

6. V reakcii na označené uznesenie – výzvu súdu žalobcovia opätovne upravili petit ich žaloby tak, že:

I. „Žalovaný 1/ je povinný vrátiť žalobcom 1/ a 2/ všetky splátky úveru a istiny na predmetnú zmluvu č.
9913002397 vo výške 22.536,80 eur (= 22.503,05 eur + 33,77 eur – viď príloha č. 1) + odškodnenie
vo výške 30.000 eur za neoprávnené zorganizovanie dražby.“ Uviedli, že banka nezverejnila, že
zamýšľa predať alebo predala zaisťovací nástroj (majetok žalobcov) za účelom zisku. Banka na zmluvu
neprispela ničím vo forme vzájomného plnenia. Aj z týchto dôvodov je samozrejmé, že žalobcovia

požadujú vrátiť všetky splátky úveru a istiny na predmetnú zmluvu č. 9913002397 vo výške 22.536,80
eur. Ako žalobcovia ďalej uviedli, dňa 30.3.2023 bolo ako príloha č. 1 súdu zaslané v 2 origináloch
Čestné vyhlásenie o obchode, ktoré – nevyvrátené – sa stáva pravdou, a teda je pravda, že banka im
požičala žiadne vlastné peniaze, zabezpečovací nástroj predala, a teda nie je veriteľom v pravý časa organizovanie dražby je neprávoplatné, banka úveru poistila a po pozastavení splátok žalobcami bol
úver poisťovňou vyplatený a banka predložila žiadnu právoplatnú licenciu na výkon bankových služieb.
II. „Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ odškodnenie vo výške 3-násobku odmeny

z vykonanej dražby (18.000 eur) za neoprávnené zorganizovanie dražby.“ K tomu uviedli, že žalovaný
2/ sa dopustil klamstva a ohovárania a/alebo krivého obvinenia v snahe uskutočniť dražbu napriek
upozorneniu, že banka pristúpila k dražbe bez preukázania pravosti dlhu, čím sa stal spoluvinníkom.
Žalovaný 2/ odmietol žalobcom preukázať, že má zaplatené zákonné poistenie zodpovednosti za škodu.
III. Žalobcovia k skôr vymedzenému a súdom pripustenému bodu III. petitu - Žalovaný 1/ je povinný

zabezpečiť prepis vlastníkov v časti B na LV č. XXX evidovanom OÚ Martin, kat. odbor, vedenom pre
obec Belá – Dulice, kat. územie G., z vydražiteľa A. E. na pôvodného vlastníka: A. B., vlastnícky podiel
1/1. Zároveň vymazať ťarchy v časti C a to do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku) - uviedli, že „rušíme
tentobodpetitu;nazákladerozsudkuonieprávoplatnostizmlúvanáslednejdražbyOkresnýúradMartin,
kat. odbor, zmení vlastníka a vymaže ťarchu“.
Možno len doplniť, že k podaniu žalobcovia priložili Výpis z úverového účtu: Americká hypotékaTB číslo

9913002397.

7. Vzhľadom na to, že žalobcom ako spotrebiteľom nebolo v dovtedajšom priebehu konania poskytnuté/
doručené príslušné poučenie (hoc obsahovo, vychádzajúc z tvrdení žalobcov, nejde o štandardný
spotrebiteľský spor), súd tak učinil spolu s prípisom dat. 19.1.2024 (č. l. 205). V reakcii na uvedené

žalobcovia v podaní došlom súdu 31.1.2024 predovšetkým zotrvali na svojom skoršom podaní/vyjadrení
„rušíme bod III. petitu“, resp. potvrdili, že žalobu berú v uvedenom rozsahu/bode späť.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.
Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.
Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.
Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

9. Po oboznámení sa s obsahom všetkých podaní žalobcov vzťahujúcich sa k naposledy vymedzenému
petitu ich žaloby a skutkovým odôvodnením tejto žaloby mal súd za to, že žalobcovia nepredložili
dostatočné skutkové tvrdenia/vymedzenie ich žaloby, v dôsledku čoho nie je možné v konaní pokračovať
(§ 129 ods. 3 CSP). Z podaní žalobcov je zrejmé, že svoj primárny nárok (zaplatenie/vrátenie
všetkých splátok „úveru a istiny“ na úverovú zmluvu č. 9913002397 naposledy vo výške 22.503,05 eur)

odvodzujú od neexistencie ich záväzku z tejto úverovej zmluvy, vychádzajúc pri tom z ich „osobitého“
vnímania poskytovania úverov bankami a povinnosti splácať poskytnuté úvery, keď spochybňujú, že
im banka poskytla svoje vlastné prostriedky (ako uvádzajú napr. v podaní dat. 19.12.2023 č. l. 195,
„banka na zmluvu neprispela ničím vo forme vzájomného plnenia“, prípadne „banka nám požičala
žiadne vlastné peniaze“, „banka zabezpečovací nástroj predala a teda nie je veriteľom v pravý čas

a preto zorganizovanie dobrovoľnej dražby je neprávoplatné“. Žalobcovia opakovane v ich podaniach
poukazovali na desať otázok (napr. podanie došlé súdu 6.3.2023, č. l. 28, podanie došlé súdu 31.3.2023,
č. l. 60), nezodpovedanie ktorých podľa žalobcov „potvrdí rozsah podvodu, ktorého sa banky dopúšťajú
na svojich klientoch“, pričom „nevyvrátené Čestné prehlásenie sa stáva pravdou...“. Už v prvotnom
podaní žalobcovia uviedli, že „na koncu roku 2021 sme nadobudli pochybnosti o legálnosti podnikania

žalovaného a o právoplatnosti dlhu...“. Žalobcovia teda vo vzťahu k ich primárnemu nároku (vrátenie
všetkých nimi uhradených splátok úveru) neuvádzajú také relevantné skutkové tvrdenia, ktoré by
mohli byť základom súdneho konania, resp. sporu. Medzi žalobcami a žalovanými nie je spor, na
ktorého prejednanie a rozhodnutie by bol kompetentný súd. Pokiaľ totiž žalobcovia spochybňujú ichzáväzok, resp. pohľadávku žalovaného 1/ výlučne na tom skutkovom základe, že im žalovaný 1/
ako banka neposkytla jej vlastné prostriedky, prípadne prostriedky, ktoré by pred poskytnutím úveru
mala vo fyzickej forme, prípadne, že/či úver bol „financovaný“ aktívami patriacimi banke v čase

schválenia úveru, prípadne, že/či sa banka zúčastňuje sekuritizačnej schémy a že/či bol predmetný úver
sekuritizovaný, potom ide len o subjektívny náhľad žalobcov na problematiku poskytovania bankových
úverov. Žalobcovia však nijako nespochybnili, že by im bol úver, resp. prostriedky z titulu schváleného
úveru poskytnuté; že tieto čerpali a použili na úhradu nákladov ich potrieb (čerpanie prostriedkov
potvrdil žalovaný 1/ v jeho podaní došlom súdu 2.5.2023, č. l. 74). Žalobcovia teda neuvádzali žiadne

relevantné skutkové tvrdenia, ktoré by mohol prejednať a „vyriešiť“ súd v civilnom sporovom procese.
Žalobcovia riešia „podvod“ zo strany banky, avšak v ich vlastnom prístupe a konaní, keď čerpali 39.900
eur, ktoré využili na vlastné potreby a odmietajú ich vrátiť, nenachádzajú akúkoľvek dilemu alebo
pochybnosť. Len pre úplnosť súd poznamenáva, že žalobcovia v ich podaniach neargumentovali ani
napríklad existenciou neprijateľných zmluvných podmienok dotknutej úverovej zmluvy. Podľa názoru
súdu tu absentuje akýkoľvek relevantný predmet meritórneho prieskumu v rámci civilného sporového

(spotrebiteľského) konania.

10. Zvyšné nároky žalobcov (odškodnenie 30.000 eur od žalovaného 1/ za neoprávnené zorganizovanie
dražby, náhrada škody 18.000 eur od žalovaného 2/ za neoprávnené zorganizovanie dražby) sú
len sekundárnymi, výlučne od prvotného nároku závislými a len v súvislosti s primárnym nárokom

uplatnenými nárokmi. V zmysle podaní žalobcov dražba bola zorganizovaná neoprávnene primárne
z dôvodu neexistencie ich dlhu voči žalovanému 1/, resp. pohľadávky žalovaného 1/ voči nim
vychádzajúcej z vyššie uvádzaného „skutkového“ základu. To sa týka ako nároku na odškodnenie
uplatneného voči žalovanému 1/ (30.000 eur), tak aj nároku na odškodnenie uplatneného voči
žalovanému 2/ (18.000 eur).

11. Pre úplnosť – vo vzťahu k niektorým tvrdeniam žalobcov – súd uvádza, že pokiaľ by aj banka
predala svoju pohľadávku (postúpenie pohľadávky; § 524 a nasl. Obč. zák.) voči žalobcom, platí,
že dlžník (žalobcovia) je povinný plniť pôvodnému veriteľovi – postupcovi (žalovaný 1/), až kým
im tento neoznámi alebo postupník nepreukáže postúpenie pohľadávky (§ 526 ods. 1 Obč. zák.).

Pokiaľ ide o spochybňovanie „právoplatnej licencie na výkon bankových služieb“ žalobcami vo vzťahu
k žalovanému 1/, súd odkazuje žalobcov na stránku Národnej banky Slovenska, konkrétne napr. H., kde
si môžu žalobcovia v časti „Zoznamy bánk a iných úverových inštitúcií/Zoznamy subjektov“ vyhľadať
žalovaného 1/ a súvisiacu problematiku. Vzhľadom na vykonávanie bankového dohľadu ECB, resp.
NBS, je v zásade vylúčené, aby ktorákoľvek banka pôsobiaca na slovenskom trhu vykonávala svoju

činnosť bez príslušného povolenia. Navyše z hľadiska uplatňovania nároku na vrátenie žalobcami
uhradených platieb na splátky úveru poskytnutého žalovaným 1/ je otázka existencie bankového
povoleniabezďalšiehoirelevantná,keď,akoužbolovyššiekonštatované,žalobcoviaúverčerpalivplnej
výške 39.900 eur a doposiaľ uhradili len časť tejto sumy (vychádzajúc z výšky nimi uplatňovaného
primárneho nároku na vrátenie/zaplatenie 22.503,05 eur); žalobcovia by teda napríklad v prípade

neplatnosti príslušnej úverovej zmluvy boli povinní vrátiť žalovanému minimálne to, o čo by sa
bezdôvodne obohatili, teda sumu vo výške poskytnutého úveru, čo doposiaľ neučinili).

12. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Súd zároveň zastavil konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému 1/ „zabezpečiť prepis
vlastníkov v časti B na LV č. XXX evidovanom Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom,
vedenom pre obec G. – C., kat. územie G., z vydražiteľa A. E. na pôvodného vlastníka A. B., vlastnícky
podiel 1/1; zároveň vymazať ťarchy v časti C a do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku.“ Vychádzal zo
skutočnosti, že žalobcovia vzali svoju žalobu v uvedenej časti späť, čo výslovne potvrdili v ich podaní

došlom súdu dňa 31.1.2024. Súhlas žalovaných so späťvzatím nebol vzhľadom na štádium konania
potrebný, súd ho preto ani nezisťoval. Možno pre úplnosť dodať, že bolo na úvahu, či vzhľadom na
späťvzatie žaloby bolo procesne vhodnejšie konanie zastaviť alebo vzhľadom na nedostatok skutkového
odôvodnenia a nevykonateľnosť petitu podanie žalobcov odmietnuť podľa § 129 ods. 3 CSP. Súd zvolilprvú možnosť, vzhľadom na dispozičné oprávnenie/jednoznačné vyjadrenie žalobcov, že berú žalobu
v predmetnej časti späť.

14. Súd na záver konštatuje, že hoc aj v prípade prejednávanej veci ide (z hľadiska kritérií vymedzených
v ust. § 290 CSP) o spotrebiteľský spor, uvedené nezbavuje spotrebiteľa v procesnom postavení
žalobcu povinnosti predložiť dostatočné a procesne relevantné skutkové tvrdenia a vymedziť to, čoho sa
svojím podaním/žalobou domáha. Ako súd konštatoval už vo výzve na doplnenie podaní adresovanej
žalobcom, vychádzajúc z ústavných princípov nestrannosti súdu a rovného postavenia procesných

strán pred súdom je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal
plnenie povinností procesnej strany a tým ju bezdôvodne zvýhodňoval oproti protistrane; na čom nič
nemení ani vyššie konštatovaná skutočnosť postavenia žalobcov ako spotrebiteľov. Tu je namieste
zdôrazniť, že žalobcovia boli poučení o možnosti kvalifikovaného právneho zastúpenia. Žalobcovia
v priebehu konania produkovali veľké množstvo podaní a v rámci nich obmieňali a dopĺňali množstvo
tvrdení ohľadom viacerých možných „tém“/predmetov sporu (čo len sčasti súviselo so zmenou okolností

v dôsledku realizácie dražby v priebehu konania). Vzhľadom na túto redundanciu bolo nevyhnutné
ustáliť skutkové tvrdenia aj žalobný petit, za ktorým účelom súd vyzval žalobcov na úpravu/doplnenie
ich podaní. V nadväznosti potom na reakciu žalobcov v ich podaniach dat. 19.12.2023 (č. l. 194) a dat.
30.1.2024, došlom súdu dňa 31.1.2024 (č. l. 208), po náležitom procesnom poučení žalobcov, súd
ustálil predmet konania, resp. petit žaloby v zmysle označených podaní žalobcov tak, ako to uviedol

v bode 6. odôvodnenia tohto uznesenia. Skutkové odôvodnenie uplatnených nárokov v bodoch I. a II.
žalobného petitu súd vyhodnotil ako nie procesne relevantné pre rozhodovanie v sporovom súdnom
konaní (v podstate neexistencia sporu príslušného na rozhodnutie súdu v civilnom sporovom konaní; viď
vyššie). Vzhľadom na uvedený nedostatok podaní žalobcov vo vzťahu k predmetným nárokom nebolo
možné v konaní pokračovať, preto súd tieto podania žalobcov odmietol (§ 129 ods. 3 CSP), pričom

o tomto následku boli žalobcovia vo výzve na odstránenie vád podania poučení. Vo zvyšnom výroku III.
žalobného petitu vzali žalobcovia svoju žalobu späť, preto súd v dotknutej časti konanie zastavil.

15. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Preto je nutné rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP (v spojení §

262 ods. 1 CSP), ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, keďže
v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o „veci samej“, a to v dôsledku procesného
zavinenia osoby, ktorá urobila podanie, ktoré muselo byť odmietnuté; v tomto prípade žalobcov. Rovnako
žalobcovia späťvzatím žaloby v časti zavinili čiastočné zastavenie konania (§ 256 ods. 1 CSP). Preto
žalovaní majú voči nim nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, čo do výrokov I. a III., je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Martin.
Proti tomuto rozhodnutiu, čo do výroku II., nie je možné podať odvolanie (§ 359 CSP a contrario).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Martine dňa 5. apríla 2024

Mgr. Martin Jažembovský
sudca