Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623204729
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623204729.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľov v 1.rade: T.. B. M., G..

XX.XX.XXXX, K. P.R. XX/XX, XXX XX A., Q. Z. X.P.: V. M., G.. XX.XX.XXXX, K. P.Í. XX/XX, XXX XX A.,
obaja právne zastúpení: JUDr. Juraj Procházka, advokát, so sídlom 908 76 Lakšárska Nová Ves 403, o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XX/XX, XXX XX A., zastúpený
procesným opatrovníkom: Mesto Senica, za účasti Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje M. M.C., G.. XX.X.XXXX, K. P. XX/XX, XXX XX A., spôsobilosti na právne úkony v
rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi

územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovania s finančnou čiastkou prevyšujúcou sumu 200,-EUR mesačne, bankovým účtom,
dôchodkom,
- udelenia plnomocenstva,
- spísania závetu,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- vstupovania do obchodno-právnych vzťahov v obchodných spoločnostiach, ako i v nekomerčných

subjektoch v pozícii spoločníka, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu
spoločnosti,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, zmlúv o prevzatí dlhu, zmlúv
o postúpení pohľadávky, zmlúv o prevzatí ručiteľského záväzku,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť.

II. Súd mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. XPs XX/XXXX-XX zo dňa 04.02.2016 v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Trovy konania platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby súd obmedzil ich syna
M. M. v spôsobilosti na právne úkony. Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že ich syn bol rozsudku
súdu obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom stave
a spôsobe liečby. Toto obmedzenie sa ukázalo ako nedostatočné. Napriek uznaniu za invalidnéhorozhodcu v rozsahu 70%, ich syn sám seba vníma ako úplne zdravého. Do roku 2022 bol zamestnaná
v spoločnosti E. A., Q..A.. A. a viac-menej dodržiaval liečebný režim stanovený ošetrujúcou lekárkou.
Dňa 30.05.2022 odišiel do práce, kam už neprišiel. Navrhovateľ v 1.rade ako jeho opatrovník ho

nahlásil na polícii. Policajtom sa podarilo syna niekoľkokrát kontaktovať na rôznych miestach Slovenska,
Českej republiky a Chorvátska, ale nakoľko nebol obmedzený v spôsobilosti rozhodovať o svojom
mieste pobytu, nebol zadržaný. Dňa 17.01.2023 kontaktovala navrhovateľov Nemocnica v Martine s
oznámením, že bol u nich syn hospitalizovaný v zlom stave, bez dokladov a finančných prostriedkov.
Z nemocnice bol premiestnený do Psychiatrickej nemocnice v Pezinku. Počas hospitalizácie sa

preukázalo, že ich syn trpí závažnou duševnou poruchou, nevie ovládať svoje správanie, ani posúdiť
charakter vykonávaných úkonov, ich súvislosti a dôsledky. Podľa ošetrujúcej lekárky je prognóza jeho
zdravotného stavu negatívna s rizikom zneužitia jeho duševného stavu. Navrhovatelia preto žiadali,
aby súd obmedzil ich syna aj v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu disponovania s majetkom a
finančnými prostriedkami vo výške prevyšujúcej sumu 25,-EUR denne, pri zastupovaní pred úradmi a
inštitúciami, pri uzatváraní zmlúv a rozhodovaní o bydlisku, vrátane umiestnenia v zariadení sociálnych

služieb.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, výsluchom zástupcu procesného opatrovníka,
výsluchom M. M., výsluchom znalkyne MUDr. Slávky Lenerovej, znaleckým posudkom č. 88/2023 a
Dodatkom č.1 k znaleckému posudku MUDr. Slávky Lenerovej, spisom XPs XX/XXXX, ako aj ďalším

obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XPs XX/XXXX-XX zo dňa 04.02.2016 bol M. M. obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom stave a spôsobe liečby.
Za opatrovníka mu bol ustanovený jeho otec T.. B. M.. V máji 2022 opustil M. M. domácnosť rodičov a

pohyboval sa na rôznych miestach na Slovensku, v Českej republike a v Chorvátsku. V januári 2023
bol hospitalizovaný v zlom fyzickom stave v nemocnici v Martine a následne bol premiestnený do
psychiatrickej nemocnice v Pezinku. Vyšetrením sa zistilo, že trpí duševnom poruchou s negatívnym
vývojom.

4. Navrhovatelia v 1. a 2.rade pri výsluchu uviedli, že žijú so synom v spoločnej domácnosti. Obaja sú
starobnými dôchodcami. Kontrolujú, či užíva predpísané lieky tak, sa spýtajú, či užil liek. Dôverujú mu
a spolužitie chcú udržať skôr na priateľskej úrovni a dôvere. V súčasnosti je syn práceneschopný. Zo
spoločnej domácnosti syn odišiel dvakrát, druhý krát to bolo od 30.05.2022. Za tento celý čas so synom
neboli v kontakte. Po 3 dňoch nahlásili polícii jeho nezvestnosť. Od 30.05.2022 do 17.01.2023 ich polícia

3x kontaktovala s tým, že ho našli. Raz bol navrhovateľ v 1.rade v Bratislave na policajnej stanici, syn
s ním odmietol komunikovať a odišiel. V súčasnej dobe so synom vychádzajú, spolužitie je v podstate
bezproblémové. Návrh podali preto, že v priebehu nezvestnosti syna, keď zistili z nemocnice v Martine,
že nemá žiadne doklady, navrhovateľ v 1.rade chcel vybaviť občiansky preukaz ako konať za neho v
komunikáciisoSociálnoupoisťovňou.Konaťzasynabezplnejmocialenemohol.ZoSociálnejpoisťovne

prišlo synovi predvolanie, aby sa dostavil na vyšetrenie v záujme zachovania invalidného dôchodku.
Navrhovateľ v 1.rade mu o tom povedal, syn to odmietol, napriek tomu že riskoval pozastavenie výplaty
dôchodku. V priebehu jeho poslednej neprítomnosti v domácnosti si narobil dlhy pri cestovaní vlakom
a z hotelov. Navrhovatelia dlžnú sumu cca 200-300,-EUR uhradili. Jedna z týchto dlžôb vrámci celého
dlhu bol exekučný príkaz. Syn nemá žiadny iný majetok okrem dôchodku, na účte nie sú žiadne iné fin.

prostriedky. V minulosti syn založil spoločnosť s.r.o., prenajal si kancelárske priestory, za ktoré neplatil.
Zrušenie zmluvy vybavili s majiteľom budovy. K rozsahu obmedzenia s finančnými prostriedkami uviedli,
že syn je fajčiar. Do práce už pravdepodobne nenastúpi, a teda invalidný dôchodok vo výške 460,-EUR
je jeho celkový príjem. Na stravu a bývanie prispieva sumou 200,-EUR a na obedy 80,-EUR, takže jeho
dispozícia so sumou 200,-EUR mesačne by zodpovedala jeho potrebám. Pobyt syna v ich domácnosti

je na jeho ochranu dostatočný, nežiadali umiestnenie do domova sociálnych služieb.

5. Zástupca procesného opatrovníka navrhol obmedziť p. M. Z. spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
ako doporučuje znalkyňa.

6. Pán M. M. pri výsluchu uviedol, že trpí nejakou duševnou poruchou, avšak nie je to v takom rozsahu
ako uvádza ošetrujúca lekárka. Uviedol, že si myslí, že nie je celkom normálne bez oznámenia rodičom
a v práci, len tak odísť do Čiech. Išiel som do Třebone, snažil sa nájsť si prácu. Nepodarilo sa mu to s
tým, že chcel spoznať niečo nové. Býval tam v podnájme, ktorý si našiel cez kamaráta, ktorého spoznalv reštaurácii. V Třeboni bol asi 6 mesiacov s tým, že si zabezpečoval prácu tak, že sledoval inzerciu
aj internet. Na pohovore nikde nebol. Napísal si aj žiadosť o prijatie do zamestnania aj s motivačným
listom, nemali o neho záujem. V Třeboni investoval do investičného fondu sumu 6.000,-EUR. Mal o

tom aj doklad, avšak v Brne na železnici ho okradli. Názov fondu si nepamätá. Zmluvu o tejto investícii
uzatvoril v byte, kde býval. Pracovník fondu prišiel za ním do bytu. Tam mu aj odovzdal peniaze. Túto
investíciu mu odporučil nejaký známy v reštaurácii. Nevie, či si môže túto investíciu vybrať, bol tam
vysoký úrok asi s viazanosťou na jeden rok. Keď odchádzal do Čiech, tak si vybral 15.000,-EUR v
hotovosti, ktoré mal pri sebe. Z Třebone potom išiel do Bratislavy, neskôr do Žiliny. Chcel si nájsť

prácu. Presne si nepamätá ako dlho bol v Bratislave, ale bolo to dlhšie ako v Žiline. Väčšinou býval v
hoteloch a ubytovniach. Počas doby, kedy nebol v Senici, si založil v Českej sporiteľni účty, na ktoré
vložil hotovosť, ktorú si vybral pri odchode, aby nemal takú sumu pri sebe. Myslí si, že na týchto účtoch
už nie sú peniaze, nevie ani čísla účtov, lebo všetko stratil. Keď bol v Žiline, boleli ho nohy, mal ich
opuchnuté. Jedna pani mu zavolala záchranku. Zo Žiliny ho potom previezli do Martina na psychiatriu.
Nevie, či môže nastúpiť do práce v E. A.K. Z. A., pretože berie silné lieky, z ktorých je oťapený. Napriek

tomu, že takto investoval a minul finančné prostriedky je toho názoru, že by mal mať možnosť sám
seba zastupovať pred štátnymi orgánmi, uzatvárať. zmluvy a nakladať s finančnými prostriedkami. V
súčasnosti má na účte cca 3.000,-EUR vygenerovaných z dôchodku. Pokiaľ ide o založenie spoločnosti
s ručením obmedzením, predmetom jej činnosti mali byť výkopové práce. Pre túto spoločnosť nikto
nepracoval. Ten ktorý mu sľúbil pomôcť s rozbehom tejto spoločnosti, odo neho odskočil. Zmluvu o

založení s.r.o. vypracovala JUDr. Džačovská. Má vedomosť o tom, že táto spoločnosť M. A., A..P..U..
je riadne registrovaná. On základné imanie nezaplatil, keďže druhý spoločník od toho odskočil. Právnu
službu JUDr. Džačovskej platil. Počas doby, nebol v A. užíval lieky, avšak v menších dávkach. Mal ich
dosť, nemusel mu ich nikto predpisovať.

7. Zo znaleckého posudku č. 88/2023, jeho dodatku a výsluchu znalkyne MUDr. Slávky Lenerovej
mal súd preukázané, že M. M. trpí trvalou duševnou poruchou - nediferencovaná schizofrénia. Je
schopný spravovať svoje záležitosti len čiastočne. Nemôže rozhodovať o svojom zdravotnom stave
ani mieste pobytu. Nemá náhľad na závažnosť svojho psychického ochorenia ani na závažnosť
dôsledkov, ktoré spôsobil svojím konaním (nesprávne investovanie, nerozumné míňanie finančných

prostriedkov, ignorovanie výzvy Sociálnej poisťovne ohľadom kontroly invalidného dôchodku). Príznaky
svojho ochorenia nerozoznáva, cíti sa zdraví a schopný nájsť si prácu, čo nekorešponduje s realitou.
Znalkyňa konštatovala, že nie je schopný komunikovať s okolím a takmer úplne sa sociálne izoluje.
Okolímjeľahkoovplyvniteľnýamanipulovateľný.Znalkyňakonštatovala,žeM.M.niejenaďalejschopný
riadiť svoju zdravotnú starostlivosť. Je odkázaný na dohľad inej osoby alebo na pobyt v ústave. Pri

zanedbaní liečby môže byť nebezpečný sám sebe, môže si poškodiť zdravie závažným spôsobom.
Znalkyňa uviedla, že zlepšenie jeho zdravotného stavu je možné, keď bude pod 24 hodinovou kontrolou
a keď bude pravidelne užívať psychiatrické lieky, ako aj depotné preparáty. Ide o trvalú duševnú poruchu,
ktorú je možné kompenzovať liečbou, ale nie vyliečiť. V tejto súvislosti uviedla, že jeho zdravotný stav sa
od roku 2015, kedy bol vyšetrená MUDr. Halmovou zhoršil. Opakovane sa u neho prejavovali epizódy

relabsu ochorenia, kedy sa správal irecionálne, opakovane opúšťal domácnosť, cestoval do zahraničia,
zanedbával svoje zdravie a prerušoval liečbu so závažnými dôsledkami. Keď bol doma pod dohľadom,
chodil na kontroly, bral lieky a injekcie, dokonca pracoval. Ďalej konštatovala, že nie je schopný chápať
zmysel a význam súdneho konania ani konania pred štátnymi orgánmi. Zásielku Sociálnej poisťovne
s výzvou na prehodnotenie invalidného dôchodku ignoroval, pretože si nevedel uvedomiť závažnosť

tohto listu. Podobným správaním v budúcnosti by si mohol spôsobiť škodu. Tiež uviedla, že M. M. nie je
schopný pochopiť zmysel a význam právnych úkonov zo zmluvných vzťahov, ktorých obsahom by bolo
disponovanie s finančnými prostriedkami alebo inými hodnotami vo výške nad 20,-EUR týždenne v jeho
vlastníctve. Pri výsluchu znalkyňa uviedla, že pri určení tejto sumy vychádzal z príjmu M. M., invalidného
dôchodku v sume 450,-EUR, ako aj zo skutočnosti, že má zabezpečené všetky životné náklady. M. M.

si nepamätal čísla účtov, ani investíciu, ktorú realizoval.

8. Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica uviedol, že vykonané dokazovanie preukázalo, že návrh bol
podaný dôvodne a rozsudok musí svojim pozitívnym alebo negatívnym vymedzením rešpektovať právo
M. M. a zabezpečiť ochranu jeho osoby pred jeho vlastným neuváženým konaním. Z uvedeného dôvodu

navrhli, aby súd obmedzil p. M. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s nehnuteľnými
a hnuteľnými vecami, finančnými prostriedkami, a disponovaním s bankovými účtami v rozsahu
prevyšujúcom sumu 200,-EUR mesačne, v rozsahu spísania závetu, uzavretia dohody v dedičskom
konaní, udelenia plnej moci, uzatvorenia prevodných a zabezpečovacích zmlúv, ktorých predmetom. jepreberanie finančných záväzkov, rozhodovania o svojom zdravotnom stave a umiestnenia do zariadenia
poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, preberanie poštových zásielok, konania pred súdnymi orgánmi
a orgánmi verejnej správy a navrhli ustanoviť za opatrovníka navrhovateľa v 1.rade.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Obč.zák.), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho
pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Obč.zák., ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 10 ods. 3 Obč.zák., súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak

sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 26 Obč.zák., pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich
zákonní zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 2 Obč.zák., zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 28 Obč.zák., ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých

zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa § 231 písm.a/ Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), v konaní o spôsobilosti
na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

17. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

18. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

19. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver,
že sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony M. M.. Obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony je nepochybne jedným z najzávažnejších zásahov do duševnej integrity
fyzickej osoby a jej súkromia, preto je nevyhnutné, aby tieto zásahy verejnej moci boli výsledkom
starostlivého a citlivého posúdenia súdu za súčasnej spolupráce s odborníkom, resp. znalcom. Tak ako
samotné skúmanie prítomnosti duševnej poruchy, ktorá má byť dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, rovnako aj rozsah právnych úkonov, ktorých sa obmedzenie týka, je otázkou, vyriešenie

ktorej sa nezaobíde bez znaleckého skúmania, resp. bez odborného vyjadrenia lekára, keďže na
uvedené nemá súd potrebné odborné znalosti. V konaní bolo nepochybne preukázané, a to najmä
vykonaným znaleckým dokazovaním a výsluchom navrhovateľov a M. M., že tento trpí duševnou
poruchou trvalého charakteru. Jeho stav sa oproti roku 2015 zhoršil. Opakovane sa u neho prejavujúepizódy ochorenia, pri ktorých sa správa iracionálne, zanedbáva svoje zdravie a prerušuje liečbu.
Príznaky svojho ochorenia nerozoznáva, cíti sa zdravý a schopný nájsť si prácu, čo nekorešponduje s
realitou Obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o svojom zdravotnom

stave a spôsobe liečby je preto naďalej dôvodné. V dôsledku zanedbávania svojho zdravotného stavu
sa jeho duševná porucha prehĺbila, čo malo za následok zvýraznenie jeho schizofrenických príznakov
ako je oslabenie vôle motivácie, neschopnosť sa zamestnať ako aj sociálnu izolovanosť. M. M. je
ľahko ovplyvniteľný a manipulovateľný okolím. Neuvedomuje si negatívne následky svojho konania.
V roku 2022 opustil prostredie, ktoré poznal a v ktorom dodržiaval nastavený režim, bez toho aby to

oznámil svojmu okoliu. Počas tohto obdobia si údajne hľadal prácu, na pohovore ale nebol. Založil
spoločnosť, ktorá nevykazovala činnosť. Investoval do investičného fondu, ktorého názov si nepamätá,
ani nemá o tejto investícii žiadne doklady, pretože o okradli. V Českej sporiteľni si založil účty, ktorých
čísla si nepamätá, a ani nevie, či tam mal nejaké peniaze. Z tých jeho činností je zrejmé, že M. M. si
neuvedomuje obsah svojich úkonov ani následky, ktoré majú. V budúcnosti by si podobným konaním
mohol spôsobiť škodu, nielen finančnú ale aj emocionálnu, čo by mohlo viesť zhoršeniu jeho duševného

stavu. Súd je preto toho názoru, že je potrebné u neho obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony
v rozsahu disponovania s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 200,-EUR, pričom túto sumu
súd považoval za primeranú vzhľadom na výšku jeho príjmu a sumu 200,-EUR, ktorou prispieva do
domácnosti rodičov, v ktorej žije. Na zabezpečenie obmedzenia dispozície s finančnými prostriedkami
súd súčasne M. M. obmedzil v rozsahu právnych úkonov, ktoré vymenoval vo výroku tohto rozsudku.

Súd súčasne obmedzil M. M. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu samostatného konania pred
štátnymiorgánmivrátanepreberaniapoštovýchzásielok,vzhľadomnajehopasívnypostojvkomunikácii
so štátnymi orgánmi, pretože takýmto prístupom by si mohol v budúcnosti spôsobiť existenčnú škodu.
Súd mal tiež preukázané, že u menovaného sa nedá predpokladať zlepšenie jeho zdravotného stavu a
je odkázaný dohľad iných osôb. Z týchto dôvodov súd rozšíril obmedzenie spôsobilosti M. M. na právne

úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Trovy znaleckého dokazovania v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát.

24. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP z toho dôvodu, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v štyroch vyhotoveniach, okrem účastníkov, ktorí sa tohto práva vzdali po
vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).