Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423200543
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4423200543.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci - spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. XX, občan ČR, zastúpený: JUDr. Helena Kontrová, bytom E. XXX, XXX
XX E., proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., občan SR, zastúpená:
JUDr. Jozef Kóša, advokát, so sídlom Mostná 29, 949 01 Nitra, IČO: 53 582 098, o určenie predmetu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 18C/16/2023-89 zo dňa 27. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom (v poradí druhom) výroku o náhrade trov
konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,

o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 08.02.2023 sa žalobca domáhal určenia
predmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) v zmysle ust. § 137 písm. c/ Civilného
sporového poriadku (CSP – zákon č. 160/2015 Z. z.), keď konkrétne žiadal, aby súd rozhodol takto:

1.1. Suma 53.000 eur zaplatená ako kúpna cena podľa kúpnej zmluvy zo dňa 17.05.2021 vzťahujúcej
sa na kúpu nehnuteľností vedených pre kat. úz. H. zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX predtým
XXX, ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. číslo XXXX/XXX – zastavaná
plocha vo výmere XXX m2, parc. číslo XXXX/XXX – záhrada vo výmere XXXX A. I. do vlastníctva vo
vkladovom konaní Okresného úradu Nové Zámky V 6934/2021 v podiele 1/1, od ktorej sa odstúpilo,
tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX.

1.2. Žalobca žiada, aby mu bola priznaná náhrada trov v rozsahu 100%.

2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe vyjadrila s ňou nesúhlas, keď ju považovala za absolútne
nedôvodnúatiežzmätočnú,keďžerozvodovékonaniestáleniejeprávoplatneukončenéakzánikuBSM
nedošlo, s ohľadom na čo nie je preukázaný na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Žalobca

v následnom stanovisku k žalovanej na podanej žalobe zotrval, avšak po následných obojstranných
vyjadreniach podaním zo dňa 05.10.2023 (doručeným tohto dňa i súdu) učinil späťvzatie žaloby celkom
(v celom rozsah), keď poukázal na to, že dôvodom späťvzatia je skutočnosť, že po podaní žaloby
došlo ku dňu 26.04.2023 k právoplatnosti rozsudku o rozvode (strán sporu), ktorým dňom BSM zaniklo
a medzi stranami prebieha rokovanie o uzavretie dohody o vyporiadaní BSM po rozvode. V zmysle ust.
§ 256 ods. 1 CSP, len v prípade, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov protistrane; v tomto prípade dôvodom na zastavenie konania je jej späťvzatie, pre právoplatnosť
rozsudku o rozvode strán sporu. Ak súd neuzná túto argumentáciu, poukazuje na ust. § 257 CSP, keďza dôvody hodné osobitného zreteľa považuje skutočnosť, že žalovaná svojvoľne bez uvedenia dôvodu
jemu zrušila od 01.09.2022 dispozičné právo nakladať so spoločnými prostriedkami, svojvoľne odstúpila
od kúpnej zmluvy, ktorou nadobudla nehnuteľnosti do BSM, uvádzala nepravdivé tvrdenie o poukázaní

kúpnej ceny platenej z úveru (tvrdila, že sumu úveru predávajúca J. E. nikdy nedostala, z potvrdenia
Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že táto jej na účet zaplatená bola) a že v konečnom dôsledku
žalovaná ohľadom kúpnej ceny postupovala v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 07.11.2023 k späťvzatiu žaloby uviedla, že so späťvzatím žaloby súhlasí
a zároveň požaduje priznať (jej) nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keď žalobca procesne

zastaveniekonaniazavinil.Vdanomprípadetaktiežniesúžiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,keď
argumentáciu žalobcu o skutkových tvrdeniach uvedených v žalobe, vo vyjadreniach a aj v samotnom
späťvzatí žaloby je možné vnímať iba v rovine nepreukázaných, subjektívnych a podľa jej názoru aj
nepravdivých tvrdení, teda sú jednoznačne dané zákonné dôvody na priznanie jej náhrady trov konania
v plnom rozsahu.

3. Okresný prvoinštančný súd vo veci následne takto rozhodol:

3.1. Súd konanie z a s t a v u j e .

3.2. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

3.3. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na predmet sporu, písomné späťvzatie žaloby,
vyjadrenie žalovanej k späťvzatiu a s poukazom na citované ustanovenia CSP (§ 144, § 145 ods. 1, §
256 ods. 1 a § 257) a citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, odôvodnil nasledovne:

4.1. Súd konanie v spore o určenie predmetu bezpodielového spoluvlastníctva manželov zastavil,

nakoľko žalobca v rámci dispozičného práva so žalobou nakladať žalobu zobral späť podaním zo dňa
05.10.2023 z dôvodu, že po podaní predmetnej žaloby, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky vo
výroku o rozvode, ku dňu 26.04.2023 prišlo k právoplatnosti rozsudku o rozvode. Týmto dňom zaniklo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Medzi stranami sporu prebieha rokovanie o uzavretie dohody
o vyporiadanie BSM po rozvode.

4.2. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť, čím žalobca procesne zavinil zastavenie konania a súd
nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa postupovať podľa § 257 CSP, tak súd v zmysle
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej v rozsahu 100 %.

4.3. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam, súd rozhodol o vrátení
žalobcom zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur kráteného o 1 %, najmenej však 6,70
eur v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, t. j. vo výške 92,80 eur, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

5. Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním proti v poradí druhému výroku o náhrade trov konania
napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď
napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod v zmysle
ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Má za to, že by bolo spravodlivé pri posudzovaní priznania náhrady
trov prihliadať na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu ako aj na výnimočnosť

situácie a túto zhodnotiť v zmysle ust. § 257 CSP, keď existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, za
ktoré považuje skutočnosť, že žalovaná svojvoľne bez uvedenia dôvodu jemu zrušila od 01.09.2022
dispozičné právo nakladať so spoločnými prostriedkami, svojvoľne odstúpila od kúpnej zmluvy, ktorou
nadobudla nehnuteľnosti do BSM, uvádzala nepravdivé tvrdenie o poukázaní kúpnej ceny platenej
z úveru a v spojení s kúpnou cenou postupovala v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,

pričom výkon práva povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Bolo by spravodlivé na konanie v rozpore s dobrými mravmi prihliadať. V návrhu na zastavenie konania
sú tieto dôvody uvedené, tieto okolnosti súd nesprávne právne posúdil.6. Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala jeho zamietnutie ako nedôvodného, t.
j. potvrdenie uznesenia prvoinštančného súdu v napadnutom výroku, keď požadovala aj náhradu

trov odvolacieho konania. Rozhodnutie v napadnutom výroku považuje za vecne správne. Pokiaľ
žalobca tvrdí, že existovala akási „výnimočná situácia“ pred samotným konaním na súde, tak túto by
musel hodnoverným spôsobom preukázať, čo však nespravil, jeho odvolanie, založené na totožných
argumentoch, ktoré uvádzal v rámci svojich vyjadrení už počas súdneho konania, je možné vnímať iba
vrovinenepreukázaných,subjektívnychapodľajejnázoruajnepravdivýchtvrdení.Nejednásaodôvody

hodné osobitného zreteľa, tieto v danom prípade nejestvujú a teda nie je možné jej výnimočne nárok
na náhradu trov konania nepriznať.

7. Žalobca následne vyjadril i stanovisko k vyjadreniu žalovanej k jeho odvolaniu (ku ktorému sa už
žalovaný následne nevyjadroval), v ktorom uviedol, že je toho názoru, že jeho stanovisko dokresľuje
pohľad na „dobré mravy“ žalovanej.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku vecne správne, keď súčasne v odvolacom konaní úspešnej žalovanej

priznal proti žalobcovi v zmysle ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu 100%.

9.Nakoľkosaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutéhovýrokuvrozhodnutí
súdu prvej inštancie, v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia v tejto časti, keď s ohľadom na odvolacie dôvody žalobcu poukazuje
naviac na to, že pri zastavení konania pre späťvzatie žaloby sa skúma len procesné zavinenie žalobcu
na zavinení konania, nie teda dôvody vedúce žalobcu k späťvzatiu žaloby, resp. vôbec k podaniu žaloby,
pričom v predmetnej veci je nesporné, že k späťvzatiu žaloby nedošlo pre následné konanie žalovanej
(po žalobe) vedúce k odpadnutiu predmetu sporu. Pohnútky žalobcu k podaniu žaloby, resp. k späťvzatiu

žaloby potom nemožno vzhliadnuť ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie
náhrady trov konania žalovanej, ktorá sa proti žalobe bránila a skutočnosti tvrdené žalobcom popierala,
keď pre nepokračovanie v konaní (s následným vydaním rozhodnutia vo veci samej) dôvodnosť podanej
žaloby ako takej preukázaná nebola. Pri rozhodovaní v zmysle ust. § 257 CSP je tiež potrebné prihliadať
aj na postavenie a nároky žalovanej strany, aby práve táto bezdôvodne neznášala dôsledky podanej

žaloby a jej späťvzatia, keď jej tiež v konaní trovy nesporne vznikli.

10. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).