Rozsudok · Incidenčné spory · Judgement

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cbi/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009200193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1009200193.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.VieryMarkovejačlenieksenátu
JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Renáty Šiškovej, v spore žalobcu: 2/ Q. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z.N.
XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova
1409/17, 949 01 Nitra, 3/ J. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XX, XXX XX I. K., X/ O. I., I.. XX.XX.XXXX, Z.
Z.N. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova

1409/17, 949 01 Nitra, 5/ V. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. XXX/XX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr.
Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 6a/ B.. S. Z., I.. XX.XX.XXXX,
Z. G. XXXX/X, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova
1409/17, 949 01 Nitra, 7a/ O. V., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.Y. XXXX/X, XXX XX I., B. E.: V.. F. N., F., M. M.
Š. XXXX/XX, XXX XX I., 8a/ W. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XX/XXX, XXX XX I. K., právne zastúpeného:
JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 9a/ a 10aa/ F. H., I..
XX.XX.XXXX, Z. N. XXX/X, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so

sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 11/ W. M., I.. XX.XX.XXXX, B.J. XXX/XX, XXX XX I. K., právne
zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 12a/ O.
M.Ó., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXX/XX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová,
advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 13/ L. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XX/XX, XXX XX
I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01
Nitra, 14a/ M. M. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. F. XXX/XX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea

Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 15/ K. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. XX,
XXX XX I. K., 16/ K. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. F. XXX/X, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea
Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 17/ F. H., I.. XX.XX.XXXX, N. XXX/
X, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17,
949 01 Nitra, 18/ B. E., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX/XX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr.
Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 19aa/ E. Z., I.. XX.XX.XXXX,
Z. V.Á. XXX/XXX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom

Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 19ab/ Q. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX/XXX, XXX XX I. K., právne
zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 20a/ R. I.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX/X, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát,
so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 21a/ E. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX/XXX, XXX XX I. K.,
právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 22/
Q.J.,I..XX.XX.XXXX,Z.B.X,XXXXXI.K.,23/Q.G.,I..XX.XX.XXXX,Z.V.XXX/X,XXXXXI.K.,právne

zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 24/ E. H.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXXX/X, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so
sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 25/ B. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX/XXX, XXX XX O.Ý.-T., 26/ K.
F., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX V. XXX, 27/ L. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. B.J. XXX/XX, XXX XX I. K., právne
zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 28/ F. Š.R.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. XXX/XX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát,
so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 29a/ R.. W. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX/XXX, XXX XX I.

K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra,
30/ J. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. F.G. XX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová,
advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 31/ W. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX/X, XXX XX I.
K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra,
32a/ L. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XX/XX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová,advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 32b/ F. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX/XX, XXX XX I. K.,
právnezastúpeného:JUDr.AndreaKelemenová,advokát,sosídlomŠtúrova1409/17,94901Nitra,32c/
W.L. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. XXX/XX, XXX XX Y. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová,

advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 32d/ R.. V. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. V.. N. XXX/X, XXX
XX Y. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01
Nitra, 32e/ W. F., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX Z. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová,
advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 32f/ Z. H.T., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. XXX/XX, XXX
XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949

01 Nitra, 32g/ N. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. XXX/XX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea
Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 32h/ W. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. XXX/
XX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17,
949 01 Nitra, 32i/ Y. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. H. XXX/X, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea
Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 32j/ O. Č., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX,
XXX XX B., Č. L., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17,

949 01 Nitra, 32k/ W. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. U. XXX/XX, XXX XX B., právne zastúpeného: JUDr.
Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 32l/ W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z.
B. XXX/XX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova
1409/17, 949 01 Nitra, 32m/ R. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. XX/XX, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr.
Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 32n/ E. O., I.. XX.XX.XXXX, Z.

N.Y. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova
1409/17, 949 01 Nitra, 32o/ B.. L. B., B.., I.. XX.XX.XXXX, Z. Q.. Z. XXXX/X, XXX XX I. E., právne
zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 32p/ X..
Y. J., B.., I.. XX.XX.XXXX, Z. M.. K.. O. XXXX/XX, XXX XX I. E., právne zastúpeného: JUDr. Andrea
Kelemenová,advokát,sosídlomŠtúrova1409/17,94901Nitra,33a/V.J.,I..XX.XX.XXXX,Z.O.M.XXX/

X, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17,
949 01 Nitra, 34a/ a 35/ R. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. XXX/XX, XXX XX I. K., právne zastúpeného: JUDr.
Andrea Kelemenová, advokát, so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, 36aa/ W. J., I.. XX.XX.XXXX, Z.
XXXXXI.,právnezastúpeného:JUDr.AndreaKelemenová,advokát,sosídlomŠtúrova1409/17,94901
Nitra, 37/ Pozemkové spoločenstvo URBÁR Nitrianske Hrnčiarovce, so sídlom Šopronská 477/13, 951

01 Nitrianske Hrnčiarovce, IČO: 52 380 688, právne zastúpeného: JUDr. Andrea Kelemenová, advokát,
so sídlom Štúrova 1409/17, 949 01 Nitra, proti žalovanému: JUDr. Ján Polomský, so sídlom Miletičova
21, 821 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Pohraniciach,
so sídlom 951 02 Pohranice, IČO: 00 198 650, právne zastúpenému: JUDr. Róbert Dupkala, advokát, so
sídlom Radlinského 51, 811 07 Bratislava, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu,

takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd v Bratislave konanie o žalobe žalobcov 3/, 15/, 22/, 25/ a 26/ zastavuje.

II/ Žalovaný je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v

Pohraniciach, so sídlom 951 02 Pohranice, IČO: 00 198 650, nehnuteľnosti :
- pozemok, parcela reg. „E“ evidovaná na katastrálnej mape pod B.. Č.. XXXX/X o výmere 316.861 m2,
druh pozemku: lesný pozemok, nachádzajúci sa v katastrálnom území I. K., T. I. K., T. I., E. na Y. O.
Č.. XXXX,
- pozemok, parcela reg. „E“ evidovaná na katastrálnej mape pod B.. Č.. XXXX/X o výmere 26.256 m2,

druh pozemku: trvalý trávny porast, nachádzajúci sa v katastrálnom území I. K., T. I. K., T. I., E. na Y.
O. Č.. XXXX,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III/ Súd p r i z n á v a žalobcom 2/, 4/, 5/, 6a/, 7a/, 8a/, 9a/, 10aa/, 11/, 12a/, 13/, 14a/, 16/, 17/, 18/,

19aa/, 19ab/, 20a/, 21a/, 23/, 24/, 27/, 28/, 29a/, 30/, 31/, 32a/ - 32p/, 33a/, 34a/, 35/, 36aa/, 37/ voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

IV/ Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcom 25/ a 26/ nárok na náhradu trov konania vo výške
100%.V/ Súd žalovanému voči žalobcom 3/, 15/ a 22/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ - 36/ sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.01.2009 domáhali

vylúčenia nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. I. K. ako B. Č.. XXXX/X - les o výmere 316.861 m2
a ako B. Č.. XXXX/X - pasienok o výmere 26.256 m2, zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodárske družstvo Pohranice, so sídlom Pohranice, IČO: 00 198 650 a nároku na náhradu
trov konania.

2. Na zdôvodnenie svojho nároku žalobcovia uviedli, že výzvou Krajského súdu v Bratislave č.k.

Z-2-3K/11/1993 zo dňa 22.12.2008, adresovanej Urbárskej spoločnosti I. K. - R.. V. O., bola uvedená
spoločnosťvyzvanánapodaniežalobypodľaustanovenia§19ods.2zákonač.328/1992Zb.okonkurze
a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) a v súlade s touto výzvou žalobcovia podali svoju žalobu. Z obsahu výzvy
KrajskéhosúduvBratislavevyplýva,žežalovanýzapísaldokonkurznejpodstatyúpadcuokreminého,aj
parcelyč.XXXX/XF.Č..XXXX/X,ktorésúvedenéakopozemnoknižnávložkaČ..Xprek.ú.I.K.včastiA/

I. ako spoločný les bývalých urbárnikov. Podľa identifikácie parciel sú parcely vedené v registri E/KN ako
B. Č.. XXXX/X - les o výmere 316.861 m2 a B. Č.. XXXX/X - pasienok o výmere 26.256 m2. Vlastníkmi
predmetných nehnuteľností sú členovia Urbárskej spoločnosti I. K. v podieloch, ktoré im vyplývajú z
jednotlivých dedičských rozhodnutí a zo zápisov v pozemnoknižných vložkách. Každý zo žalobcov sa
cíti byť vlastníkom svojho spoluvlastníckeho podielu k predmetným parcelám a vlastnícke právo k nim

vyplýva aj z dedičských rozhodnutí. Žalobcovia nie sú si vedomí straty vlastníckych práv k parcelám a až
do súčasnosti sú všetci v domnení, že parcely sú predmetom ich podielového spoluvlastníctva. Zároveň
nemajú vedomosť, že by parcely prešli do vlastníctva žalovaného, alebo jeho právneho predchodcu.
Vychádzajúc zo zápisov v pozemnoknižných vložkách, ako aj z dedičských rozhodnutí sa žalobcovia
považujú za podielových spoluvlastníkov nehnuteľností.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a uviedol, že zapísanie žalovaných pozemkov do konkurznej
podstaty úpadcu je v súlade s § 19 ZKV a preto navrhuje žalobu zamietnuť. Na zdôvodnenie svojho
tvrdenia poukázal na ustanovenie § 1 a § 2 zákona č. 81/1949 Sb. zo dňa 07.04.1949 z ktorého vyplýva,
že predmetom prechodu vlastníckeho práva bol všetok majetok patriaci pasienkovým spoločenstvám,

zriadeným podľa zákonného článku X/1913, teda bez ohľadu na to, o aký majetok šlo. Jedinou
podmienkou bolo, aby sa jednalo o spoločné nehnuteľnosti. Zákon nerozlišuje medzi jednotlivými druhmi
pozemkov, a preto bez ohľadu na to, či sa jedná o lesný pozemok alebo pasienok, tieto boli spoločnými
nehnuteľnosťami zodpovedajúcimi ustanoveniu § 2 zákona č. 81/1949 Sb. a vlastníctvo k nim prešlo na
jednotné roľnícke družstvo, v tomto prípade na žalovaného. Súčasne s prechodom vlastníctva podľa § 3

ods. 1 zákona č. 81/1949 Sb. zanikajú urbáre, komposesoráty a podobné útvary, na ktoré sa vzťahoval
zákonný článok X/1913. Podľa žalovaného, žalobcovia správne uvádzajú, že zákonom č. 2/1958 Sb.
bolo riešené len obhospodarovanie spoločných lesov. Avšak tento zákon sa vzťahoval len na útvary
bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobné spoločenské útvary, ktoré spoločne užívajú lesy
zriadené podľa zákonného článku XIX/1898, nakoľko spoločenské útvary (pasienkové spoločenstvá)

zriadené článkom X/1913 zanikli prechodom vlastníctva. Teda ak žalobcovia boli členmi urbariálneho
spoločenstva zriadeného podľa článku X/1913, nesvedčalo im vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
už v čase účinnosti zákona č. 81/1949 Sb. a ich majetok nemohol byť predmetom zákona č. 2/1958
Sb.. Úvaha žalobcov, že je iný právny režim pre pasienky a lesy je podľa žalovaného nesprávna, keďže
tieto zákony postihovali plošne pozemkové spoločenstvá ako celky a všetok majetok bez ohľadu na to,

akého druhu tento pozemok bol, sa podľa zákon č. 81/1949 Sb. vzťahoval na pasienkové spoločenstvá
zriadené podľa článku X/1913 a zákona č. 2/1958 Sb. sa vzťahoval na spoločenstvá zriadené podľa
zákonného článku XIX/1898. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu, žalovaný navrhol voči žalobcovi 1/
Urbárska spoločnosť I. K. konanie zastaviť, nakoľko tento nie je vlastníkom daných nehnuteľností. V
prípade žalobcov - fyzických osôb 2/ - 36/, doposiaľ nebolo priznané vlastníctvo žalobcom žiadnym

rozhodnutím štátnych orgánov. Podľa žalovaného sa žalobcovia mohli domáhať vrátenia vlastníckeho
práva. Pokiaľ ide o toto konanie, žalobcovia musia preukázať aktívnu legitimáciu ako aj to, že boli v čase
existenciepasienkovéhospoločenstvajehočlenmiatedavlastníkmipredmetnýchpozemkov,prípadeže
vlastníkmi boli ich predchodcovia. Rovnako by sa súd mal vysporiadať s podielmi, nakoľko nie je zrejmé,
v akých podieloch títo participovali na predmetných nehnuteľnostiach a teda či sú predmetné pozemky

správne žalované v celosti a či sú tak účastníkmi konania všetci podieloví spoluvlastníci predmetnýchpozemkov. Žalovaný poukázal vo svojich vyjadreniach najmä na ustanovenia § 19 ods. 1, § 68 ods. 1,
§ 14 ods. 1, § 6 ods. 2 ZKV, § 2 zákona č. 81/1949 Sb., § 114 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb. a tiež na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo/23/2000 zo dňa 13.08.2001. Žalovaný zastáva právne stanovisko, že

v dôsledku pozitívne vymedzeného zákonného dôvodu vzniku konkurznej podstaty a pri rešpektovaní
§ 14 ods. 1 ZKV, došlo k zahrnutiu predmetu žaloby do podstaty v súlade s § 19 ZKV a žalované
pozemky tvoria konkurznú podstatu. Iný výklad by bol v rozpore so zákonom. Žalovaný poukázal tiež
na rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 13575/2003 - 430 zo dňa 28.11.2003, rozhodnutie
Okresného úradu v I. č. 780/93 - R - U zo dňa 08.04.1997 a rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k.

11S/43/1997 - 7 zo dňa 30.06.1999, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že Pasienkové spoločenstvo I. K.
bolo vytvorené dňa 31.01.1945 a spravovalo nehnuteľnosti v PKN vl. č. XX a č. X do 05.01.1951, kedy
výmeromJednotnéhonárodnéhovýboruvI.č.IX-613/951prešlovlastníctvonaJRDI.K.podľa§3ods.4
zákona č. 81/1949 Sb.. V neposlednom rade predložil žalovaný tiež Záznam o zápise majetku tvoriaceho
konkurznú podstatu úpadcu správcom konkurznej podstaty JUDr. Júliusom Gogom (čl. 72 spisu), z
ktorého vyplýva, že správca konkurznej podstaty do konkurznej podstaty zapísal o. i. pozemky na B. Č..

XXXX/X - les o výmere 316.861 m2 a na B. Č.. XXXX/X - pasienok o výmere 23.236 m2 s poznámkou,
že vlastnícke právo je dané v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949 Sb. v prospech JRD I. K., ktorého
právnym nástupcom je úpadca. Pozemky sú t.č. v užívaní š.p. Lesy SR od neoprávneného nájomcu
Urbárska spoločnosť I. K., ktorej nebolo vlastníctvo priznané. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený
dňa 28.03.1996 a v tom čase prebiehali reštitučné konania o vydanie majetku Urbárskej spoločnosti.

Pokiaľ ide o prechod vlastníctva, k tomuto došlo zo zákona a nebol potrebný zápis do pozemkovej knihy.
Žalovaný na základe výzvy konajúceho súdu predložil tiež Výmer Jednotného národného výboru v I. č.
IX-613-1951 zo dňa 21.07.1951, na základe ktorého Jednotný národný výbor previedol právo vlastníctva
spoločného nehnuteľného majetku bývalého pasienkové spoločenstvá bývalých urbarialistov v K. B. I.
na Jednotné roľnícke družstvo III. typu v I. K.. Konkrétne sa jednalo o pozemky zapísané v B. O.. Č..

X - parcelné čísla XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X F. O. B. O.. Č.. XX - parcelné číslo XXXX (čl. 411 spisu). Napokon
žalovaný tiež namietal, že Urbárska spoločnosť v I. K. ako splnomocnená zástupkyňa vlastníkov
nehnuteľností, uplatnila v ich mene na bývalom Pozemkovom úrade v I. nárok na vydanie nehnuteľností
v k.ú. I. K., o.i. aj v PKN vložke č. X pre obec I. K.. Pre nesplnenie zákonných požiadaviek správny orgán

rozhodnutím sp. zn. 780/93-R-U nepriznal navrhovateľovi vlastnícke právo a toto rozhodnutie potvrdil
aj Krajský súd v Nitre rozhodnutím sp. zn. 11S/43/1997 zo dňa 30.06.1999. S ohľadom na § 68 ods.
1 ZKV tak bolo možné do podstaty zahrnúť predmetný majetok. Pokiaľ si žalobcovia, resp. ich právni
predchodcovia právo na vydanie nehnuteľností uplatnili neúspešne cez reštitučný zákon, nie je možné,
abysitentosvojnárokuplatnilicezzákonokonkurzeavyrovnaní.Excindačnážalobanemôženahrádzať

a obchádzať neúspešný výsledok reštitučného konania, čo vyplýva aj z uvedeného ustanovenia § 68
ods. 1 ZKV. Správca konkurznej podstaty tak zapísal sporné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty
dôvodne, pretože vlastníctvo žalobcov k týmto veciam nebolo reštitučne obnovené a preto navrhuje
žalobu žalobcov zamietnuť.

4. Žalobcovia s tvrdeniami žalovaného nesúhlasia, keďže žalovaný sa nikdy nestal vlastníkom
predmetnýchparcielaaninikdynebolzapísanýakovlastníkpredmetnýchpozemkov.Lesyaichužívanie
bolo upravené zákonným článkom XIX/1898, o štátnom spravovaní obecných a niektorých lesov a hôľ
a prechod spoločných lesov len do obhospodarovania krajskej správy lesov bol upravený zákonom
SNR č. 2/1958 Sb., pričom sa nejednalo o prechod vlastníctva. Je teda zrejmé, že problematika lesov

nespadá pod zákon č. 81/1949 Sb., ako tvrdí žalovaný. Pokiaľ žalovaný poukazoval tiež na § 114
ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb., že vlastníctvo prešlo na družstvo zo zákona, podľa žalobcov treba
brať do úvahy aj druhý odsek predmetného ustanovenia, podľa ktorého sa vyžadoval zápis prechodu
vlastníctva v pozemkovej alebo v železničnej knihe, alebo uloženie listiny na súde. Takýto zápis v
prospech žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu však nikdy urobený nebol. Žalobcovia zároveň

poukázali na skutočnosť, že výzva Krajského súdu v Bratislave ako konkurzného súdu, ktorá bola
adresovaná a doručená Urbárskej spoločnosti I. K., nebola zaslaná a doručená jednotlivým podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ale Urbárskej spoločnosti, ktorá je bez právnej subjektivity.
Vlastníkom sú jednotlivé fyzické osoby v podieloch a nie pozemkové spoločenstvo. Žalobcovia sú
tak názoru, že v danej veci výzva na podanie žaloby bola zaslaná nesprávnemu subjektu, čím bola

jednotlivým vlastníkom odňatá možnosť postupovať na ochranu svojho vlastníctva spôsobom uvedeným
v § 19 ods. 2 ZKV. Žalobcovia ďalej poukázali na rozhodnutie Okresného úradu v I. č. 780/91 - R - U zo
dňa 08.04.1997, z ktorého vyplýva, že pasienkové spoločenstvo spravovalo nehnuteľnosti v B. O.. Č..
XX F. Č.. X do dňa 05.01.1951, ale taktiež z neho vyplýva, že nehnuteľnosti B. O.. Č.. X neboli a nie súsúčasťouspoločnýchpasienkov.NaopakzoZápisniceoodovzdaníspoločnéholesabývalýchurbárnikov
v I. K. do obhospodarovania Krajskej správe lesov spísanej MNV v I. K. dňa 13.06.1958 (čl. 235-236
spisu) vyplýva, že medzi odovzdávanými parcelami sú aj parcely č. XXXX/X F. Č.. XXXX/X - vedené ako

B. O.. Č.. X pre k.ú. I. K.. Nie je teda pravdou, že uvedené parcely prešli do vlastníctva žalovaného, ale
tieto boli odovzdané do obhospodarovania Krajskej správe lesov O. I., Lesnému závodu v I. M.. Zákon
č. 2/1958 Sb. sa vzťahoval na spoločne užívané lesy, pričom tieto sa odovzdali do obhospodarovania
krajským správam lesov a vlastníctvo ostalo zachované pôvodným vlastníkom. V prípade oboch parciel
tak č. XXXX/X F. F. Č.. XXXX/X, tieto boli odovzdané do obhospodarovania dňa 13.06.1958 a žalovaný,

ale ani jeho právny predchodca, sa nikdy nestali vlastníkom predmetných parciel. V neposlednom rade
žalobcovia uviedli, že nemali dôvod uplatňovať reštitučné nároky ohľadom parciel, ktoré sú predmetom
tohto konania, t. j. E/KN parc. č. XXXX/X - les o výmere 316861 m2 a parc. č. XXXX/X - pasienok o
výmere 26256m2, nachádzajúcich sa v k. ú. I. K., nakoľko im vlastnícke právo ostalo zachované ako to
vyplýva z Y. Č.. XXXX F. Č.. XXXX pre N.. Ú.. I. K.. Ak by im vlastnícke právo neostalo zachované, bola
by v evidencii katastra vedená ako vlastník osoba povinná v rámci reštitučného konania.

5. Z obsahu spisu je zrejmé, že Krajský súd v Bratislave ako súd, ktorý vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu Poľnohospodárske družstvo Pohranice, so sídlom 951 02 Pohranice, IČO: 00 198 650,
písomne oznámil Urbárskej spoločnosti Nitrianske Hrnčiarovce zapísanie jednotlivých parciel do súpisu
konkurznej podstaty úpadcu a zároveň vyzval dňa 22.12.2008 Urbársku spoločnosť I. K. - R.. V. O.

na podanie žaloby v zmysle § 19 ods. 2 ZKV, a to do 30 dní odo dňa doručenia výzvy (čl. 28 spisu).
Konkurzný súd zároveň vyzvanú spoločnosť poučil, že v prípade, ak nebude žaloba podaná včas,
predpokladá sa, že vec je do súpisu konkurznej podstaty zahrnutá oprávnene. Predmetná výzva bola
urbárskej spoločnosti doručená dňa 12.01.2009 a vtedajšiemu správcovi konkurznej podstaty úpadcu
dňa 07.01.2009 (kópie doručeniek sú na čl. 29 spisu).

6. Žalobcovia predložili v konaní výpis pozemnoknižnej vložky č. X pre k. ú. I. K., z obsahu ktorého
vyplýva, že majetkovou podstatou je parcela č. XXXX/X - les v hone M. a parcela č. XXXX/X -
pasienok v hone M. a vlastníctvo je uvedené na strane A ako spoločný les bývalých urbarialistov
v celosti, bez ťarchy (čl. 45 spisu). Ďalej žalobcovia predložili: Zmluvu o nájme lesných pozemkov

č. 01/05/Nn/2020 zo dňa 24.01.2020 uzatvorenú medzi Pozemkovým spoločenstvom URBÁR I. K. a
Lesy SR, š. p., Odštepný závod G. (čl. 891-900 spisu), Detail pozemkového spoločenstva (čl. 987
spisu), výpis z Registra pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v I. (čl. 988 spisu),
zoznam podielových spoluvlastníkov (čl. 425-426 spisu) a tiež aktualizovaný zoznam podielových
spoluvlastníkov (čl. 989-1003 spisu).

7. Z vyjadrenia Okresného úradu I., katastrálny odbor, zo dňa 18.05.2015 vyplýva, že parcely registra
E č. XXXX/X F. Č.. XXXX/X sú po zápise schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP)
zapísanénalistochvlastníctvač.XXXXF.Č..XXXX,pričomnalistochvlastníctvasúevidovanéspoločné
nehnuteľnosti, prevažujúce tituly nadobudnutia sú dedičské rozhodnutia a k prečíslovaniu parciel v

minulosti nedošlo (čl. 513-514 spisu). Listy vlastníctva č. XXXX F. Č.. XXXX boli zároveň pripojené k
predmetnému vyjadreniu (čl. 515-558 a čl. 559-603 spisu).

8. Z oznámenia Okresného úradu I. č. OU-NR-PLO-2018/000844-23 zo dňa 07.05.2018 vyplýva, že
Okresný úrad I. ako príslušný orgán štátnej správy nezaregistroval Pozemkové spoločenstvo vlastníkov

lesov a pasienkov I. K. do registra pozemkových spoločenstiev z dôvodu prerušenia konania o zápise
do právoplatného skončenia konania, vedeného na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 10Cbi/1/2009
(čl. 819 spisu). Následne dňa 08.04.2019 Okresný úrad I. potvrdil, že zapísal do registra pozemkových
spoločenstiev podľa § 22 - § 26 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov Pozemkové spoločenstvo URBÁR I. K., a to dňom 08.04.2019 pre k.ú. I. K. a

pozemky zapísané na LV č. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX (čl. 824-825 spisu). Podľa
potvrdenia spoločenstvo nebude vykonávať podnikateľskú činnosť podľa § 19 ods. 3 zákona č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách.

9. Z rozhodnutia Okresného úradu I. sp. zn. 780/93-R-U zo dňa 08.04.1997, ktorým nebolo priznané

vlastníctvo k pasienkovým spoločným nehnuteľnostiam v k.ú. I. K., vyplýva, že reštitučný nárok bol
uplatnený pre parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, pričom však navrhovateľ neuviedol, v ktorých
vložkách sa jednotlivé nehnuteľnosti nachádzajú, ani identifikáciu parciel, zoznam oprávnených osôb,
ich matričné doklady a doklady o vlastníctve. V urgencii adresovanej správnemu orgánu navrhovateľurgoval vybavenie reštitučného nároku k parcelám Č.. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX - XXXX,
XXXX, XXXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, s tým, že jednotlivé
parcely sa nachádzali vo vložkách č. XX, XXX, XXX, resp. k nim vložka nebola uvedená. Navrhovateľ

navyše predložil listiny aj k vložkám č. X, X, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX a neoverené identifikácie
parciel vo vložkách č. X, X, XX, XX, XX, XXX F. XXX. Okresný úrad sa vyjadril k nehnuteľnostiam vo
vložkách č. X F. Č.. XX a zároveň uviedol, že nehnuteľnosti vo vložkách č.X, XX, XX, XXX, XXX F.
XXX neboli a nie sú súčasťou spoločných pasienkov. Rozhodnutie Okresného úradu v I. bolo potvrdené
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/43/1997 zo dňa 30.06.1999, zo záverov ktorého je zrejmé,

že navrhovateľ sa domáhal reštitučného nároku vo vzťahu k parcelám č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
následnesvojnávrhrozšíriloparcelyč.XXXX,XXXX,XXXX/X,XXXX/X,XXXX-XX(O.B.Č..XX),B.Č..
XXXX, XXXX (O. B. Č.. XXX), B. Č.. XXX, XXX/X, XXX/X (O. B. Č.. XXX), B. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX (bez uvedenia PKN). Okrem toho, že navrhovateľ žiadal priznať reštitučný
nárok k uvedeným nehnuteľnostiam, pripojil tiež listiny aj k ďalším nehnuteľnostiam (o. i. aj k vložke č. X).

10. Z výpisu Obchodného registra SR úpadcu vyplýva, že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 3K/11/1993 zo dňa 28.03.1996 bol na majetok PD v Pohraniciach v zmysle § 13 ods. 4 zákona č.
328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov vyhlásený konkurz. Za správcu podstaty bol ustanovený
JUDr. Július Goga.

11. Z Obchodného vestníka č. 100/2017 zo dňa 26.05.2017 je zrejmé, že konkurzný súd uznesením č.
k. Z-2-3K/11/1993 - 1022 zo dňa 23.05.2017 rozhodol o ustanovení JUDr. Jána Polomského za nového
správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Pohraniciach.

12. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Cbi/1/2009 - 1013 zo dňa 13.01.2021 rozhodol výrokom

I o zastavení konania vo vzťahu k žalobcovi 1/ (Pozemkové spoločenstvo vlastníkov lesov a pasienkov
Nitrianske Hrnčiarovce), výrokom II. o pokračovaní s právnym nástupcom W. O., namiesto pôvodného
žalobcu 8/ N. O., výrokom III. o pokračovaní s právnym nástupcom M. M. B., namiesto pôvodného
žalobcu 14/ R. H. a výrokom IV. pripustil, aby do konania na strane žalobcu pristúpilo Pozemkové
spoločenstvo URBÁR Nitrianske Hrnčiarovce, Šopronská 477/13, 951 01 Nitrianske Hrnčiarovce, IČO:

52 380 688 (aktuálne ako žalobca 37/). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2021
(výrok I.) a dňa 09.02.2021 (výroky II., III. a IV.).

13. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 10Cbi/1/2009 - 1128 zo dňa 24.11.2023 rozhodol výrokom
I o pokračovaní s právnym nástupcom F. H., namiesto pôvodného žalobcu 9/ a žalobcu 10a/ W.L. H.,

výrokom II o pokračovaní s právnym nástupcom V. J., namiesto pôvodného žalobcu 33/ Y. J. a výrokom
III o pokračovaní s právnym nástupcom W. J., namiesto žalobcu 36a/ W. J.. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2023.

14. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 10Cbi/1/2009 - 1398 zo dňa 21.03.2024 rozhodol výrokom

o pokračovaní s dedičmi E. Z. F. Q. Z., namiesto žalobcu 19a/ Š. Z.. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.04.2024.

15. Krajský súd v Bratislave ďalej uvádza, že v prípade žalobcov 6/, 7/, 10/, 12/, 19/, 20/, 21/, 29/, 32/,
34/, 36/, títo zomreli za účinnosti predchádzajúcej procesnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku,

kedy pokračoval súd s nástupcami zomrelých žalobcov 6/, 7/, 10/, 12/, 19/, 20/, 21/, 29/, 32/, 34/, 36/
postupom podľa § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku bez osobitného rozhodnutia.

16. Krajský súd v Bratislave z obsahu spisu v rámci skúmania podmienok konania zistil, že žalobca 3/
J. Š. E. X. XX.XX.XXXX a žalobca 22/ Q.F. J. E. X. XX.XX.XXXX, t. j. žalobcovia 3/ a 22/ zomreli pred

podaním žaloby, ktorá bola podaná dňa 30.01.2009.

17. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

18. Podľa § 7 ods. 2 OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným
spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj
nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.19. Podľa § 8 ods. 1 OZ spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

20. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

21. Podľa § 37 CSP každý môže pred súdom samostatne v konať rozsahu, v akom má spôsobilosť na

právne úkony.

22. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

23. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

24. Procesná subjektivita je jednou z procesným podmienok, ktorej nedostatok v konaní nie je možné
odstrániť. Ak v žalobe označený účastník nemá procesnú subjektivitu a teda nie je spôsobilý byť stranou
vkonaní,ideoneodstrániteľnýnedostatokpodmienkykonania, prektorýtrebakonaniezastaviť.Fyzická
osoba - žalobca 3/ zomrel dňa 21.10.2007 (pred začatím konania) a fyzická osoba - žalobca 22/ zomrel

dňa 20.11.2008 (pred začatím konania), preto nie je možné v spore o žalobe žalobcov 3/ a 22/ ďalej
pokračovať.

25. Nakoľko nie sú splnené všetky podmienky konania v zmysle vyššie uvedených skutočností, súd
súdne konanie o žalobe žalobcov 3/ a 22/ ex offo aj bez návrhu, zastavil (výrok I/ rozsudku).

26. Dňa 19.12.2023 bolo Krajskému súdu v Bratislave prostredníctvom pošty doručené podanie žalobcu
25/B.G.zodňa18.12.2023(čl.1148spisu),ktorýmžalobca25/vzalnímpodanúžalobuvcelomrozsahu
späť z dôvodu, že na dotknutých parcelách Č.. XXXX/X (Y. XXXX) F. Č.. XXXX/X (Y. XXXX) evidovaných
v katastri sa ako spoluvlastník nenachádza a z tohto dôvodu je ním podaná žaloba bezpredmetná. Spolu

s predmetným späťvzatím žaloby boli súdu doručené aj originálne Y. Č.. XXXX F. Č.. XXXX.

27. Dňa 20.12.2023 bolo Krajskému súdu v Bratislave prostredníctvom pošty doručené podanie žalobcu
26/ K. F. zo dňa 19.12.2023 (čl. 1256 spisu), ktorým žalobca 26/ vzal ním podanú žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že na dotknutých parcelách Č.. XXXX/X (Y. XXXX) F. Č.. XXXX/X (Y. XXXX) O. N.. Ú..

I. K., evidovaných v katastri nehnuteľností sa ako spoluvlastník nenachádza a z tohto dôvodu je ním
podaná žaloba bezpredmetná. Spolu s predmetným späťvzatím žaloby boli súdu doručené aj originálne
Y. Č.. XXXX F. Č.. XXXX.

28. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

30. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

31. Keďže žalobca 25/ a žalobca 26/ vzali späť nimi podanú žalobu v celom rozsahu po začatí
pojednávania, bol potrebný k tomuto úkonu súhlas žalovaného. Žalovaný udelil súhlas so späťvzatím
žaloby podanej žalobcami 25/ a 26/ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 18.01.2024

(čl. 1375 spisu). Preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie o žalobe žalobcov 25/
a 26/ zastavil (výrok I/ rozsudku).

32. Krajský súd v Bratislave z obsahu spisu ďalej zistil, že pôvodný žalobca 15/ K. H.T. počas konania
zomrela dňa 19.07.2022. V priebehu konania žalobca 15/ prestal byť spoluvlastníkom podielu na

spoločnej nehnuteľnosti. Zároveň z dedičského rozhodnutia (čl. 1086 spisu) vyplýva, že dedičské
konanie po žalobcovi 15/ bolo zastavené.33. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

34. Podľa § 63 ods. 2 v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že
v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

35. Nakoľko v danom prípade nebolo preukázané, že by nastala právna skutočnosť, s ktorou by sa spájal

prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a uvedený nedostatok nie je možné
odstrániť, bolo potrebné súdne konanie o žalobe žalobcu 15/ aj bez návrhu zastaviť (výrok I/ rozsudku).

36. Pokiaľ ide o žalobcu 37/, Krajský súd v Bratislave výrokom IV. uznesenia č. k. 10Cbi/1/2009 - 1013
zo dňa 13.01.2021 rozhodol, aby do konania na strane žalobcu pristúpilo Pozemkové spoločenstvo
URBÁR Nitrianske Hrnčiarovce, Šopronská 477/13, 951 01 Nitrianske Hrnčiarovce, IČO: 52 380 688

(ako žalobca 37/). Predmetné uznesenie v časti výroku IV. nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2021.
Žalobca 37/ je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou, ktorý vznikol dňa 08.04.2019 a je
zapísaný v registri príslušného okresného úradu. Do prijatia zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách (ďalej len „ZoPS“) existovali pozemkové spoločenstvá s právnou subjektivitou a
pozemkové spoločenstva bez právnej subjektivity. V súčasnosti existujú už len spoločenstvá s právnou

subjektivitou. Cieľom tohto zákona o pozemkových spoločenstvách bola snaha riešiť pretrvávajúce
problémy s vnútornou organizáciou a fungovaním pozemkových spoločenstiev, ich vzťahov k SPF a
k správcom lesného majetku štátu, ako aj problémy súvisiace so zabezpečením riadnej starostlivosti
a obhospodarovania poľnohospodárskych a lesných pozemkov, resp. lesných porastov. Pozemkové
spoločenstvá vzniknuté podľa novej právnej úpravy sú právnickými osobami a majú právnu subjektivitu.

Podmienkou členstva v pozemkovom spoločenstve je vlastníctvo podielu spoločnej nehnuteľnosti.
Výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva je výbor a § 16 ZoPS vymedzuje jeho oprávnenia,
úlohy a povinnosti. Na základe § 16 ods. 2 ZoPS spoločenstvo koná za členov spoločenstva. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti je Pozemkové spoločenstvo URBÁR Nitrianske Hrnčiarovce, Šopronská
477/13, 951 01 Nitrianske Hrnčiarovce, IČO: 52 380 688 ako žalobca 37/, oprávnené konať za

členov spoločenstva pred súdom, nakoľko sa v danom prípade jedná o obstarávanie spoločných vecí
vyplývajúcich z podielového spoluvlastníctva členov k nehnuteľnostiam, ktoré v danom prípade správca
konkurznej podstaty zapísal do majetku úpadcu.

37. V skúmanom prípade je tak zrejmé, že v prípade žalobcu 37/ sa jedná o pozemkové spoločenstvo

s právnou subjektivitou podľa ZoPS, pričom tento nie je vlastníkom sporných nehnuteľností, ale ide
o podielové spoluvlastníctvo jednotlivých členov pozemkového spoločenstva a žalobca 37/ spravuje
nehnuteľnosti vo vlastníctve urbárnikov a zároveň je oprávnený v ich mene konať o. i. aj pred súdmi. V
§ 16 ods. 2 ZoPS sa ustanovuje aktívna legitimácia výboru v konaniach pred súdmi a orgánmi verejnej
správy v tam určených záležitostiach. Spoločenstvo sa teda domáha vylúčenia sporných nehnuteľností

v prospech svojich jednotlivých členov, keďže práve jeho členovia sú vlastníkmi sporných nehnuteľností.

38. Podľa § 2 ods. 1 ZoPS spoločenstvom sa rozumie
a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahovali
osobitné predpisy a ktoré vzniklo podľa osobitných predpisov,

b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov,
c) spoločenstvo vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti,
d) spoločenstvo založené vlastníkmi spoločne obhospodarovaných nehnuteľností; spoločne
obhospodarovanou nehnuteľnosťou je poľnohospodársky pozemok alebo lesný pozemok, ktorého

vlastník spolu s inými vlastníkmi takýchto pozemkov zakladá spoločenstvo s cieľom ich spoločného
obhospodarovania a užívania.

39. Podľa § 2 ods. 2 ZoPS na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a vlastníkov
spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak § 8

ods. 1, § 9 ods. 1 až 3 a 7 až 12, § 10 ods. 4 a § 15 ods. 2 až 5 neustanovujú inak.

40. Podľa § 8 ods. 1 ZoPS spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohto zákona sa rozumie jedna
nehnuteľná vec, ktorá môže pozostávať z viacerých pozemkov a na ktorú sa vzťahovali osobitnépredpisy. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti možno zrušiť a vyporiadať podľa
osobitného predpisu. Spoločnou nehnuteľnosťou nie je stavba.

41. Podľa § 9 ods. 1 ZoPS členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov
spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena spoločenstva,
ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak
zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 a), b), d), e), i) a j).

42. Podľa § 9 ods. 2 ZoPS členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo prechodom
vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.

43. Podľa § 9 ods. 3 ZoPS nadobúdateľ vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti vstupuje
do práv a povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu a dňom vstupu do práv a
povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu pristupuje aj k zmluve o spoločenstve.

44. Podľa § 9 ods. 4 ZoPS pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich
z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.

45. Podľa § 12 ods. 1 ZoPS členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. d) sú všetci vlastníci spoločne

obhospodarovaných nehnuteľností. Členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. d) sa môžu stať aj
vlastníci spoločnej nehnuteľnosti.

46. Podľa § 12 ods. 2 ZoPS vlastník spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti podľa odseku 1 zveruje
túto nehnuteľnosť spoločenstvu na účely spoločného obhospodarovania a užívania na účely podľa § 19,

pričom spoločná nehnuteľnosť ani spoluvlastníctvo nehnuteľnosti nevzniká.

47. Podľa § 12 ods. 3 ZoPS vlastník spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti môže odstúpiť od zmluvy
o spoločenstve, vypovedať ju alebo vystúpiť zo spoločenstva po dohode s členmi spoločenstva. Vlastník
spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti, ktorý odstúpil od zmluvy o spoločenstve, vypovedal ju alebo

vystúpilzospoločenstva,jepovinnýuhradiťalebovyrovnaťsospoločenstvomnákladyskutočneaúčelne
vynaložené na obhospodarovanie spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti počas trvania spoločného
obhospodarovania; túto povinnosť nemá fond, ak nesúhlasil s odstúpením od zmluvy o spoločenstve,
jej vypovedaním alebo vystúpením zo spoločenstva.

48. Podľa § 12 ods. 4 ZoPS členstvo v spoločenstve podľa § 2 ods. 1 písm. d) vzniká a zaniká prevodom
alebo prechodom vlastníckeho práva k spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti alebo podľa odseku
3. Nadobúdateľ vlastníckeho práva k spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti sa prevodom alebo
prechodom vlastníckeho práva stáva členom spoločenstva a vstupuje do práv a povinností člena
spoločenstva v rozsahu nadobúdanej nehnuteľnosti.

49. Podľa § 12 ods. 5 ZoPS pomer účasti člena spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. d) na výkone práv a
povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielom výmery nehnuteľnosti patriacej
členovi spoločenstva na celkovej výmere spoločne obhospodarovaných nehnuteľností všetkých členov
spoločenstva, ak zo zmluvy o spoločenstve, zo stanov alebo z rozhodnutia zhromaždenia nevyplýva

niečo iné.

50. Podľa § 16 ods. 1 ZoPS výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Riadi činnosť
spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje tento zákon, zmluva o
spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto

zákonom iným orgánom spoločenstva.

51. Podľa § 16 ods. 2 ZoPS výbor
a) koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na
spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného

užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva,
b) uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť,
spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich časť, alebo inú obdobnú zmluvu,29b) ak zo zmluvyo spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva niečo iné,
c) zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach

nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné,
d) uzatvára v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva podielu na
spoločnej nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 10, ak tak rozhodlo zhromaždenie.

52. Podľa § 16 ods. 4 ZoPS výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo zmluvy o

spoločenstve alebo zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda spoločenstva. Ak
je na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis predsedu.

53. Podľa § 18 ods. 1 prvá veta ZoPS spoločenstvo vedie zoznam členov podľa údajov katastra
nehnuteľností.

54. Podľa § 18 ods. 2 prvá veta ZoPS spoločenstvo vedie zoznam nehnuteľností.

55. Súd vykonal dokazovanie oznámením listinných dôkazov: výpis z pozemkovej knihy (čl. 45 spisu),
identifikácia parciel (čl. 5 spisu), žiadosť o oznámenie podkladov pre zápis v evidencii nehnuteľnosti (čl.
6 spisu), výzva na podanie žaloby s doručenkami (čl. 28-29 spisu), oznámenie správcu do konkurzného

spisu (čl. 47 spisu), záznam o zápise majetku tvoriaceho konkurznú podstatu úpadcu (čl. 72 spisu),
rozhodnutie OU v I. (čl.232-234 spisu), zápisnica MNV v I. K. o odovzdaní pozemkov (čl. 235-236
spisu), výmer Jednotného národného výboru v I. (čl. 411 spisu), zoznam podielových spoluvlastníkov
(čl. 425-426 spisu), oznámenie Okresného úradu I. (čl. 514 spisu), výpis z Y. Č.. XXXX (čl. 515-558, čl.
655-686, čl. 916-950, čl. 1203-1255, čl. 1310-1363 spisu), výpis z Y. Č.. XXXX (čl. 559-603, čl. 687-718,

čl. 951-985, čl. 1149-1202, 1257-1309 spisu), výpis OV č. 100/2017 (čl. 815 spisu), potvrdenie o zápise
do registra pozemkových spoločenstiev čl. 824-825, zmluva o nájme lesných pozemkov (čl. 890-900
spisu), snímka mapy parciel (čl. 986 spisu), detail pozemkového spoločenstva (čl. 987 spisu), výpis
z Registra pozemkových spoločenstiev Obvodného lesného úradu v I. (čl. 988 spisu), zoznam členov
pozemkového spoločenstva (čl. 989-1003 spisu).

56. Právny zástupca žalobcov 2/, 4/, 5/, 6a/, 7a/, 8a/, 9a/, 10aa/, 12a/, 11/, 13/, 14a/, 16/, 17/, 18/,
19aa/, 19ab/, 20a/, 21a/, 23/, 24/, 27/, 28/, 29a/, 30/, 31/, 32a/ -32p/, 33a/, 34a/, 35/, 36aa/, 37/ na
pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiavajú písomných a ústnych vyjadrení a súčasne
poukázal na dva LV, ktoré sú súčasťou spisu a to LV č. XXXX F. Č.. XXXX s tým, že v zákonnej 5-

ročnej lehote neboli žiadnym subjektom vznesené žiadne námietky proti zápisu vlastníctva (táto lehota
vyplýva z § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.). Súčasne právny zástupca uviedol, že prvotná výzva
SKP smerovala na urbársku spoločnosť bez právnej subjektivity a z toho dôvodu bola žaloba podaná
jednak touto urbárskou spoločnosťou v súlade s výzvou a jednak fyzickými osobami, aby náhodou
nedošlo k tomu, že žaloba bude neúspešná z dôvodu absencie právnej subjektivity. V ďalšom celom

rozsahu poukázal najmä na obsah svojho vyjadrenia zo dňa 19.02.2009. Za podstatné považoval, že
právnyzástupcažalovanéhovpodanízodňa29.12.2009uviedol,žeprizahrnutí spornýchnehnuteľností
do podstaty postupoval podľa § 2 zákona č. 81/1949, ktoré sa týkalo spoločných pasienkov. Avšak
doklady založené v spise preukazujú, že sporné nehnuteľnosti boli lesnými pozemkami. Uvedené je
zrejmé zo zápisnice MNV z r. 1958, z ktorej vyplýva, že nehnuteľnosti boli odovzdané krajskej správe

lesov. Rovnako z pozemnoknižnej vložky č. X vyplýva, že obe parcely sú tam vedené ako les. Taktiež
z výzvy zo dňa 21.07.1951 vyplýva, že ide o lesné pozemky a rovnako tak z rozhodnutia Pozemkového
úradu zo dňa 08.04.1997, a to najmä zo strany tri tohto rozhodnutia. Pri sporných nehnuteľnostiach tak
neprešlo vlastnícke právo na úpadcu. Dôvodnosť žaloby preukazuje tiež skutočnosť, že v roku 2015 boli
na jednotlivých členov urbáru založené LV ako na podielových spoluvlastníkov. Z výpisov urbariárskej

spoločnosti aj v súčasnosti vyplýva, že parcely sú vedené ako obhospodarované urbárnikmi, preto nebol
dôvod si uplatňovať nároky žalobcov v rámci reštitúcie. Navrhol preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť
a priznať žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

57. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomných a

ústnych stanovísk s tým, že žalovaný má za to, že parcely č. XXXX/X F. Č.. XXXX/X prešli pod vlastníctvo
JRD zo zákona a to bez ohľadu na kultúru. V ostatnom nemá čo viac uviesť, keďže všetky podstatné
skutočnosti boli uvedené v písomnom vyjadrení. Dôvod zápisu sporných nehnuteľností do podstaty bol,
že v reštitučnom konaní si žalobcovia uplatňovali vydanie sporných pozemkov zapísaných v B. Č..X.Uvedené je konštatované aj v rozhodnutí bývalého pozemkového úradu v Nitre a Krajského súdu v I..
To bol dôvod, ktorý umožňoval SKP zapísať nehnuteľnosti do podstaty. Preto navrhol žalobu zamietnuť.

58. V konaní nebolo sporné, že na žalovaného, Poľnohospodárske družstvo v Pohraniciach, so sídlom
951 02 Pohranice, IČO: 00 198 650, bol dňa 28.03.1996 vyhlásený konkurz. Rovnako nebolo sporné,
že správca konkurznej podstaty zapísal nehnuteľnosti parc. Č.. XXXX/X F. Č.. XXXX/X O. N.. Ú.. I. K.
do súpisu majetku konkurznej podstaty, čo vyplýva zo záznamu o zápise majetku tvoriaceho konkurznú
podstatu (čl. 72 spisu), pričom tak správca urobil dňa 25.11.2006 (čl. 47 spisu).

59. Zo zápisu majetku tvoriaceho konkurznú podstatu úpadcu (čl. 72 spisu) vyplýva, že SKP zapísal o.
i. pozemky parc. Č.. XXXX/X F. Č.. XXXX/X O. N.. Ú.. I. K.Č. do majetku tvoriaceho konkurznú podstatu
úpadcu s poznámkou, že vlastnícke právo v zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 81/1949 Sb. n. SNR je dané v
prospech JRD v I. K., ktorého právnym nástupcom je úpadca. Zároveň zo zápisu vyplýva, že pozemky
sú t.č. v užívaní š. p. Lesy SR od neoprávneného nájomcu, Urbárska spoločnosť I. K., F. XX, ktorej

nebolo vlastníctvo priznané.

60. Za súčasť majetku konkurznej podstaty úpadcu sa považuje a speňaženiu v prospech konkurzných
veriteľov podlieha všetok majetok, ktorý správca konkurznej podstaty do jej zoznamu zapísal a ktorý
z tohto zoznamu nebol vylúčený, pričom v takomto prípade nemusí ísť ani o majetok vo vlastníctve

úpadcu. Zákon totiž pri zapísaní veci do súpisu konkurznej podstaty zakladá vyvrátiteľnú domnienku,
že vec do konkurznej podstaty bola zapísaná správne. K otázke interpretácie v tom času platného a
účinného ustanovenia § 19 ods. 2 ZKV je potrebné tiež uviesť, že právna domnienka, že vec je do súpisu
zahrnutá oprávnene nastáva iba ak ten, kto uplatňuje, že vec sa nemala do súpisu zaradiť, nepodá v
súdom určenej lehote proti správcovi vylučovaciu žalobu, hoci bol konkurzným súdom poučený o tom,

že vec bola zapísaná do súpisu a o právnych dôsledkoch nepodania žaloby.

61. Predpokladom pre podanie vylučovacej žaloby je vyhlásenie konkurzu a jeho trvanie. Nárok na
vylúčenie veci z konkurznej podstaty nemôže vzniknúť skôr, než bol konkurz vyhlásený a nevyhnutne
zaniká, len čo sa konkurzné konanie skončilo a konkurz bol zrušený. Žalobca sa v dôsledku toho

vylučovacou žalobou domáha rozhodnutia o priznaní práva vyplývajúceho z procesných predpisov (§
19 ZKV). O práve založenom predpismi hmotného práva, ktoré zostávajú iba právnym dôvodom žaloby,
sa súd preto vyjadruje ako o predbežnej otázke v odôvodnení svojho rozhodnutia (pozri Steiner, V.,
Mazák, J.: Konkurz a vyrovnanie, systematický výklad, Druhé prepracované vydanie, Iura Edition 1997,
s. 70). Je zrejmé, že vylučovacie žaloby sa spravidla opierajú o vlastnícke právo. Súd o takej žalobe

rozhodne tak, že buď žalobu zamietne, alebo uloží správcovi povinnosť vylúčiť určitú vec zo súpisu
podstaty. Výrokom o excindačnej (excíznej) žalobe sa priamo nerieši vlastnícke právo k veci, avšak
touto otázkou sa súd zaoberá spravidla v odôvodnení rozhodnutia ako s predbežnou otázkou. (pozri
Ďurica, M., Zákon o konkurze a vyrovnaní, Prvé vydanie, Poradca podnikateľa 2001, s. 163). Žaloba o
vylúčenie veci zo súpisu podstaty (§ 19 ods. 2) nie je žalobou na určenie vlastníckeho práva. Zahrnutím

majetku do súpisu konkurznej podstaty (alebo jeho vylúčením zo súpisu) sa nikdy nemení vlastník tohto
majetku. Pokiaľ bude mať správca za dostatočne preukázané, že určitý majetok do konkurznej podstaty
nepatrí, nezahrnie ho ani do súpisu. Obdobne potom pokiaľ správca zistí, že určitý majetok bol do súpisu
zapísaný neoprávnene, môže ho sám zo súpisu vyradiť.

62. Krajský súd v Bratislave musel v danom prípade vziať do úvahy tú skutočnosť, že výzva konkurzného
súdu realizovaná podľa § 19 ods. 2 ZKV z hľadiska jej adresnosti bola doručená dňa 12.01.2009
subjektu označenému: Urbárska spoločnosť I. K., R.. V. O. (čl. 29 spisu) a správcovi konkurznej podstaty
úpadcu. Súd v tejto súvislosti uvádza, že zmyslom a účelom výzvy podľa § 19 ZKV je predovšetkým
časové hľadisko, teda určenie lehoty pre podanie vylučovacej žaloby, v ktorej sa možno ešte účinne

domáhať vylúčenia určitého majetku zo súpisu podstaty, keďže po tejto lehote ex lege nastupuje
nevyvrátiteľná domnienka, že taký majetok bol zahrnutý do súpisu oprávnene. Preto doručenie výzvy
spoločenstvu bez právnej subjektivity, ktoré nie je a nikdy nebolo vlastníkom sporných nehnuteľností,
nemohlo vyvolať účinky riadneho doručenia výzvy podľa § 19 ods. 2 ZKV a s tým spojené začatie
plynutia lehoty vlastníkom. Na nesprávne doručenie výzvy upozornili aj samotní žalobcovia (čl. 80 spisu).

Nesprávne doručenie výzvy na podanie vylučovacej žaloby žalobcom v určenej lehote však nemôže
byť hodnotené na ťarchu žalobcov. V tejto súvislosti súd uvádza, že samotná výzva konkurzného súdu
na podanie žaloby o vylúčenie veci z konkurznej podstaty nezakladá legitimáciu pre začatie takého
konania. Napokon excindačnú žalobu môže aj bez takej výzvy podať každý, kto spochybňuje zaradeniekonkrétnej veci do súpisu podstaty. Legitimáciou pre začatie konania o vylúčenie veci zo súpisu je
samotné zaradenie tohto majetku do súpisu konkurznej podstaty. Výzva na podanie excindačnej žaloby
iba ukončuje lehotu, v ktorej možno takú žalobu podať. Preto pre posúdenie žaloby v danej veci z

hľadiska vymedzenia plynutia lehoty na podanie žaloby nebolo podstatné to, kedy bola výzva podľa § 19
ods. 2 ZKV doručená subjektu označenému ako Urbárska spoločnosť I. K., R.. V. O. (čl. 29 spisu), ale to,
že táto lehota doposiaľ nebola ukončená. Z tohto hľadiska bolo podľa názoru súdu a aj naďalej je možné
podať žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu vlastníkmi nehnuteľností parc. č.XXXX/X F. Č.. XXXX/X v
k.ú. I. K., resp. spoločenstvom. Pre rozhodovanie v danom incidenčnom konaní je tiež relevantné, že

správca sám veci zo súpisu (doteraz) nevyradil a naďalej ich považuje za súčasť majetkového portfólia
úpadcu určeného k speňaženiu.

63. Keďže platí princíp spravodlivých očakávaní, nemôže absencia správneho poučenia konkurzného
súdu mať za následok odmietnutie spravodlivosti vo vzťahu k žalobcom, resp. podielovým
spoluvlastníkom sporných nehnuteľností. Súd má za to, že nemôže odoprieť ochranu dotknutých práv

žalobcov len z dôvodu, že konkurzný súd nesprávne doručil výzvu na podanie vylučovacej žaloby
subjektu bez právnej subjektivity, ktorý však takto označil úpadca ako subjekt, ktorý realizuje práva v
súvislosti s dotknutými nehnuteľnosťami.

64. Z obsahu spisu vyplýva, že k podaniu žaloby došlo na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave

zo dňa 22.12.2008 podľa § 19 ods. 2 ZKV, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaný zapísal do konkurznej
podstaty úpadcu o. i. aj parcely č. XXXX/X F. Č.. XXXX/X v k. ú. I. K.. Žalovaný má za to, že vlastníctvo
sporných nehnuteľností prešlo na úpadcu, avšak jednotliví žalobcovia naopak tvrdia, že vlastníctvo k
sporným nehnuteľnostiam im naďalej patrí, a preto došlo k nesprávnemu zápisu nehnuteľností do súpisu
konkurznej podstaty úpadcu. Zároveň tak aj s prihliadnutím na evidenciu katastra nehnuteľností vznikajú

pochybnosti, či sporné nehnuteľnosti patria alebo nepatria do konkurznej podstaty.

65. Podľa právnej doktríny úspešnosť vylučovacej žaloby v incidenčnom konaní na strane žalobcu
predpokladá preukázanie, že mu svedčí lepšie (hmotné) právo k veciam zapísaným do konkurznej
podstaty, než úpadcovi. V posudzovanom prípade žalobcovia okrem listov vlastníctva príslušného

katastra nehnuteľností, nepochybne aj aktuálne svedčiacich o zápise vlastníckeho práva žalobcov k
predmetným nehnuteľnostiam, doložili dedičské rozhodnutia, výpisy z PKN vložky, notársku zápisnicu,
zápisnicu MNV, identifikáciu parciel, ktoré preukazujú, že sporné nehnuteľnosti im vždy patrili a tieto
neprešli do vlastníctva žiadneho JRD. Žalovaný správca v rámci obrany proti žalobou uplatnenému
nároku spochybnil vlastnícke právo žalobcov odkazom na zákonnú úpravu (zákonný čl. X/1913 a zákon

č. 81/49 Sb.), ako aj písomnosti a rozhodnutia v súvislosti s reštitučnými nárokmi (čl. 62-71 spisu),
ktoré sa ale týkajú snahy o navrátenie pozemkov B. Č.. XX F. Č.. X F. B.. Č.. XXXX,XXXX,XXXX,XXX,
B. Č.. XXX F. B.. Č.. XXXX,XXXX, B. Č.. XXX F. B.. Č.. XXX, XXX/X, XXX/X, Z. U. B. O. B.. Č.. XX,
XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, z ktorých je o. i. zrejmé, že nehnuteľnosti z B. O.. Č.. X
neboli a nie sú súčasťou spoločných pasienkov. Ako už bolo uvedené, ak správca konkurznej podstaty

popiera, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej do konkurznej podstaty, napriek zápisom
žalobcov ako vlastníkov v katastri nehnuteľností, je potrebné na zistenie tejto skutočnosti vykonať
dokazovanie. Keďže údaj o vlastníkoch nehnuteľnosti je hodnoverný, ale nie záväzný (§ 70 ods. 1 v
spojení s § 7 katastrálneho zákona), pričom žalobcovia doloženými listami vlastníctva, podporenými
listinami o nadobudnutí predmetných nehnuteľností do vlastníctva (dedičské rozhodnutia, výpisy z PKN

vložky, notársku zápisnicu, zápisnicu MNV, identifikáciu parciel), dostatočne osvedčili svoju aktívnu
vecnú legitimáciu v danom incidenčnom spore, teda že im svedčí hmotné právo k vylučovaným veciam
zahrnutým do súpisu, došlo k presunu dôkazného bremena v spore na žalovaného vo vzťahu k ním
uplatnenej obrane.

66. Vo vzťahu k prejudiciálnej otázke vlastníctva vylučovaných nehnuteľností však podľa názoru súdu
vyplynulo z vykonaného dokazovania, že žalovaný nepreukázal svoju obranu proti žalobe, založenú v
podstate iba na tvrdení, že sporné nehnuteľnosti v dôsledku právnej úpravy (zákonný čl. X/1913 a zákon
č. 81/49 Sb.) prešli na právneho predchodcu úpadcu. Prechod vlastníctva na právneho predchodcu
úpadcu (JRD I. K.) mal podľa žalovaného nastať z dôvodu, že parc. č. XXXX/X nie je les, ale lesný

pozemok a parc. č. XXXX/X nie je les, ale pasienok a teda sa podľa žalovaného na ne nevzťahuje režim
zákonného čl. XIX/1898 a zákona č. 2/58 Sb..67. Žalobcovia 2/, 3/, 4/, 5/, 6a/, 7a/, 8a/, 9a/, 10aa/, 11/, 12a/, 13/, 14a/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19aa/,
19ab/, 20a/, 21a/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/, 28/, 29a/, 30/, 31/, 32a/ - 32p/, 33a/, 34a/, 35/, 36aa/ na
preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie, t. j. že sú vlastníkmi, resp. že ich právni predchodcovia

boli vlastníkmi dotknutých nehnuteľností, predložili v konaní nasledujúce listiny: dedičské rozhodnutia čl.
38-39, 101-102, 103-105, 106-109, 112, 113-120, 121-126, 184, 186-187, 189-196, 207, 208-209, 212,
237-244, 245-247, 248-250, 251-253, 254-256, 275-277, 278-285, 313, 394-400, 387-391, 392-393,
432-435, 436-443, 444, 445-447, 448-453, 454-457, 458-459, 460-462, 463-465, 466-467, 468-469,
470-473, 474, 475-476, 477-479, 480-482, 483-487, 488-491, 492, 610-615, 616-619, 620-627,

628-633, 634, 635-637, 638-639, 640-653, 799-804, 810-812, 1047-1055, 1059-1061, Výpisy PKN čl.
213-220,257-261,262-266,286-293,294-296,297-299,304-306,307-308,316-322,323-329,330-334,
335-341, 342-347, 348-354, 355-360, 493-495, 496-498, 499-505, Notársku zápisnicu čl. 303, resp. čl.
429, ako aj príslušné LV Č.. XXXX F. Č.. XXXX.

68. Podľa § 70c ZKV (prechodné ustanovenie účinné od 15. októbra 2001) konania začaté pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona a neskončené právoplatným rozhodnutím súdu sa dokončia podľa
tohto zákona.

69. Podľa § 70e ods. 1 ZKV (prechodné a záverečné ustanovenia účinné od 15. decembra 2005)
konania začaté pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak ďalej nie je

ustanovené inak.

70. Podľa § 6 ods. 1 ZKV účinného do 14.12.2005 majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú
podstatu (ďalej len „podstata“).

71. Podľa § 6 ods. 2 ZKV účinného do 14.12.2005 podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a
iné majetkové hodnoty (ďalej len „majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok,
ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

72. Podľa § 6 ods. 3 ZKV účinného do 14.12.2005 do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať

výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy. Majetok slúžiaci
na podnikateľskú činnosť z podstaty nie je vylúčený.

73. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) ZKV účinného do 14.12.2005 súdne a iné konania podľa osobitného
predpisu, ktoré sa týkajú

majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku,
možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi; ak ide o pohľadávky, ktoré treba
prihlásiť v konkurze (§ 20 ),
môže byť konanie začaté v súlade s ustanoveniami § 23 a 24 .

74. Podľa § 18 ods. 1 ZKV účinného do 14.12.2005 súpis podstaty (ďalej len „súpis“) vykoná správca
podľa pokynov súdu s použitím zoznamu predloženého úpadcom. Ak úpadca nesplnil povinnosti podľa §
17 ods. 1 a 2 , uloží mu súd,
aby sa dostavil na spísanie zápisnice o zozname majetku a aby vydal potrebné listiny správcovi.

75. Podľa § 19 ods. 1 ZKV účinného do 14.12.2005, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše
sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

76. Podľa § 19 ods. 2 ZKV účinného do 14.12.2005 súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

77. Podľa § 1 zákona č. 2/1958 Sb. n. SNR o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných

lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov (ďalej len „zákon č. 2/58 Sb.“), aby
sa zabezpečilo lepšie hospodárenie v lesoch, rozvoj lesnej výroby a plnenie zvýšených úloh nášho
hospodárstva jednotným a plánovitým využitím pokrokových metód, techniky a ekonomiky v lesnom
hospodárení,a) zrušujú sa útvary bývalých urbarialistov, komposesoráty a podobné spoločenstevné útvary, ktoré
spoločne užívajú lesy, ďalej spoločenstevné útvary vytvorené získaním lesa podľa zákonov o
pozemkových reformách,

b) lesy spoločne užívané (ďalej len "spoločné lesy") zrušenými útvarmi sa odovzdajú do
obhospodarovania krajským správam lesov, prípadne jednotným roľníckym družstvám (ďalej len
"obhospodarovateľ").

78. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 2/58 Sb. spoločné lesy odovzdá do obhospodarovania krajskej správe

lesov výkonný orgán okresného národného výboru príslušného podľa sídla zrušeného útvaru.

79. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 2/58 Sb., ak spoločný les tvorí územne alebo hospodársky osihotený
celok a jeho výmera nepresahuje 50 ha, môže ho výkonný orgán okresného národného výboru odovzdať
do obhospodarovania jednotnému roľníckemu družstvu so spoločným hospodárením. Do výmery
odovzdaného lesa sa započíta lesná plocha, s ktorou vstúpili jednotliví členovia do družstva. Spoločný

les, ktorý leží v katastrálnych územiach dvoch alebo viacej obcí, odovzdá sa do obhospodarovania
jednotnému roľníckemu družstvu v sídle zrušeného útvaru.

80. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 2/58 Sb. pasienky zo spoločného lesa vyčlení a odovzdá výkonný orgán
okresného národného výboru do obhospodarovania jednotnému roľníckemu družstvu; ak v obci nie je

založené jednotné roľnícke družstvo, odovzdá ich užívateľom spoločných pasienkov.

81. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 2/58 Sb. v pochybnostiach, či ide o lesné alebo pasienkové plochy,
rozhodne rada okresného národného výboru.

82. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 2/58 Sb. obhospodarovateľ je oprávnený spoločný les užívať ako vlastník,
najmä má právo na výnos obhospodarovanej nehnuteľnosti, môže meniť jej podstatu a uskutočňovať
na nej stavby; nemôže však nehnuteľnosť zaťažiť ani scudziť.

83. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 2/58 Sb. obhospodarovateľ je povinný bez osobitného súhlasu

spoluvlastníkov vykonať hospodárske úpravy a investície potrebné na zabezpečenie alebo zveľadenie
spoločného lesa prevzatého do obhospodarovania.

84. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 2/58 Sb. výkonný orgán okresného národného výboru po vyjadrení
krajskej správy lesov môže povoliť jednotnému roľníckemu družstvu so spoločným hospodárením

bezodplatne ťažiť v lesoch odovzdaných do obhospodarovania krajskej správe lesov piesok a kameň, a
to pre seba, iné jednotné roľnícke družstvá, prípadne pre členov jednotných roľníckych družstiev.

85. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 2/58 Sb. odovzdanie spoločných lesov do obhospodarovania
nedotýka sa doterajších vlastníckych pomerov spoločných lesov. Členovia zrušených útvarov ostávajú

spoluvlastníkmi spoločných lesov v pomere podľa svojich podielov.

86. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 2/58 Sb. pokiaľ spoločné lesy vlastnil zrušený útvar, prechádza vlastníctvo
na členov zrušeného útvaru podľa zásad vyslovených v predchádzajúcom odseku. Ak sa veľkosť
podielov jednotlivých členov nedá zistiť, platí, že sú spoluvlastníkmi každý rovnakým dielom.

87. Podľa § 12 zákona č. 2/58 Sb. súd na návrh obhospodarovateľa poznamená obhospodarovanie
podľa tohto zákona v pozemkových knihách a vymaže prípadnú poznámku zapísanú podľa § 49 zák.
čl. XIX/1898.

88. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 2/58 Sb. ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú tiež na spoločné lesy,
ktoré v čase nadobudnutia účinnosti tohto zákona už obhospodarujú jednotné roľnícke družstvá. Toto
sa však nevzťahuje na pasienkový majetok, ktorý bol odovzdaný jednotným roľníckym družstvám do
vlastníctva podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov
pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.

89. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 2/58 Sb. ustanovenia tohto zákona sa nedotýkajú právnych pomerov
pasienkového majetku upravených zák. čl. XII/1894 o poľnom hospodárstve a poľnej polícii, zák. čl.
X/1913 o nedielnych spoločných pasienkoch a zákonom Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNRo úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných
právnych útvarov.

90. Podľa § 15 zákona č. 2/58 Sb. zrušujú sa všetky predpisy odporujúce tomuto zákonu, najmä II.
diel zák. čl. XIX/1898 v znení §§ 9 a 10 zák. čl. XXXIII/1913 o úprave hospodárskej správy spoločne
užívaných lesov a hôľ, ktoré sú v nerozdelenom vlastníctve komposesorátov a bývalých urbarialistov.

91. Podľa § 16 zákona č. 2/58 Sb. tento zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia; vykoná ho

povereník poľnohospodárstva a lesného hospodárstva so zúčastnenými členmi Sboru povereníkov.

92. Podľa § 114 zákona č. 141/1950 Sb. v prípadoch, v ktorých tak zákon ustanovuje, prechádza
vlastníctvo priamo zo zákona alebo výrokom súdu, úradu alebo orgánu verejnej správy. Ak ide o vec
nehnuteľnú, zapíše sa tiež prechod vlastníctva v pozemkovej alebo železničnej knihe alebo sa na súde
uloží listina.

93. Pre objasnenie problematiky vzniku, účelu a podstaty urbárskych spoločenstiev je nevyhnutné
stručne poukázať a zohľadniť aj historické aspekty tohto inštitútu. V minulosti sa šľachtická pôda
rozdeľovala na dva druhy a to na pôdu pánsku (dominikál), ktorú obhospodaroval vo vlastnej réžii sám
zemepán, a na pôdu urbársku (rustikál), ktorá síce patrila zemepánovi, ale bola prenechaná do užívania

poddaným označovaným ako urbárnici, pretože povinnosti poddaných voči zemepánovi boli upravené
v Urbáre. V roku 1767 bolo vydané nariadenie Márie Terézie s názvom „Milostivý urbár“, ktorým boli
určené povinnosti poddaného voči zemepánovi v súvislosti s pôdou, ktorú poddaný užíval. Urbár bola
kniha, v ktorej boli zapísaní poddaní pracujúci na poliach a lesoch zemepánov.

94. Zásadná zmena v urbárskych pomeroch nastala v roku 1848, keď v dôsledku zrušenia poddanstva
bolizrušenévšetkypovinnostibývalýchpoddanýchvočizemepánovizaloženénaUrbáre,takžepoddaný
sa z urbárskeho poddaného stal voči pozemkom v jeho užívaní ich faktickým vlastníkom, pričom potom,
ako cisár František Jozef I vydal 2. marca 1853 tzv. Urbársky patent, ktorým bol úplne zrušený dovtedajší
urbársky pomer voči zemepánovi, sa niekdajší urbárnici stali aj právnymi vlastníkmi poddanskej

pôdy. Vlastníci bývalého urbárskeho majetku tento „spravovali“ ako spoločný majetok [napr. v záujme
zachovania jednotného hospodárenia a spravovania lesov bol vydaný zákonný článok XXXI/1879 (lesný
zákon), pričom napr. už podľa zákonného článku LIII z roku 1871 lesy bývalých urbarialistov mali byť
„spravované“ (nie vlastnené) ako spoločné lesy a hospodárenie s nimi sa malo vykonávať pod dozorom
administratívnych vrchností]. Problematiku spravovania spoločných lesov upravoval zákonný článok

XIX/1898 o štátnom spravovaní obecných a niektorých iných lesov a hôľ, ďalej o upravení hospodárskej
správy spoločne užívaných lesov a hôľ, ktoré sú nedielnym vlastníctvom komposesorátov a bývalých
urbarialistov (ďalej len „zákonný článok XIX/1898“), a problematika spravovania spoločných pasienkov
bola upravená zákonným článkom X/1913 o nedielnych spoločných pasienkoch (ďalej len „zákonný
článok X/1913“).

95. Na základe uvedeného vznikali združovaním vlastníkov niekdajších urbárskych pozemkov urbárske
spoločenstvá (lesné, pasienkové), ktorých základnými znakmi bolo a) nedielne spoluvlastníctvo, t.
j. nemožnosť vyčlenenia reálnej parcely zo spoločne „spravovaného“ majetku a b) rozhodovanie v
zhromaždení spoluvlastníkov tohto spoločného majetku hlasovaním podľa princípu väčšiny hlasov

vlastníkov počítanej podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.

96.Pozemkovéspoločenstvá(urbáre)spravujúcepasienkovépozemkypodľazákonnéhočlánkuX/1913
boli zrušené zákonom Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Sb. n. SNR o úprave právnych pomerov
pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, pričom

vlastnícke právo k týmto pozemkom prešlo ex lege z členov týchto pozemkových spoločenstiev
na jednotné roľnícke družstvá (ďalej len „družstvo“), ktoré boli zriadené zákonom č. 69/1949 Sb.
o jednotných roľníckych družstvách (ďalej len „zákon č. 69/1949 Sb.“) a členovia (spoluvlastníci)
pasienkových urbárov sa tak stali iba členmi družstiev. Po zrušení zákona č. 69/1949 Sb. a to zákonom
č. 49/1959 Zb. o Jednotných roľníckych družstvách (ďalej len „zákon č. 49/1959 Zb.“), došlo ex lege k

obnove individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov (alebo ich právnych nástupcov) k pozemkom
združeným v družstve, ktoré ich iba obhospodarovalo. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 49/1959 Zb.
vlastníctvo k pozemkom združeným k spoločnému družstevnému hospodáreniu zostáva zachované.97. Urbárske spoločenstvá „spravujúce“ spoločné lesné pozemky boli zrušené zákonom č. 2/1958 Sb.,
pričom tieto spoločné lesné pozemky boli odovzdané do obhospodarovania krajským správam lesov,
alebo ak ich výmera nepresahovala 50 ha, mohli byť odovzdané do obhospodarovania aj družstvám.

V prípade, že súčasťou lesa boli aj pasienky, tieto boli odovzdané do obhospodarovania družstvu,
alebo ak toto nebolo v obci zriadené, tak boli odovzdané do obhospodarovania užívateľom spoločných
pasienkov(§3ods.1zákonač.2/1958Sb.).Subjekt,ktorémuboltaktodoobhospodarovaniaodovzdaný
les alebo pasienok, ktorý bol súčasťou lesa, zákonodarca označoval pojmom „obhospodarovateľ“, nie
vlastník. Vlastnícke právo k obhospodarovateľom obhospodarovaným pozemkom ostalo zachované

individuálnym vlastníkom, t.j. pôvodným členom urbárskych lesných spoločenstiev. Podľa § 9 zákona
č. 2/1958 Sb. odovzdanie spoločných lesov do obhospodarovania sa nedotýka doterajších vlastníckych
pomerov spoločných lesov. Členovia zrušených útvarov ostávajú spoluvlastníkmi spoločných lesov v
pomere podľa svojich podielov. Ak sa veľkosť podielov jednotlivých členov nedá zistiť platí, že sú
spoluvlastníkmi každý rovnakým dielom.

98. Existencia pozemkových spoločenstiev bola obnovená zákonom č. 181/1995 Z.z., pričom
pozemkovým spoločenstvom podľa tohto zákona sa rozumelo aj lesné a pasienkové spoločenstvo
vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahovali právne predpisy o úprave právnych
pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov), a jeho členmi sa mohli a môžu stať len tie
fyzické osoby a právnické osoby, ktoré sú vlastníkmi podielu na spoločnej nehnuteľnosti, takže za

členov pozemkového spoločenstva sú považovaní všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, ktorých
podielové spoluvlastníctvo k spoločnej nehnuteľnosti bolo a je nedeliteľné.

99. V prejednávanej veci patria obe parcely, ktorých vylúčenia zo súpisu sa žalobcovia domáhajú,
do spoločnej nehnuteľnosti. Bližšie objasnenie pojmu spoločná nehnuteľnosť na účely ZoPS vyžaduje

vychádzať z histórie vývoja pozemkového vlastníctva na Slovensku. V tomto vývoji vznikla osobitná
skupina právnych pomerov, ktoré reprezentovali útvary organizované a právne fixované ako pozemkové
spoločenstvá. Z nich najvýznamnejšie a najpočetnejšie boli urbáre. Urbárnikmi boli pôvodní roľníci
- bývalí poddaní, ktorí v procese usporiadania pozemkového vlastníctva (po zrušení poddanstva),
okrem priameho individuálneho vlastníctva k pozemkom, nadobudli aj spoluvlastníctvo k tým častiam

extravilánu obce, ktoré sa nedali prakticky s užitočným a efektným využitím rozdeľovať. Boli to lesy a
pasienky. Na organizovanie spoločného užívacieho režimu lesov a pasienkov si v súlade s pravidlami
tej doby zakladali spoločenstvá. Spoločné užívanie lesov a pasienkov bolo výsledkom najefektnejšieho
a najracionálnejšieho usporiadania pozemkovej držby v daných pomeroch a vzniklo ako náhrada za
oprávnenie urbárnikov voči zemepánovi ohľadne pôvodného práva pasenia, zbierania dreva a pod..

Lesy a pasienky ako spoločné vlastníctvo bývalých urbárnikov boli nedeliteľné a spoluvlastníctvo k
nim nezrušiteľné. V pozemkovej knihe bol zaknihovaný jediný spoločný lán a k nemu bol pripojený
zoznam vlastníkov v pozemnoknižnom protokole, pričom týmto vlastníkom (oprávneným urbárnikom)
sa zapísal aj príslušný podiel spoluvlastníctva. V dnešnej evidencii sú v pozemkových knihách
pozemky tvoriace spoločne užívané lesy a pasienky zapísané pod spoločným označením - urbárske

(por. prof. JUDr. Milan Štefanovič, Pozemkové právo, Eurounion spol. s r. o., Bratislava 2004). V
zmysle uvedeného treba preto pod spoločnou nehnuteľnosťou rozumieť lesy a pasienky nadobudnuté
do nedielneho a nezrušiteľného spoluvlastníctva bývalých urbárnikov (urbarialistov) za účelom ich
spoločného užívania (obhospodarovania), ktorý účel zostal zachovaný aj pre súčasných vlastníkov
podielov takejto nehnuteľnosti.

100. V prípade parcely Č.. XXXX/X (pôvodne ako PKN vložka č. X v k.ú. I. K.), táto je evidovaná ako
lesné pozemky a po schválení ROEP bola zapísaná na LV Č.. XXXX. V prípade parcely Č.. XXXX/X
(pôvodne ako B. O. Č.. X O. N..Ú.. I. K.), táto je evidovaná na LV Č.. XXXX ako trvalé trávne porasty. Z
výpisu pozemkovej knihy je zrejmé, že na strane A je vlastníctvo vo vložke uvedené ako spoločný les

bývalých urbarialistov v celosti (čl. 45 spisu). Užívateľom predmetných parciel boli Štátne lesy G., čo
vyplýva z identifikácie parciel a zo žiadosti o oznámenie podkladov pre zápis v evidencii nehnuteľnosti
(čl. 15-16 spisu). Z ďalších písomností v spise vyplýva, že predmetnú parcelu dlhodobo užívajú Lesy
SR, š.p. (čl. 890-900).

101. Z listín doložených v spise je jednoznačne zrejmé, že v prípade oboch parciel sa jedná o les. Súd
zo zápisnice MNV v I. K. zo dňa 13.06.1958 o odovzdaní spoločného lesa bývalých urbarníkov v I. K.
do obhospodarovania Krajskej správe lesov v I. - lesnému závodu v I. M. podľa zákona č. 2/1958 Sb.
SNR (čl. 235-236 spisu) o. i. zistil, že zástupca odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva radyONV v I. odovzdal Krajskej správe lesov v I. - lesnému závodu v I. M. „spoločný les“ zrušeného útvaru
bývalých urbarníkov v I. K. zapísaný v k.ú. I. K., B.. Č.. XXXX/X F. B.. Č.. XXXX/X (ako aj ďalšie parcely,
ktoré však nie sú predmetom tohto sporu), pričom v prípade parcely Č.. XXXX/X je v zápisnici uvedené,

že sa jedná o výmeru 31.6861 ha, pričom podľa pozemnoknižného zápisu ide o les a v skutočnosti je to
les. V prípade parcely č. XXXX/X je v predmetnej zápisnici uvedené, že parcela má výmeru 2.6256 ha,
pričom podľa pozemnoknižného zápisu ide o pasienok, ale v skutočnosti je to les.

102.Vzhľadomnauvedenéjezrejmé,žesavobochprípadochjednaloospoločnýles,pretodospelsúdk

záveru, že na uvedené parcely sa vzťahoval zákonný článok XIX/1898 o štátnom spravovaní obecných a
niektorých iných lesov a hôľ a prechod spoločných lesov len do obhospodarovania krajskej správy lesov.
Na parc. Č.. XXXX/X a Č.. XXXX/X O. N.. Ú.. I. K. sa naopak podľa súdu, nevzťahuje zákonný článok
X/1913 a teda ani zákon č. 81/49 Sb., preto nedošlo ani k prechodu vlastníctva na právneho predchodcu
úpadcu (JRD Nitrianske Hrnčiarovce). Úpravu obhospodarovania v danom prípade upravoval zákon č.
2/58 Sb.. Nie je možné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že na uvedenú parcelu sa aplikuje zákon č. 81/49

Sb.. Pokiaľ ide o § 114 zákona č. 141/1950 Zb., ktorý v ods. 2 vyžadoval v prípade nehnuteľnosti zápis
prechodu vlastníctva v pozemkovej alebo železničnej knihe alebo uloženie listiny na súde súd uvádza,
že takýto zápis v prospech právneho predchodcu úpadcu nebol v konaní preukázaný a žalovaný ani
neuvádza, že by k zápisu, alebo k uloženiu listín došlo.

103. Napokon aj z ďalších listín predložených žalobcami vyplýva, že parcely Č.. XXXX/X F. Č.. XXXX/
X O. N..Ú.. I. K. predstavujú les a že tieto neboli súčasťou pasienkových spoločenstiev a ani sa na ne
nevzťahoval režim zákona č. 81/49 Sb. tak, ako to prezentuje žalovaný. V tejto súvislosti súd poukazuje
napr. na rozhodnutie Okresného úradu v I. sp. zn. 780/93 R-U zo dňa 08.04.1997, v ktorom sa o. i.
uvádza, že nehnuteľnosti vo vložke X neboli a nie sú súčasťou spoločných pasienkov (čl. 234 spisu). V

prípade žalovaným predloženého Výmeru JNV v I. zo dňa 21.07.1951 (čl. 411 spisu), z tohto vyplýva,
že JNV v I. previedol podľa zákona č. 81/1949 Sb. právo vlastníctva spoločného nehnuteľného majetku
bývalého pasienkového spoločenstva bývalých urbarialistov v K. B. I. O. B. Č.. X (B.. Č.. XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X) F. O. B. Č.. XX na JRD III. typu v I. K. a podľa § 3 ods. 4 z. 81/1949 Sb. JRD I. K. požiadalo

o vklad práva vlastníctva na príslušnom súde. Je tak zrejmé, že výmer JNV v I. žiadnym spôsobom
nepreukazuje, že by došlo k prevodu vlastníctva k parcelám č. XXXX/X F. Č.. XXXX/X. Z oznámenia
Okresného úradu v I. zo dňa 18.05.2015 (čl. 514 spisu) je ďalej zrejmé, že k prečíslovaniu parciel č.
XXXX/X F. Č.. XXXX/X v k. ú. I. K. v minulosti nedošlo.

104. Pri oboch parcelách tak ide o nehnuteľnosti bývalých urbarialistov, na ktoré sa vzťahoval zákonný
článok XIX/1898 a následne zákon č. 2/58 Sb., teda režim, kedy nehnuteľnosti boli len obhospodarované
krajskou správou lesov, avšak vlastníctvo k nim neprešlo na žiaden subjekt, teda ani na štát, či JRD a
podľa právnej úpravy zákona č. 2/58 Sb. po zániku niekdajších (lesných) spoločenstiev ostalo vlastnícke
právo k spoločnej nehnuteľnosti zachované v prospech jej jednotlivých vlastníkov (spoluvlastníkov).

105. Vlastníctvu žalobcov v danom prípade svedčí aj zápis v príslušnom katastri nehnuteľností, pričom
platí, že podľa zápisu v príslušnom katastri je vlastníkom ten, kto je ako vlastník zapísaný, pokiaľ sa
nepreukáže opak. V konaní však nebolo vierohodne spochybnené, ani preukázané, že by žalobcom
vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam nepatrilo a nebol zistený žiadny relevantný dôvod na

zaradenie nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty.

106. Námietku žalovaného týkajúcu sa toho, že nie je podstatné, o aký druh pozemku sa jedná, ale
že zákon č. 81/49 Sb. postihoval plošne pozemkové spoločenstvá, vyhodnotil súd ako nepreukázanú
žiadnym relevantným dôkazom. Práve naopak, súd opätovne aj v tejto súvislosti poukazuje na

rozhodnutie Okresného úradu v Nitre sp. zn. 780/93 R-U zo dňa 08.04.1997, v ktorom sa o. i. uvádza,
že nehnuteľnosti vo vložke 1 neboli a nie sú súčasťou spoločných pasienkov (čl. 234 spisu).

107. Okrem uvedeného je potrebné zdôrazniť, že v súčasnosti evidovaní vlastníci nehnuteľnosti sú
už mnohí právnymi nástupcami pôvodných vlastníkov. Ochrana vlastníckeho práva dobromyseľných

nadobúdateľov je zakotvená v § 124 Občianskeho zákonníka a je zaručená aj Ústavou Slovenskej
republiky článkom 20 ods. 1 a vyplýva aj z čl. 11 Listiny základných práv a slobôd.108. Napokon súd uvádza, že ani námietka žalovaného, že žalobcovia, resp. ich predchodcovia
si mali uplatniť reštitučný nárok vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam, čo znemožňuje uplatnenie
tohto nároku cez excindačnú žalobu, je nedôvodná. Súd opätovne uvádza, že v prípade oboch

sporných parciel sa jedná o nehnuteľnosti, ktoré historicky predstavujú les (spoločný les), preto
sa na ne vzťahoval zákonný čl. XIX/1898 a v prípade ktorých došlo zákonom č. 2/1958 Sb. iba
k obhospodarovaniu nehnuteľnosti krajskou lesnou správou so zachovaním vlastníctva jednotlivým
podielovým spoluvlastníkom (urbarníkom). Vzhľadom k tomu, že vlastníctvo podľa súdu zostalo
vlastníkom (žalobcom) zachované, nemali títo dôvod uplatňovať si nárok na dané parcely formou

reštitúcie. Navyše z rozhodnutia Okresného úradu I. sp. zn. 780/93-R-U zo dňa 08.04.1997 vyplýva,
že parcely, ktoré sú predmetom konania sp. zn. 10Cbi/1/2009, neboli predmetom reštitučného konania,
na ktoré žalovaný poukazuje (vedené Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 11S/43/1997). Len samotné
predloženie listiny (B. O. Č.. X) navrhovateľom v reštitučnom konaní, nepredstavuje uplatnenie si
reštitučného nároku k tejto vložke, keď z oboch rozhodnutí (okresného úradu aj krajského súdu) je
zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil reštitučný nárok k parcelám Č.. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X,

XXXX - XX (O. B. Č.. XX), B. Č.. XXXX, XXXX (O. B. Č.. XXX), B. Č.. XXX, XXX/X, XXX/X (O. B. Č..
XXX), B. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX (bez uvedenia PKN). Zároveň z oboch
rozhodnutí vyplýva, že nehnuteľnosti vo vložke Č..X neboli a nie sú súčasťou spoločných pasienkov.
Je tak nepochybné, že parcely č. XXXX/X F. Č.. XXXX/X, ktorých vylúčenia z konkurznej podstaty sa
žalobcovia v tomto konaní domáhajú, nebolo možné uplatňovať formou reštitučných nárokov a teda

ich uplatnenia žalobou o vylúčenie z konkurznej podstaty úpadcu je možné. V rámci reštitúcii bolo
možné žiadať od štátu navrátenie nehnuteľnosti. Ako vyplýva z obsahu spisu, sporné nehnuteľnosti
nikdy neprešli do vlastníctva štátu, tieto boli len v správe krajskej správy lesov a vlastníctvo k nim zostalo
zachované. Je tak vylúčené, aby sa ich vydania domáhali vlastníci od štátu formou reštitučných nárokov.
Skutočnosť, že obe nehnuteľnosti parcely Č.. XXXX/X F. Č.. XXXX/X boli iba v správe krajskej správy

lesov, vyplýva napr. zo zápisnice MNV v I. K. (čl. 235 spisu). Žalovaný naopak v konaní nepredložil
žiaden dôkaz, ktorý by spochybňoval vlastníctvo žalobcov a že silnejšie vlastnícke právo patrí úpadcovi
a zároveň nepreukázal ani tú skutočnosť, že by sa jednalo o nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo bolo
potrebné uplatniť v reštitúcii.

109. Žalobcovia tak podľa súdu v konaní dostatočne uniesli svoje dôkazné bremeno, že im svedčí
vlastnícke právo k veciam správcom zahrnutým do (rozšírenej) konkurznej podstaty úpadcu, ktoré
žalovaný v rámci vykonaného dokazovania k jeho obrane proti žalobou uplatneným nárokom nevyvrátil.
Nakoľko žalovaný nepreukázal, že predmetné nehnuteľnosti v čase vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu patrili úpadcovi a ani v priebehu konkurzného konania úpadca tento majetok nenadobudol, súd

v súlade s § 6 ods. 1, ods. 2 a § 19 ods. 1 a ods. 2 ZKV dotknuté nehnuteľnosti vylúčil zo súpisu majetku
konkurznej podstaty (výrok II/ rozsudku).

110. Krajský súd v Bratislave zároveň uvádza, že žaloba bola podaná postupne viacerými
spoluvlastníkmi, ktorí však neboli vyzvaní na jej podanie postupom podľa § 19 ZKV. Právoplatnosťou

uznesenia č. k. 10Cbi/1/2009 - 1013 vstúpil do konania tiež žalobca 37/ - spoločenstvo, ktoré je
oprávnené konať pred súdom za všetkých podielových spoluvlastníkov. Nový zákon o pozemkových
spoločenstvách umožnil spoločenstvu konať za vlastníkov, čím zákonodarca reagoval na stav, kedy v
prípade veľkého množstva spoluvlastníkov aplikačne vznikali neriešiteľné situácie, keď stranou sporu
mali byť stovky spoluvlastníkov na to, aby sa dovolali súdnej ochrany. Takýto stav nielenže bránil

spravodlivosti, ale sťažoval aj postup súdu, ktorý by musel konať so všetkými vlastníkmi, týchto osobitne
poučovať, predvolávať, doručovať im písomnosti a pod.. Prijatím ustanovenia § 16 ods. 2 ZoPS však
nastala situácia, že spoločenstvo podľa ZoPS zo zákona koná v súdnom konaní v mene a na účet
vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí sú na základe ich vlastníctva podielu k nehnuteľnosti členmi
spoločenstva. V predmetnom konaní preto nastala situácia, že v časti si vlastníci uplatňovali svoj nárok

jednotlivo (do dňa 09.02.2021) a od uvedeného dátumu ich nárok už legitímne uplatňuje žalobca 37/,
ktorý zároveň uplatňuje práva všetkých podielových spoluvlastníkov z LV Č.. XXXX F. Y. Č.. XXXX O.
N.. Ú.. I. K. a to aj s ohľadom na skutočnosť, že doposiaľ neuplynula prekluzívna lehota na podanie
excindačnej žaloby.

111. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.112. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

113. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

114. O nároku na náhradu trov konania v prípade žalobcov 2/, 4/, 5/, 6a/, 7a/, 8a/, 9a/, 10aa/, 11/, 12a/,
13/, 14a/, 16/, 17/, 18/, 19aa/, 19ab/, 20a/, 21a/, 23/, 24/, 27/, 28/, 29a/, 30/, 31/, 32a/ - 32p/, 33a/, 34a/,

35/, 36aa/ a 37/ rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, t. j. v súlade so zásadou úspechu a priznal im
ako úspešným v konaní nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok III/ rozsudku).

115. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

116. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu (v tomto prípade žalobcov 25/ a 26/), aj na strane
žalovaného. V danom prípade o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1
CSP, keďže žalobca 25/ a 26/ žalobu zobrali späť z dôvodov na ich strane, nakoľko nie sú vlastníkmi

nehnuteľnosti, o vylúčenie ktorej v tomto spore ide. Ak žalobca žalobu zoberie späť bez toho, aby sa
jednalo o reakciu na správanie sa žalovaného, je možné pričítať procesné zavinenie žalobcovi, pričom
v takom prípade znáša trovy žalovaného žalobca. V tomto prípade žalobca 25/ a 26/ zobrali späť žalobu
jednoznačne bez toho, aby sa jednalo o reakciu na správanie sa žalovaného, keď túto zobrali späť z
dôvodov na ich strane. Je preto potrebné konštatovať, že žalobca 25/ a žalobca 26/ procesne zavinili

zastavenie konania o žalobe podanej žalobcami 25/ a 26/. Súd preto priznal žalovanému voči žalobcom
25/ a 26/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s ohľadom na § 256 ods. 1 CSP (výrok IV/
rozsudku).

117. V neposlednom rade súd podľa § 256 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovanému voči žalobcom 3/,

15/ a 22/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania, keď v prípade konania o žalobe týchto žalobcov
došlo k zastaveniu konania, ktoré nezavinil žalovaný, avšak neexistuje subjekt, ktorý by mohol byť na
náhradu trov konania v tomto prípade zaviazaný, keď žalobcovia 3/ a 22/ zomreli ešte pred podaním
žaloby a žalobca 15/ zomrel síce až po podaní žaloby, avšak počas konania stratil aktívnu legitimáciu
a dedičské konanie bolo zastavené (výrok V/ rozsudku).

118. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa oprávnený domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 15, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Incidenčné spory , Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Rozsudok – Incidenčné spory ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024