Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123395341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6123395341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14C/5/2024

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Ivana Tršová Rejdovjanová, s.r.o., IČO: 47 251 051, so sídlom Jarmočná 1430, 962 05 Hriňová,
proti žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1.000,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14C/5/2024
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.000,- Eur od 13.11.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14C/5/2024
– 7 –

1. Žalobkyňa sa žalobou, ktorá bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu
súdu na upomínacie konanie (ďalej len „upomínací súd“) dňa 12.09.2023, domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.000,- Eur od
13.11.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že medzi ňou a žalovaným

došlo k dohode, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zabezpečiť výmenu okien a dverí na jej rodinnom
dome nachádzajúcom sa v Detvianskej Hute. V tomto úmysle mu odovzdala zálohu v sume 1.000,-
Eur. Nakoľko žalovaný nezabezpečil okná a dvere, od dohody odstúpila a žiadala vrátenie zálohy.
Žalovaný nepoprel prevzatie zálohy, jeho obrana spočíva v tom, že nateraz nemá peniaze na vrátenie.
V tejto súvislosti podala i trestné oznámenie, ktoré bolo ukončené uznesením OO PZ, B. XXXX,
XXX XX D. zo dňa 09.11.2022 Sp.zn. ČVS: ORP-549/HR-ZV-2022 zastavením trestného stíhania,
nakoľko posudzovaný skutok nie je trestným činom, keď nebol dôvod ani na postúpenie veci, pričom

v trestnom konaní bol ustálený záver, že sa jedná o „občiansko-právny“ spor medzi ňou ako poškodenou
a sprostredkovateľom tejto služby, resp. zákazky, ktorým bol žalovaný.2. O žalobe žalobkyne rozhodol upomínací súd platobným rozkazom Sp.zn.: 18Up/1461/2023 zo
dňa 25.09.2023, ktorým žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz vydaný
v upomínacom konaní sa žalovanému upomínacím súdom nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto

upomínací súd výzvou zo dňa 05.01.2024, ktorá bola doručená žalobkyni prostredníctvom jej právnej
zástupkyne dňa 11.01.2024, vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15-tich dní navrhla pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) a to podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní).

3. Na túto výzvu reagovala žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom na pokračovanie
v konaní, ktorý bol doručený upomínaciemu súdu dňa 11.01.2024, teda v zákonnej lehote. Na to
upomínací súd postúpil prípisom zo dňa 15.01.2024 predmetnú vec tunajšiemu súdu ako vecne
a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 Civilného sporového poriadku,
pričom upovedomil žalobkyňu prípisom zo dňa 15.01.2024 o tomto procesnom úkone. Upovedomenie

bolo doručené právnej zástupkyni žalobkyne dňa 16.01.2024, tunajšiemu súdu bola vec na prejednanie
doručená z upomínacieho súdu dňa 16.01.2024.

4. Žalovaný podľa Registra obyvateľov Slovenskej republiky je od 05.12.1992 prihlásený k trvalému
pobytu na adrese: G. XXX, D., H. C..

5. Po postúpení veci na jej prejednanie z upomínacieho súdu tunajšiemu súdu (ďalej len „súd“) tunajší
súd uznesením Sp.zn.: 14C/5/2024-68 zo dňa 29.01.2024 vyzval žalovaného, aby v lehote 15-tich dní od
doručeniauzneseniasapísomnevyjadrilkžalobe,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvoju
obranu,pripojillistiny,naktorésaodvolávaaoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,akuplatnený

nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané podľa § 167 ods. 2 CSP, podľa ktorého spolu
s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami žalovanému bolo doručené dňa 23.03.2024. Na uznesenie, na žalobu

s prílohami žalovaný nereagoval, bol nečinný.

6. Súd, nakoľko žalovaný v konaní bol nečinný, vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené
procesné podmienky ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie

sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur. V súdenom prípade išlo iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,- Eur, preto súd mal za to, že sú splnené zákonné procesné
podmienky ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, kedy vo veci nebolo nevyhnutné pojednávanie
nariadiť. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v období od 10.04.2024, keď oznámenie
bolo zvesené z webovej stránky súdu a z úradnej tabuli súdu dňa 02.05.2024.

7. Z listinných dôkazov, ktoré v konaní predložila žalobkyňa, súd zistil tento nesporný skutkový a právny
stav vo veci:

8. Z uznesenia Obvodného oddelenia policajného zboru, Partizánska 1367, 962 05 Hriňová Sp.zn.: ČVS:
ORP-549/HR-ZV-2022 zo dňa 09.11.2022 súd zistil, že týmto uznesením podľa § 215 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku trestné stíhanie začaté povereným príslušníkom OO PZ Hriňová dňa 19.07.2022 za
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona preto, že dňa 31.01.2022 páchateľ v katastrálnom

území H. C. D., okres C. na škodu cudzieho majetku iného uviedol do omylu tým, že poškodená A. B. sa
rozhodla vymeniť okná na rodinnom dome v H. C. D. so súpisným číslom XXX, kde dostala vypracovanú
cenovú ponuku na výmenu okien, následne vyplatila zálohu 1.000,- Eur s dobou realizácie 4-5 týždňov
od zadania, po 2 týždňoch sa rozhodla, že zrealizuje aj výmenu interiérových dverí a ich obložení,
vyplatila následne zálohu vo výške 550,- Eur, po 5 týždňoch bez realizácie a nečinnosti, kontaktovala

realizátora, ktorý sa začal vyhovárať, že má choré deti, chorú ženu, má pokazené auto, z tohto dôvodu
sa rozhodla zrušiť zmluvu v mesiaci máj 2022 s tým, že do 14 dní jej mali byť vrátené peniaze za okná
a dvere s obloženiami dverí, pričom do súčasnosti neplnil, čím nedodaním okien a dverí s obloženiami
takto svojim konaním spôsobil A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, H. C. škodu vo výške 1.550,-Eur a prestal komunikovať bolo zastavené, nakoľko nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci. V priebehu skráteného vyšetrovacieho konania bola ako svedok vypočutá poškodená
A. B. dňa 08.08.2022, ktorá vo veci dňa 21.06.2022 podala trestné oznámenie, ďalej bol vypočutý

svedok E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, D. dňa 27.07.2022, ktorý uviedol, že sa pozná so synom
oznamovateľky A. B.. Ten mu povedal, že matka chce meniť okná na rodinnom dome v Obci C. D.
so súpisným číslom XXX. Na základe tohto sa osobne stretli, niekedy v januári roku 2022, keď bol
pomerať okná na tomto rodinnom dome. Dal urobiť cenovú ponuku od firmy VVM trade, s.r.o., Bratislava,
ktorú odovzdal A. B., ktorá ju odsúhlasila. Súhlasila s cenovou ponukou 1.873,- Eur za výmenu okien

na rodinnom dome číslo 115. Vtedy mu odovzdala v hotovosti zálohu vo výške 1.000,- Eur, čo bola
záloha na okná. To sa udialo koncom januára, keď dal aj žiadosť o vyrobenie týchto okien firme VVM
trade, s.r.o., Bratislava, konkrétne dňa 27.01.2022, ktorú predložil pri výsluchu. Faktúru, ktorú mu firma
VVM trade, s.r.o. Bratislava vystavila, zaplatil dňa 01.02.2022. Hneď, ako sa s A. B. dohodli, tak zadal
zákazku tejto firme na výrobu okien. Výroba okien mala trvať 6 až 7 týždňov. Priebežne zisťoval ako
je to s výrobou týchto okien, a to prostredníctvom telefónu, od 07.04.2022 začal komunikovať s firmou

prostredníctvom správ SMS. Vtedy mu napísala manželka majiteľa firmy VVM trade, s.r.o., Bratislava,
že tento je v nemocnici. Neskôr ešte s majiteľom tejto firmy komunikovali, potom však tento na jeho
správyprestalreagovať.Dňa04.05.2022mutelefonovalaA.B.,ktoráuviedla,žechcezrušiťobjednávku.
V ten deň aj odoslal mail do firmy VVM trade, s.r.o., Bratislava, že sa ruší objednávka. Majiteľ tejto firmy
mu odpísal, že je to v poriadku, že sa ruší objednávka na tieto okná. Dňa 13.05.2022 sa informoval

o tom, ako to vypadá ohľadom vrátenia peňazí, keď ohľadne tohto prebiehala komunikácia medzi nimi
do dňa 17.06.2022, kedy majiteľ firmy VVM trade, s.r.o., Bratislava, prestal s ním komunikovať. S A. B.
sa dohodli aj na výmene vnútorných dverí na rodinnom dome spolu s oblôžkami dverí. A. B. na tento účel
mu odovzdala zálohu 550,- Eur na kúpu dverí. Bolo to v období mesiaca február 2022. Ak je problém
s peniazmi 550,- Eur, tak tie jej vráti, lebo to bola jeho chyba. Vychádzal A. B. v ústrety, nevie prečo to

takto rieši. Čo sa týka okien, tak v tom je on nevinne. Dňa 10.10.2022 bol vypočutý ako svedok i I. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. J. XXXX/XXX, K., majiteľ a konateľ spoločnosti VVM trade, s.r.o., Bratislava,
ktorá firma sa zaoberá predajom a montážou plastových a hliníkových okien. K celej udalosti uviedol, že
s A. B. sa osobne nepozná a nič si od neho neobjednávala. Pozná E. F. a jeho firmu JŠ STAV so sídlom
G. XXX, XXX XX D., ktorý si u neho objedal plastové okná, konkrétne sa jednalo o cenovú ponuku pod

č. 008924/0112022 zo dňa 27.01.2022, keď na túto cenovú ponuku vystavil E. F., teda jeho spoločnosť,
faktúru vo výške 936,74 Eur, ktorú tento zaplatil. Peniaze boli uhradené dňa 10.02.2022. Išlo o prvú
zákazku medzi nimi, predtým spolu nespolupracovali. Zákazka mala meškanie, na čo E. F. upozornil,
lebo sa jednalo o ukrajinsko-poľskú dodávateľskú spoločnosť. Potom ho kontaktovala asi v júni 2022 A.
B. a pýtala sa, či E. F. okná objednal a akú sumu zaplatil, na čo jej oznámil, že poslal sumu 936,74 Eur,

na čo ona povedala, že mu dala vyššie finančné prostriedky na plastové okná. Ešte mu oznámila, že
žiadne okná už nechce a chce vrátiť peniaze a v takej výške, ako ich odovzdala E. F.. Z predmetného
uznesenia ďalej vyplýva, že E. F. napriek tomu, že peniaze od firmy VVM trade s.r.o., Bratislava, nedostal
späť, prisľúbil A. B., že jej peniaze vo výške 1.000,- Eur vráti do konca mesiaca november 2022, s čím
súhlasila aj poškodená. Tiež sa dohodli na vrátení peňazí vo výške 550,- Eur do 15.11.2022, ktoré E.

F. prevzal na zákazku výmeny dverí a častí oblôžok na dverách vo vnútri rodinného domu poškodenej,
ktorú zákazku nezrealizoval.

9. Výzvou zo dňa 01.06.2022 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie sumy 1.550,- Eur
pozostávajúcej zo zálohy 1.000,- Eur na plastové okná a zálohy 550,- Eur za 5 kusov dverí, ktoré

žalovaný finančné prostriedky mal prevziať dňa 24.01.2022 s tým, že zmluva o dodávke okien a dverí
bola zrušená a finančné prostriedky doposiaľ neboli zo strany žalovaného vrátené. Doručovanie tejto
výzvy žalovanému nebolo v konaní preukazované.

10. Žiadne iné dôkazy v konaní neboli stranami predložené a ani označené na vykonanie.

11. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

13. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.14. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so

skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

17. Podľa § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ

povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

18. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané

preddavky.

19. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Na základe nesporne zisteného skutkového stavu a jeho právneho zhodnotenia mal súd za to, že
žaloba žalobkyne voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodná.

24. Súd na základe dôkazov, ktoré predložila žalobkyňa a na základe tvrdení žalobkyne, ktoré tvrdenia

neboli žalovaným v konaní popreté, preto ich súd vyhodnotil za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP) ustálil
skutkový stav, kedy žalobkyňa a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo ústnou formou podľa § 631 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktorú žalobkyňa uzatvorila ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ. Na
základe tejto zmluvy o dielo žalobkyňa zadala žalovanému dielo, resp. vykonanie diela v januári 2022,
s ktorým vykonaním diela žalovaný súhlasil. Žalobkyňa sa so žalovaným dohodli na predmete diela

a to dodávke, resp. výmene okien na rodinnom dome L. M. XXX I. H. C. D. vo vlastníctve žalobkyne,
keď vykonanie diela obsahovalo tak dodávku materiálu (okien), ako aj dodávku prác, podľa cenovej
ponuky zhotoviteľa, ktorým bol žalovaný. Doba realizácie diela bola medzi stranami dojednaná v rozsahu
4 až 5 týždňov od zadania vykonania diela, keď na toto dielo žalobkyňa poskytla žalovanému zálohu
1.000,- Eur. Následne rozsah diela bol stranami rozšírený o dodávku 5 ks interiérových dverí a ich

obložení, keď dodávka opätovne mala pozostávať z dodávky materiálu ako i prác, na ktorú rozšírenú
časť diela žalobkyňa poskytla žalovanému zálohu v sume 550,- Eur, keď v konaní nebolo tvrdené a ani
nebolo preukázané, že by pri rozšírení diela malo dôjsť k zmene termínu, resp. realizácie diela. Žalovaný
prevzatie zálohy v sume 1.000,- Eur od žalobkyne v súvislosti s dodávkou okien na rodinnom dome
žalobkyne nepoprel, potvrdil, že od žalobkyne zálohu na toto dielo v sume 1.000,- Eur prevzal. Túto

skutkovú okolnosť žalovaný potvrdil vo vyšetrovacom konaní vedenom pred OO PZ, B. XXXX, XXX XX
D. pod Sp.zn.: ČVS: ORP-549-HR-ZV-2022. Ďalej v konaní nesporne bolo súdom zistené, že žalovaný
v dohodnutom termíne dielo žalobkyni nedodal, nedodal ani časť diela, resp. nevykonal časť diela
v podobe dodávky, resp. výmeny okien na rodinnom dome žalobkyne. Nakoľko bol v omeškaní s toutododávkou diela, resp. s jeho vykonaním žalobkyňa ho vyzývala na dodatočné plnenie dodávky po tom,
čo uplynul dojednaný termín dodávky diela. Žalovaný dielo nedodal ani po predchádzajúcich urgenciách
žalobkyne, preto žalobkyňa od zmluvy o dielo odstúpila pre omeškanie zhotoviteľa s dodávkou diela,

teda pre omeškanie žalovaného s dodávkou diela podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tak ako
samotná zmluva o dielo, tak i odstúpenie od tejto zmluvy o dielo bolo žalobkyňou realizované ústne
s tým, že žalovaný vo vyšetrovacom konaní potvrdil, že žalobkyňa „zmluvu zrušila“. Nakoľko v súčasnom
období je nepochybné, že žalovaný už dielo nedodá, napokon odstúpením od zmluvy zmluva o dielo
bola od počiatku zrušená, tak ako to vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, žalovaný je povinný vrátiť

žalobkyni zálohu v sume 1.000,- Eur za dodávku okien na rodinnom dome žalobkyne a to titulom vydania
bezdôvodného obohatenia podľa zásad uvedených v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to ako
plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

25. Na záver súd už len dodáva, že žalobkyňa nebola v žiadnom právnom vzťahu so subdodávateľom
žalovaného, teda so spoločnosťou VVM trade, s.r.o., Bratislava, od ktorej spoločnosti si žalovaný okná

pre potreby ich dodávky žalobkyni v subdodávke zabezpečil, resp. mienil zabezpečiť. Bez právneho
významu je i tá skutočnosť, že žalovaný za tieto okná mal tejto spoločnosti zaplatiť, hoci táto spoločnosť
ich žalovanému nedodala, tak ako to vyplýva z vyšetrovacieho konania, pretože tu ide o právny vzťah
medzi žalovaným a touto spoločnosťou VVM trade, s.r.o., Bratislava a vyriešenie tohto právneho vzťahu
nemôže mať dopad na právny nárok žalobkyne na vrátenie sumy 1.000,- Eur zo skutkových a právnych

dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozsudku. Žalovaný od žalobkyne prijal plnenie, ktorého právny
dôvod plnenia odpadol, a to v dôsledku zrušenia zmluvy o dielo, keď potom žalovaný má povinnosť
preddavok, resp. zálohu na cenu diela po zrušení zmluvy o dielo žalobkyni vrátiť, keď je zrejmé z postoja
strán,žežalobkyňaodzmluvyodieloodstúpila,nemázáujemnadodávkedielaodžalovaného,odstúpila
od zmluvy na základe jednostranného právneho úkonu, žalovaný túto skutočnosť vo vyšetrovacom

konaní potvrdil, keď je zrejmé z vykonaných dôkazov, najmä z výsluchu strán sporu vo vyšetrovacom
konaní, že k plneniu zmluvy o dielo nedošlo a to ani v časti.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Vo veci je nesporné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením, resp. s vrátením sumy 1.000,- Eur
žalobkyni, a jeho omeškanie trvá. Preto žalobkyňa má nárok voči žalovanému na zaplatenie z prisúdenej
sumy i úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pri
nárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniaObčianskyzákonníkneustanovuje,dokedyjebezdôvodné
obohatenie potrebné vydať. Preto analogicky pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa

§ 563 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie je potrebné vydať v lehote uvedenej vo výzve
na plnenie. Žalobkyňa v konaní predložila výzvu zo dňa 01.06.2022, v ktorej vyzvala žalovaného na
vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. vrátenie okrem iného i zálohy 1.000,- Eur, ktorú požadovala od
žalovaného vrátiť do 03.06.2022. Žalovaný preukázateľne v tejto lehote neplnil, nerozporoval doručenie
tejto výzvy v konaní, preto pokiaľ neplnil v lehote do 03.06.2022, od 04.06.2022 sa dostal do omeškania

s plnením. Žalobkyňa uplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len od 13.11.2022, keď súd je
rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, než je žiadané, preto žalobkyni súd prisúdil nárok na
úroky z omeškania len od 13.11.2022 do zaplatenia, v ktorom období žalovaný bol už preukázateľne
v omeškaní s úhradou sumy 1.000,- Eur žalobkyni, pričom žalobkyňa má nárok na zaplatenie úrokovz omeškania až dovtedy, pokiaľ žalovaný sumu 1.000,- Eur žalobkyni nevráti. Žalobkyňa uplatnila
nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške, t.j. 5,00 % ročne v zmysle § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Základná úroková sadzba NBS ku prvému dňu omeškania žalovaného bola 0,00, zvýšená
o 5 percentuálnych bodov bola 5,00 %.

31. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. V konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto jej patrí nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14C/5/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).