Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218959
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823218959.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.MonikouSitárikovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO:53
255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX, o zaplatenie 107,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,89 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne
zo sumy 40,02 eur od 16.05.2013 do zaplatenia,
zo sumy 32,87 eur od 16.06.2013 do zaplatenia,

zo sumy 29,00 eur od 16.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 6,00 eur od 16.08.2013 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch

dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 107,89 eur s úrokmi z omeškania a nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky 34,94 eur, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., úkon-predžalobná výzva vo výške 19,92 eur a
režijný paušál vo výške 15,02 eur, spolu s DPH za rok 2023. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.08.2014 uzatvorenej medzi postupcom Telefonica O2 Slovakia, s.r.o.
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli

dňa 02.08.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok postupcu
žalovanému poskytovať telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté služby riadne a
včas platiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby a vystavil žalovanej faktúry, a to č. 1052632863 na sumu 40,02 so splatnosťou 15.052013,
č. 1054040923 na sumu 32,87 eur so splatnosťou 15.06.2013, č. 1055665445 na sumu 29,- eur so
splatnosťou 15.07.2013 eur a č. 1057124377 na sumu 6,00 eur so splatnosťou 15.08.2013. Neuhradený
zostatok týchto faktúr spoločnosť Telefonica O2 Slovakia s.r.o. postúpila žalobcovi. Dňa 30.04.2015

žalobca so žalovaným uzatvoril Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, na
základektorejžalovanýzáväzokvyplývajúcizozmluvyazvyššieuvedenýchfaktúruznalčodoprávneho
dôvodu a výšky a zaviazal sa dlh uhradiť v splátkach. Žalovaný neuhradil žiadne splátky. V žalobe
žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy.2. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy,
zároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,

počas celého konania zostal nečinný.

3. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie

nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. Preto súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § C.s.p.

4. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k podanej žalobe, a to: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 02.08.2012, všeobecné podmienky, faktúra č. 1052632863, č. 1054040923,

č. 1055665445 a č. 1057124377, Dohoda o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo
dňa 30.04.2015, Zmluva o postúpení č. 2480 zo dňa 28.8.2014 s prílohou, oznámenie o postúpení
zo dňa 26.9.2014, ktoré listinné dôkazy boli žalovanému doručené spolu so žalobou, a ku ktorej sa
žalovaný nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy súd zistil, že spoločnosť Telefonica O2 Slovakia
s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 02.08.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovenia

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súd túto vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatváral žalobca ako dodávateľ v rámci svojej
podnikateľskejčinnostisožalovaným,ktorýnekonalnaúčelypodnikaniaalebozamestnania.Nazáklade
tejto zmluvy spoločnosť Telefonica O2 Slovakia s.r.o. poskytovala žalovanému službu pripojenia k
telefónnej sieti a vystavila mu faktúru č. 1052632863 na sumu 54,01 eur so splatnosťou 15.05.2013,

č. 1054040923 na sumu 43,87 eur so splatnosťou 15.06.2013, č. 1055665445 na sumu 29,- eur so
splatnosťou 15.07.2013 eur a č. 1057124377 na sumu 94,00 eur so splatnosťou 15.08.2013. Žalovaný
napriek svojej zákonnej i zmluvnej povinnosti v celom rozsahu neuhradil vystavené faktúry a preto
poskytovateľovi Telefonica O2 Sloviaka s.r.o. patrí z titulu skutočne poskytnutých a fakturovaných
a v návrhu uplatnených služieb nárok na úhradu vo výške 107,89 eur spolu s úrokom z omeškania

odo dňa nasledujúceho pod ich splatnosti. Dňa 28.8.2014 uzatvorila Telefonica O2 Sloviaka s.r.o.
ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej okrem
iného (vyplýva z prílohy zmluvy o postúpení) bolo aj postúpenie pohľadávok vyplývajúcich z faktúr č.
1052632863, č. 1054040923, č. 1055665445 a č. 1057124377 resp. v ich neuhradených zostatkov.
Dohodou zo dňa 30.04.2015 uznal žalovaný čo do dôvodu a výšky dlh voči žalobcovi vyplývajúci z faktúr

č. č. 1052632863, č. 1054040923, č. 1055665445 a č. 1057124377. V dohode sa žalovaný zaviazal
uhradiť dlžnú sumu žalobcovi v mesačných splátkach po 10,- eur s tým, že splatnosť prvej splátky bola
20.05.2015 a splatnosť ostatných splátok k 15. dňu v mesiaci, s tým že v prípade, že žalovaný nebude
splácaťdlhpodľadohodnutýchsplátok,strácavýhodusplátokajepovinnýuhradiťcelýzvyšokuznaného
dlhu v prvý deň nasledujúci po splatnosti prvej neuhradenej splátky.

5. Podľa ust. § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011 účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje,ažnazákladepredloženejfaktúry.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronických

komunikáciách účinného od 01.11.2011 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa § 110 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v časti istiny spolu s úrokom

z omeškania dôvodná. Žalovaný v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka písomne uznal svoj dlh voči
žalobcovi z jednotlivých faktúr i spolu s úrokom z omeškania zmluvy o pripojení uzatvorený podľa zákona
o elektronických komunikáciach, teda sa predpokladá, že dlh v čase uznania trval. Dohodu o uznaní dlhu
posúdil súd ako platný právny úkon, ide síce o formulárovú dohodu, jej obsahom je však výlučne uznanie
dlhu a dohoda o splátkach. V čase uznania nešlo o premlčaný dlh. Žalovaný uvedené skutočnosti trvaní

dlhu z jednotlivých faktúr a o uznaní tohto dlhu nepoprel, v spore zostal nečinný. Súd má za to, že
dohoda nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa žalovaného. Žalobca mal teda nárok voči žalovanému na náhradu súm z jednotlivých faktúr
resp. súm ich neuhradených zostatkov (celkom 107,89 eur), žalovaný žalobcovi sumy faktúr v celom
rozsahu neuhradil, žalovaný dlh podľa dohody nesplácal, uznaný dlh sa stal splatný. Vzhľadom na

uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu podľa jednotlivých
faktúr, celkom vo výške 107,89 eur.

14. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca sa domáhal aj zaviazania žalovaného na úhradu príslušenstva-úrokov z omeškania.
Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
nezaplatil jednotlivé faktúry v celom rozsahu v lehote splatnosti, súd priznal žalobcovi aj právo na

zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 5,5 % ročne, ktoré neboli uplatnené vo vyššej miere ako
úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

19. Žalobca sa domáhal aj zaviazania žalovanej na úhradu príslušenstva podľa ust. § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka, a to nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, odvolávajúc sa na

ustanovenia o výške tarifnej odmeny advokáta (19,92 eur) za úkon právnej pomoci a režijný paušál
(15,02 eur). K tomuto uplatnenému príslušenstvu je potrebné uviesť, že za náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v konaní pred súdom možno považovať len také, ktoré boli nevyhnutné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva a z časového hľadiska vznikli v konaní, t. j. časový interval je striktne
ohraničený začatím konania a právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Z uvedeného

dôvodu sa napríklad v súvislosti s trovami právneho zastúpenia za účelné považujú len tie náklady,
ktoré zodpovedajú a sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. a súčasne tie náklady, ktoré vznikli
v štádiu predsúdneho konania, pokiaľ povinnosť vykonať pokus o mimosúdne vyriešenie veci ustanovuje
Občiansky zákonník alebo osobitný predpis. Žiadny predpis neustanovuje povinnosť žalobcovi predtým
ako podal žalobu vykonať mimosúdne vyriešenie veci (zaslať žalovanému, spotrebiteľovi listinu,

predžalobnú výzvu-pokus o zmier), a preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Ak by aj predpis takúto
povinnosť ustanovoval, existuje v konkrétnom prípade, po vykonaní dokazovania i ďalší dôvod pre
zamietnutie žaloby v tejto časti a to vzhľadom na ustanovenie § 9a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa
od spotrebiteľa, podľa ktorého nemožno požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške
prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene

vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca, v spore zastúpený advokátom,
nepriložil k žalobe také dôkazy (napr. doklad o úhrade odmeny advokáta), ktoré by oprávnenosť a výšku
(skutočné náklady) tohto uplatneného nároku preukazovali.

20. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie

je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní v časti istiny spolu s úrokom omeškania úspešný,
súd síce čiastočne žalobu zamietol (v časti uplatneného príslušenstva), ktorú časť súd považuje za
nepatrnú k časti, v ktorej bol žalobca úspešný a preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania,
pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, ktorým je Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol
rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota

na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).