Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100088.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: DUVIN, s.r.o., so sídlom Hodvabná č. 1291/11, 075
01 Trebišov, IČO: 47 632 631, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou POPOVIČ & PARTNERS,
s.r.o., AK so sídlom Mojmírova č. 8, 040 01 Košice, IČO: 53 669 177, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102805383/2023 zo dňa 08. 11. 2023,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1.Správnou žalobou zo dňa 08. 01. 2024, doručenou na Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny
súd“) dňa 09. 01. 2024, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR č. 102805383/2023 zo dňa 08. 11. 2023, ktorým

žalovaný ako správny orgán druhého stupňa podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101640977/2023 zo dňa 13. 07. 2022, ktorým daňový
úrad uložil podľa § 50 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní predbežné
opatrenie z dôvodu odôvodnenej obavy, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie október 2022 nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná

alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, spočívajúce v povinnosti
zložiť na účet správcu dane peňažnú sumu vo výške 57 969,09 eura, daňovému subjektu DUVIN, s.r.o.,
DIČ: XXXXXXXXXX, IČO: 47 632 631, IČ DPH: A., Hodvabná č. 1291/11, 075 01 Trebišov.

2.Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

Žalobca predmetný návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia zo strany
daňových orgánov by mu hrozila závažná ujma spočívajúca v podobe značnej hospodárskej a finančnej
škody,akoajinýmvážnymnenapraviteľnýmnásledkom.Poukázalnato,ževrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti prevádzkuje autobazár DUVIN na ulici B. C. XXXX, XXX XX D., kde okrem iného nakupuje
použité motorové vozidlá, a to aj z iných členských štátov a tieto následne predáva konečným

spotrebiteľom. Uviedol, že správca dane vo výrokových častí napadnutých rozhodnutí mu na účely
zabezpečenia dane z pridanej hodnoty uložil povinnosť zložiť peňažné sume za zdaňovacie obdobia
januáraždecember2021ajanuáraždecember2022,naúčetsprávcudanevcelkovejvýške767789,57
eur z dôvodu odôvodnenej obavy, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti
uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými
ťažkosťami. Žalobca má za zo, že napadnutými rozhodnutiami bolo zásadným spôsobom zasiahnuté

do jeho práv a oprávnených záujmov v rozpore s požiadavkami primeranosti postupu správcu dane
pri realizácii správy daní. Poukázal na to, že bezodkladne po vydaní predbežných opatrení, t. j. v júli2023 správca dane začal voči nemu titulom v tom čase neprávoplatných predbežných opatrení daňové
exekučné konania v celkovej výške 767 789,58 eur, pričom na ich podklade mu bol zablokovaný účet
vedený v A. A., E., s ktorým ako jediným žalobca disponoval pri výkone svojej podnikateľskej činnosti.

Ďalej uviedol, že správca dane bezodkladne pristúpil k vydaniu daňových exekučných príkazov a z účtu
žalobcu boli zexekvované všetky zablokované finančné prostriedky približne vo výške 100 000 eur.
Uvedeným postupom správca dane zmaril aj akúkoľvek možnosť žalobcu financovať uloženú povinnosť
zloženia peňažnej sumy prostredníctvom bankového úveru, resp. z iných zdrojov z peňažnej inštitúcií.
Uvedené platí aj s ohľadom na zrejmý spôsob podnikania žalobcu. Zdôraznil, že v prejednávanej

veci žalobcu sú tieto predbežné opatrenia zjavne nezákonné a arbitrárne, pričom na ich podklade
správca dane pokračuje vo vykonávaní ďalších úkonov, ktoré svojou intenzitou zasahujú do práv
a oprávnených záujmov žalobcu, vrátane základného práva vlastniť majetok a základného práva
podnikať garantovaného Ústavou Slovenskej republiky, v prima facie neprimeranej miere. Týmto
postupom správcu dane v súčasnosti vzniká daňovému subjektu škoda, a to vrátane škody spočívajúcej
v ušlom zisku. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalobca má za to, že v predmetnej veci sú

splnené všetky zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a na základe
vyššie uvedených skutkových okolnosti ako aj podanej právnej a vecnej argumentácie navrhuje, aby
správny súd rozhodol o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP, a
to až do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

3.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 04. 2024, doručenom tunajšiemu súdu dňa 12. 04. 2024, k
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu nepovažuje
za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia §

185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedeného navrhol,
aby Správny súd v Košiciach vydal uznesenie, v ktorom návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

4.Podľa ustanovenia § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo

osobitný predpis neustanovuje inak.

5.Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6.Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu

podľa ustanovenia § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP).

7.Podľa ustanovenia § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8.Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného len ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho

spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie

odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

9.Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti s
jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale ajdôkaznýmiprostriedkamiosvedčiťskutočnosť,žeokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky uvedené v ustanovení § 185
písm. a) SSP. Nakoľko žalobca zákonom predpokladané skutočnosti v konaní pred správnym súdom

nepreukázal, správny súd sa už nezaoberal posúdením právnej otázky prípadného rozporu priznania
odkladného účinku s verejným záujmom.

10.Z obsahu návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku má súd za to, že v tomto prípade sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)

SSP. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu SR spis. zn. III. US 364/2017- 96 zo dňa 30. 05. 2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného

účinku.

11.K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne

záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie.

12.Na základe vyššie uvedeného súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe postupujúc podľa ustanovenia § 188 SSP.

13.Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho

poriadku).