Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Cpr/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623207829
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Longauer

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2623207829.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X. XX, proti žalovanému:

Eissmann SMP Automotive Interieur Slovensko s.r.o. so sídlom Lesná 880/01, Holíč, IČO: 46 345 833,
o vyplatenie odstupného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 4.000,- Eur z a s t a v u j e .

II. Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 3.000,- Eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

Strany sporu vyhlasujú, že týmto zmierom sú medzi nimi vyporiadané všetky nároky vzniknuté z
pracovného pomeru medzi žalobkyňou a žalovaným a že žalobkyňa nemá vo či žalovanému nárok na
zaplatenie iných peňažných plnení, okrem toho, ktoré je uvedené v tomto zmieri. Strany sporu vyhlasujú,
že sa vzdávajú nároku na náhradu trov konania voči druhej strane.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.06.2023 podala žalobkyňa na Okresný súd Senica žalobu, ktorou sa v spojení s návrhom na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.09.2023 domáhala vydania platobného rozkazu zaplatenia sumy

7.000,- Eur z dôvodu, že žalovaný ako zamestnávateľ odmietol žalobkyni doplatiť ostatných 5 mesiacov
odstupného s príslušenstvom so slovami, že žalobkyňa nemá na to nárok z dôvodu už existujúceho
ukončenia pracovného pomeru.

2. Žalobkyňa odôvodnila svoj žalobný návrh tým, že ako zamestnankyňa žalovaného ukončila pracovný
pomer so žalovaným dohodou dňa 11.03.2022 zo zdravotných dôvodov s 5-mesačným odstupným.
V čase uzatvorenia dohody o skončení pracovného pomeru však žalobkyňa nevedela, že jej neskôr

bude priznaná choroba z povolania, pri ktorej jej prináleží 10-násobok priemernej mesačnej mzdy.
Choroba z povolania jej bola zistená spätne od 08.04.2021 a priznaná jej bola dňa 10.02.2023 po
ukončení pracovného pomeru so žalovaným. Žalobkyňa ďalej uviedla, že na chorobu z povolania sa
nevzťahuje premlčacia doba, preto jej prináleží doplatiť zo strany žalovaného odstupné vo výške 5-
mesačne priemernej mzdy, doplatenie dovolenky, ktorá jej bola krátená z dôvodu dlhodobej PN, to je 25
dní a náhradu ušlej mzdy od 08.04.2021 do 21.09.2022, kedy nastúpila do nového zamestnania.

3. Žaloba bola dňa 02.08.2023 postúpená Okresnému súdu Trnava z dôvodu kauzálnej príslušnosti
danej v individuálnych pracovnoprávnych sporoch podľa § 24 písm. g) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).4.Napojednávanídňa10.06.2024stranyuviedli,žebezprostrednepredzačiatkompojednávaniadospeli
k vzájomnej dohode a sú ochotné uzatvoriť zmier, ktorým by definitívne urovnali vzájomné nároky.
Právny zástupca žalovaného navrhol, aby súd schválil zmier v znení ako je uvedené vo výroku II. tohto

rozhodnutia. Žalobkyňa s navrhovaným zmierom súhlasila a uviedla, že žalobu berie v časti 4.000,- Eur
späť.

5. Podľa § 148 ods. 1 a 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť 1). Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi (2).

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

9. Podľa § 32 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“), účastníci si môžu

upraviť svoje sporné nároky dohodou o sporných nárokoch, ktorá musí byť písomná, inak je neplatná.

10. Základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu a súd by sa mal
o uzavretie zmieru vždy pokúsiť. Táto procesná zásada je zvýraznená aj v ďalších ustanoveniach CSP
(napríklad § 170 ods. 2 a § 179 ods. 2 CSP). Jediným predpokladom pre schválenie zmieru je súlad so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu,
aby mal za preukázané, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych
predpisov, alebo ich neobchádza. Naopak nie je úlohou súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký
by si vyžadovalo autoritatívne rozhodnutie súdu. Znenie zmieru musí byť presne a určito formulované,
aby nevznikali pochybnosti pri jeho výkone.

11. Súd dospel k záveru, že stranami navrhnuté znenie zmieru nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnych predpisov a to predovšetkým s ustanoveniami Zákonníka práce, keďže spĺňa aj
predpoklady kladené na uzavretie dohody o sporných nárokov. Písomná forma bola dodržaná tým, že
strany spoločne podpísali zápisnicu z pojednávania, na ktorom bol schválený zmier. Zároveň stranami

navrhnutý zmier je dostatočne presný a určitý a v navrhnutom znení aj vykonateľný. Vzhľadom na
uvedené preto súd zmier na žiadosť strán schválil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Súd dodáva, že žalobkyňa v zmysle svojho podania zo dňa 11.06.2024 požaduje uhradiť dohodnutú
sumu na č.ú. F., pričom žalovaný je povinný pred uhradeným dohodnutej sumy zaplatiť všetky príslušné

preddavky na daň z príjmov, zdravotné a sociálne poistenie podľa platných právnych predpisov, keďže
nárok žalobkyne predstavuje príjem zo závislej činnosti.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Keďže súdne konania skončilo uzatvorením zmieru a strany konania sa dohodli na tom, že sa

vzdávajú nároku na náhradu trov konania, súd náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP „a contrario“).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).