Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 19C/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203957
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Macková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:7723203957.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: Pomoc veriteľom, so sídlom

Handlovská 486/62, Ráztočno, IČO: 42 022 991, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX/X, D., 2/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, D., obaja žalovaní právne zastúpení Prosman
a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, o zaplatenie
600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.200,- eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 150 eur od 4.7.2023 do zaplatenia dlžnej sumy 150 eur,

zo sumy 150 eur od 1.8.2023 do zaplatenia dlžnej sumy 150 eur,
zo sumy 150 eur od 4.8.2023 do zaplatenia dlžnej sumy 150 eur,
zo sumy 150 eur od 1.9.2023 do zaplatenia dlžnej sumy 150 eur,
zo sumy 150 eur od 4.9.2023 do zaplatenia dlžnej sumy 150 eur,
zo sumy 150 eur od 1.10.2023 do zaplatenia dlžnej sumy 150 eur,
zo sumy 150 eur od 4.10.2023 do zaplatenia dlžnej sumy 150 eur,
zo sumy 150 eur od 1.11.2023 do zaplatenia dlžnej sumy 150 eur,

a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhému žalovanému.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Práva veriteľov, so sídlom Prievidzská 14/4, Handlová, IČO: 51 134 101) sa
návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Michalovce domáhal voči žalovaným
1/ a 2/ zaplatenia sumy 150 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 150 eur od 04.
júla 2023 do zaplatenia dlžnej sumy 150 eur, dlžnej sumy 150 eur spolu s úrokom z omeškania 5 %

ročne z dlžnej sumy 150 eur od 01. augusta 2023 do zaplatenia dlžnej sumy 150 eur, dlžnej sumy 150
eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 150 eur od 04. augusta 2023 do zaplatenia
dlžnej sumy 150 eur, dlžnej sumy 150 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 150
eur od 01. septembra 2023 do zaplatenia dlžnej sumy 150 eur a náhrady trov konania s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť aj druhému žalovanému. Podaný návrh
odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ (E. F.) dňa 26. mája 2023 uzavrel so žalovaným 1/ a žalovaným
2/ za prítomnosti svedkov E. E. a A. G. H. o urovnaní, kde sa v bode 5.3. zaviazali zaplatiť svoj dlh

voči pôvodnému veriteľovi v splátkach podľa podmienok v dohode uvedených. Žalovaní 1/ a 2/ podľa
zmluvne dohodnutého splátkového kalendára do dňa podania tohto návrhu zaplatili iba tieto splátky: dňa
14. júna 2023 zaplatili prvú časť splátky za mesiac jún 2023 vo výške 150 eur a dňa 07. augusta 2023zaplatili druhú časť splátky za mesiac jún 2023 vo výške 150 eur. Žalovaní 1/ a 2/ teda do dňa podania
návrhu nezaplatili tieto splátky:
-prvú časť splátky za mesiac júl 2023 vo výške 150 eur splatnú dňa 03. júla 2023

-druhú časť splátky za mesiac júl 2023 vo výške 150 eur splatnú dňa 31. júla 2023
-prvú časť splátky za mesiac august 2023 vo výške 150 eur splatnú dňa 03. augusta 2023
-druhú časť splátky za mesiac august 2023 vo výške 150 eur splatnú dňa 31. augusta 2023.
Pôvodný veriteľ (E. F.) dňa 04. augusta 2023 postúpil podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky všetky
práva proti žalovaným z titulu Dohody o urovnaní zo dňa 26. mája 2023 na súčasného veriteľa – žalobcu.

V priebehu konania pôvodný žalobca navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu s poukazom na to, že
zmluvou o postúpení pohľadávky z 29.4.2024 postúpil pohľadávku voči žalovaným na združenie Pomoc
veriteľom. Keďže boli naplnené predpoklady uvedené v § 80 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), uznesením z 2.5.2024 súd pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu - Práva veriteľov vstúpil
nový subjekt - Pomoc veriteľom.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili prostredníctvom ich právneho zástupcu podaním z 8.11.2023, v ktorom
namietali miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Michalovce, a tak bol spor postúpený tunajšiemu súdu.

Žalovaní vo vyjadrení uviedli, že podľa predloženej dohody o urovnaní a uznania dlhu žalovaní písomne

uznali existenciu svojho dlhu voči p. F., ktorý mal vzniknúť na základe údajnej zmluvy o pôžičke, podľa
ktorej mala byť žalovaným zo strany p. F. požičaná suma 10.000 eur. K uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi
žalovanými a p. F. v skutočnosti nikdy nedošlo a táto pôžička nebola žalovaným vôbec poskytnutá. O
tom, že v skutočnosti ide len o fiktívnu účelovo vytvorenú pohľadávku svedčí aj fakt, že podľa dohody
mali žalovaní dostať (bližšie neurčeným spôsobom) sumu 10.000 eur dňa 01.05.2023 a vrátiť ju mali celú

najneskôr do 15.05.2022. Pokiaľ by sa aj predpokladalo, že ide len o pisateľskú chybu a v skutočnosti
malbyťakodátumvráteniapôžičkyuvedenýdeň15.05.2023,jezrejmé,žežalovaníbyobjektívnenemali
možnosť v takto krátkom čase údajne zapožičanú istinu vrátiť a poskytnutie takejto pôžičky by pre nich
nemalo žiadny zmysel. O nepoctivosti a účelovosti konania p. F. svedčí tiež bod 8.4 dohody o urovnaní,
podľa ktorého mali účastníci tejto dohody do dvoch dní od jej podpisu zničiť všetky dokumenty týkajúce

sa uznanej pohľadávky s výnimkou dohody samotnej. Jediným do úvahy prichádzajúcim zmyslom tohto
bodu dohody je snaha o utajenie skutočnosti, že základ uznanej pohľadávky a to pôžička poskytnutá
žalovaným zo strany p. F. nikdy neexistoval. Zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, čo znamená, že na jej
platné uzatvorenie sa okrem dohody zmluvných strán vyžaduje aj faktické odovzdanie predmetu pôžičky
(spravidla peňazí). Nakoľko k uvedenému nikdy nedošlo, žiadna zmluva o pôžičke medzi stranami nikdy

uzavretá nebola. Podľa dohody o urovnaní a uznania dlhu majú žalovaní okrem fiktívnej pohľadávky
vo výške 9.850 eur uhrádzať tiež úroky z tejto sumy v celkovej výške 33,8 % ročne a pri omeškaní
s niektorou splátkou dokonca až 70,3 % (5% ročne + 2,4 % mesačne + 0,1% denne). Táto výška
úrokov z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi a spôsobuje neplatnosť dohody a uznania. Okrem
neexistenciezmluvyopôžičkeaneprimeranejvýškyúrokovjenavyšepotrebnépriposudzovaníplatnosti

dohody o urovnaní a uznania dlhu zohľadniť tiež okolnosti, za akých došlo k ich uzavretiu. Žalovaní
boli v čase uzavretia dohody a uznania nájomcami bytu, ktorý im prenajímala spoločnosť Eurocentrum
Reality, s.r.o., ktorej jediným konateľom a spoločníkom je p. F. a ktorej v tom čase už dlhovali nájomné.
Žalovaný 1/ je starobným dôchodcom, ktorého jediným príjmom je starobný dôchodok, z ktorého sú
navyše súdnym exekútorom realizované zrážky. Žalovaná 2/ v minulosti opakovane poberala dávky v

hmotnej núdzi a dlhodobo je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie v evidencií ÚPSVaR Prievidza. Zo
strany p. F. bol na žalovaných vyvíjaný sústavný nátlak s tým, že pokiaľ dlžnú sumu neuhradia, dôjde
z jej strany k odstúpeniu od nájomnej zmluvy a oni tak prídu o bývanie. Žalovaní majú len nízke príjmy
a ich nepriaznivá sociálna situácia im neumožňovala nájsť si iný podnájom a vyriešiť tak svoju bytovú
otázku. V dôsledku odkázanosti na p. F. a zo strachu, že v opačnom prípade prídu o možnosť naďalej

bývať v tomto prenajatom byte boli žalovaní ochotní podpísať akýkoľvek dokument predložený p. F. v
domnení, že sa tak vyhnú hroziacemu vysťahovaniu. Vzhľadom na to, že p. F. ako prenajímateľ, ktorému
žalovaní dlžia úhrady za nájomné, dobre poznala ich sociálnu situáciu v čase podpísania dohody a
uznania, z jej strany došlo k vedomému zneužitiu tiesne a neschopnosti žalovaných plniť svoje zmluvné
záväzky voči nej, resp. jej spoločnosti Eurocentrum Reality, s. r. o. Dlhy voči žalovaným vzniknuté v

súvislosti s užívaním prenajatého bytu v súčasnosti žalobca vymáha v samostatnom konaní vedenom
pred Okresným súdom Trebišov pod sp. zn. 2Csp/168/2023, ktorý už vo veci vydal aj platobný rozkaz.
V zmysle vyššie uvedených skutočností sú dohoda a uznanie, ktorými žalovaní pod vplyvom svojej
nepriaznivej životnej situácie, finančnej tiesne, neschopnosti plniť svoje zmluvné záväzky a odkázanostina p. F. uznali neexistujúcu pohľadávku, ktorá bola neskôr postúpená na žalobcu, ako právne úkony
absolútne neplatné.

Vzhľadom na skutočnosť, že prezidentom občianskeho združenia Práva veriteľov (vystupujúceho ako
pôvodný žalobca v tomto konaní) je pani F., ktorá aj koná v mene pôvodného žalobcu, je zrejmé, že
pôvodný žalobca si bol všetkých vyššie uvedených skutočností pri podaní svojej žaloby plne vedomý.
Žalovaní nerozporujú skutočnosť, že majú voči p. F. dlh z titulu omeškaných úhrad nájomného. Jeho
presnú výšku však k dnešnému dňu nepoznajú, a preto ho nie sú schopní uhradiť. Pokiaľ im bude zo

strany p. F. ako prenajímateľky doručené riadne vyúčtovanie nedoplatku na nájomnom, túto pohľadávku
žalovaní v rámci svojich možností čo najskôr uhradia. Nakoľko predmetom postúpenia mala byť v
zmysle zmluvy výlučne pohľadávka vzniknutá na základe absolútne neplatnej dohody a uznania,
žalobca nemá právo požadovať od žalovaných ani uhradenie nedoplatku na nájomnom, ktoré žalovaní
dlžia p. F.. Žalovaní ďalej poukázali tiež na skutočnosť, že k postúpeniu pohľadávky došlo v zmysle
žalobcom predloženej zmluvy dňa 04.08.2023, avšak žalobca až do doručenia svojej žaloby zo dňa

16.10.2023 žalovaným postúpenie pohľadávky neoznámil a rovnako ich ani nevyzval na úhradu žalobou
požadovanej sumy. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, a to predovšetkým absolútnu
neplatnosť dohody o urovnaní a uznania dlhu uzatvorených medzi žalovanými a p. F. ako veriteľom
je zrejmé, že absolútne neplatná a teda v podstate neexistujúca pohľadávka nemohla byť zmluvne
postúpená na žalobcu a ten tak nedisponuje žiadnym právnym základom a titulom, na základe ktorého

by mohol voči žalovaným vymáhať akékoľvek plnenia. Žalobu navrhli zamietnuť a priznať im náhradu
trov konania.

3. Pôvodný žalobca v tzv. replike označil vyjadrenia žalovaných za účelové a nepravdivé s cieľom
vyhnúť sa povinnosti zaplatiť dlh. Uviedol, že nie je pravda, že žalovaní boli v čase uzavretia dohody a

uznania nájomcami bytu, ktorý im prenajímala spoločnosť Eurocentrum Reality, s.r.o., pretože dohoda
o urovnaní a uznanie dlhu boli uzavreté dňa 26. mája 2023 a žalovaní podali výpoveď z nájmu bytu dňa
27.09.2022, pričom z bytu sa odsťahovali dňa 31. decembra 2022. Rovnako nie je pravda, že by bol na
žalovaných od E. F. vyvíjaný sústavný nátlak, že by žalovaní boli na E. F. odkázaní. Tvrdenia žalovaných
označil za účelové klamstvá. Žalobca ďalej poukázal na to, že ohľadom splnenia dlhu komunikoval

s bratom žalovanej 2/, C. I. (správne I.), ktorý sľúbil, že on dlh za sestru zaplatí, čo sa ale nestalo.
Poukázal na to, že predmetom tohto konania nie sú zmluvne dohodnuté úroky, ale úroky z omeškania,
ktorých uplatnená sadzba je v súlade s vládnym predpisom. Ani zmluvná pokuta, ktorá taktiež nie je
predmetom tohto konania, nie je v rozpore s dobrými mravmi. O požičanie peňazí (niekoľko mesiacov
po odsťahovaní sa žalovaných z prenajatého bytu) požiadali pôvodného veriteľa (E. F.) obaja žalovaní.

Žalovaný 1/ o peniaze prosil aj A. F.. Pôvodný veriteľ im peniaze vyplatil iba z dôvodu, že tieto peniaze
sľúbila žalovaná 2/ vrátiť z peňazí, ktoré dostane z úveru od svojho brata, ktorý žije vo Švajčiarsku
a má dostatočný príjem. V bode 3.1. čl. III dohody o urovnaní ide o pisársku chybu, pričom správne
mali žalovaní peniaze vrátiť do 15. mája 2023 (v dohode nesprávne uvedený rok 2022). Uvedené
vyplýva aj z ďalších bodov dohody vzťahujúcich sa k nároku na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.

Keďže dohodou o urovnaní pôvodné záväzky zanikajú, je prirodzené, že predchádzajúce písomnosti sa
zničia. Podmienkou platnosti dohody o urovnaní nie je existencia pôvodného právneho vzťahu medzi
účastníkmi tejto dohody. Postúpenie pohľadávky oznámil pôvodný veriteľ (E. F.) žalovaným ústne,
telefonicky, aj písomne – listom poslaným obyčajnou poštou.

4. Žalovaní v tzv. duplike z 15.1.2024 uviedli, že všetky vyjadrenia žalobcu týkajúce sa brata žalovanej
2/ sú zavádzajúce. Brat žalovanej 2/ nebol zmluvnou stranou žiadnej zo zmlúv/dohôd uzatvorených
medzi žalovanými a žalobcom resp. manželmi F.. Z vyjadrenia žalobcu nie je zrejmé, na základe akej
skutočnosti dospel žalobca k záveru, že p. I. mal vyplatiť záväzok zo zmluvy o fiktívnej pôžičke vo výške
10.000 eur. Brat žalovanej 2/ takýto záväzok nikdy neprevzal a pravdou nie je ani to, že by žalovanej 2/

sám prisľúbil poskytnutie pôžičky tak, ako to tvrdí žalobca. Brat žalovanej 2/ sa o celej situácií a spore
žalovaných so žalobcom dozvedel na základe žiadosti samotnej žalovanej 2/, aby jej pomohol riešiť
spor s p. F.. Spočiatku sa domnieval, že žalobca sa zrejme oprávnene domáha úhrady dlžnej sumy
titulom nájomného. Po bližšom oboznámení sa s celou vecou a najmä dohodou o urovnaní zistil, že
žalobca sa v tomto konaní nedomáha voči žalovaným úhrady dlhu na nájomnom, ale vyplatenia dlhu

vzniknutého uznaním fiktívnej pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke, ktorá žalovaným v skutočnosti nikdy
nebola neposkytnutá.Hlavným dôvodom, pre ktorý považujú žalovaní dohodu o urovnaní za neplatnú, však nie je neexistencia
pôžičky, na ktorú táto dohoda odkazuje, ale spôsob, akým došlo k jej uzatvoreniu. Žalobca sa snažil
vyvrátiť skutočnosť o odkázaní žalovaných na spoločnosť p. F. s poukazom na to, že dohoda o urovnaní

bola podpísaná až po odsťahovaní sa žalovaných z prenajatého bytu. Uvedené je síce pravda, avšak
len vo vzťahu k žalobcom predloženej dohode o urovnaní z roku 2023. Žalobca opomenul uviesť, že ním
predložená dohoda o urovnaní je už minimálne štvrtou takouto dohodou v poradí, uzatvorenou medzi
žalovanými a pôvodným žalobcom, resp. niektorou z právnických osôb riadených manželmi F.. Jednu
takúto dohodu uzatvorili žalovaní už v roku 2020 a ďalšiu v roku 2022.

Podľa dohody o urovnaní uzavretej medzi veriteľom J. A. F. a žalovanými dňa 28.12.2022, mala
byť žalovaným dňa 01.12.2022 zo strany veriteľa poskytnutá pôžička vo výške 8.100 eur, ktorú mali
žalovaní, rovnako ako v prípade súčasnej dohody o urovnaní, vrátiť celú v nezmyselne krátkej lehote
do 26.12.2022. Následne necelých 6 mesiacov od tejto údajnej pôžičky mala manželka p. F. požičať
žalovaným ďalších 10.000 eur, ktoré mali vrátiť v lehote dvoch týždňov, pričom už v tej dobe mali

žalovaní dlžiť jej manželovi viac ako 8.000 eur. Rovnako ako súčasná, tak aj predchádzajúca dohoda
o urovnaní obsahuje ustanovenie o zničení všetkých súvisiacich listín, ktorého účel je z konania
veriteľov zrejmý. Pokiaľ by bola prvá pôžička zo strany p. F. žalovaným skutočne poskytnutá, bolo
by len ťažko pochopiteľné, prečo by následne manželka p. F. poskytla žalovaným ďalšiu pôžičku a
zároveň by pán F. predchádzajúci záväzok žalovaných nijakým spôsobom nevymáhal, a žalobca by v

tomto konaní predchádzajúcu pôžičku poskytnutú žalovaným ani len nespomenul. Z vyššie popísaných
skutočností je zrejmé, že pôvodný žalobca, resp. osoby konajúce v jeho mene, nahrádzali jednu
dohodu o urovnaní fiktívnej pohľadávky druhou, využívajúc nepriaznivú sociálnu situáciu a dôverčivosť
žalovaných. Opakovaným kontaktovaním žalovaných, vyhľadávaním žalovanej 2/ v jej domácnosti,
ako aj na pracovisku, a vyvíjaním sústavného nátlaku dosiahol právny predchodca žalobcu stav, kedy

žalovaní v obave z exekúcií a nátlaku veriteľa boli ochotní podpísať každú žalobcom predloženú listinu.
Nakoniec, aj vo svojom vlastnom vyjadrení žalobca sám priznáva, že v čase jeho spracovania p.
F. opätovne navštívila žalovaných za účelom vymáhania svojej pohľadávky. Je zrejmé, že pokiaľ by
žalovaní skutočne rozumeli obsahu a následkom dohody o urovnaní, z vlastnej slobodnej vôle by nikdy
nemali dôvod takúto dohodu podpísať. Pri posudzovaní platnosti dohody o urovnaní je preto úplne

na mieste zaoberať sa otázkou, či bola tvrdená pôžička žalovaným skutočne poskytnutá. Pokiaľ by
bolo v konaní ustálené, že k poskytnutiu pôžičky nikdy nedošlo, je zrejmé, že jediným dôvodom prečo
by žalovaní podpísali dohodu o urovnaní a uznali neexistujúci dlh by bol nátlak zo strany veriteľa a
nedostatočné porozumenie dôsledkom takejto dohody. Poukázali na to, že voči manželom F. je vedené
trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného prenasledovania a manžel

p. F. bol už v minulosti v súvislosti so svojimi podnikateľskými aktivitami a vymáhaním pohľadávok voči
dlžníkom súdne trestaný.

5. Pôvodný žalobca vo svojom vyjadrení z 8.2.2024 uviedol, že žalovaní ani raz neuzavreli ani jednu
dohodu o urovnaní s pôvodným žalobcom, alebo s akoukoľvek právnickou osobou riadenou manželmi

F.. Dokonca neuzavreli dohodu o urovnaní ani s pôvodným veriteľom (E. F.) pred predmetnou dohodu
o urovnaní. S poukazom na prezumpciu neviny zároveň uviedol, že prebiehajúce trestné konanie nijako
nesúvisí so žalovanými.

6. Žalovaní vo svojom vyjadrení z 27.2.2024 uviedli, že z dohôd predložených žalovanými spolu s ich

predchádzajúcim vyjadrením je nesporné, že medzi p. F. a žalovanými došlo v minulosti opakovane
k uzatváraniu podobných dohôd o urovnaní, ktoré nadväzovali jedna na druhú. Je absurdné, aby sa
pôvodný žalobca (právnická osoba priamo riadená manželkou pána F.) tváril, že dohody o uznaní nároku
uzatvárané medzi žalovanými a p. F., obsahovo nápadne sa podobajúce na súdom v tomto konaní
posudzovanú dohodu o urovnaní, nemajú žiadny súvis s predmetom tohto sporu. Uvedené platí o to

viac, že p. F. sa osobne aktívne angažoval pri vymáhaní sporných pohľadávok voči žalovaným.

7. Dňa 12.1.2024 bol tunajšiemu súdu Okresným súdom Trebišov postúpený spor z dôvodu vznesenej
námietky miestnej nepríslušnosti žalovanými. Vec bola zapísaná pod sp. zn. 8C/3/2024. Po oboznámení
sa s obsahom spisu bolo zistené, že ide o konanie medzi totožnými sporovým stranami, v ktorom sa

pôvodnýžalobcadomáhaodžalovaných1/a2/zaplatenia600eurspríslušenstvomtitulomnezaplatenia
splátok (prvej a druhej splátky za mesiac september 2023 a prvej a druhej splátky za mesiac október
2023) v zmysle tej istej dohody o urovnaní zo dňa 26.5.2023. Z dôvodu hospodárnosti konania súd
spojil na spoločné konanie vec vedenú pod sp. zn. 19C/74/2023 (zaplatenie dlžnej sumy 600 eurs príslušenstvom - splátky za júl a august 2023) s vecou vedenou pod sp. zn. 8C/3/2024 (zaplatenie
dlžnej sumy 600 eur s príslušenstvom- splátky za september a október 2023).

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu pôvodného žalobcu, žalovaných 1/ a 2/, svedka C. I.,
svedkyne A. K., oboznámením s podstatným obsahom spisu, najmä: zmluva o postúpení pohľadávky
č.l. 5, uznanie dlhu č.l. 7, potvrdenie o vklade č.l. 8, 9, dohoda o urovnaní č.l. 10, uznesenie VZ žalobcu
č.l. 16, stanovy č.l. 17, sobášny list č.l. 21, oznámenia č.l. 22, 23, potvrdenie ÚP č.l. 44, 45, oznámenie
SP č.l. 46, mailová komunikácia č.l. 67-70, článok z internetu č.l. 84, príspevky zo sociálnej siete č.l. 87,

dohoda o urovnaní z 25.9.2020 č.l. 91, dohoda o urovnaní z 28.12.2022 č.l. 94, podstatným obsahom
spisu zn. 8C/3/2024, zmluva o pôžičke z 1.5.2023, potvrdenie o prevzatí peňazí z 1.5.2023, príjmový
a výdavkový pokladničný doklad z 1.5.2023, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 1.5.2023 podpísali žalovaní ako dlžníci a veriteľ E. F. zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo
poskytnutie pôžičky 10.000 eur v hotovosti, jednorázovo s tým, že požičané peniaze budú veriteľovi

vrátené spolu s úrokom najneskôr dňa 15.5.2023. Žalovaní a veriteľ v ten istý deň podpísali potvrdenie
o jednorázovom prevzatí finančnej čiastky vo výške 10.000 eur od E. F..

10. Z pokladničných dokladov z 1.5.2023 vyplýva, že E. F. vyplatila žalovaným 1/ a 2/ sumu 10.000 eur
a žalovaní svojimi podpismi potvrdili prevzatie sumy 10.000 eur od E. F..

11. Dňa 26.5.2023 uzavreli pôvodný veriteľ (E. F.) a dlžníci (žalovaní v tomto konaní) dohodu o urovnaní
za účelom úpravy sporných a aj nesporných práv. V úvodných ustanoveniach sa konštatuje, že 1.5.2023
požičal veriteľ dlžníkom peniaze vo výške 10.000 eur, ktoré mali dlžníci vrátiť veriteľovi najneskôr do
15.5.2022, čo neurobili. Podľa článku V. dohody o urovnaní sa dlžníci zaväzujú zaplatiť veriteľovi podľa

splátkového kalendára: istinu 9.850 eur, úrok 2,4% mesačne z dlžnej sumy istiny 10.000 eur od 1.5.2023
do zaplatenia dlžnej istiny 10.000 eur, úrok z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy istiny 9.850 eur od
16.5.2023 do zaplatenia dlžnej sumy istiny 9.850 eur, náklady spojené s uplatňovaním si práv veriteľa
voči dlžníkom vo výške 600 eur, náklady spojené s právnymi službami vo výške 370 eur. Účastníci
dohody zhodne prehlásili, že všetky doterajšie záväzky uvedené v dohode o urovnaní sú nahradené

novým záväzkom. Dlžníci sa zaviazali zaplatiť svoj dlh v pravidelných mesačných splátkach, pričom
každá mesačná splátka vo výške 300 eur bude zaplatená vždy najneskôr do konca mesiaca počnúc
mesiacom jún 2023 v dvoch častiach. Prvá časť vo výške 150 eur z každej mesačnej splátky bude
zaplatená najneskôr tretieho dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2023 a druhá časť vo výške 150 eur
z každej mesačnej splátky bude zaplatená vždy najneskôr posledný deň v mesiaci počnúc mesiacom jún

2023. Pre prípad omeškania s mesačnou splátkou o viac ako 30 dní a následnom zosplatnení zostatku
si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z nesplatenej sumy za každý deň omeškania.
V záverečných ustanoveniach je vyjadrená dohoda, že všetky dokumenty, doklady, potvrdenia alebo
akékoľvek iné písomnosti súvisiace so záväzkami a pohľadávkami medzi účastníkmi tejto dohody zničí
najneskôr do dvoch dní od podpisu dohody o urovnaní každý jej účastník. Dohoda o urovnaní je

podpísaná veriteľom E. F., oboma žalovanými ako dlžníkmi, E. E. ako svedkom a A. G. ako svedkom.

12. Dňa 26.5.2023 bola žalovanými ako dlžníkmi a E. F. ako veriteľom podpísaná listina označená ako
Uznanie dlhu (záväzku), v ktorej dlžníci prehlásili, že uznávajú voči veriteľovi čo do dôvodu aj výšky
svoj dlh (záväzok) v dlžnej sume istiny 9.850 eur, úrok 2,4% mesačnej z dlžnej sumy istiny 10.000

eur od 1.5.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy 9.850 eur od 16.5.2023 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 600 eur, náklady spojené s právnymi službami
370 eur, ktorý vznikol na základe dohody o urovnaní z 5. mája 2023. Dlžníci sa zaviazali dlh platiť
v pravidelných mesačných splátkach podľa splátkového kalendára totožného s tým, ktorý je uvedený
v dohode o urovnaní z 26.5.2023.

13. Podľa potvrdení o vklade v hotovosti žalovaní zaplatili sumu 2 x 150 eur ako splátku za jún 2023.

14. Žalovaná 2/ bola v období od 1.6.2023 aj ku dňu vydania potvrdenia (7.11.2023) v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Predchádzajúca evidencia bola od 12.1.2023 do 8.5.2023. V minulosti,

podľa predloženého potvrdenia naposledy od 1.1.2018 do 30.6.2020, bola príjemcom pomoci v hmotnej
núdzi.15. Z predloženého oznámenia Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku je zrejmé, že
starobný dôchodok žalovaného 1/ k 2.12.2022 (deň spísania oznámenia) predstavoval 671,50 eur
mesačne,pričommumalibyťodjanuára2023exekučnevykonávanézrážkyvsume59,74eurmesačne.

16. Z predloženej e-mailovej komunikácie vyplýva, že C. I. (brat žalovanej 2/) komunikoval s A. F.,
žiadal o prehodnotenie (zníženie) úrokovej sadzby, vyzýval na nekontaktovanie sestry, upozorňoval na
právnika.

17. Z predloženého internetového článku a komunikácie na sociálnych sieťach vyplýva, že A. F. a jeho
manželka aj v minulosti požičiavali peniaze viacerým osobám, s vysokým úrokom, ktoré vymáhali
svojským spôsobom.

18. Toho času je na súde vedené trestné konanie voči E. F. a J. A. F., proti ktorým bola podaná obžaloba
pre trestný čin podľa § 360a a § 374 Trestného zákona. Poškodenými sú osoby odlišné od žalovaných.

Konanie nie je právoplatne ukončené.

19. Dňa 25.9.2020 uzavreli žalovaní 1/ a 2/ ako dlžník a spoludlžníčka dohodu o urovnaní s veriteľom J.
A. F.. V úvodných ustanoveniach sa konštatuje, že 11.8.2020 veriteľ písomne uzavrel s dlžníkom a jeho
spoludlžníčkou dohodu o urovnaní, ktorú dlžníci nedodržali. Sporné práva a povinnosti nahradili novým

záväzkom.

20. Dňa 28.12.2022 uzavreli žalovaní 1/ a 2/ ako dlžníci dohodu o urovnaní s veriteľom J. A. F..
V úvodných ustanoveniach sa konštatuje, že 1.12.2020 požičal veriteľ dlžníkom peniaze 8.100 eur,
ktoré mali dlžníci vrátiť najneskôr 26.12.2022, čo neurobili. Sporné práva a povinnosti nahradili novým

záväzkom

21. E. F. (štatutárny zástupca pôvodného žalobcu) na pojednávaní 18.4.2024 zotrvala na svojich
predchádzajúcich tvrdeniach. Doplnila, že uzavretie predmetnej dohody o urovnaní iniciovala ona,
pretože žalovaní nevrátili pôžičku v dohodnutej dobe. Žalovaná 2/ pri uzatváraní dohody o urovnaní

dlhu spomínala dedičské konanie, v ktorom bude dediť a to, že má brata vo Švajčiarsku. Peniaze
v sume 10.000 eur (pôžička) boli vyplatené žalovaným v hotovosti na základe príjmového pokladničného
dokladu. V čase poskytnutia pôžičky mali žalovaní dlh aj voči jej manželovi – tento po častiach splácali.
Ona žalovaným poskytla iba túto jednu pôžičku.

22. Žalovaná 2/ na pojednávaní 18.4.2024 uviedla, že so žalovaným 1/ žiadnu pôžičku od pani F.
a pána F. nedostali. Nebola vo firme žiadať žiadnu pôžičku. Nevedela, čo podpisuje, ponáhľala sa do
roboty. Pán F. im stále vyvolával, aby prišli podpísať papiere. V čase podpisovania dokumentov tam
bol len on a „tie 2 ženské“. Pani F. tam vôbec nebola. Žiadne peniaze neprevzali. Ani od nich žiadne
peniaze nechceli. Pani F. s manželom boli aj u nich doma pýtať peniaze. Nebola vtedy doma, vie to od

žalovaného 1/, ktorý im povedal, že na nich zavolá políciu. Momentálne nepracuje a manžel (žalovaný
1/) poberá dôchodok. V roku 2023 pracovala v nemocnici v Bojniciach, príjem bol cca 420 eur mesačne.
Jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je SOU odbor kuchár - čašník. K manželom F. chodila platiť nájomné
za byt. Peniaze nosila aj do Eurocentra. Pri podpise predmetnej dohody si myslela, že ide o nedoplatok
za vodu a energie. Keď ju pán F. vyzval na podpis, vždy aj so žalovaným 1/ podpísali čo chcel. Dohodu

o urovnaní si čítala len zbežne, ponáhľala sa do roboty. Od pani E. F. na ňu nátlak vyvíjaný nebol.

23. Svedok C. I. (brat žalovanej 2/) na pojednávaní 18.4.2024 uviedol, že jeho sestra je jednoduchá
osoba, ľahko ovplyvniteľná, navštevovala osobitnú školu. Chápe svet podľa seba. Keď na ňu niekto
nakričí, urobí čo chce. Raz mu volala, že chce požičať 600 eur. Keď nechcel, začala v telefóne hystericky

kričať: „On ma zabije, on ma zabije. Dlhujem za byt a musím zaplatiť, lebo ma zabije.“ Keď sa spýtal kto
povedala, že pán F.. Ukľudnil ju, že pánovi F. zavolá a zaplatí jej dlh. V prvom telefonickom rozhovore
bol pán F. príjemný. To bolo ale naposledy. V ďalších rozhovoroch mu povedal, že keď príde do D.,
že ho zneškodní. Dohodli sa, že mu pošle podklady. Poslal mu dohodu o urovnaní z 26.05.2023. Táto
dohoda by existenčne zničila jeho sestru. Po prepočítaní splácania by splácala cca 42 rokov, 180 eur

do vrecka pána F. a 20 eur na istinu splátky. Poradil sestre, nech si radšej vezme právnika, ako má
splácať takúto nezmyselnú dohodu. Pani F. vysvetlil do emailu, že zmluva nie je v poriadku, aby sa to
prerobilo.Následne,ažneskôrmusestrapovedala,žeonasižiadnupôžičkunebrala.Bolapresvedčená,
že podpísala papiere ohľadne nedoplatku za vodu/energie. C. F. vysvetlil, že zmluva nie je v poriadku.Pán F. mu nadával do primitívov, tak telefón zložil, nebol to konštruktívny rozhovor. Pán F. mu volal aj
30krát v priebehu 5 minút. Mal prácu a on stále vyvolával. Snažil sa ich so sestrou rozoštvať. Sestre verí,
že si pôžičku nezobrala. Sem-tam si 20-30 eur požičala od neho alebo od iných rodinných príslušníkov.

Sestra je finančne negramotná, stále majú s manželom finančné problémy. Nevie, či by si brali kvôli
tomu pôžičky. Kupujú len základné potraviny, hygienické potreby, oblečenia málo, možno platia mobil.
Úplne základné veci. Nič značkové, žiadna dovolenka. Nevie o tom, že by si niečo väčšie kúpili, ani
drahšie oblečenie, chladničku, nič.

24. Svedkyňa A. K. (dcéra žalovanej 2/) na pojednávaní 18.4.2024 uviedla, že mamina často chodievala
k pani F. dávať peniaze aj za nájom. Mamina mala z pána F. veľký rešpekt. Často jej volal, pýtal od
nej peniaze. Deň predtým, ako podpísala zmluvu, jej mamina povedala, že tam má ísť podpísať nejaké
papiere. Nevedela jej vysvetliť, o čo sa jedná. Myslela si, že ide o tie nedoplatky za energie. Osobne sa
s manželmi F. nestretla, len jedenkrát, keď ich zastavili na aute a ich syn ich natáčal na telefón. Pán F.
vtedy doslovne povedal, že ich mal z toho bytu vyjebať. Osobne nebola pri tom, keď prišiel k mamine do

bytu vymáhať peniaze. Mamina nedostala žiadne peniaze. Nevedela, že je to pôžička v sume 10.000
eur. Mamina jej hovorila, že pán F. jej navrhoval, že jej požičia peniaze, alebo že keď potrebovali novú
práčku, povedal, že im ju kúpi, ale ona to nechcela. Mamina chodila do osobitnej školy, veľa veciam
nerozumie, ani to aký má podpis váhu. Je naivná, verí ľudom. Veľa vecí jej musí vysvetľovať, aj čo sa
týka financií. Dohode by nerozumela, ani kedy si ju prečítala, ani teraz tomu nerozumie. Hneď ako jej

zavolal pán F., začala zháňať peniaze, veľmi sa ho bála. Ona je veľmi citlivá osoba. Aj ju citovo vydieral
– poukazoval na to, koľkokrát im (zrejme žalovaným) pomohol, že ich nevyhodil z bytu a podobne. V 17-
tich sa odsťahovala a snažila sa rodičom pomáhať, nikdy nedostala nejaký drahší darček. Nevie si
predstaviť, že by mamina sumu 10.000 eur utajila, hlavne ona nemá rozum na to. Prechodné finančné
problémy riešila za pomoci jej rodičov, alebo otca svedkyne. Mamina si požičiavala peniaze len v malých

sumách, na vykrytie napr. stravy. Žili skromne.

25. Právny zástupca žalovaných aj po oboznámení sa s listinami (zmluva o pôžičke, potvrdenie, príjmový
a výdavkový pokladničný doklad) zotrval na svojom stanovisku a žalobu žiadal zamietnuť. Uviedol,
že žalovaná 2/ netušila čo podpisuje, podpísala to v rýchlosti, myslela si, že sa to týka nedoplatkov z

bytu. Poukázal na to, že podpis pána B. (žalovaného 1/) je roztrasený, nesúvislý, je to podpis človeka,
ktorý nie je spôsobilý právneho úkonu. V záverečnej reči uviedol, že žalovaná 2/ nerozporuje, že listiny
podpísala, nie je si tejto skutočnosti vedomá, nečítala ich, ich obsahu nerozumela a mala za to, že
sa týkajú nedoplatku na nájomnom. Išla ich podpísať výlučne z toho dôvodu, že ju pán F. opakovane
kontaktoval. Žalovaná 2/ mala za to, že koná vo veci nedoplatku na nájomnom, o ktorom vedela, že

tento nedoplatok má. Mala za to, že je povinná listiny podpísať a nemala dôvod voči nim namietať.
Žalovaná 2/ nie je schopná posúdiť komplexné a zložité dôsledky právnych úkonov, ktoré jej boli
predložené na podpis a nedokáže vyhodnotiť následky svojho konania v prípade, že je na ňu vyvíjaný
nátlak, aby nejaký dokument podpísala. Žalobca v skutočnosti nepreukázal reálne poskytnutie pôžičky,
ktorej vrátenia sa domáha. Predložený pokladničný príjmový doklad síce žalovanou je podpísaný, ale

samotná žalovaná ešte predtým, než mala možnosť ho vzhliadnuť a zaujať k nemu konkrétne stanovisko
povedala, že v daný deň 01.05.2023 jej boli predložené viaceré dokumenty, ktoré podpísala ani ich
nečítala, pretože sa ponáhľala a mala za to (aj na základe informácií od pána F.), že sa týkajú nedoplatku
na nájomnom. To, že žalovaná by podpísala pokladničný doklad na akúkoľvek sumu, je z jej výsluchu aj
z výsluchov predvolaných svedkov evidentné. K podpisu žalovaného 1/ uviedol, že je evidentné, že tento

po mozgovej príhode nebol spôsobilý v podstate na žiadne právne úkony. Právne úkony sú absolútne
neplatné a navrhuje žalobu zamietnuť.

26. Právny zástupca žalobcu uviedol, že dokumenty boli podpísané pri plnom vedomí všetkých
zmluvných strán. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ vedeli o týchto dokumentoch, s ich obsahom boli

oboznámení, mali dostatočný časový priestor, aby sa s nimi oboznámili. Argumentácia právneho
zástupcu žalovaných sa nezakladá na pravde. Nie je žiadny dôkaz o tom, že by žalovaný 1/ nebol
spôsobilý na právne úkony. Rovnako tvrdenie žalovanej 2/, že sa neoboznámila s listinami z dôvodu,
že sa ponáhľa do práce, nie je ničím preukázané. V záverečnej reči uviedol, že bolo preukázané tak
dohodou o urovnaní, ako zmluvou o pôžičke, ako aj príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi,

že žalovanému 1/ a žalovanej 2/ boli poskytnuté finančné prostriedky v stanovenej výške. Nakoľko
tieto prostriedky neboli uhradené v dohodnutom čase, bola vypracovaná dohoda o urovnaní, ktorou sa
urovnávajú všetky sporné práva medzi stranami, teda medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ a žalovanou
2/. Na žalovaného 1/ a žalovanú 2/ nebol vyvíjaný nátlak, nebola využitá ich tieseň, nakoľko žalobkyňaani nemohla mať vedomosť o nejakých zdravotných problémoch žalovaných. Vypočutí svedkovia
nepreukázali žiadnu skutočnosť, ktorá by bola relevantná pre dané konanie, nakoľko sa pri úkonoch ako
pri podpise zmluvy o pôžičke alebo dohody o urovnaní nenachádzali a ani pri odovzdaní peňazí sa tam

títo svedkovia nenachádzali. Pri dohode o urovnaní však boli účastní svedkovia, ktorí sú podpísaní na
tejto dohode o urovnaní a svojimi podpismi najmä potvrdzujú, že táto dohoda bola podpísaná žalovaným
1/ a žalovanou 2/ slobodne, vážne a zrozumiteľne a teda boli im predložené zmluvy a bol im vysvetlený
obsah týchto zmlúv.

27. Podľa § 585 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť
práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky
práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou
formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne; to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného
záväzku. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

28. Podľa § 586 OZ, omyl o tom, čo je medzi stranami sporné alebo pochybné, nespôsobuje neplatnosť
dohody o urovnaní. Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej strany, môže sa druhá strana neplatnosti
dovolať. Urovnanie dojednané dobromyseľne nestráca platnosť ani v prípade, že dodatočne vyjde
najavo, že niektorá zo strán dohodnuté práv v čase dojednanie urovnania nemala.

29. Podľa § 587 OZ, i keď strany vyhlásia, že urovnaní sú medzi nimi upravené všetky vzájomné práva,
týkajú sa tieto účinky iba právneho vzťahu, v ktorom vznikla medzi nimi spornosť a lebo pochybnosť,
ibaže z obsahu urovnania nepochybne vyplýva, že sa urovnanie týka aj iných vzťahov.
30. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

31. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32.Podľa§39aOZ,neplatnýjeprávnyúkonurobenýfyzickouosobounepodnikateľom,priktoromniekto

zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú
závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť
plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

33. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca pôvodného žalobcu (E. F.) a žalovaní 1/ a 2/
uzavreli 26.5.2023 dohodu o urovnaní a v rovnaký deň žalovaní 1/ a 2/ uznali dlh voči veriteľovi E. F..
Spornou bola platnosť tejto dohody, keď žalovaní tvrdili, že dohoda urovnaní je neplatná z dôvodov: 1/
kplatnémuuzavretiuzmluvyopôžičke,ktorejspornédojednaniamalibyťpredmetomdohodyourovnaní,
nedošlo, pôžička žalovaným poskytnutá nebola, 2/ dohoda o urovnaní bola žalovanými podpísaná pod

nátlakom, zneužijúc tieseň, neschopnosť žalovaných splniť svoje zmluvné záväzky voči p. E. F., resp.
jej spoločnosti Eurocentrum Reality a ich odkázanosť na spoločnosť p. F.. Žalovaní zároveň namietali,
že v dohode o urovnaní sú neprimerane vysoké úroky.

35. Žalobca si v tomto spore (po spojení vecí) uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie sumy 1.200

eur spolu s úrokom z omeškania ako dlhu žalovaných voči žalobcovi z Dohody o urovnaní uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými dňa 26.5.2023. Pôvodný žalobca svoju aktívnu
vecnú legitimáciu odvodil zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi ním ako postupníkom
a E. F. ako postupcom a veriteľom z Dohody o urovnaní zo dňa 26.5.2023. Žalovaní namietali, že
postúpenie pohľadávky im nebolo pred doručením žaloby oznámené a žalobca ich nevyzval na úhradu

žalobou požadovanej sumy. Je nepochybné, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanej 2/ oznámené
najneskôr 24.10.2023 (deň doručenia žaloby a ostatných listín, vrátane zmluvy o postúpení pohľadávky).
Žalovaný 1/ žalobu a k nej pripojené listiny neprevzal v odbernej lehote. Skutočnosť, že s obsahom
žaloby a ostatných listín bol oboznámený je zrejmá z toho, že jeho právny zástupca doručil súduvyjadrenie k žalobe. Oznámenie postúpenia dlžníkovi je úkonom postupcu (§ 526 ods. 1 OZ). Ak
sa však dlžník o postúpení dozvie inak (napríklad od tretej osoby), nemá to za následok neplatnosť
postúpenia. Právnym účinkom porušenia notifikačnej povinnosti je, že až do riadnej notifikácie sa dlžník

zbaví svojho dlhu aj plnením postupcovi. Pôvodný žalobca predložením zmluvy o postúpení preukázal
súdu postúpenie pohľadávky, a teda bol aktívne vecne legitimovaným subjektom. Zmluvou o postúpení
pohľadávky z 29.4.2024 postúpil pôvodný žalobca pohľadávku združeniu Pomoc veriteľom, ktoré sa po
pripustení zmeny subjektu na strane žalobcu stalo žalobcom v danej veci.

36. Žalovaní namietali neplatnosť dohody o urovnaní s poukazom na § 39 OZ, citáciou § 39a OZ
a s poukazom na okolnosti, za ktorých došlo k jej uzavretiu. Spočiatku tvrdili, že v čase uzavretia
dohody o urovnaní a uznania dlhu boli nájomcami bytu, ktorý im prenajímala spoločnosť Eurocentrum
Reality, s.r.o., ktorej jediným konateľom a spoločníkom je E. F., ktorej už v tom čase dlhovali nájomné.
Toto tvrdenie sa ukázalo ako nepravdivé, keďže žalovaní sa z prenajatého bytu odsťahovali dňa
31.12.2022. Žalovaní poukazovali na to, že dohoda o urovnaní z 26.5.2023 nie je jedinou dohodou

o urovnaní uzavretou so žalovanými, keďže manžel E. F. (A. F.) uzavrel so žalovanými dohodu
o urovnaní aj 28.12.2022 (urovnanie sporných práv zo zmluvy o pôžičke sumy 8.100 eur z 1.12.2022)
a dohodu o urovnaní z 25.9.2020 (urovnanie sporných práv z dohody o urovnaní z 11.8.2020). Ide
pritom o samostatné právne úkony, ktorých platnosť a stav súd neskúmal, keďže nie sú predmetom
tohto konania. Zástupca pôvodného žalobcu na pojednávaní tvrdil, že tieto záväzky sú postupne

splácané (ak ešte neboli celkom splatené), pričom žalovaní toto tvrdenie nepopreli. Zo zhodných
vyjadrení sporových strán vyplynulo, že nároky z týchto dohôd súdne vymáhané nie sú. V civilnom
sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Dôkazné bremeno spočíva v zodpovednosti strany sporu za to, že v konaní budú
preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Žalovaní v danom spore

žiadnym spôsobom nepreukázali, že by dohodu o urovnaní z 26.5.2023 podpísali pod tlakom záväzkov
existujúcich z týchto dohôd (uzavretých s A. F.), pričom ich tvrdenie, že by dohodu o urovnaní podpísali
pod tlakom toho, že im nebude ďalej umožnené bývať v prenajatom byte, bolo vyvrátené.

37. Žalovaní poukazovali aj na nepriaznivú finančnú situáciu v čase uzavretia dohody o urovnaní.

Skutočnosť, že žalovaný 1/ je starobným dôchodcom, ktorému sú z dôchodku exekučne vykonávané
zrážky a žalovaná 2/ bola pred uzavretím dohody evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, aj
poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi nie je možné bez ďalšieho považovať za tieseň, ktorá by
žalovaných "donútila“ k uzavretiu dohody. Z výpovede žalovanej 2/ vyplynulo, že v čase uzavretia
dohody o urovnaní bola zamestnaná v nemocnici. Každý právny úkon sa vytvára v určitých sociálno-

ekonomických podmienkach. Je pritom pravdepodobné, že osoba dostatočne finančne situovaná si
peniaze nepožičiava. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaní mali dlhodobo finančné
problémy, požičiavali si peniaze v menších sumách (20 – 30 eur) na preklenutie časového obdobia
do výplaty príjmu (výpovede svedkov). Okrem dlhu v podobe nájomného (ktorý bol ku dňu vydania
rozhodnutiazaplatený)adlhuzaenergie/voduvnešpecifikovanejsumežalovanížiadnedlhyneuvádzali.

Zneužitie nepriaznivej finančnej situácie žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom, nebolo žiadnym
spôsobom preukázané.
38. Žalovaní v rámci svojej procesnej obrany citovali aj § 39a OZ, v ktorom je uvedená definícia inštitútu
civilnoprávnej úžery. Definícia úžery pozostáva z objektívneho znaku, ktorým je konanie smerujúce
k získaniu plnenia v hrubom nepomere k poskytnutému plneniu a subjektívnych znakov, splnenie

ktoréhokoľvek z nich pri súbehu so splnením objektívneho znaku povedie k naplneniu a uplatneniu
definičného znaku inštitútu úžery, a tým k zneplatneniu celej zmluvy. Po posúdení obsahu dohody
o urovnaní súd vyhodnotil, že nie je naplnený ani prvý objektívny znak úžery. Predmetnou dohodou
o urovnaní účastníci dohody urovnávali práva a povinnosti medzi nimi sporné, vyplývajúce zo zmluvy
o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 10.000 eur, s dohodnutým úrokom 2,4% mesačne

zmluvnou pokutou vo výške 0,05% z nesplatenej sumy za každý deň omeškania. Z výpovede E. F.
vyplynulo, že k dohode o urovnaní došlo z dôvodu, že žalovaní požičané peniaze v dohodnutej lehote
nevrátili. Urovnanie je dohoda účastníkov záväzkového právneho vzťahu, ktorou účastníci odstraňujú
spornosť alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že vzájomné práva znovu upravia
a nahradia doterajší záväzok novým záväzkom. Dochádza tak k zániku doterajšieho záväzku jeho

nahradením novým záväzkom. Účelom urovnania je odstrániť spornosť alebo pochybnosť, pričom
spornosť alebo pochybnosť môže byť skutková, právna, objektívna alebo subjektívna. Inštitút urovnania
slúži predovšetkým na to, aby sa predišlo ďalším sporom, jeho účelom je odstránenie pochybností
tým, že sa pôvodný záväzok, v ktorom sa sporné právo vyskytlo, ruší a nahrádza novým záväzkom.Po uzavretí dohody o urovnaní sa už veriteľ nemôže domáhať splnenia z pôvodného záväzku, ale len
splneniaznovéhozáväzku,ktorývznikolnazákladedohodyourovnaní.Uzatvorenímdohodyourovnaní
nedošlo k vzniku takých nových záväzkov, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako nepomerné k poskytnutiu

sumy 10.000 eur.

39. Žalobcom bolo preukázané, že právny predchodca pôvodného žalobcu poskytol žalovaným sumu
10.000 eur v hotovosti (zmluva o pôžičke, potvrdenie, príjmový a výdavkový pokladničný doklad
opatrené vlastnoručným podpisom žalovaných 1/ a 2/). Ani výpoveďami svedkov nebolo vyvrátené, že

žalovanýmbolipeňažnéprostriedkyposkytnuté.Žiadenzosvedkovpritomvčaseposkytnutiapôžičkyso
žalovanými v spoločnej domácnosti nežil, nebol prítomný pri jej uzatváraní, rovnako ako pri uzatváraní
dohody o urovnaní. Informácie o ne/poskytnutí pôžičky im boli iba sprostredkované žalovanou 2/.
Z dôvodu nevrátenia pôžičky v dojednanej dobe došlo k dohode o urovnaní, v ktorej žalovaní ako dlžníci
vyhlásili, že ju uzavreli na základe ich slobodnej vôle, prečítali si ju, porozumeli jej obsahu. Pri podpise
dohody o urovnaní boli prítomné 2 ďalšie osoby (okrem účastníkov dohody), a teda nie je dôvodné

namietaťdonúteniekpodpisu. Právnyzástupcažalovanýchpoukazovalnazníženúrozumovúvyspelosť
a naivitu žalovaných, na ich zlý zdravotný stav, avšak žiadnym spôsobom nebolo preukázané (a v tomto
smere nebol navrhnutý ani žiadny dôkaz), že by uvedené malo vplyv na ich schopnosť robiť (niektoré)
právne úkony. Len na základe tvrdenia, že žalovaní obsahu právneho úkonu neporozumeli, mali za to,
žejehoobsahomjeinápovinnosť,niejemožnéodoprieťsúdnuochranuzmluvnedojednanej povinnosti.

Jednou z najdôležitejších zásad, ktorá sa uplatňuje v súkromnom práve už od doby rímskeho práva
je zásada pacta sunt servanda (zmluvy sa majú dodržiavať), ktorá sa prejavuje tak, že ak sa strana
zmluvne zaviaže k určitej povinnosti (napríklad zaplatiť určitú peňažnú čiastku), musí túto povinnosť aj
splniť. Z tejto zásahy zároveň vyplýva priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým
výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou, a nie zásadou.

40.Žalovanínepreukázali,žebydohoduneuzavrelislobodneavážne,prípadne,žebyobsahdohodybol
neurčitý a nezrozumiteľný. Predmetnú dohodu o urovnaní podpísali za prítomnosti svedkov. Podpisom
potvrdili, že ju uzatvorili na základe slobodnej vôle, že si ju prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak
súhlasu ju bez akýchkoľvek výhrad podpísali. Žalovaní nepreukázali, že by ich právny predchodca
pôvodného žalobcu akýmkoľvek spôsobom nútil predmetnú dohodu podpísať. Dohodu nie je možné

považovať za neplatnú ani podľa § 39 OZ, pretože nebolo preukázané, že by svojím obsahom alebo
účelom odporovala zákonu alebo ho obchádzala alebo sa priečila dobrým mravom. Tvrdenia žalovaných
týkajúce sa neprimeranej výšky úrokov nemajú žiadny vplyv na rozhodnutie v danej veci, keďže
predmetom tohto konania je zaplatenie istiny a úrokov z omeškania. Preto by aj prípadné vyhodnotenie
dohodnutých úrokov (ako odmeny veriteľa za poskytnutie peňazí) ako neprimerane vysokých a ich

dojednania ako neplatné nemalo na rozhodnutie v danej veci žiadny vplyv, keďže časť dohody týkajúcej
sa úrokov je možné oddeliť od jej ostatného obsahu a teda neplatnou by bola iba časť, ktorá nie je
predmetom žalobného nároku (§ 41 OZ). Okrem toho námietky žalovaných týkajúce sa neprimeranosti
výšky úrokov sú mätúce, keď právny zástupca žalovaných vôbec nerozlišoval, či sa jedná o zmluvný
úrok, alebo úrok z omeškania, alebo zmluvnú pokutu a úrokovú sadzbu vyjadril ich súčtom.

41. Zo žiadnych dôkazov predložených žalovanými nie je možné vyvodiť, že žalobca sa voči nim domáha
zaplatenia nedôvodného nároku. K predmetnej dohode o urovnaní zo dňa 26.5.2023 súd uvádza, že ju
považuje za platný právny úkon. Ako už bolo uvedené, žalovaní nepreukázali, že by dohodu neuzavreli
slobodne a vážne, prípadne, že by obsah dohody bol neurčitý a nezrozumiteľný, predmetnú dohodu

podpísali za prítomnosti svedkov. Podpisom potvrdili, že ako jej účastníci vyhlasujú, že dohodu uzatvorili
na základe slobodnej vôle, že si ju prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu ju bez akýchkoľvek
výhrad podpísali. Žalovaní nepreukázali, že by ich právny predchodca pôvodného žalobcu akýmkoľvek
spôsobom nútil predmetnú dohodu podpísať. Žalovaná 2/ vypovedala, že zo strany E. F. na ňu žiadny
nátlak vyvíjaný nebol.

42. Keďže žalovaní svoj dlh z predmetnej dohody o urovnaní neplnili podľa splátkového kalendára
dohodnutého v článku VI, v bode 6.1. dohody o urovnaní, súd ich zaviazal na zaplatenie splátok
splatných v júli 2023, v auguste 2023, v septembri 2023 a v októbri 2023 (2 x 150 eur + 2 x 150 eur
+ 2 x 150 eur + 2 x 150 eur).

43. O povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ.
Žalovaní sú v omeškaní so zaplatením žalovaných súm odo dňa nasledujúceho po dohodnutom dátumusplatnosti, a tak súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, ktorá nie je
v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (uplatnená sadzba je nižšia ako určuje nariadenie).

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, vzhliadol súd v procesnom postupe
žalobcu pri uplatňovaní svojho nároku, ako aj v sociálnej situácií, v ktorej sa nachádzajú žalovaní.
Žalobca pristúpil k uplatňovaniu svojho nároku postupom, ktorý žalovaným komplikoval ich obranu
v súdnom konaní a zvyšoval ich trovy konania. Pôvodný žalobca sa rozhodol uplatňovať svoje nároky

na rôznych okresných súdoch značne vzdialených od bydliska žalovaných. V danej veci podal žalobu
o zaplatenie 600 eur s príslušenstvom ako nezaplatených splátok za júl a august 2023 na Okresný súd
Michalovce a žalobu o zaplatenie 600 eur s príslušenstvom ako nezaplatených splátok za september
a október 2023 na Okresný súd Trebišov. Z činnosti súdu je známe, že takto postupuje aj v iných
konaniach bez logického zdôvodnenia takéhoto postupu (napr. 14C/72/2023, 19Csp/56/2022). Dôkazy
preukazujúce poskytnutie pôžičky predložil až na pojednávaní vo veci. Sociálna situácia žalovaných

je nepriaznivá. Bolo preukázané, že žalovaný 1/ je poberateľom starobného dôchodku, z ktorého sú
exekučne vykonávané zrážky. Má zdravotné problémy. Žalovaná 2/ je opäť nezamestnaná. Ich príjem
je nízky, na preklenutie obdobia do výplaty príjmu (dôchodku, prípadne inej dávky) si požičiavajú od
rodinných príslušníkov peniaze v menších sumách (vyplýva z výpovede svedkov). Na druhej strane
nepriznanie náhrady trov konania žalobcu existenčne neohrozí. Štatutárny zástupca pôvodného žalobcu

počas výsluchu poukazoval na množstvo pohľadávok, ktoré vymáha, množstvo nehnuteľností (63), ktoré
spoločne s manželom, ktorý je zástupcom terajšieho žalobcu, vlastnia a aj prenajímajú. Z okolností,
za ktorých došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke možno vyvodiť, že finančná situácia pôvodného veriteľa
a žalobcu umožňuje poskytovať tisícové pôžičky bez zisťovania toho, či je dlžník schopný požičanú
sumu vrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).