Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624214416
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624214416.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: C.D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s.r.o., IČO: 47 256 460, so sídlom
Konventná 625/7, 811 03 Bratislava, proti žalovaným: I. H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX
B., II. P. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom Q.. F. XXX/XX, XXX XX Š.-B., rozhodujúc o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2024 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému v I. a II. rade zdržať sa akýchkoľvek zásahov
do hnuteľného a nehnuteľného majetku žalobkyne nachádzajúcemu sa na pozemkoch v katastrálnom
území B., obec B. - na pozemku registra ,,Z.“ - parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie, výmera 109 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XX, na pozemku registra ,,E.“ - parc. č.
XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 402 m2, zapísanom na liste vlastníctva č.
XX, na pozemku registra ,,E.“ - parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera
259 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, na pozemku registra ,,E.“ - parc. č. XXX/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 315 m2 a na pozemku registra ,,E.“ - parc. č. XXX/X,
druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,výmera30m2,zapísanýchnalistevlastníctvač.XX,atoaž

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa tiež domáhala, aby súd uložil žalovaným v I. a II. rade povinnosť strpieť právo prechodu
žalobkyneačlenovjejdomácnosticezpozemky,nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíB.,obecB.,ato:
a) pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v I. a II. rade v podieloch 1/2 a 1/2: - pozemok
registra ,,E.“ - parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 402 m2, zapísaný
na liste vlastníctva č. XX,

b) pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovaného v I. rade:
- pozemok registra ,,E.“ - parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 259 m2,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
c) pozemky vo výlučnom vlastníctve žalovanej v II. rade:
- pozemok registra ,,E.“ - parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 315 m2,
zapísaný na liste vlastníctva č. XX,

- pozemok registra ,,E.“ - parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 30 m2,
zapísaný na liste vlastníctva č. XX, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že súčasná situácia vo dvore
je neúnosná, nakoľko sa so žalovanými v I. a II. rade nie je možné dohodnúť a potrebuje, aby súd
zriadil vecné bremeno - právo prechodu (cesty), ktoré by jej umožnilo riadne a nerušené užívanie jej

majetku. Žalobkyňa nemá možnosť iného prístupu ku svojmu majetku, a preto sa opakovane snažila
dohodnúťnaspôsobeusporiadaniavzájomnýchvzťahovkpozemkom,ktorébolispoločnýmdvoromasúprístupovou komunikáciou k jej stavbám, ktoré sú príslušenstvom jej rodinného domu, avšak neúspešne.
Zriadenievecnéhobremena-právaprechodusúdnoucestoujeprežalobkyňujedinýmmožnýmriešením
danej situácie. Žalobkyňa navrhuje zriadenie vecného bremena v rozsahu podľa situačného nákresu,

ktorý bude presne zameraný geometrickým plánom. Realizácia práv žalobkyne z vecného bremena by
obmedzovala žalovaných v I. a II. rade len v nepatrnom rozsahu, keďže by spočívala v prechode pešo
maximálne 2-3 krát za deň a prejazde malotraktorom počas sezónnych prác v záhrade maximálne 2-krát
mesačne. Žalobkyňa odôvodnila svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj tým, že žalovaní
v I. a II. rade majú zámer neoprávnene nakladať s majetkom žalobkyne a zároveň jej bránia v prístupe

k jej majetku.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Neodkladné opatrenie slúži na zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv strán
sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneaniniejedobremožné.Jevšaknutné,abyboli
splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnejúpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

12. Tunajší súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie. Jediným podkladom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení
sú údaje a informácie uvedené v podanom návrhu a v listinách predložených žalobkyňou. Súd na ich

základe bez toho, aby vôbec umožnil druhej strane sa k nim vyjadriť alebo predniesť vlastné tvrdenia
a návrhy skúma, či sú splnené podmienky a predpoklady pre jeho nariadenie. Z tohto dôvodu je preto
potrebné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol dostatočne odôvodnený a skutočnosti v
ňom uvádzané dôkazmi dostatočne osvedčené. Dôkazné bremeno je na strane žalobkyne. Žalobkyňa
existenciu naliehavej právnej úpravy pomerov strán odôvodnila len tým, že žalovaní v I. a II. rade bránia
jej a tiež jej manželovi v prechode cez pozemky par. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc.č. XXX/X a parc.

č. XXX/X, ktoré slúžia ako prístupová cesta k hospodárskej budove a pivnici. Na pozemku žalovaní v
I. a II. rade osadili tabule so zákazom vstupu, žalobkyňu opakovane a dlhší čas napádajú a vyháňajú
z pozemkov, ktoré žalobkyňa využíva ako prístup k hospodárskej budove a tiež žalovaní v I. a II. rade
opakovane zasielali žalobkyni výzvu na odstránenie a vypratanie neoprávnene vybudovaného majetku.
V danom prípade je súd toho názoru, že odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu nie je dôvodná, nakoľko žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predložila listinné dôkazy, ktoré však nepreukazujú vlastníctvo žalobkyne hospodárskej budovy bez
súpisného čísla postavenej na pozemku registra ,,Z.“ - parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 109 m2, pričom táto nie je zakreslená v žalobkyňou predložených výpisoch z
katastrálnej mapy a zrejme sa nachádza na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaných aj vzhľadom

k tomu, že z darovacej zmluvy zo dňa 10.02.1999 vyplýva, že čo sa týka parcely č. XXX právny
stav nie je identický so stavom skutočným. Z predloženého dôkazu - listu vlastníctva č. XXXX taktiež
žalobkyňa nepreukázala jej vlastnícke právo k stavbe - pivnici bez súpisného čísla postavenej na
pozemku parc. č. XXX/X. Žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala,
abysúdzriadilvecnébremeno-právoprechodu(cesty),ktorébyjejumožniloriadneanerušenéužívanie

jej majetku. Listom vlastníctva č. XX preukázala žalobkyňa vlastníctvo k par. č. XXX, ktorá je však
evidovaná ako parcela registra ,,Z.“ a z priložených výpisov z katastrálnej mapy, na ktorých sú zobrazené
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných a žalobkyne, pričom ide o parcely reg. ,,E.“, nie je zrejmé, kde
sa parcela žalobkyne č. XXX, ku ktorej by bolo možné zriadiť právo prechodu cez nehnuteľnosti iných
vlastníkov nachádza. Súd sa teda nestotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, a preto návrh zamietol.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).